Oli typerää Adolf Hitleriltä päästää britit menemään Dunkerquessa koska se vaan vahvisti brittien moraalia, taistelutahtoa sekä Churchillin kannatusta Britanniassa. Jos ei olisi päästänyt niin olisi lyönnyt Englannin tai ainakin saannut sen tekemään erillisrauhan kuten Petain teki.
Dunkerquen ratkaiseva virhe
duvcksdunwqwerge
29254
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
----erillisrauhan kuten Petain teki. -----
Saksa ja Ranska eivät tehneet rauhansopimusta, vain aselevon missä Ranska antautui.
Riippu kuka on tulkitsijana. Sammakon syöjien mukaan se oli rauhansopimus. Teutonien mukaan antautuminen.
Ne evakuoitiin Hitlerin odottaessa niiden antautumista. Evakuointi pelasti brittien maavoimien parhaimmiston ( 10 divisioonaa) uudelleen varustettavaksi ja laajentamisen rungoksi.
Katkeran Rommelin mukaan Hitlerin päätös vei heiltä voiton hedelmät. Senhän Rommel itse joutui kokemaan Afrikassa ja Ranskassa.
Aika veijareita nuo engelsmannit kun teutonia ovat useasti onnistuneet vetämään nenästä!
Jos Saksan maavoimat olisivat päästäneet morkuulit irti niin sillanpäästä olisi tullut sellainen tulen ja teräksen kiehuva meri, että siellä olisi kaatunut ja haavoittunut 50 000 brittiä ja loput istuneet hiekalla sekopäinä. Talutettu vaan vankeuteen. Se olisi varmastikin murskannut lopullisesti ranskalaisten moraalin ja sota olisi loppunut ehkä jo siihen eikä vasta 22.6.
Vielä v. 1940 Hitler toivoi pääsevänsä sopuun Iso-Britannian kanssa. Hitler tahtoi, että britit hyväksyisivät Saksan ylivallan mannermaalla, mitä vastaan Hitler oli valmis säilyttämään brittien aseman siirtomaissa ja valtamerillä. Hitler ei tahtonut Yhdysvaltojen perivän Englannin asemaa maailman johtavana merivaltana. Hitlerin päämäärä oli laajentaa Saksan mahtialuetta itään ja Venäjälle. Se ei Hitlerin mielestä ollut ristiriidassa brittiläisten intressien kanssa. Hitler olisi mielellään sotinut NL:a vastaan ilman Englannin muodostamaa selustauhkaa. Hitler oli "länsimielinen" natsi. Oli nimittäin myös niitä, jotka tahtoivat säilyttää liiton NL:n kanssa ja jakaa Euraasian Saksan ja NL:n kesken, jolloin anglosaksisilla merivalloilla ei olisi enää mahdollisuutta vaikuttaa Euraasian Sydänmaan asioihin. Hitlerin "länsimielinen", Venäjän-vastainen mielipidesuunta tietenkin voitti.
Churchillin hallitus piti kuitenkin Iso-Britannian päävihollisena Saksaa, jonka Churchill oli valmis kukistamaan mihin hintaan tahansa. Lopulta Churchill oli valmis luovuttamaan puolet Euroopasta Stalinille maksuna Saksan murskaamisesta. Monet brittipoliitikot vastustivat Saksan yhdistymistä vielä v. 1990.
Eiköhän Ranskan miehityksen jälkeen ollut aika tyhmää korpraalilta olettaa että Ranskan läheinen liittolainen suostuu rauhaan jos päästetään joukot Dunkerquessa menemään kun ei vuonna 1914 suostunut.
Eiköhän se ole ryssä joka oli valmis Saksan lännen vastaista sotaa tukemaan toisin kuin Tsaari joka puolsi länttä avaamalla Itärintaman 1914.
Vielä v. 1940 Hitler toivoi pääsevänsä sopuun Iso-Britannian kanssa. Hitler tahtoi, että britit hyväksyisivät Saksan ylivallan mannermaalla, mitä vastaan Hitler oli valmis säilyttämään brittien aseman siirtomaissa ja valtamerillä. Hitler ei tahtonut Yhdysvaltojen perivän Englannin asemaa maailman johtavana merivaltana.
Tähän asti suurinpiirtein ihan oikein, mutta sitten...
Hitlerin päämäärä oli laajentaa Saksan mahtialuetta itään ja Venäjälle. Se ei Hitlerin mielestä ollut ristiriidassa brittiläisten intressien kanssa. Hitler olisi mielellään sotinut NL:a vastaan ilman Englannin muodostamaa selustauhkaa. Hitler oli "länsimielinen" natsi. Oli nimittäin myös niitä, jotka tahtoivat säilyttää liiton NL:n kanssa ja jakaa Euraasian Saksan ja NL:n kesken, jolloin anglosaksisilla merivalloilla ei olisi enää mahdollisuutta vaikuttaa Euraasian Sydänmaan asioihin. Hitlerin "länsimielinen", Venäjän-vastainen mielipidesuunta tietenkin voitti.
AH ei ole eritellyt mistä sitä elintilaa otetaan ennen vuotta 1940 edes Mein Kampfissa, jossa hän vaaan mainitsee maan idässä. Stalin omilla toimillaan sai AH:n varpailleen kesällä -40 jolloin huomattiin että Staliniin ei voinut luottaa, ja tällöin alkoi itää ajatus hyökkäyksestä NLiittoon.
Monet brittipoliitikot vastustivat Saksan yhdistymistä vielä v. 1990.
Ketkähän sitä vastustivat? Ettei vaan olisi ollut äärivasemmisto?.
Rautarouva kuului ainakin innokkaimpiin Saksan yhdistymisen vastustajiin.
mutta Thatcher vastusti sitä Neuvostoliiton pelossa, ei Saksan vihassa. Hän pelkäsi että yhdistynyt Saksa eroaisi natosta ja siirtyisi Neuvostoliiton leiriin.
ihminen ole erehtymätön. Varsinkaan vallan sokaisema keskinkertaisuus.
Aatu oli. Fuhrer oli Goebbelsin mielestä edellä jumalaakin. :D
Ei tarvitse olla kovinkaan nero tajutakseen, että vihollisen sotavoima kannattaa ottaa vangiksi kun/jos siihen on tilaisuus eikä päästää menemään. Varsinkaan kun joukko pakenee saarelle, jota vahva laivasto suojaa.
Tai yhtä nero kuin Joe-Setä ettei edes tajua evakuoida siviilejä.
oli evakuoinut kymmenet miljoonat siviilit ja millä ne olisi tynkä-Neuvostoliitossa ruokittu. Eiväthän länsimaatkaan evakuoineet siviilejään Englantiin, siellä ne asuivat paikoillaan koko natsimiehityksen ajan.
Joten => horiset !
Leningradista oltaisi porukkaa voitu kyllä ainakin siirtää pois. En minä mikään epäinhimillinen ihminen ole joka olisi toivonut totaalista tuhoa Pietarin siviiliväestölle.
miksi hän näin teki Hitler vei mukanaan hautaan. Mutta se oli vasta ensimmäinen hitlerin arkkimunausten sarjassa. Tosin hyvä kun meni näin sillä se yhtenä muitten mokien joukossa varmisti Saksan häviön.
Ja Neuvostoliiton ja anglo-saksien voitto oli Suomen kannalta parempi asia? Entäs jos Suomi olisi miehitetty? Suursil ja Truman eivät olisi piitanneet paskaakaan vaikka Stalin olisi tapatuttanut joka ikisen suomalaisen.
Hitler ja Himmler nyt sentään pitivät mahdollisena sitä että kaikki sinisilmäiset ja vaaleat saamelaiset ja suomalaiset voidaan saksalaistaa.
"Ja Neuvostoliiton ja anglo-saksien voitto oli Suomen kannalta parempi asia?"
Suur-Suomi ei toteutunut. Mutta ei myöskään Suomen natsittaminen ja rotupolitiikka.
"Hitler ja Himmler nyt sentään pitivät mahdollisena sitä että kaikki sinisilmäiset ja vaaleat saamelaiset ja suomalaiset voidaan saksalaistaa."
Natsien suunnitelmissa virolaiset oli määrä karkottaa kokonaan maastaan ja Baltia asuttaa saksalaisilla. Mutta suomalaisille olisi annettu Akateemisen Karjala-Seuran haaveiden mukainen "suurelintila" aina Vienanmereen saakka. Suomesta olisi tullut "Pohjolan suurvalta", Saksan voimakkain liittolainen Euroopassa (ottaen huomioon Italian armeijan tason).
Kyllä niillä ryssillä riitti vielä joukkoja Euroopan jälkeenkin. Idea muistaakseni oli että Japanin kanssa jaettaisiin Aasia. Raja menisi Japanin kanssa Intiassa ja Uraalilla jossa Suomen ja Saksan joukot tapaisivat Japanin joukot.
Lähellä se oli ottaen huomioon kuinka lähelle Japani pääsi Intiaa. Valitettavasti britit ja ryssät kesti Yhdysvaltojen avustuksella.
-----Ja Neuvostoliiton ja anglo-saksien voitto oli Suomen kannalta parempi asia?----
Ehdottomasti näin, se oli parempi vaihtoehto. Ei epäilystäkään.
------Entäs jos Suomi olisi miehitetty?-----
Niinhän Suomi miehitettiinkin. Porkkalan tukikohta, armeijan aseistariisunta, valvontakomissio jne.. Ne olivat miehitys tai ainakin antautuminen..
------Suursil ja Truman eivät olisi piitanneet paskaakaan vaikka Stalin olisi tapatuttanut joka ikisen suomalaisen. ------
Jos ja jos ja jos. Niin, jos lehmällä olisi siivet niin sekin lentäisi. Mutta kun ei tapattanut niin ei tapattanut.
-------Hitler ja Himmler nyt sentään pitivät mahdollisena sitä että kaikki sinisilmäiset ja vaaleat saamelaiset ja suomalaiset voidaan saksalaistaa------
Minäkin olen sinisilmäinen mutta ei ole mitään halua saksalaistua. Entäs mitä olisi tapahtunut niille ei-sinisilmäisille, joita täällä on enemmistö????? Jauhettu lannotteeksi germaanien pelloille, vai? Stalin ei tapattanut täällä ketään, ei edes sotasyyllisiä, oli silmien väri sitten mikä tahansa. Suuri ero, huom...!
-----Ja Neuvostoliiton ja anglo-saksien voitto oli Suomen kannalta parempi asia?----
Ehdottomasti näin, se oli parempi vaihtoehto. Ei epäilystäkään.
------Entäs jos Suomi olisi miehitetty?-----
Niinhän Suomi miehitettiinkin. Porkkalan tukikohta, armeijan aseistariisunta, valvontakomissio jne.. Ne olivat miehitys tai ainakin antautuminen..
------Suursil ja Truman eivät olisi piitanneet paskaakaan vaikka Stalin olisi tapatuttanut joka ikisen suomalaisen. ------
Jos ja jos ja jos. Niin, jos lehmällä olisi siivet niin sekin lentäisi. Mutta kun ei tapattanut niin ei tapattanut.
-------Hitler ja Himmler nyt sentään pitivät mahdollisena sitä että kaikki sinisilmäiset ja vaaleat saamelaiset ja suomalaiset voidaan saksalaistaa------
Minäkin olen sinisilmäinen mutta ei ole mitään halua saksalaistua. Entäs mitä olisi tapahtunut niille ei-sinisilmäisille, joita täällä on enemmistö????? Jauhettu lannotteeksi germaanien pelloille, vai? Stalin ei tapattanut täällä ketään, ei edes sotasyyllisiä, oli silmien väri sitten mikä tahansa. Suuri ero, huom...!
Kyllä täällä on enemmän sinisilmiä kuin Ruotsissa tai Saksassa jotes ota ne pillerisi mokomakin punikki psykopaatti.
Tuskin se maailman ja valtioiden historia siitä riippuu mitä sinä jutikka haluat tai et halua! Kuulitko kosher.sika!
"Niinhän Suomi miehitettiinkin. Porkkalan tukikohta, armeijan aseistariisunta, valvontakomissio jne.. Ne olivat miehitys tai ainakin antautuminen."
Suomi teki aselevon ja välirauhan. Ehdot olivat kovat,mutta kyseessä ei ollut miehitys eikä antautuminen. Taitaa yhä harmittaa äv-retardia( = äärivasemmistolaista valehtelijaa).
Siitä se typeryyksien sarja alkoi. Vielä kun oli Mussolini kaverina. Kyllä saatana kun ajattelee että jos nämä teuton toopet eivät olisi munanneet lähes joka asiaa niin pahasti niin ei olisi nyt Leningradia ja Murmanskia Pohjois-Euroopan ja Baltian maiden kiusana!
"Kyllä saatana kun ajattelee että jos nämä teuton toopet eivät olisi munanneet lähes joka asiaa niin pahasti niin ei olisi nyt Leningradia ja Murmanskia Pohjois-Euroopan ja Baltian maiden kiusana!"
Ilman Stalinin puhdistusten puna-armeijalle aiheuttamaa vahinkoa ja neuvostojoukkojen väärää ryhmitystä kesällä 1941 natsit eivät olisi päässeet lähellekään Leningradia ja Moskovaa. Suurta isänmaallista sotaa ei voitettu Stalinin ansiosta vaan Stalinista huolimatta.
Eiköhän näiden Stalinin puhdistusten vaikutusta myös Venäjän puolelta liioitella. Ehkä todellakin olisi ekan sodan tyylli tullut jos Venäjä ei olisi suostunut jakamaan Puolaa Aatun kanssa vaan olisi uhonnut että vuoden 1914 tilanne toistuu jos Saksa hyökkää Puolaan.
Venäjä sen sijaan halusi laajentua Pohjolaan, Baltiaan ja muualle Eurooppaan. Kävi ahneeksi kuten Lenin-setä aikanaan!
Ryssä maksoi kovan hinnan typeryydestään ja ahneudestaan. 27 miljoonaa kuollutta ja ikuinen kansallinen häpeä Leninin ja Stalinin rikoksista!
Mutta olihan Tsaari jo aikanaan hyvin verinen Stalin oppipojista jotka seurasivat opettajaansa puhumattakaan.
Kyllähän ne Halder, Runstedt ja Braunitsch yritti tälle saatanan korpraali lahopäälle sanoa että älä päästä karkuun. Aatu sano että antaa Göringin hoitaa homman. No huono sää ja RAF piti huolen että läskipossu sai turpaansa. Hitler kumosi kiireesti pysähtymiskäskyn mutta kahden päivän viive osoittautui ratkaisevaksi.