Uskovaiset väittää usein että ateistit eivät tiedä uskonnoista yhtään mitään, mutta totuus on aivan toisin päin. Ateistit tietävät eniten uskonnoista ja tämän olenkin jo aina tiennyt.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092812421076_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092812421076_ul.shtml
Vastaukset 58
Vanhimmat
palsta ei ole oikea. Ateismikin kuuluu uskontoihin= Jumalan kieltäjät. Oletko Pirunpalvoja, satanisti?
Sinulla on kova tarve vouhottaa asiasta josta kukaan ei varmasti tiedä. On vaiko ei ole? Molemmat
väittämät vain uskoja. Kumpikaan ei pysty todistamaan, että olisi oikeassa. Ei siis tieteellisesti, vain änkkäämään, kylläpäs eipäs. Painu sinä sinne ateistien kanssa mastuboimaan, tai jonkun uskonnollisen ryhän palstalle, jos saat paremmat kiksit, ihmisä kiusaamalla.
ryhän = ryhmän
Ateismi ei ole uskonto. Ateismi on jumala uskon puuttumista. Todisteita mistään jumalasta ei ole.
Se on usko, että Jumalaa ei ole. Kuules kusipää, onko sinulla omia aivoja ollenkaan? Hoet vaan jotakin, toisilta kuultua, tai lukemaasi. Molemmat ovat vain uskomuksia. Kumpaakaan ei voida oikeaksi todistaa.
Ateismi on tietoon perustuva tosiasia. Ei satuihin ja höpötyksiin perustuva uskomus niin kuin uskontonnot ovat.
Maailmassa ei ole yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Nuo on noita uskovien tyhmiä perusteluja.
Kaikki on maailmassa uskovia. Semmoisetkin jotka ei usko mihinkää, muuta kuin kokemaansa ja näkemäänsä. Ja ateismi kuvattiin ennen satanismillä!
ja narkki! Tiede ei voi todistaa, etteikö Jumalaa olisi. Samoin se ei voi tiodistaa, että on.
Mene huora taas hankkimaan, kamarahaa. Persettäs myyt joka päivä, saatanan kurahaara.
jo päivän liimasatsis impannu. Jumalaa ei ole se on varma se.
Mitkään tutkimukset eivät anna mitään aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Tämä todistaa ettei jumalaa ole.
Olenko Perkele väittänyt, että on!! En ole väittäny, enkä kieltänyt. Mutta sinä paskainen huora et ymmärrä, edes suomea. Taidat olla narkki-huora Romaniasta. Tuota ne huumeet tekee: Järki on kadonnut, jos sitä on koskaan ollutkaan.
Mitkää tutkimuksesi ei todista, että muualla on elämää, mutta suuri enemmistä uskoo, että on.
***Tiede ei voi todistaa, etteikö Jumalaa olisi. Samoin se ei voi tiodistaa, että on***
Se ei ole tieteen tehtävä. Edelleen, todistamisen taakka on sillä, joka väittää jotain todeksi, ei sillä joka väittää päinvastaista, koska olematonta ei voi todistaa.
En väittänyt, että jumala on olemassa. Ataisti sitävastoin oli varma, että ei ole. He ovat kaikkitietäviä! Samaa paskanjauhantaa koko ketju. Pentujen, naisten ja lasten kanssa on kovin vaikea keskustella.
Ataisti =ateisti
Joopa joo. Ateismi ei kuulu uskontoihin. Ateisti ei myöskään ole jumalankieltäjä. Eikös jonkin kieltääkseen pidä uskoa sen olemassaoloon? Ateisti ei usko teistisiin jumaliin.
Sydämmen uskon saa lahjaksi Jumalalta, kun itse pyydät sitä Häneltä rukouksessa. Ei uskoa voi kukaan ihminen lahjoittaa jos sinulla ei sitä ole, vaan Jumala voi.
Ja pikku välihuomautuksena tässä huomauttaisin että uskovaisen olisi hyvä oppia itsehillintää, tämä ei ole ihan täysin asiallinen kommentti, vaikka joku olisi sen sinun mielestäsi ansainnut, vai mitä mieltä sinä itse olet?
Ei mutta ateistilla on täysi oikeus lähteä ottamaan selvää uskonasioista, ja myös rukoilla Jumalaa antamaan sen uskon lahjaksi, jos sitä ei tosiaankaan ole...!
Tyhjän rukoilemiseen käytetyn ajan voi käyttää hedelmällisemminkin, vaikka nukkumiseen.
Uskonto on turhaa. Mielikuvitusolennon todelliseksi uskominen on mielenhäiriö.
"rukoilla Jumalaa antamaan sen uskon lahjaksi, jos sitä ei tosiaankaan ole...! "
Mikä lauseessa "EN USKO" on niin vaikea ymmärtää? Sinulla on oikeus uskoa mihin haluat, mutta miksi minä rukoilisin?
puuttuu logiikka, siinä selitys tuohon "rukoilla Jumalaa antamaan sen uskon lahjaksi, jos sitä ei tosiaankaan ole...! "
Mahdollisesti uskiksilla on geeni, joka aiheuttaa täysin järjettömiä käsityksiä.
Se että onko Jumalaa olemassa vai ei, ei muuta olemassaolon ihmeellisyyttä kumpaankaan suuntaan.
"...uskovaiset väittää usein..."
Tässä olikin mallisuoritus olkiukosta.
Kuka on väittänyt, ettei ateistit tiedä mitään uskonnoista? Nimeä nyt edes yksi sellainen uskovainen, niin saadaan pohjaa tyhjänpäiväiselle aloituksellesi.
En ole uskovainen, mutta puolestani jokainen olkoon onnellinen uskossaan, kunhan ei mulle sitä tuputa.
Tänäpäivänä fanaattisin "uskovais"ryhmä onkin ateistit. Jokaväliin ollaan tuputtamassa asiaansa, kuin jokin suurempikin missio ajaisi pakkomielteen omaisesti käännytystyöhönsä.
Toisakseen, ei se mikään ihme ole, että ateistit tietävät yleisesti ottaen uskonnosta enemmän, kuin uskovaiset. Mutta tietääkö ateisti esim. islamista enemmän, kuin harras muslimi, tai tietääkö ateisti esim. kristinuskosta enemmän, kuin harras kristitty. Onkin sitten vallan eri asia.
>>Kuka on väittänyt, ettei ateistit tiedä mitään uskonnoista?
Nimeä yksi. Näillä palstoilla on vain nimettömiä ja enimmäkseen ja vieläpä provoja.
"nämä" ei riitä.
Pitäiskö näiden uskontoväittelyiden pysyä tuolla edellämainitsemallasi palstalla.
""Nimeä yksi.""
Tässä yhden uskovaisen nimi "kirjoittaja2"
Jokaisen on hyvä tietää totuus uskontojen haitoista ja vaaroista.
-"Kuka on väittänyt, ettei ateistit tiedä mitään uskonnoista."
""Nimeä yksi"""Tässä yhden uskovaisen nimi "kirjoittaja2"
Olen kirjoittanut näille Suomi24:n palstoille mm. nimimerkillä Kirjoittelija2 tai Kirjoittaja2. Jos tarkoitit, että minä olisin väittänyt, että ateistit eivät tiedä mitään uskonnoista, niin tuo ei pidä paikkaansa, sillä en ole koskaan väittänyt noin. Kyllä jo peruskoulussa annetaan tietoa uskonnoista myös niille, jotka ovat valinneet elämänkatsomustiedon.
ÄLÄ SIE VALEHTELE !!!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8681869/41478277
Eikös uskossa olevalla ole täysi syy olla onnellinen uskostaan, koska Jumala vaatii että sitä täytyy olla, jos haluaa pelastaa oman sielunsa? Miksi siitä ei saisi kertoa muillekkin, kertoa evankeliumia?
Miksi kukaan haluaa kertoa muille olevansa mieleltään niin epävakaa, että uskoo harhojen olevan todellisuutta..
Uskovaisuus on todellakin rinnastettavissa skitsofeenisyyteen, mutta muinaisjäänteenä tämä mielenhäiriö sallitaan yhteiskunnassa, ja samaa mielisairautta siirretään surutta jälkipolvillekin.
Murhaaja tai pedofiili voi olla onnellinen rikoksistaan, koska mielikuvitusolennon ääni hänen päässään vaatii niin. Onnellisuus ei vielä kerro, että asiat ovat kaikin puolin kohdillaan.
SAIRAAT KANNABIS-NARKKIKSET ON PAHIMPIA HIHHULEITA!
No kun ne ateistit on niin kiinnostuneita uskosta,
ja siitä kirjoittelusta.
näkeehän sen taas tästäkin aloituksesta.
kai ne sen takia siitä jotain tietää.
mutta kun se tieto ei auta.
luulisi,että ei viittis uhrata ajatuksen ripaustakaan
uskonnolle jos on ateisti,mutta asia
onkin toisinpäin.näköjään.
tämä Mirkakin puhuu vain ja ainoastaan
aiheesta uskonto tai uskonnottomuus,
niikuin nyt ei olis mitään muuta keskusteltavaa.
jotka uskonto kieltää, siksi ne on sitä vastaan, eivät halua tunte syntiä joka painaa niitä jatkuvasti...
"" Mirkakin puhuu vain ja ainoastaan
aiheesta uskonto tai uskonnottomuus,
niikuin nyt ei olis mitään muuta keskusteltavaa. ""
Jep. Kaikki paska on lähtöisin uskonnoista. Ei päivääkään etteikö uskontojen takia tapeta ihmisiä.
"ateisti tekee sellaisia asioita jotka uskonto kieltää, siksi ne on sitä vastaan, eivät halua tunte syntiä joka painaa niitä jatkuvasti... "
Hahhahhah...Sinäkin syöt porsasta, siksi ole islamia vastaan! Minulle on yhdentekevää teenkö sinun pyhääkin pyhemmän kirjasi mukaan syntiä vai en, koska EN USKO uskontosi mytologiaan.
Eipäs, vaan sairaat kannabis narkkarit ovat koukussa josta he eivät pääse irti, ilman ulkopuolista apua, se orjuuttaa jos käyttää huumeita. Mutta Jeesus on rukouksessa oltaessa päästänyt irti sellaisistakin siteistä, siis rukous ja parantumiskokouksissa. Ei se tarkoita sitä että joka kerta joku paranee kun hänen puolestansa rukoillaan, ei aina käy niin, mutta usein on kuitenkin käynyt...!
Uskovainen ei tiedosta että joka ikinen uskonto on samaa paskaa eri paketissa.
Ihmiselle on olemassa vain yksi Jumala, ja Hänestä kerrotaan Raamatussa.
...jumalankieltäjiä. Varsinkin te kiihkeimmin uskovat!
Minä vain uskon yhteen jumalaan vähemmän kuin te. Laittakaapa riviin kaikkien valtauskontojen edustajat niin kuulette loistavat perustelut sille miksi toisten uskontojen jumalat eivät voi olla todellisia, ainoastaan oman. Niistäpä saankin hyvät perustelut olla uskomatta mihinkään niistä.
Valitettavasti tämä ei ollut oma muotoiluni vaan Salman Rushdien, mutta näin minäkin ajattelen ;-)
ovat vitun tyhmää porukkaa, uskovat satupaskaan, hanikkikaa aivot, aivopestyt jeesuksen panijat
narkkaamalla, kannabis tuhoaa aivoista uskonnollisen lahkon, ja tilalle tulee ahdistus.
Sinä voit ajatella kuin Salman Rushdien, mutta minä uskon siihen mitä sanotaan Raamatussa.
Salman Rushdie ei pakota ketään uskomaan hänen sanoihinsa uhkailemalla kuolemalla tai helvettiin joutumisella. Kyseinen henkilö on lisäksi todellinen, mutta raamatun kirjoituksia ei mitenkään ole todeksi todettu. Hänen ajatuksensa ovat myös järjellisiä, mutta raamattu on lähestulkoon silkkaa väkivaltaa, ristiriitoja ja järjettömyyksiä täynnä.
Jokainen, joka kertoo uskovansa harhojen olevan totta, on jopa niin yksinkertainen, että menee hölmöyksissään paljastamaan oman hölmöytensä kertomalla uskovansa harhoihin. Sama kuin kulkisi leima otsassa ja lappu selässä, että olen muuten herkkäuskoinen ja nenästä vedettävissä..
on vaikeaa ottaa vakavasti minkään yhden tietyn uskonnon masturbaatiota omasta erinomaisuudestaan ja ainutkertaisesta oikeellisuudestaan. Pikemminkin ymmärtää sen, että tarve uskoa ylipäätään johonkin on perin humaani ominaisuus, mutta se mihin uskonsa ja tulevaisuudennäkymänsä asettaa voi olla paljon laajempi käsite kuin rajoittunut jumaloppi.
Jopa ateisti tahtoo uskoa johonkin. Ihmisen älyn kehitykseen, lastensa parempaan tulevaisuuteen. Täysin vailla uskoa olisi synkkää elää, mutta parrakas ottaja-antaja-massamurhaaja pilven reunalla ei ole todellakaan ainoa vaihtoehto.
Minulle totuus on yhä Raamatussa, siellä ei väitetä että Jumala olisi ihminen, vaan että Hän on Henki, ei siis mikään ukkeli jostakin pilvenreunalta...!
Yleensä ihmiseen kuuluu sellainenkin tarve kuin uskoa johonkin, mutta voihan se olla ettei se ole niin ihan jokaikisen henkilön kohdalla...?
Uskontojen ja niiden synnyn tunteminen johtaa vapauteen uskonnoista. Uskovainen ei voi tai halua tutkia uskontoja rehellisesti juuri tästä syystä. Hän on oppirakennelmien ja uskomusten sokaisema.
Ja samassa linkissä toinen uutinen paavista.
"- Voimme muistaa, kuinka Britannia ja sen johtajat vastustivat natsityranniaa, joka halusi hävittää Jumalan yhteiskunnastamme ja kielsi yhteisen ihmisyytemme monilta, etenkin juutalaisilta, joita pidettiin kelvottomina elämään, paavi Benedictus XVI sanoi Britannian yleisradioyhtiö BBC:n mukaan puheessaan Edinburghissa Skotlannissa."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010091712364644_ul.shtml
Onko häneltä itseltään unohtunut oma jäsenyytensä Hitler-jugendissa? Hitler oli sitä paitsi katolinen.
"Ateistit tietävät eniten uskonnoista ja tämän olenkin jo aina tiennyt."
Olen samaa mieltä siitä, että varmaan yleisesti ottaen ateistit ja agnostikot tietävät enemmän uskonasioista kuin esim. uskoon tulleet hurmahenget. Agnostikkona tästä kokemusta on.
Syy tähän varmaan on, että edellä mainitut ovat kiinnostuneita asioista laaja-alaisesti, lukevat paljon, ja perehtyvät myös eri uskontoihin.
Mutta. Keskustelupalstoilla monet ateisteiksi itseään kutsuville (myös aloituksen kirjoittajalle) näyttäisi riittävät kuulupuheet siitä, että Raamattu on satukirja, uskonnot huuhaata ja uskovaiset perverssejä tai hulluja.
Kovin hedelmällistä keskustelua ei saa aikaiseksi näin kapean tietämyksen pohjalta.
osaa arvioida, onko ollut puhuvaa käärmettä tai aasia, onko aurinko pysähtynyt erään taistelun ajaksi, onko kuolleita herännyt uudelleen eloon, hedelmöittävätkö henkiolennot neitseitä, voiko suuren kalan mahassa säilyä elossa. Jokainen täysjärkinen tietää, että tuollaisia asioita kerrotaan satukirjoissa. Ei todellakaan tarvitse tyytyä kuulopuheisiin, että raamattu on satukirja. Noita tarinoita kuulee viimeistään koulussa.
Ne jotka eivät ole täysjärkisiä, kuvittelet moisia tapahtuneen joko täydessä todellisuudessa tai sitten epätoivoisesti uskottelevat itselleen, että ne ovat "jollakin lailla" enemmän totta kuin tavalliset sadut.
Kaikkein typerimpiä selityksiä sille, mitä olen nähnyt, on ollut vetoaminen siihen, että uskovaiset eivät sano raamattua satukirjaksi. Hah hah, jos satua ei sanota saduksi vaan todeksi, niin simsalabim se muuttuu todeksi. Paha mielen sekavuustila noin ajattelevilla. Tai sitten syvä tyhmyys, äo paljon alle normaalitason.
kuoleman jälkeisestä ajasta, avaruuden äärettömyydestä, siitä, ettei se lopu mihinkään, olevaisuuden neliulotteisuudesta, jota on vaikea käsittää... Miksei olisi jumalaa, joka ymmärtää ja hallitsee kaiken, mitä ihminen ei ymmärrä? Miksei tapahtuisi ihmeitä, kun rukoillaan? Mitä, jos kerran vielä lasketaan, että Jumala on, samoin kuin kerran on havaittu, että maapallo on pallo, eikä pannukakku? On kai kuitenkin syytä suhtautua kunnioituksella ajatukseen Jumalasta?
ajattelet susien ja apinoiden kuoleman jälkeisestä ajasta?
Ihminen kuuluu eläinkuntaan kuten nekin.
”Kaikkein typerimpiä selityksiä sille, mitä olen nähnyt, on ollut vetoaminen siihen, että uskovaiset eivät sano raamattua satukirjaksi. Hah hah, jos satua ei sanota saduksi vaan todeksi, niin simsalabim se muuttuu todeksi. Paha mielen sekavuustila noin ajattelevilla. Tai sitten syvä tyhmyys, äo paljon alle normaalitason.”
Harva uskovaisistakaan uskoo Raamatun kirjaimellisen tulkintaan. Mutta uskonnottomanakin särähtää pahasti korvaan tuo satukirjahuutelu.
Ensinnäkin, kun ajattelee miten vanhoja sen ensimmäiset osat ovat; liki kolmetuhatta vuotta. Ja jo silloin joku mietti maailmankaikkeuden syntyä, ja kirjasi tämän ylös. On monia luomiskertomuksia, mutta ei yksikään niin runollinen kuin Raamatun. Alkusanat vedetään leveällä draaman pensselillä. Tätä on mukaillen lainannut mm. Linna teoksessaan Täällä pohjan tähden alla.
Minua ei niinkään kiinnosta ovatko kertomukset sinänsä totta, vaan näiden iätön vertauskuvallisuus. Esim. Kain ja Abel. Miten paljon tuskaa on tuottanut sisarkateus, ja kuinka vakavat ovat seuraukset vanhemman suosiessa toista. Mikä sekin on kovin inhimillistä. No, tätähän kuvasi Steinbeck teoksessaan Eedenistä itään. Ei mitään uutta auringon alla, kuten Raamatussa sanoo Saarnaaja, tuo miltei hupainen hahmo tolkuttaessaan kaiken turhuudesta.
Tietenkin Raamattu on vain yksi antiikin ajan kirjoista, mutta ihan varmasti yksi ihmiskunnan kaunokirjallisista aarteista. Kaikki suuret kirjailijat ovat Raamattunsa tarkkaan lukeneet, taiteilijoista puhumattakaan.
Mutta, ehkä minua ja heitä yhdistää typeryys ja alhainen äo. Joten älyköt suokoot mielipiteeni anteeksi.
Mitä kaunokirjallista on yllyttää tappamaan lapsia kivittämällä! Ennen ei ollut vaihtoehtoa; oli pakko lukea raamattua ja osata siitä tietyt asiat tai tuli tapetuksi.
Raamattu on satukirja, kokoelma muinaisilta kansoilta lainatuista tarinoista. Vertauskuvat eivät ole iättömiä, vaan aikojen saatossa muunneltuja, käänneltyjä ja väänneltyjä. Raamattu tai edes kristinusko ei istu mitenkään nykypäivään sen väkivaltaisuuden, eriarvoistamisen ja muun jälkijättöisyyden takia.
Raamattu ei ole mikään aarre, vaan ennemminkin väline, jonka avulla on saatu ja saadaan paljon tuhoa maapallolle.
”Ennen ei ollut vaihtoehtoa; oli pakko lukea raamattua ja osata siitä tietyt asiat tai tuli tapetuksi.”
Täytyy tunnustaa, että nyt saavutti tietämykseni rajansa. Milloin tämä ”ennen” on ollut? Enkä todella seuraavaakaan ole tiennyt:
”Raamattu on satukirja, kokoelma muinaisilta kansoilta lainatuista tarinoista. ”
Siis miltä kansoilta,? Tarkoitatko todella esim. Mooseksen kirjoja, jota kuvasivat isrealin kansan vaiheita? Niin kuin miltei koko VT.??
Enkä seuraavaakaan ymmärrä:
”Vertauskuvat eivät ole iättömiä, vaan aikojen saatossa muunneltuja, käänneltyjä ja väänneltyjä. ”
Arkeologisissa kaivauksissa on löydetty fragmenttia, joista voidaan todeta, että Raamatun kirjoitukset ovat pysyneet samoina vuosituhannet. Mikä sinänsä on ihmeellistä, koska ne ovat käsin kopioidut. Eri kielille käännettäessä on tietenkin tapahtunut mokia, joita pyritään korjaamaan.
Totean vielä, että Raamattu on eri aikakausien, ja monien eri kirjoittajien, kokoelma. Joten tietenkin siinä on ristiriitaisuuksia. Ja etenkin VT kuvaa hirvittäviä tapahtumia, jotka luultavasti ovat todenperäisiä. Vastenmieliseksi niistä tekee, kuten lasten ja naisten tappamisen, että niitä oikeutetaan Jumalan käskynä. Tämä tietenkin on kirjoittajan näkökulma. Mikä minusta hyvin kuvastaa, niin silloin, kuin tänä päivänäkin, kuinka ihminen tavalla tai toisella pyrkii oikeuttamaan hirvittävät tekonsa.
Esimerkkinä mainittakoon Hiroshiman ja Nagasakin pommitukset, missä paloi poroksi tuhansia siviiliä. Yhdysvallat perusteli niitä sillä, että saatiin sota loppumaan ja säästettiin monien henkiä. Siis huom. amerikkalaisten sotilaiden! Hiroshiman ja Nagasakin asukkaiden hengillä ei ollut niin väliä.
Tämä poikkeama aasinsiltana sille, että minusta Raamatun ajoista ei ihmiskunta ole sen lempeämmäksi tullut. Oli sitten uskovainen tai ei.
Toisaalta on aikalailla eri asia tietää uskonnoista yleisellä tasolla, jollaisia nuo kysymykset näyttäisivät olevan, kuin tuntea ja sisäistää esim.Raamatun sanoma.
Uskovainen ei olisi uskovainen, jos hän tietäisi oleellisen uskonnostaan. Yleisesti ottaen uskontokasvatus eli uskontoon aivopesu toteutetaan pimittämällä oikeaa tietoa ja kertomalla valheita uskonnosta ja elämästä yleensä.
Raamatun sanoma on vihata, hävetä, tuomita, tuhota. On valheellista ja harhaanjohtavaa puhua kristinuskon yhteydessä rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta. Sitä se ei käytännössä todellakaan ole.