Kommentti Hautalan ja Muhammedin kirjoitukseen. Painavaa asiaa minun mielestäni.
"Hs 29.9.2010 Mielipide
Uskonto ja maallinen osattava pitää erillään
Lauri J. Laine
Vain avoin kritiikki, siis sananvapaus, voi viedä kansat, ihmiset, edes hieman lähemmäs totuuden lähteitä. Jokainen uskokoon mihin jumalaan haluaa, mutta jos uskonnot vaaditaan asetettavaksi kritiikin ulottumattomiin, älyllinen rehellisyys tukahdutetaan. Se ei voine olla "älyllinen eurooppalainen" tahtotila.
Heidi Hautala ja Husein Muhammed toivat mielipiteessään (HS 27. 9.) esille mielestäni ehkä tärkeimmän maailman tulevaisuutta uhkaavan tekijän: eri uskontojen halun maailmanvaltaan. Kyse ei suinkaan ole yksin aktiivisesta islamista; samalla tavoin kristityt ovat tavoitelleet ja edelleen tavoittelevat tätä "maallista johtajuutta".
Tämä "uskontojen taistelu" voi jopa olla suurempi tulevaisuuden uhka maapallollemme kuin ilmastonmuutos.
On pelottavaa seurata amerikkalaisten tv-evankelistojen paatosta ja hurmosta heidän suggeroidessaan kuulijoitaan. Älylliseltä tasoltaan se ei eroa muslimisaarnaajan paatoksesta hänen vaatiessaan seuraajiaan polttamaan Yhdysvaltain lippuja ja huutamaan kostoa Amerikalle.
Kuulijat ovat molemmissa tapauksissa yhtä tietämättömiä. Tuskin fundamentalistinen juutalaisuuskaan merkittävästi eroaa tästä fanaattisuudesta. Emme kai halua tätä tulevaisuuden Eurooppaan.
Uskonnolliset johtajat eivät missään uskonnossa liene pääsäääntöisesti "kansan valitsemia". Useimmiten he edustavat ainakin jonkinasteista harvainvaltaa. Eurooppa ja euroopppalaiset eivät voine pitää tätä hyväksyttävänä.
Euroopassa jokainen uskokoon mihin haluaa, mutta sillä ei saa olla mitään suoraa vaikutusta maallisen yhteiskunnan toimintaan. "Modernissa Euroopassa" ei millekään uskonnolle (kristityille, juutalaisille tai islamilaisille) tule sallia asemaa olla kritiikin ulottumattomissa.
Helsinki
"Hs 29.9.2010 Mielipide
Uskonto ja maallinen osattava pitää erillään
Lauri J. Laine
Vain avoin kritiikki, siis sananvapaus, voi viedä kansat, ihmiset, edes hieman lähemmäs totuuden lähteitä. Jokainen uskokoon mihin jumalaan haluaa, mutta jos uskonnot vaaditaan asetettavaksi kritiikin ulottumattomiin, älyllinen rehellisyys tukahdutetaan. Se ei voine olla "älyllinen eurooppalainen" tahtotila.
Heidi Hautala ja Husein Muhammed toivat mielipiteessään (HS 27. 9.) esille mielestäni ehkä tärkeimmän maailman tulevaisuutta uhkaavan tekijän: eri uskontojen halun maailmanvaltaan. Kyse ei suinkaan ole yksin aktiivisesta islamista; samalla tavoin kristityt ovat tavoitelleet ja edelleen tavoittelevat tätä "maallista johtajuutta".
Tämä "uskontojen taistelu" voi jopa olla suurempi tulevaisuuden uhka maapallollemme kuin ilmastonmuutos.
On pelottavaa seurata amerikkalaisten tv-evankelistojen paatosta ja hurmosta heidän suggeroidessaan kuulijoitaan. Älylliseltä tasoltaan se ei eroa muslimisaarnaajan paatoksesta hänen vaatiessaan seuraajiaan polttamaan Yhdysvaltain lippuja ja huutamaan kostoa Amerikalle.
Kuulijat ovat molemmissa tapauksissa yhtä tietämättömiä. Tuskin fundamentalistinen juutalaisuuskaan merkittävästi eroaa tästä fanaattisuudesta. Emme kai halua tätä tulevaisuuden Eurooppaan.
Uskonnolliset johtajat eivät missään uskonnossa liene pääsäääntöisesti "kansan valitsemia". Useimmiten he edustavat ainakin jonkinasteista harvainvaltaa. Eurooppa ja euroopppalaiset eivät voine pitää tätä hyväksyttävänä.
Euroopassa jokainen uskokoon mihin haluaa, mutta sillä ei saa olla mitään suoraa vaikutusta maallisen yhteiskunnan toimintaan. "Modernissa Euroopassa" ei millekään uskonnolle (kristityille, juutalaisille tai islamilaisille) tule sallia asemaa olla kritiikin ulottumattomissa.
Helsinki
Vastaukset 8
Vanhimmat
juttua ja noin kai jokainen täysijärkinen ajatteleekin, mutta tähän odotan fundamentalistien hyökkäystä.
Jostain syystä uskovaiset haluavat nimenomaan valtaa. Miksi?
Tosi hyvä kirjoitus. Kun sananvapaus viedään, niin sen myötä viedään olennainen.
>>> Uskonnolliset johtajat eivät missään uskonnossa liene pääsäääntöisesti "kansan valitsemia". Useimmiten he edustavat ainakin jonkinasteista harvainvaltaa. Eurooppa ja euroopppalaiset eivät voine pitää tätä hyväksyttävänä.
Oletetaan, että jossain maassa vapaissa ja rehellisissä vaaleissa enemmistön parlamenttiin saa ääriuskonnollinen puolue, jonka päämääränä on teokratia. Kumpi on demokratian puolustamisen kannalta parempi vaihtoehto? Kumota epädemokraattisesti vaalien tulos, vai päästää demokratiaa halveksuvat teokraatit valtaan.
Tuo on hyvä huomio.Olen monesti tuota miettinyt, mutta en ole oikein osannut saada asiaa sanoiksi. Nyt sen sanoit. Kiitos.
Silti kirjoitus oli minusta hyvä. Se kertoi asiat yksinkertaisesti ja kaikkien ymmärrettävästi. Olen tullut siihen tulokseen, että oikeudenmukaisuuden tajun halu puuttuu suurimmalta osalta ihmisiltä. Ikävä todeta tällaista. Mutta tällaiset kirjoitukset haastavat ihmiset edes vähän miettimään noita oikeudenmukaisuus asioita.
"Ero uskonnolliseen eliittiin, minkä takia se on ongelmallinen, on se että edes tällä uskonnollisella eliitillä ei ole olemassa ainuttakaan perustetavissa olevaa syytä omata asema jonka he omaavat, taikka oikeutusta teoille joita he asemansa perusteella toteuttavat."
Vuosituhansia sitten eläneiden lammaspaimenten ja kamelintaluttajien taikauskoiset kansansadut eivät
tosiaankaan oikeuta ketään ihmistä yhtään mihinkään, vaikka sivistymättömät typerykset niin jatkuvasti kuvittelevatkin. Jollakin vuosisatoja tai vuosituhansia sitten eläneellä Muhamedilla tai apostoli Paavalilla
tai kirkkoisä Augustinuksella tai uskonpuhdistaja Lutherilla ei ole niin minkäänlaista määräysvaltaa minun elämäni suhteen. Ei siis kertakaikkiaan yhtään mitään, ei ainotakaan pienintäkään yksityiskohtaa.
On suorastaan kummallista ja erittäin järkyttävää, että jotkut ihmiset eivät tätä tajua, vaan vaativat
minua jatkuvasti elämään vuosisatoja tai vuosituhansia sitten eläneiden sivistymättömien typerysten
taikauskoisten näkemysten mukaisesti. Millä oikeudella? Ei heillä ole mitään sellaista oikeutta, mutta
eiväthän sivistymättömät typerykset sitä tajua. Vetoaminen näkymättömään mielikuvitusystävään ei
myöskään oikeuta yhtään mitään, vaan tekee asian entistäkin enemmän naurunalaiseksi typeryydeksi.
HS on ihan kiitettävästi alkanut julkaista uskontokriittisiä kirjoituksia. En ymmärrä miksi uskontoja ei saisi kritisoida, tai vaikka pilkata, jos siltä tuntuu.
Sananvapauden merkitystä ei voi liikaa korostaa.