Jos kaikille uskiksille olisi kerrottu koko elämänsä ajan "Pyhästä pepsi-purkista", niin siihen he uskoisivat.
Jos jumalan sijaan kaikki suomalaiset olisi opetettu satanismiin niin satanistejahan me olisimme? Tai ainakin kaikki, jotka ovat tarpeeksi typeria uskoakseen TÄYSIN todistemattomissa oleviin satuihin.
"Valitettavasti" kaikki eivat ole näin tyhmia, joten kirkko joutuu käyttämään aivopesua. Tästä asiasta on tietenkin turha kiistella, koska kunnolla aivopesty uskis ei usko sanaakaan. Satuihin on helpompi ja mukavampi uskoa. Pitää vain uskoa satuihin, niin ei koskaan kuole, vaan saa elää paratiisissa. Helppoa ja mukavaa. Ja jos joku huomauttaa, että raamatusta löytyy paljonkin ajatuksiamme manipuloivia ajatuksia (naisten huonous miehiin nähden, rasismi) niin ei se mitään, uskikset ei kuule sanaakaan, tai eivät ainakaan usko. No, omapahan on asianne. Eläkää tylsä, rasistinen elämä, ja viimeiselläkin hetkella uskokaa raamattuihin ja Jeesus-satuihin.
HEH HEH HEH ...
Jos jumalan sijaan kaikki suomalaiset olisi opetettu satanismiin niin satanistejahan me olisimme? Tai ainakin kaikki, jotka ovat tarpeeksi typeria uskoakseen TÄYSIN todistemattomissa oleviin satuihin.
"Valitettavasti" kaikki eivat ole näin tyhmia, joten kirkko joutuu käyttämään aivopesua. Tästä asiasta on tietenkin turha kiistella, koska kunnolla aivopesty uskis ei usko sanaakaan. Satuihin on helpompi ja mukavampi uskoa. Pitää vain uskoa satuihin, niin ei koskaan kuole, vaan saa elää paratiisissa. Helppoa ja mukavaa. Ja jos joku huomauttaa, että raamatusta löytyy paljonkin ajatuksiamme manipuloivia ajatuksia (naisten huonous miehiin nähden, rasismi) niin ei se mitään, uskikset ei kuule sanaakaan, tai eivät ainakaan usko. No, omapahan on asianne. Eläkää tylsä, rasistinen elämä, ja viimeiselläkin hetkella uskokaa raamattuihin ja Jeesus-satuihin.
HEH HEH HEH ...
Vastaukset 34
Vanhimmat
..sanottu. olen itsekkin miettinyt että tuleeko kirkolle vielä köyhät ajat kun aina vaan harvempi nuori uskoo. itse en usko sen kummemmin ainakaan jumalaan (no en saatanaankaan) mutta olen yhä ns. kirkon kirjoilla.
Uskonnon nimeen tehdään maailmassa paljon pahaa ja itse ainakin tunnen eläväni hyvin kun ei tarvitse ajatella sitä mitä jumala ajattelee jokaisesta teostani.
vasta kun ne nuoret ymmärtävät erota kirkosta JA kirkko erotetaan valtiosta. Nykyisinhän uskonnoton tai vaikka muslimiyrittäjä joutuu maksamaan veroa myös kirkolle. Eli kuten Mirka sanoi, tee se nyt!
miettinyt ateistien suorittaman valistustyön eettistä puolta. Esitän asian vertauksena. Ajatellaan, että osa ihmisistä uskoisi edelleen maan olevan litteä. Pallon kannattajille tulee helposti houkutus selittää, että maan pallomaisuus sopii yhteen tieteen tulosten kanssa, kun taas litteys johtaa ongelmiin. Mutta jos ajatus maan pallomaisuudesta aiheuttaisi suurta turvattomuuden tunnetta, luiskahduspelkoa ja yleistä alakuloisuutta litteän maan kannattajille, niin olisiko oikein silti kertoa heille maan pallomaisuudesta?
olisiko parempi jättää kertomatta todennäköisin selitys, jotta voitaisiin suojella epätodennäköisemmän selityksen kannattajia mielipahalta? Entä jos kaikkien rasistien mieli mustui ja maailmankuva romahti, kun selvisi, ettei valkoisella ja mustalla rodulla ole käytännössä mitään selvää biologista eroa joka oikeuttaisi rotujakoon? Olisiko pitänyt jättää kertomatta, että rasisteilla olisi vieläkin parempi mieli?
Muistuttaisin, että vaikka Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa harvemmin mitään todella vakavaa mindfuckingia tapahtuu, monet uskonnolliset lahkot ja yhteisöt syyllistyvät todelliseen henkiseen väkivaltaan.
Raamatussa oli sanottu että ihminen on paha, ja voi pelastua ainoastaan Jumalan armosta.
Ihmiselle on annettu vapaa tahto, jolloin siatkin saavat jatkaa röhkimistänsä ihan miten huvittaa.
Tämä maapallo alistettiin ihmisen valtaan, ja se tarkoittaa silloin sitä että ihminen saa toimia täällä ihan miten ihminen haluaa.
Mutta uskossa olevalle ihmiselle on annettu säännöt joita hänen pitää noudattaa.
Mutta valitettavasti joukossa on myös niitä jotka eivät noudata, mutta kaikki tulevat kuitenkin saamaan ansionsa mukaan!
Älä anna auringon laskea riidan ylle!
Löytyy Raamatusta sekin.
Uskovaista kasvattaa Jumala, ja hänellä on elämässä myös koettelemuksia.
Kun ihminen tottelee Raamattua, hän tekee asiat niin että ne ovat toiselle ihmiselle hyväksi, eikä ensin aja omaa etuansa.
Koska Jumala on kaikkivaltias, kyllä Hän näkee, kuulee ja ymmärtää.
Jumala ei ole luotu ihminen, vaan Hän on henki.
Jumala rakasti niin paljon että antoi ainokaisen poikansa, eikä yksikään joka Häneen uskoo huku milloinkaan!!!
Usko on sellaisesta ihmisestä hullutus, joka itse ei usko!!!
Tämä elämä on lyhyt, joten kannattaa vastata kutsuun, jossa halutaan, että sinä pelastuisit.
Ja pelastaisit samalla mukanasi myös lapsesi.
Se, jolla ei ole uskoa, sen kannattaa rukoilla että saisi sen itselleen. Että saisi rohkeutta lähteä seuraamaan Jeeusta, joka on tie, totuus ja elämä.
että pidettäisiin täysin erillään nämä kaksi ryhmää, olisi eri koulut, eri yliopistot jne. Toista ryhmää sitten holhottaisiin koko ajan kaikin tavoin ja sitä perusteltaisiin sillä, että heille tulisi muuten turvattomuuden tunnetta, pelkoa ja yleistä alakuloisuutta. Heitä alettaisiin pitää heidän oman etunsa vuoksi toisen luokan kansalaisina ja vähitellen heidät suljettaisiin ghettoihin, joiden ohi kulkiessaan joku Liisa saattaisi tosin miettiä, tuliko sittenkään tehtyä oikein.
on yleisesti siirrytty.
palvo sinä sitä saatanaasi!olet aivopesty ateisti!
Muista että olet ollut itseki ateisti. Voit syyttää vanhempiasi kun aivopesivat sinusta satuihin uskovan uskiksen.
HEH HEH HEH ...
Se parhaiten nauraa joka viimeiseksi nauraa!
Sitten kunne sinun pilkkaamasi "uskikset" pääsevät taivaaseen, ja ovi menee kiinni sinun nokkasi edestä, ei taida enää naurattaa.
Sinäkö sen tiedät minne olet menossa kun kuolema tulee? On tyhmää väittää saduksi ainoaa oikeaa totuutta!
Moniko on sinne taivaaseenne päässyt?
PUAAHHHHH ... HEH HEH HEH .....
Minä tulin uskoon kun olin parikymppinen, enkä ole saanut minkäänlaista uskonnollista kasvatusta.
Joten: Ei pidä paikkaansa!
Te olette mestari valehtelijoita. Kohta väität ettet edes käynyt uskonnon tunneilla koulussa ja et edes tiennyt mikä on kirkko ennen uskoon tuloosi.
HEH HEH HEH .....
Kun aloin tunnustaa uskoa,eli tunnustin läheisille
uskovani kaikkivaltiaaseen Luojaan,Taivaan Isään
olin hieman yli kahdenkymmenen. Mutta uskossa olen
ollut koko elämäni ajan, huolimatta siitä mitä on
kerrottu kouluissa tai ajanvietepalveluissa tai muissa yhteisöllisissä yhteyksissä, elämäni
aikana. Ainoat ryhmät jotka minua on yrittänyt
aivopestä ovat olleet poliittiset puolueet ja ateistiset järjestöt sekä yhdysvaltalaiset uskonnollis-poliittiset järjestöt, mutta kiivaasta
yrityksestä huolimatta eivät ole onnistuneet.
Ja vain siksi eivät ole onnistuneet, koska heillä ei ole ollut yhtään ainokaista järkevää selitystä tälle elämälle maan päällä. Eikä myöskään tälle
valtavan kauniille, upealle,
moninaiselle,moniilmeiselle, värikkäälle luomakunnalle eikä iättömän äärettömälle, suurelle maailmankaikkeudelle.
että samalla lailla kuin sinulla on kyky olla uskomatta, niin jollakin toisella on kyky uskoa. Sitä, miksi joku ei usko tai joku toinen uskoo, ei voi sen kummemmin perustella. Siksi on turha käydä pilkkaamaan, puhua typeryydestä, keksiä hölmöjä esimerkkejä jne. paitsi siinä tapauksessa, että varta vasten haluaa pahoittaa eri tavalla ajattelevan mielen.
Miksi ei voi vain ajatella niin, että me ihmiset satumme olemaan tässä suhteessa, niin kuin monessa muussakin, erilaisia?
Muuten on hyvä tietää ihmisistä sekin, että heillä on aina ollut ( tietosanakirjan kertoman mukaan ) uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. Kaikilla tunnetuilla kansoilla ja heimoilla on ollut pyhiä tapoja ja usko korkeampaan olentoon. Ihmisille on näyttänyt siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus. Se, jolta tämä taipumus on puuttunut, on siten ollut poikkeustapaus.
Kannattaisi sinunkin, Mirka, lukea edes yleissivistyksen vuoksi muutama virke uskontojen historiasta.
toisilla on kyky uskoa vaikka kummituksiin ja toisilla ei.
Jos loukkaannuit tuosta, niin johtuisikohan se siitä, että pidät kummituksiin uskovia hieman vähemmän fiksuina kuin muita?
Sitten vähän yleissivistystä litteästä maasta: Antiikin aikana tunnettiin maan pallonmuotosuus, ja Eratosthenes laski sen ympärysmitan varsin tarkkaan. Kristinusko piti maan pallonmuotoa raamatunvastaisena, ja antiikin aikana saavutettu tieto unohtui pitkäksi aikaa. On yleisesti tunnettua, miten kirkko suhtautui tiedemiehiin, jotka alkoivat kyseenalaistaa raamatun luonnontieteellisiä opetuksia.
Tämä esimerkki kertoo jotakin uskonnon perinteisestä suhteesta sivistykseen.
Se, että ihmisillä on yleensä ollut uskonnollisia käsityksiä, ei osoita, että nuo käsitykset olisivat tosia, tai edes hyväksi.
että jos tällä uskontopalstalla puhun pelkästään uskomisesta, niin se ymmärretään Jumalaan uskomisena. Samoin jos kirjoittaisin kummituspalstalle, niin olettaisin, että uskominen siellä tarkoittaa kummituksiin uskomista. No, saivarrella kukin saa tietysti mielihalunsa mukaan. En tullut ajatelleeksi, että sinulle kummituksiin ja Jumalaan uskominen ovat samanveroisia asioita. Suonet anteeeksi.
Sanoit puhuvasi vertauskuvallisesti puhuessasi litteästä ja pallonmuotoisesta maasta. Minä jatkoin samaa tyyliä puhumalla kahdesta erilaisesta ryhmästä, joista toinen joutuu toisen karsinoinnin toimesta ghettoon vääräuskoisena.
"Se, että ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä, ei osoita, että nuo käsitykset olisivat tosia tai edes hyväksi." Niinpä, mutta se osoittaa, että ihmisille on aina ollut ominaista tietty uskonnollinen taipumus. Jos sitä yritetään kitkeä pois pilkkaamalla yms. tavoilla, niin sitten mennään toiseen äärimmäisyyteen.
"Jos loukkaannuit tuosta, niin johtuisikohan se siitä, että pidät kummituksiin uskovia hieman vähemmän fiksuina kuin muita?" Hölmö kysymys. Verbin uskoa jälkeen voi liittää monia sanoja: uskoa joulupukkiin, kummituksiin, haikaraan, lääkäreihin, ihmiseen, kohtaloon, noituuteen, kykyihinsä, itseensä, parempaan tulevaisuuteen, viestin kirjoittajaan jne. Yhteen ryhmään kuuluvat mm. joulupukkiin ja haikaraan uskovat, sitten tulevat mm. noituuteen ja kummituksiin uskovat, kolmanteen mm. kykyihinsä, itseensä ja yleensä ihmiseen uskovat. Ja tässäkin viimeiset tulevat ensimmäisiksi ja ensimmäiset viimeisiksi.
"En tullut ajatelleeksi, että sinulle kummituksiin ja Jumalaan uskominen ovat samanveroisia asioita. Suonet anteeeksi."
Ilman muuta suon anteeksi. Onko jumalasta mielestäsi paremmat todisteet kuin kummituksista? Vai miksi niihin uskomista ei voisi rinnastaa?
"Sanoit puhuvasi vertauskuvallisesti puhuessasi litteästä ja pallonmuotoisesta maasta. Minä jatkoin samaa tyyliä puhumalla kahdesta erilaisesta ryhmästä, joista toinen joutuu toisen karsinoinnin toimesta ghettoon vääräuskoisena.
Niin puhuinkin, mutta yhtäkkiä kuin salama kirkkaalta taivaalta hyppäsin ei-vertauskuvaan. Kirjoituksesi nimittäin muistutti minulle, että litteän maan kannattajathan niitä sortajia olivatkin.
""Jos loukkaannuit tuosta, niin johtuisikohan se siitä, että pidät kummituksiin uskovia hieman vähemmän fiksuina kuin muita?" Hölmö kysymys."
En ymmärrä, mikä kysymyksessäni on hölmöä. Tarkoitatko, etä hölmönkin pitäisi tajuta, ettet loukkaantunut ja ettet pidä kummitususkoisia hölmöinä? En minäkään pidä kaikkia heitä hölmöinä. Tiedän ainakin yhden, joka oli hyvin hyvin fiksu.
Jos sinun mielestäsi noituuteen, kummituksiin, joulupukkiin, Jumalaan jne. uskovat kuuluvat kaikki samaan ryhmään, niin sanotaan sitten hyvästit asialliselle keskustelulle kanssasi uskonnoista. Jos et tiedä tai välitä siitä, vaikka tiedätkin, miksi kummituksia ja uskontoja ei oikein käy rinnastaminen, ainakaan uskontopalstoilla, niin annetaan olla. Sinä voit hyvin fiksuna ihmisenä pelleillä uskontojen ja uskovien kustannuksella, miten haluat, minua se ei huvita eikä kiinnosta.
Jos sanoin, että kysymys oli hölmö, niin silloin tarkoitin pelkästään sitä, että kysymys oli hölmö ( adj. ). En käyttänyt sanaa hölmö substantiivina enkä siis tarkoittanut, että hölmönkin pitäisi tajuta tai pitänyt kaikkia hölmöinä.
Verna yrittää epätoivoisesti muuttaa pelisääntöjä.
HEH HEH HEH ... Vernan mielestä sadut ovat totta. Satujen saduksi todistaminenkaan ei auta. Sadut ovat aina totta ...
Oneksi en ole uskis..
Usko on uskoa, uskon kohteet vain vaihtelevat ihmisestä ja olosuhteista riippuen.
Uskontotieteen luennoilla saatetaan rinnastaa Jeesus alkukantaisen heimon toteemieläimeen, jolla myös voi olla välittäjän rooli jumalan ja ihmisten kesken. Uskontoja tutkittaessa akateemisella tasolla on ymmärrettävä ne yleiset periaatteet, jotka näkyvät erilaisina variaatioina eri kulttuurien uskomusjärjestelmissä.
Järkevästi ajatellen kummitus ei ole sen epätodennäköisempi olento kuin enkelikään. On uskontoja, joissa vainajien hengillä on vakavasti otettu asema.
Jokaisella keskustelijalla täällä on omat ansionsa ja vikansa. Myönnän, että härnään joskus hieman uskiksia, joskaan en mielestäni pahansuovasti. Kritiikkini varsinainen kohde on uskonto eikä uskovaiset, joista jotkut ovat ääriliikkeissä lähinnä uhreja. Sinä taas et joko osaa tai halua nähdä metsää puilta, ja hyväksymäsi sanavalikoima tuntuu pienenevän kaiken aikaa. Hyviä puoliasi on se, että eettisissä kysymyksissä olet yleensä humaanilla linjalla.
voi silloin olla perusteltua, jos kyseessä siis on aito usko, että kummituksia on olemassa. Kuten sanoit, maailmassa on ollut ja on ja tulee olemaan paljon uskontoja, joissa kummitukset ja muut öttiäiset ovat ihan vakavasti otettavia uskon kohteita. Tällöin kummituksiin uskovia ei saa pilkata, vaikka henk.kohtaisesti ei olisikaan heidän kanssaan samaa mieltä.
Uskontotieteessä voidaan tosiaan tehdä tuollaisia vertailuja, mutta niitäkään ei tehdä pilkallisessa hengessä eikä uskontotiede yleensä (joitain poikkeuksia saattoi ennenvanhaan olla) ota mitään kantaa siihen että ovatko nuo ilmiöt oikeasti olemassa. Ei tiedettä tehtäessä voi olla kristitty, muslimi tai ateisti.
Sen sijaan jos kummituksista puhujan ainoa tarkoitus on esim. pilkata jonkun toisen uskon kohdetta ja kummitus on typerin mahdollinen asia, jonka hän keksii ja sitten rinnastaa sen toisen uskoon, vaikka nyt siihen Jumalaan, ei minusta kummituksista puhujaa tarvitse niin vakavasti ottaa.
on monta hyvää tehtävää uskonnollisessa keskustelussa. Niistä voi pitää, ja ne tarjoavat havainnollisia esimerkkejä varsinkin logiikasta ja todistamisen ongelmista.
Usein tapaa väitteen, että jumalasta ei ole todisteita puolesta eikä vastaan. Uskovainen ajattelee mielellään, että koska jumalaa ei ole hänelle todistettu olemattomaksi, häneen sopii hyvin uskoa. Aivan samalla logiikalla voi uskoa Poseidoniin, kummituksiin ja mihin milloinkin. Mikäli uskovainen ei kuitenkaan halua uskoa kaikkiin yliluonnollisiin olentoihin, joita ei ole osoitettu olemattomiksi, odottaisin hänen perustelevan, miksi hän hylkää jotkut ja joitakin ei. Vernan ja minun satuolentokeskustelut ovat tätä perua.
Jos taas ei usko johonkin henkiolentoon perusteena todisteiden puute, niin sama perustelu kelpaa johdonmukaisesti syyksi uskon puutteelle kaikkeen yliluonnolliseen.
Otan satuolennot esiin vain opettavaisina vertauskuvina, tai sitten siksi, että pidän niistä, enkä koskaan pilkkaamistarkoituksessa. Kummitus ei myöskään ole typerin mahdollinen asia, jonka keksin, vaan tiedän monta yhtä typerää.
Luin äskettäin kaaosteorian sovelluksista kertovaa kirjaa. Jotkin esimerkit liittyivät aiheeltaan satujen maailmaan, taisipa siellä olla joku menninkäinenkin. En ottanut siitä ollenkaan nokkiini, enkä ajatellut, että kirjoittaja pitää lukijoitaan jälkeenjääneinä.
Mikäli uskiksista jatkuvasti tuntuu, että heidän uskomuksistaan löytyy helposti pilkan aiheita, ehkä olisi paikallaan välillä tarkistaa niitä uskomuksia. Tämä kaikessa ystävyydessä sanottuna.
verran, että riittääkö perusteluksi se, että Raamattu sanoo ettei muita ole? Tuskinpa pitkällä tähtäimellä ainakaan väittelyssä (kehäpäätelmä on aina lähellä, kun Raamatun perusteella aletaan väittelemään) ja siksi vaikka todista-keskustelut ovatkin ihan mielenkiintoisia, ne pidemmällä tähtäimellä myös helposti jämähtävät itseään toistaviksi.
Minä itse en koe kummitus-juttuja sinällään loukkaaviksi. Heikossa olisi usko jos se sillä kaatuisi. Sen sijaan koen loukkaavaksi sen, että joidenkin asenne (ei sinun) on se, että minun toivottaisiin loukkaantuvan kummitus-vertauksesta.
Joku jossain sanoi, että uskonto on kuin kävelykeppi, johon uskovainen nojaa pelätessään kaatuvansa. Jos näin on, niin kovin tulee omituinen kuva myös niistä ihmisistä, joilla on voimakas halu käydä potkimassa äkkiä kävelykepit alta pois. Mielessä vain käy se, että vaikka periaatteellinen tarkoitus olisikin hyvä, niin vaikuttaako mukana myös pikkuriikkinen annos ihan puhdasta sadismia ja halua nähdä miten joku kaatuu tai ainakin kovasti horjuu.
toivo sinun enkä muidenkaan loukkaantuvan kummitusjutuista. Olen näistä erilaisista uskomisasioista vain teoriassa kiinnostunut, tai niin ainakin olen uskon olevani, ja mielelläni keskustelisin kummitustenkin teoriasta jonkun kummitustenkannattajan kanssa. Tarkoitan sentapaisia kysymyksiä, kuin mikä todistaisi kummitusten olemassaolon, mikä todistaisi, että niitä ei ole jne.
Raamatusta sen verran, että mielestäni se ei riitä perusteluksi. Voihan kuka hyvänsä kirjoittaa kirjan jossa lukee "tämä on totuus", muttei sen silti tarvitse olla totuuspitoinen kirja. Ja raamatun lisäksi on muidenkin kirjojen uskontoja.
Tämä keskustelu käynnistyi vastausviestistäni, jossa mietin vakavaa kysymystä, olisiko oikein käännyttää ihmisiä pois erheellisestäkään uskosta, jos se tekisi heistä onnettomampia. Tyylilajini taisi kylläkin olla sellainen, ettei Verna tykännyt siitä. Mutta tyylilajista huolimatta kysymys on tärkeä. Itselleni valitsisin mieluummin totuuden, vaikkei se olisikaan niin pumpulinpehmeä. Mutta joillekin ihmisille voi sattua niin raskaita asioita, etten minä ainakaan olisi kiskaisemassa heiltä pois uskonnon kävelykeppiä, jos he kokisivat siitä apua saavansa. Olkoon uskonto sitten satua tai ei.
Luulisinpa että kummituksiakaan ei voi todistaa oleviksi tai olemattomiksi yhtään sen helpommin kuin mitään muutakaan uskon asiaa. Niihin vain uskotaan tai sitten ei.
Monilla länsimaalaisilla kummitus-usko ilmeisesti syntyy jonkinlaisesta kokemuksesta ja kokemuksen tulkinnasta. Tiede on noita kokemuksia yrittänyt sitten selittää tieteellisesti, mutta tulokset eivät ole ilmeisesti olleet kovinkaan vakuuttavia, koska kummitukset elävät ja voivat hyvin nykyajankin Suomessa.
Raamattu ei ole sikäli verrannollinen kenen tahansa kirjoittamaan kirjaan, koska Raamattu on pyhä kirja, eli toisin sanoen tietylle ihmisryhmälle se on enemmän kuin pelkkä kirja. Sen sijaan muihin pyhiin kirjoituksiin sitä voi tietenkin verrata. Kuitenkin aika moni kristitty perustelee uskoaan näkymättömiin asioihin juuri Raamatulla, kuten monet hindut perustelevat omia uskomuksiaan Veda-kirjoilla jne.
Periaatteessa itsekin haluaisin tietää totuuden. Marxhan ajatteli juuri siihen suuntaan, että uskonto on ikävästä maailmasta pois turruttava huume, joka tulisi siksi poistaa että ihmiset voisivat muuttaa sen ikävän maailman paremmaksi. Kuitenkaan minustakaan tarkoitus ei pyhitä keinoja, eli tietyille ihmisille tietyissä tilanteissa voi olla hyväksi uskoa vaikka "satuunkin".
Maailma olisi ihan mielettömän paljon parempi paikka jos ei olisi uskontoa. Kaikkihan sen tietävät, että uskonto vaikuttaa kaiken aggression taustalla. Esim. jos joku kännipäissään hakkaa vastaantulijan muussiksi, niin syy on siinä että hän kuuluu kirkkoon. Tai jos joku valtionpäämies julistaa sodan niin totta kai päävaikuttimena on uskonto eikä esimerkiksi öljy, raha ym.
Jokainenhan tietää myös sen että kaikki uskikset ovat kritiikkiä kestämättömiä mielipuolia,jotka ovat juuri ja juuri sillä rajalla joka erottaa heidät massamurhaajista. Joka ikinen uskovainen käyttää jokaisen valveilla vietetyn tuntinsa joko palvomalla täyttä höpötystä tai sitten pohdiskelemalla miten voisi parhaiten huijata, manipuloida ja henkisesti tahi fyysisesti pahoinpidellä viattomia ihmisiä. Paras osoitus uskovaisten häilyvästä mielenterveydestä on se, että he suuttuvat kun heitä sanoo rakentavassa hengessä sekopäiksi hihhuleiksi.
Uskovaisen tunnistaa kadulla yhteenkasvaneista kulmakarvoista, pahan hajuisesta hengityksestä, toisiaan lähellä olevista silmistä, jotka mahdollisesti tihrustavat. Joillain uskovaisilla voi olla enemmän tai vähemmän sormia kuin normaaleilla ihmisillä. Uskovaisilla ei ole myöskään varjoa. He liikkuvat ihmeellisinä kellonaikoina, aamuvarhain ja iltamyöhään ja välttelevät keskipäivän aurinkoa. Yksikään uskovainen ei ole todistettavasti koskaan tehnyt rehellistä työtä. Heitä löytää kaikkein parhaiten epäkäytännöllisistä rakennuksista, jotka uskovaiset ovat rakentaneet huijaamiensa ihmisten selkänahoista (uskovaiset sanovat näitä rakennelmia kirkoiksi, temppeleiksi ym) tai mahdollisesti ryystämästä kahvia palvontamenojen jälkeen.
Palvontamenoissaan uskovaiset vajoavat hurmokseen, hihhuloivat ja huutavat 2000 vuotta sitten kuolleen miehen nimeä, vaikka yksikään nykyisin elossa oleva uskovainen ei ole ikinä edes tavannut tätä miestä! Rehellisen ihmisen on oltava hyvin varovainen keskustellessaan uskovaisen kanssa, sillä uskovainen pyrkii pettämään ja huiputtamaan kaikin mahdollisin tavoin, silloinkin kun siitä ei ole uskovaiselle mitään hyötyä. Uskovaisuus myös tarttuu nopeammin kuin äkäinen huuliherpes ja on vielä vaikeammin parannettavissa.
Yleisen maailmanrauhan vuoksi kaikki uskovaiset olisi viipymättä vietävä saunan taakse ja tapettava siihen paikkaan. Ketään ei saa säästää, sillä on niin ikään todistettu että uskovaisten lapsista kasvaa aikuisia uskovaisia.
Osoittaako kirjoituksesi uskontorasismia nimittelyineen ym.?
Ovatko uskovaiset nykyisin oikein ihmisrotu?
nimenomaan uskonnollisesta rasismista, niin silloin ei puhuta ihmisroduista, vaan uskontojen ja uskovien syrjimisestä. Tietenkin, kolme viivaa, tiedät tämän asian, mutta sanonpahan nyt kuitenkin.
Uskovaiset sairastaa skitsofreniaa. Siinä mielikuvituksella on paha yliote ja todellisuus karkaa. Uskotaan yliluonnollisuuksiin.
HEH HEH HEH ...
päätellen et ole ainakaan lääkäri. Teetkö diagnooseja vanhalla kansakoulupohjalla? Suutari pysyköön lestissään!
mutta vastustan tällaista suomen rappeutumista. Rasismi tulee rotua tarkoittavasta sanasta ja tarkoittaa oppia jonka mukaan ihmisrodut ovat eriarvoisia. Iän, uskonnon, kielen tms vuoksi syrjiminen ei ole rasismia, se on _syrjintää_. Kun suomen kielessä on sille ihan oikea alkukielinen sana, en ymmärrä miksi ihmeessä pitäisi käyttää ulkolaista lainaa, joka on näissä yhteyksissä vielä väärä.
vaan hirvittävän katkeralla sydämellä vaahtoat Jumalaa ja häneen uskovia kohtaan. No niin, läkähtyköön omaan vaahtoonsa!