Olen kauan ollut agnostikko. Olen myös opiskellut uskontoja ja tiedän sekä ymmärrän niistä jotain vaikka en ole uskovainen enkä ateisti.
Minua on kauan aikaa häirinnyt tänä uskovaisten ja ateistien välinen depaatti. Koulututtuna ihmisenä huomaan ateistien premissien jumalan suhteen olevan vajaita. Toisaalta nämä fundamentalisti uskovaiset väittävät että jumala on olemassa. En ota tottakai siihenkään kantaa. Koska mistä me tiedetään oikeastaan yhtään mitään :D
Kylläpäs te ateistit ja uskovaiset olette väärässä kun väittelette jumalasta. Minä tiedän että tietoa ei ole tarpeeksi.
Minua on kauan aikaa häirinnyt tänä uskovaisten ja ateistien välinen depaatti. Koulututtuna ihmisenä huomaan ateistien premissien jumalan suhteen olevan vajaita. Toisaalta nämä fundamentalisti uskovaiset väittävät että jumala on olemassa. En ota tottakai siihenkään kantaa. Koska mistä me tiedetään oikeastaan yhtään mitään :D
Kylläpäs te ateistit ja uskovaiset olette väärässä kun väittelette jumalasta. Minä tiedän että tietoa ei ole tarpeeksi.
Vastaukset 24
Vanhimmat
olin kuuntelemassa AteistiVsDeisti 29.9.2010 22:04
usko-tiede-ateismi paneelikeskustelua viime viikolla ja siinä todettiin aivan selkeästi että kiihkomieliset ateismin kannattajat koittavan viimeiseen saakka löytää uskomukselleen perusteluja ettei Jumalaa ole olemassa tieteeseen vedoten. Vaikkei tiede sinällään ole valjastettu edest tätä tarkoitusta varten. Tiede ei ota kantaa siihen onko Jumalaa olemassa. Tieteen tutkimuskohteena ja sen pyrkimyskään ei ole todistaa Jumalan olemassa olon puolesta tai sitä vastaan. Tämän tekevät ainoastaan asialle vannoutuneet ateisti fundamentalisti uskikset. Tämä on sitä tieteen väärinkäyttöä...siinä mielessä ettei se vastaa näihin kysymyksiin.
Tiede on vain jokin keino ja metodi jonkin pienen yksityiskohdan tutkimiseen, vaikkakin painovoiman. Ei ole olemassa ateistista tai teististä tiedettä.
Parhaiten hakoteille joutuvat molempien ääripäiden fundamentalikiihkoilijat deistit ja ateistit...koittaen löytää tieteestä keinon ja avun Jumalan olemassa olemisen todistamiselle tai Jumalan olemassa olemattomuuden todistamiselle. Molempien näkökantojen kannattajat voisivat siis luopua tieteen väärinkäytöstä.
0
Ateisti vs. deisti? jghjghfgyhjgfhjf29.9.2010 22:30
Ateisti vs. deisti?
'Parhaiten hakoteille joutuvat molempien ääripäiden fundamentalikiihkoilijat deistit ja ateistit'
Pitäisikö deistin tilalle laittaa teisti?
Oma kommentti:
Ettäs agnoissorraaja kehtaa esiintyä deistinä? Onko deismi piilotettua agnostismia tai toisinpäin?
Kuitenkin nämä agnorrationismit ovat niin perkeleen lipeviä.... menee vihapuheeksi :)
Eipä tuohon ole lisäämistä. Huvittavaa tämä ateistien ja uskovaisten tappelu, molemmat jotenkin eivät ymmärrä jutun ydintä kun lähteävät moiseen mukaan. Arvostan molempia, olen itse agnostinen ateisti. Silti loanheitto, aliarvioiminen on säälittävää molemmin puolin ja kun näen kuulen lue jonkun ateistin tai uskovaisen mollaavan muita tarpeettomati, laskee pisteet tästä henkilöstä ja hänen henkisestä tasostaan aika roimasti.
Sekin munaton agnostisteilija. Kuulut samaan kastiin kun Teistit.
Terv: pos.atte.
Ps. Välillä minustakin tuntuu että ateistien ei saisi olla raakoja tosiasioiden suhteen.
Phyi... *
>>olen itse agnostinen ateisti
"Parhaiten hakoteille joutuvat molempien ääripäiden fundamentalikiihkoilijat deistit ja ateistit...koittaen löytää tieteestä keinon ja avun Jumalan olemassa olemisen todistamiselle tai Jumalan olemassa olemattomuuden todistamiselle."
No tämän määritelmän mukaan en ole fundamentalisti-ateisti :D En näe mitään tarvetta todistella teististen jumaluuksien olemattomuutta, mutta puutun kyllä siihen, jos jumala tai tämän teot astutetaan (:P) konkreettisen maailman alueelle. Siinä tapauksessa voimme järkiargumentein ja usein tieteellisinkin menetelmin koetella jumalien (tai yksittäisen jumaluuden) olemassaolon mahdollisuutta tai mahdottomuutta.
Pidän itseäni käytännön ateistina ja teorian agnostikkona. Teoretisointiin kun kuuluu myös asioita, jotka eivät välttämättä käytännössä ole mahdollisia. Samalla lailla olen käytännön ateisti ja teorian agnostikko Väinämöisen suhteen, jos Väiski luetaan (puoli)jumaliin. Käytännössä siis olen teorian agnostikko kaiken suhteen ja teoriassa käytännön ateisti teististen jumalien suhteen :) Vai meninköhän nyt käytännössä sekaisin teoriassa...
Jos olisin pelimies niin näen sinussa viettelettävissä olevan henkilön... olet nainen. Harmi että se ei tee meistä sellaisia että lähestyisyimme juurikin sinun kissanmintunmakuistapillunkaraa näkemystäsi lähemmäs.
Jumalaa ei ole. Jumalia ei ole. Nyt voit sitten kumota nämä väittämät.
On jumala ja on... uskiksen päässä sekä länsimainen kulttuuri tuntee montakin jumalaa... tai tunsi.
Ilman kreikkalaisia jumalia, ei länsimaista kulttuuria olisi olemassa sellaisessa muodossa, kuin me sen tunnemme ...
Rooma on toki länsimaista. Sen filosofian perintöä opetetaan tänä päivänäkin yliopistoissa ympäri maapalloa. Toki roomalaiseen kulttuuriin kuuluu nykylänsimaisen etiikan sekä moraalin kautta moraalitonta. Esim kolonationalismi sekä nauttimen nuorista pojista sekä ristiin paskantaminen.
So?
"Kylläpäs te ateistit ja uskovaiset olette väärässä kun väittelette jumalasta. Minä tiedän että tietoa ei ole tarpeeksi."
Puhutkä jostakin määrittämättömästä jumalasta? Jos puhut niin olet oikeassa, meillä ei ole tarpeeksi tietoa, tarkemmin ottaen meillä ei ele mitään tietoa.
Puhutko kristinuskon jumalasta tai joskin muusta määritellystä jumalasta. Näistä jumalista on tietoa ja näiden tietojen pohjalta voidaan osoittaa ne mahdottomiksi.
Oli niin tai näin joko että! Jumala ei sen todeksi muutu meidän filosifosifemmalle puolelle.
Nyt on tosi kyseessä sillä mushili nai tyttären koraanin mukaan. Olkoon vaikka aisha!
Mooses lupaa höyrypäissään tappaa esikoisensa ja sitten se sanoo että: "ähä kutti".
Kaikenlaiset agnostikot voi mennä siihen soppaan. Ilmeisesti multikulttuurion rikkaus? Sinne vaan.
*asettelee puolueellisia rajamuureja*
Agnostikot on edelleen munattomia.
Minä olen myös agnostikko siinä tarkoituksessa jossa käytät sanaa, mutta sinä olet ateisti siinä tarkoituksessa jossa minä käytän sanaa ateismi.
Ateismi on ainoastaan sitä että ei usko jumaluuksien olemassaoloon, se ei kerro mistä syystä ei usko.
>>> Kylläpäs te ateistit ja uskovaiset olette väärässä kun väittelette jumalasta. Minä tiedän että tietoa ei ole tarpeeksi.
Sinä olet erikoinen sälli.
Voisitko listata lyhyesti että miksi tiede ei voi kumota jumalaa? Sehän on pelkkä käsitys? Tieteenmetadalogian mukaan agnostimi on maltillinen lähestymistapa mutta miksi olet sitten luokittelet itsesi ateistiksi?
>>> Voisitko listata lyhyesti että miksi tiede ei voi kumota jumalaa? > Sehän on pelkkä käsitys? > Tieteenmetadalogian mukaan agnostimi on maltillinen lähestymistapa mutta miksi olet sitten luokittelet itsesi ateistiksi?
Korjaussarjaa vetelen ja humala alkaa voittaa:
Kun katsoo tieteen kehitystä niin huomaa että aukkojen jumala pienenee. Tästä vedän trendikäyrän siihen että tiede vastaa jumalan olemassaoloon negatiivisesti. Tämä käyrä nousee exponentaalisesti samalla kun tietämys nousee. Tämän takia olen positiiven ateisti.
Mikä tässä ajatuskulussa sitten mättää? En vaivaa enempää arvokasta aikaasi :)
"Onko sinulla positiivinen uskomus jonka mukaan jumala/ jumalia on olemassa.
Jos vastaus tähän on mitään muuta kuin kyllä, mistään syystä taikka millä tahansa perusteilla: on kyseinen henkilö ateisti. "
-Periaatteessa menee noin kuin sanoit, mutta agnostikot pyrkivät välttämään koko kysymyksen. Se tekee niistä agnostikkoja.
Kun agnostikolta kysyy, että "uskotko jumalaan/jumaliin", agnostikko vastaa jotain että "en tiedä/ei voi tietää" - eli he eivät esitä minkäänlaista uskomuksen tasoa - eivät edes uskonnottomuutta. Eli agnostikko pyrkii välttämään niin uskoa jumalaan (teismi) ja myös uskon puutetta jumalaan (ateismi). Se tapahtuu välttelemällä tuota kysymystä tietoväitteellä: "ei voi tietää/tietoa ei riittävästi".
>>> Kun agnostikolta kysyy, että "uskotko jumalaan/jumaliin", agnostikko vastaa jotain että "en tiedä/ei voi tietää" - eli he eivät esitä minkäänlaista uskomuksen tasoa - eivät edes uskonnottomuutta. > Eli agnostikko pyrkii välttämään niin uskoa jumalaan (teismi) ja myös uskon puutetta jumalaan (ateismi).
"Esittämällä "ei minkäänlaista uskomuksen tasoa" on asema jossa uskomusta ei ole ja siis itsessään ateismia."
-Njoo... ehkä sen voi näinkin ilmaista, mutta tavallaan joutuu menemään "kiertotietä", sillä tähän kysymykseen jumalan olemassaoloon uskomisesta ei saa suoraa vastausta. Miten sitten haluaa luokitella, yleisimmin luokittelu menee tuolla a) uskotko ja b) miten varmasti - eli sillä kaavalla agnostikko ei mene kumpaankaan.
"Kyse on asema joka on binäärinen "
-Tavallaan se on binäärinen, eli
1="usko jumalaan"
0="uskon puute"
Mutta kun agnostikolta kysytään tuota, eli kumman arvon hän antaa, sieltä ei saa vastaukseksi mitään; ei ykköstä, eikä nollaa.
"ja tämän takia oma mielipiteeni kyseisenkaltaisista agnostikoista on se että he ovat idiootteja..... ainakin tämän kyseisen asian kohdalla."
-Välillä toki ihmetyttää agnostikkojen motiivit vältellä uskomis-kysymystä... Ehkä he kokevat jumalan liian vaikeana asiana, etteivät halua ajatella? Minusta tämä agnostikkojen tietoväite, eli ettei voi tietää, menee liian pitkälle liian vähin perustein. Taas tämä väite "ettei ole riittävästi tietoa" ei oikeastaan eroa yleisimmistä ateistien perusteluista olla uskomatta.
>>> Miten sitten haluaa luokitella, yleisimmin luokittelu menee tuolla a) uskotko ja b) miten varmasti - eli sillä kaavalla agnostikko ei mene kumpaankaan. > "Kyse on asema joka on binäärinen "
-Tavallaan se on binäärinen, eli
1="usko jumalaan"
0="uskon puute" > Mutta kun agnostikolta kysytään tuota, eli kumman arvon hän antaa, sieltä ei saa vastaukseksi mitään; ei ykköstä, eikä nollaa. > Ehkä he kokevat jumalan liian vaikeana asiana, etteivät halua ajatella? > Minusta tämä agnostikkojen tietoväite, eli ettei voi tietää, menee liian pitkälle liian vähin perustein.
Erittäin hyvä analyysi, αΩ.
"Minä tiedän että tietoa ei ole tarpeeksi. "
-Niin, siinä teetkin omanlaisesi väitteen.
Minusta tietoa joko on riittävästi todistamaan jumalan/jumalien olevaisuus tai ei ole. Jos ei ole tietoa riittävästi, ei ole syytä uskoa jumaliin. Eli siinä laitan itseni ateismin puoleen. Minusta on tarpeetonta lähteä välttelemään kysymyksiä vain sen pohjalta, ettei meillä ole täydellistä tietoutta tällähetkellä.
Aloitin tuon vain että ei enää ikinä tulisi joku moraalisäteilevä agnostismi selittämään kuinka ateistit ja Teistit on väärärässä kun itse katsoo jostain "tietämättömyyden" valtaistuimelta.
Minuulle agnostikko on henkilö joka uskoo Jumalaan, mutta häpeää uskoaan ja peittelee sen noihin - kukaan ei voi tietää - selityksiin. Siis selkärangaton tyyppi.
"Minuulle agnostikko on henkilö joka uskoo Jumalaan, mutta häpeää uskoaan ja peittelee sen noihin - kukaan ei voi tietää - selityksiin. Siis selkärangaton tyyppi. "
Juuri toisin päin: Agnostikot ovat yleensä ateisteja, joilla on ongelmia ateismi sanan kanssa.
>>Olen kauan ollut agnostikko. Olen myös opiskellut uskontoja ja tiedän sekä ymmärrän niistä jotain vaikka en ole uskovainen enkä ateisti.
Minua on kauan aikaa häirinnyt tänä uskovaisten ja ateistien välinen depaatti. Koulututtuna ihmisenä huomaan ateistien premissien jumalan suhteen olevan vajaita. Toisaalta nämä fundamentalisti uskovaiset väittävät että jumala on olemassa. En ota tottakai siihenkään kantaa. Koska mistä me tiedetään oikeastaan yhtään mitään :D
Kylläpäs te ateistit ja uskovaiset olette väärässä kun väittelette jumalasta. Minä tiedän että tietoa ei ole tarpeeksi