Millä perusteella uskomusjärjestelmää, joka kieltää todistamattoman, voi joku pitää tieteellisenä??? Eikö kyse ole enemmänkin ihmisen naurettavasta hybriksestä!? Ihminen, joka ei ole käynyt kuuta kauempana, on täysin varma kaiken lopputuloksesta!! Tiede voi olla vain tämän päivän tietoa, se ei voi esimerkiksi olla jotain mieltä asioista, joista se ei tiedä mitään. Ateisti voi olla jotain mieltä, mutta se on vain mielipide, uskomus, ei tieteellinen fakta.
Ateismi on epätieteellinen uskomusjärjestelmä
karolusek
124960
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 124
Vanhimmat
"Millä perusteella uskomusjärjestelmää, joka kieltää todistamattoman, voi joku pitää tieteellisenä???"
Minä en kiellä mitään, en vain näe mitään syytä omaksua teismiä. Jos pidät jumalia todistamattomina, niin etkö silloin ole itsekkin ateisti? Vai uskotko todistamattomaan?
vastata lyhyesti: Pidän ovet auki elämän mysteerille, se on kaukana ateismista. Ihmisen rajallisten aivojen yksi huvittavista hybriksistä on pitää tiedettä eli ihmisten aivojen tuottaman tiedon tämän hetkistä kokonaisuutta kaikkeuden ja totuuden mittarina! Huh...emmehän me oikeasti tiedä, olemmeko kastemadon tasolla kaiken olevaisen älykkyysmittauksissa! Niin uskonnollinen kuin ateistinen fundamentalismi on pelkkää moukkamaista typeryyttä tämä todellisuuden edessä!
"Pidän ovet auki elämän mysteerille, se on kaukana ateismista."
Kuinka se, ettei usko jumaliin, sulkisi ovet siltä, mitä emme vielä tiedä?
"Ihmisen rajallisten aivojen yksi huvittavista hybriksistä on pitää tiedettä eli ihmisten aivojen tuottaman tiedon tämän hetkistä kokonaisuutta kaikkeuden ja totuuden mittarina!"
Millä muulla sinä sitten pystyt maailmankaikkeutta tarkastelemaan. Onko sinulla käytössäsi jonkun humanoidin aivot? Aika naurettavaa tehdä tuollaisia vähättelyjä, jos ei ole tarjota mitään parempaa metodia.
"Huh...emmehän me oikeasti tiedä, olemmeko kastemadon tasolla kaiken olevaisen älykkyysmittauksissa!"
So what? Jos emme tiedä, niin sitten emme tiedä. Mistään jumalista tai humanoideista nyt ei kuitenkaan ole todistusaineistoa. Sinä voit minun puolestani uskoa ihan mihin sattuu huvittamaan. Mielikuvituksesi ei tee niistä todellisia.
"Niin uskonnollinen kuin ateistinen fundamentalismi on pelkkää moukkamaista typeryyttä tämä todellisuuden edessä!"
Ateismissa ei voi olla fundalismia, koska siitä puuttuvat dogmit.
*Kaikenlaisille vähä-älyisille pässeille minäkin erehdyn näköjään vastaamaan *
pidät itseäsi ylivertaisena älykkönä minuun nähdän, miksei se tekstissäsi näy :) ! Pitkä matka sinulla!
Päästääkseen sinun tasollesi pitää todellisesti yrittää kovaa alentamaan itsensä, eiks niin Risto?
onpas vaikeaa...hah
on pitänyt ateismia tieteellisenä? Se on yhtä vähän tieteellistä kuin postimerkkien keräilemättömyys.
Puhut ensin ateismista ja sitten uskomusjärjestelmästä, kumpaa nyt sitten oikein tarkoitat?
Ateismi on uskomusjärjestelmä...
Palataan asiaan kun sulla on termit selvillä.
Ei ole.
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä, se on yksittäinen varovainen näkemys yhdestä ainoasta asiasta. Lisäksi ateismilla ja tieteellä ei ole sinänsä mitään tekemistä toistensa kanssa, asia on vain niin että tieteellinen maailmankatsomus ja tiede ylipäänsäkin osoittaa tällä hetkellä nimenomaan eniten ateismin suuntaan. Tilanne voi toki jossain vaiheessa muuttua mutta se on hyvin epätodennäköistä kun otetaan huomioon tähän astiset tieteen löydöt. Tiede ja faktat tukevat parhaiten tällä hetkellä ateismia.
sensitiivisyyden puutetta, jos ajatellaan, että tiede tukee eniten ateismia!
Ai on vai? Realismi ei ole herkkyyden puutetta.
Yksikään tieteen haara ei ole koskaan löytänyt ensimmäistäkään todistetta yhdestäkään jumalasta tai yliluonnollisesta. Tiede tukee siis ateismia.
Jos tuo sotii jotenkin sinun maailmankatsomustasi vastaan, ongelma ei ole reaalimaailman, vaan sinun maailmankatsomuksesi.
on hyvin vaikeaa ymmärtää mitä tarkoitan. Kuten sanoin, tiede on todella rajallinen tapa selittää kaikkeuden mysteeriä...
avaa sielusi siellä lantakasassa:)
Tiedes selvittää asiat miten ne oikein on, siinä on uskovaisten turha turista vastaan. tiede sai sen aikaan että syyttömiä lapsia ja naisia ei enää polteta roviolla.
Te uskovaiset olette aloittanut kaikki sodat ja pilannut maailman.
Miten niin lantakasassa? Vähän perusteluja kiitos.
taas nähdään, kuinka ihmiset eivät ajattele mitä kirjoittavat...En tunnusta mitään uskontoa sinällään, koska kuten ateismi, ne ovat ihmismielen rajallisia tuotoksia. Yhtä hyvin voi sanoa, että kiitos tieteen, pystymme tappamaan entistä enemmän ihmisiä kerrallaan! Painotan kuitenkin, etten ole tiedekielteinen...
"Tässä taas nähdään, kuinka ihmiset eivät ajattele mitä kirjoittavat.."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9369281/46126932
Sepä hienoa. mutta se on kuitenkin uskovaiset jotka tappavat ja sotivat koska Jumalasi on antanut siihen luvan.
Ateismi on se että ei usko Jumalan olemassaoloon, jos sinä väität sitä joskin muuksi niin se on sinun harhasi.
"En tunnusta mitään uskontoa sinällään, koska kuten ateismi, ne ovat ihmismielen rajallisia tuotoksia."
et ehkä uskontoa mutta tunnustatkos jumalaa? ei mitään väliä mikä se jumala on johon ehkä uskot mutta jos uskot johonkin jumalaan olet deisti tai teisti tai joku vastaava. mutta jos et usko yhteenkään jumalaan niin olet ateisti.
agnostikko on pelkkä lisäys joka osoittaa että ei ole varma.
"Ilmeisesti on hyvin vaikeaa ymmärtää mitä tarkoitan. Kuten sanoin, tiede on todella rajallinen tapa selittää kaikkeuden mysteeriä..."
Tiede on käytännössä kuitenkin paras tapa selvittää kyseisiä asioita. Ja todellakin ainakin toistaiseksi sen löydökset tukevat ajatusta ettei ole minkään tason korkeampia tietoisia olentoja jotka pyörittäisivät maailmankaikkeutta. Ja käytännössä usko jonkin tason Jumalaan/jumaluuksiin osoittaa paljon rajoittuneenpaa näkökulmaa asioihin kuin ateismi. Ateismi on näkemys joka edustaa varovaisuutta, turhien olettamusten tekemisen välttämistä.
faktat tukevat parhaiten tällä hetkellä ateismia?
Ymmärtääkeseni tiede ei ota millään tavalla kantaa yhteen suurimpaan asiaan, eli siihen elämisen tarkoitukseen. Toki toisaalta, jos ateisti sitten haluaa nojautua yksinomaan luonnontieteeseen, niin tällöin kyllä voidaan puhua jo uskomusjärjestelmästäkin.
valitit skeidasta!
Sanotaanko, etten usko välttämättä uskomiseen! Koska uskominen on persoonamme tuotosta, ja persoonamme on kuoleva ja rajallinen...
Koska horinasi on minusta skeidaa. Mutta vastaa nyt kysymykseeni.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9369281/46126999
teet ateismista kauniimpaa kuin se ansaitsee. Varsinkin tämä aggressiivinen uusateismi. Ja jos olet oikeasti ymmärtäjä, pystytkö kyseenalaistamaan mielesi ja ajatuksesi. Minä esim. pidän ajatuksiani enemmänkin välineenä, en sinällään kovin totuudellisena. Siksi tämä mielipiteenvaihto täällä on enemmänkin mieleni viihdykettä, ei sinällään kovin totuudellista.
aivan...mielemme haluaisi nähdä aina omat uskomuksemme parhaimpina, totuudellIisempina kuin muiden uskomukset. Kaikissa ismeissä on suuri totuus- ja nöyryysvajaus!
Jep. olet idiootti.
Uusateismia ei ole olemassakaan, se on uskovaisten keksimä hömppäsana.
Sori kun tulin väliin kyselemään, mutta
"teet ateismista kauniimpaa kuin se ansaitsee"
Häh? Jokainen ateisti on yksilö.
"Varsinkin tämä aggressiivinen uusateismi."
Tähän en ole yrityksistäni huolimatta saanut vastausta. Mitä helvettiä on uusateismi? Agressiivinen uusateismi? Jos sinä tiedät niin kerro ole hyvä.
kuten idiotismi?
pikkuisen huumorintajua poikaseni!
""mielemme haluaisi nähdä aina omat uskomuksemme parhaimpina, totuudellIisempina kuin muiden uskomukset.""
Ja tästäpä syystä juuri olisi parempi vain vaieta.
Joo tottakai!
tutustunut...googlaa hyvä mies...löydät kymmeniä linkkejä uusateismista!
Ateisti yksilö? Kovinpa stereotyyppistä porukkaa tuntuu täälläkin olevan, yksilöllisiä näkemyksiä löytyy vähemmän kuin avarakatseisten kristittyjen parista!
ei ole. Se on vain excuse henkkiselle laiskuudelle!
oikeassa...mutta sallin tämän leikin itselleni....
Hauskaa trollausta? Ja mitä kuka tämän "uusateismin" on määritellyt? Joku "ateismin" ylipappi vai ;o)
Tapahtuiko tämä kenties ateistisen konklaavin kokouksessa? Jos ei, niin eihän se silloin kuulu ateismiin...
Voisitko määritellä ateismin ja viitata johonkin tietolähteeseen, johon määritelmäsi pohjaa. Tulee nimittäin sen verran kummalista tavaraa, että me emme varmaankaan käsitä ateismi-termiä samalla tavalla?
näitä määritelmiä syntyy, ilman että ensimmäistä käyttäjää edes tiedetään. En nyt hirveästi ole kiinnostunut määritelmästä, mutta asiaan perehtyneet näkevät sen edustajina Dawkinsit, Hitchensit sun muut nykyateistit, jotka ovat moderneiksi "ajattelijoiksi" käsittämättömän ahdasmielisiä..
satojen kirjojen lukemiseen ja ennen kaikkea kokemukseen elämästä. Myös vuosien kokemukseen Vapaa(hah)ajattelijoiden liitossa. Totuudellisimmat hetkeni elämässä ovat niitä, jolloin mieleni /ajatteleva robottiminäni on kerrankin hiljaa...Tuohon hiljaisuuteen, tyhjyyteen nojaan, se on opettajani, kuten myös lukemattomat sieluiltaan avoimet ihmiset.
ei sinulla ole huumorintajua.
höpö höpö.. se mitä sinä sanot "henkisestä laiskuudesta" on uskovaisten tapa sanoa että ei uskovaisilta puuttuu jotain, mutta uskovaisilla on muutenkin keksiä totuuksia itselleen oikeutaaksen tekonsa, kuten ristiretket,WWII,natsismi yms.
Kaikki puheet hengellisestä puutteesta on tuulesta temmattuja. vai onko se sinun hengellinen laiskuus että et usko Allahiin tai Odiniin? taitaa olla.
he he..
Sinun mielestä se on ahdasmielistä että ei usko jumaliin tai jumalaan. moneenko jumalaan sinä muuten uskot?
Kun sanot että olet lukenut satoja kirjoja niin ihmetyttää vaan se että oletko ymmärtänyt niistä mitään? asiasi ovat sen verran hulluja-
Sitäpaitsi, oletko trolli kun profiilisi on poistettu? rupeaa tuntumaan siltä!
"sensitiivisyyden puutetta, jos ajatellaan, että tiede tukee eniten ateismia!"
No, tiede ei tue ollenkaan jumaluskoa.
Mikä muu voi jäädä jäljelle kuin, että jumalia ei ole, jumalat ovat deistisiä tai mihinkään vaikuttamattomia.
Seuraavaksi varmaan sanot ettei evoluutio tai painovoima ole totta, ovathan ne "pelkästään teorioita"
"Varsinkin tämä aggressiivinen uusateismi."
Taidat sekoittaa ateismin ja uskontokritiikin keskenään.
"teet ateismista kauniimpaa kuin se ansaitsee. Varsinkin tämä aggressiivinen uusateismi."
Jos sanon että kristityt ovat yleisesti hyvää väkeä ja että se on vain pieni vähemmistö joka suhtautuu uskoonsa oikeasti ääriasenteella, maalaanko kristityistä kauniimman kuvan kuin he ansaitsevat vai olisiko kenties olla antamatta suoraan pienen fundamentalistisen vähemmistön pilata koko ryhmän mainetta. Ja tietysti koko aggressiivinen uusateismi on vain myytti, aivan kuten homojen valtava salaliitto joka haluaa agendallaan tuhota kaikki heterot, ja ylipäänsäkin nimenomaan fundamentalistit uskovat kaikenlaisiin salaliittoihin.
"Ja jos olet oikeasti ymmärtäjä, pystytkö kyseenalaistamaan mielesi ja ajatuksesi. "
Tottakai pystyn kyseenalaistamaan mieleni ja ajatukseni, ja pahin vikani on se että nimenomaan kyseenalaistan mieltäni ja ajatuksiani aivan liikaa. Siitä huolimatta olen tullut siihen tulokseen että korkeamman tietoisuuden olemassaolo on minulle niin epätodennäköistä että se tekee minusta ateistin. Jos tarkkoja ollaan niin olen naturalistinen ateisti joka uskoo buddhalaiseen elämänfilofiaan. Kyseiseen tulokseen olen nimenomaan päätynyt kyseenalaistamalla näkemyksiäni.
"Minä esim. pidän ajatuksiani enemmänkin välineenä, en sinällään kovin totuudellisena. "
Tuo on hyvä oivallus mutta et osaa viedä sitä loppuun asti. Meillä ei ole syytä uskoa että totuudella on edes meidän kannaltamme merkitystä. Paljon tärkeämpää on se että miten se mihin uskomme saa meidät toimimaan ja sitä kautta millaista todellisuutta me ihmiset luomme toiminnallamme täällä ihmisten omalla yhteisellä tasolla. Se mihin uskot on täysin merkityksetöntä verrattuna siihen millaisen ihmisen uskosi sinusta tekee, miten kohtelet muita ihmisiä.
on aivan liikaa uskonvaraisia oletuksia....mutta se jääköön toisille foorumeille...
montakaan avarakatseista ateistia...eikä täälläkään niitä paljon löydy...
Ja mitäs avarakatseisuus sinusta tarkoittaa näissä asioissa?
kunnes se otetaan käyttöön, Twainia tai Emersonia lainatakseni! Ahtaalle ihmiselle monet asiat ovat hullutusta!
Samalla nimimerkillä kirjoitan, voi olla, etten ole täyttänyt vielä profiiliani muuten...
todellakaan, koska en ole täällä puolustamassa uskontoja.
Et ole vastannut. Missä on huumoria?
Googlettamalla linkit heittävät apologetiikkawikiin tai uskissivuille tai uskovaisten kyhäämiin artikkeleihin ja blogeihin. Wikipediasta ei hakusanalla "uusateismi" löytynyt mitään. Joten, mitä tästä voi päätellä? Ja kyllä kyllä ateisti on yksilö. En usko että minulla kaikkien uskonnottomien kanssa natsaisi ollenkaan jotkut tämänkin palstan kirjoittajat mukaanlukien. Ainoa asia mikä yhdistää on jumaluskon puute, muista asioista voidaan olla hyvinkin jyrkästi eri mieltä.
tarkoittaa, että katsoisin edes ajoittain elämää/olemista aina silloin tällöin ilman käsitteitä, uskomuksia, ilman ajatuspinttymiä. Enkä tarkoita, että itse olisin jotenkin yläpuolella, vaan minulla on aivan sama rajoittava robottimieli kuin muillakin. Olen viime vuosina päässyt eteenpäin, kun olen tiedostanut mieleni rajoitteet. ..Enempää en halua täällä sanoa, koska sekin väännetään aivan toiseksi, mitä tarkoitan...
Kuinka moneen jumalaan uskot?
Luuletko että ateisti katsoo elämää ja olemistaan joidenkin "ateistilasien" läpi? Ehhei ei sinnepäinkään. Ihan normielämää elämme ja syvällisiä pohdimme, mutta ilman jumalia. Mikä tuossa on vaikeaa käsittää?
oletko jumalan kieltäjä vai vain agnostikko.?
minä yritin nähdä istuvan lantakasassa hokemassa:huhuh mitä skeidaa!
Miten se, ettei ole teisti estää tätä?
"oletko jumalan kieltäjä vai vain agnostikko.? "
Minä ainakaan en ole kumpaakaan. Tai noh agnostikko siinä mielessä, että ajattelen yliluonnollisen olevan mahdottomuus, joten ei siitä voi saadakaan tietoa.
Eikös jonkin kieltääkseen pidä uskoa siihen? Minä en usko jumaliin, joten en voi olla niiden kieltäjäkään.
En usko jumalien olemassaoloon kunnes toisin todistetaan (tavalla tai toisella). Enkä pysty jumalaa/jumalia kieltämään kun en niihin usko.
et ole minun logiikallani ateisti...
ja ateismi ovat vain enemmän tai vähemmän epäselviä, harhaisia käsitteitä...siis ei estä, jos ei ole teisti, jos ei ole ateistikaan
Mitenköhän lienet määritellä itsesi näkemyksiltäsi, millaiseen filosofiaan uskot? Toistaiseksi olen hyvin ahdasmielisen agnostikon kuvan saanut sinusta.
"et ole minun logiikallani ateisti..."
Vaan?
Jos ei usko jumaliin on ateisti. Näin se on halusi tai ei. Joku on keksinyt sanan ateisti kuvaamaan minunlaistani ihmistä suhtessa uskontoihin. Niin kauan olen ateisti kunnes toisin todistetaan. Hulluahan se olisi vielä todisteiden jälkeenkin (en tarkoita hihujen päänsisäisiä todisteita) olla uskomatta.
Sinun logiikkasi siis mättää. Miten mitään olematonta voisi erityisesti kieltää? Jos ei usko jumalaan, on ateisti. Minä en usko jumaliin, muttei minulla ole mitään erityistä tarvetta kieltää jumaluuksia. On täysin määrittelykysymys onko olemassa jumalia vai ei ja voi hyvin olla, että joskus jossain törmätään johonkin yliluonnolliseen.
Ei minulla ole mitään tarvetta kieltää hattivatteja, Zeusta, tai maahisia. Minä en vain usko sellaisiin, eli olen ateisti niidenkin suhteen. Sinunkin varmaan kannattaisi ottaa ihan ensin arvostelemastasi asiasta perusteet selville, ennen kuin avaat sanaisen arkkusi.
No niinpä tietenkin :D
Mutta et nyt kuitenkaan osaa nimetä ensimmäistäkään "uskonvaraista oletusta", joka kestäisi kriittistä tarkastelua?
"Varsinkin tämä aggressiivinen uusateismi."
Ateisti ei usko jumalaan tai jumaliin, uusateisti ei edelleenkään usko jumalaan tai jumaliin... Missä ero?
Olenko esimerkiksi minä ateisti vai uusateisti?
voi kuinka matalaotsaista.
"et ole minun logiikallani ateisti..."
Tyyppi puhuu ihmisten keksimien määritelmien ja käsitteiden rajallisuudesta ja kuitenkin sinulla tarkat vaatimukset siitä että kuka on sinusta ateisti vaikka itseasiassa ateismin määritelmä ei voi yksinkertaisempi. Miksi haluat rajoittaa keskuttelua noilla turhilla määritelmilläsi asioille jotka itsessään kuvailevat vain yhtä ainoaa piirrettä ihmisessä.
Ateisti yksinkertaisesti ihminen joka kokee ettei ole perusteita sille että universumille laitettaisiin kasvot, määriteltäisiin se eläväksi olennoksi. Buddhalaiset ovat ateisteja aivan kuten kuka tahansa joka näkee universumin enemmänkin vain tuulen kaltaisena luonnonvoimana.
Agnostikot ovat hyvin lähellä ateisteja näkemyksiltään, he vain ovat hieman epävarmempia määritelmissään ja eivät meinaa uskaltaa jättää universumia määrittelemättä universumia Jumalan kaltaiseksi tietoiseksi olennoksi vaikka heidän mielestään siihen löytyisi perusteita.
Ateismi on siis todellisuudessa neutraalein näkökulma asiaan.
TUHLAAT AIKAASI.
et taida edes olla olemassa...
"Koska uskominen on persoonamme tuotosta, ja persoonamme on kuoleva ja rajallinen..."
Saat sinä epäilläkin minun puolestani ihan mitä vain. Lähestymistapasi vain on täysin hedelmätön; se ei johda yhtään mihinkään. Ei edes siihen mitä haluat, eli vaikuttaa fiksummalta kuin oletkaan.
teillä ole yhtään paukkuja.? Ei taida ateismi houkutella oivaltavinta osaa ihmisistä! Olisin missä muualla tahansa saanut paljon fiksumpia vastauksia...
sitten hyvä mies vaikka masokisti, jos lokeroon haluat!
Sanoinko että haluan lokeroon? Ehei kuule. Olen vaan mitä olen. Lue hyvä neiti uudelleen mitä kirjoitin. Luuletko että pidän itseni lokeroimisesta jonkun muun taholta? Mieluummin kutsun itseäni uskonnottomaksi kuin ateistiksi juuri kaltaistesi lokeroijien vuoksi.
rubiineja porsaille! Taso on täällä sellainen, että paras lopettaa leikki taas vähäksi aikaan...
tuhlaankin..täällä!
Jos et pidä siitä että täällä on oltu sinulle rehellisiä ja yritetty oikaista käsityksiäsi ateismista ja sen takia taso ei ole sinulle tarpeeksi korkea niin ei voi muuta kuin toivottaa hauskaa loppuelämää.
oli uskomattominta bullshittiä pitkään aikaan! hahaa...OIkeastaan halusinkin nähdä, ettei mikään ole muuttunut: ateismin kannattajat ovat samoissa viisastelun kylmissä poteroissaan edelleen, ymmärtämättä elämästä enempää kuin pahin uskonnollinen fundamentalisti.......Palaan taas kurkkaaman tänne ehkä parin vuoden päästä! Tai sitten en...Rock on pojut!
Jeps. ainakin vankilassa.
'Voisitko määritellä ateismin ja viitata johonkin tietolähteeseen, johon määritelmäsi pohjaa.'
Sujuvasti vastasit vastaamatta, melkein kuin kaverisi tähtis
Eli tyhjät tynnyrit piti taas kovimpaa ääntä? Jos paukut on todella sitä tasoa että jaksat lässyttää hetken, mutta kun pistetään kortteja pöytään niin kädestä löytyykin pelkkä musta pekka, niin pitäisikö suosiolla pysyä poissa...?
Jos sinulla on tietoa ja faktaa, ei varmaankaan olisi mikään ongelma ladata todisteita pöytään. Jos tiedot on päteviä, niin ei niitä pysty muulla tiedolla kaatamaan... mutta tilanne ei nyt tälläkään kertaa ollut niin.
Onneksi sinulla pysyy taso pysyy hurjan korkealla viestistä toiseen, kyllä sietää kaikkien ottaa sinusta oppia!
"Palaan taas kurkkaaman tänne ehkä parin vuoden päästä"
Haaskaat siinä suotta omaa ja muidenkin aikaa.
Uusateismiksi kutsutaan yksinkertaisesti sitä, että uskaltaa tulla julkisuuteen sanomaan olevansa ateisti sekä uskaltaa kritisoida uskontoja. Uusateismi-käsite on luullakseni tullut jenkkien kristityiltä ja määritelmällä pyritään haventamaan vastapuolta eli tekemään ei-vakavastiotettavaksi.
Läntisessä Euroopassa ei voi sanoa oleva uusateismia, sillä täällä ei ole tarvinnut pelätä näkemyksiään sitten 1700-luvun. (Paitsi, jos oli juutalainen). Kreikka tietenkin äärimmäisenä poikkeuksena, jossa voi tulla nenuun ateismin takia tänäkin päivänä.
Näin määrittelemällä voitaisiin puhua uuskristillisistä Venäjällä Neuvostoliiton romahdettua.
Mitä epätieteellistä on siinä, ettei usko jumaliin?
ettei uskominen ole tieteellistä, oli se sitten uskoa, ettei jumalia ole olemassa!
Voisit vaikka keksiä jonkun toisenkin jutun. Tuo on aika vanha ja vaivainen semanttinen väite, joka ei edes toimi kunnolla suomeksi...
semantiikkaa, vaan yksinkertaisen tervettä logiikkaa. Tiede ei ole tiedettä, jos se kieltää jo etukäteen asian/kohteen, jonka todentamiseen sillä ei ole välineitä! Miten tämä ei mene ateisteille päähän???
Tiedehän on neutraali, se vaan selvittää niitä asioita josta uskovaiset ovat aikaisemmin väittäneet jumalan ihmeeksi, ei tiede pyri selvittämään onko jumalaa olemassa. sillä on vaan tapana ärsyttää uskovaisia kun asiat selviävät niin uskovaislla loppuu väitteet kesken,
Niin se menee! nyt nämä uskovaiset joiden oma usko horjuu hyökkäää tiedettä vastaan koska eivät halua elää todellisuudessa.
Tieteenaloja on hirvittävä määrä, joukossa varmasti myös uskovaisia. Sellaista tieteenalaa ei olekaan joka tutkisi onko jumalia vai ei. Enisn pitää olla jotain mihin tarttua, ennenkuin jumalia tutkiva tieteenala edes pystyisi jotain tekemään. Jumalista ei ole minkäälaista havaintoa, joten mahdotonta niitä on alata edes tutkimaan. Lähimmäksi mielestäni päästään ihmisen psygologiaa tutkimalla, silloinkaan ei ole kyse jumalista vaan ihmisen psyykkeestä.
jonkun syyttävän ateisteja ahdasmielisiksi, itse olin aiemmin uskovainen ja kun mieleeni hiipi epäilys siitä että voisin olla väärässä, pakotin itseni sulkemaan sen mielestäni, se on milestäni ahdasmielistä.
pitkällisen pohdinnan jälkeen päädyin ateistiksi enkä koe itseäni lainkaan ahdasmieliseksi sillä voin alkaa uskomaan vaikka tällä hetkellä, mutta en tee sitä koska en näe mitään syytä uskoa mihinkään mitä pitäisi sanoa jumalaksi.
eli olen ateisti kunnes löydän sellaisen jumalan johon voin uskoa.
?! En ole täällä puolustamassa uskontoja, enkä hyökkäämässä tiedettä vastaan! En ole uskovainen siinä stereotyyppisessä merkityksessä, millä täällä uskovaista määritellään. Äh...tämä on toivotonta...
jos olet avoin kokemuksille, se on hieno juttu. Et ole aatteellisesti ateismin kahleissa.
tuo todista, ettei ateismi voi vedota tieteisiin!
Miksi ateismi vetoaisi tieteisiin? En oikein ymmärrä juttuasi...
ateistit hyökkäävät uskontoja vastaan tiede (tai heidän oma nyrjähtänyt käsitys tieteestä!) käsikkassaranaan. Esim. Dawkins ja hänen kyseenalaiset tulkintansa biologiasta ja evoluutiosta.
"Esim. Dawkins ja hänen kyseenalaiset tulkintansa biologiasta ja evoluutiosta. "
mitä tarkoitat kyseenalaisella? kyllä minusta vaikuttaa ihan pätevältä tekstiltä mutta jos pystyt itse suoltamaan parempaa, niin kirjoita ihmeessä kirja.
lupaan ostaa.
"Dawkins ja hänen kyseenalaiset tulkintansa biologiasta ja evoluutiosta. "
No just. Kerrotko millä kannuksilla sinä olet arvioimassa Dawkinsin tulkintoja biologiasta ja evoluutiosta? Jonkinlainen biologian loppututkinto sinulla varmasti on, mutta maisterin vaiko ihan tohtorin paperit?
Kerropas hyvä ystäväni, miten tiede on muka sitten teismin puolella? Sitä paitsi edes tiedettä ei tarvita ei edes tarvita uskontojen kaatamiseen, paljon tehokkaampiakin keinoja löytyy. Tiede on työväline teististen väitteiden tarkasteluun ja valitettavasti teistiset väitteet eivät ole kestäneet tieteen testausta, loogisesta testaamisesta puhumattakaan....teismi on totuusarvoltaan yksinkertaisesti liian epätodennäköinen teoria että se on käytännössä melkeista järjettömyyttä kaikilla tasoilla.
Ehkä voi olla olemassa Jumala....se on mahdollista aivan kuin periaatteessa yleensäkin kaikki on mahdollista, jopa näkymättömät pinkit yksisarviset mutta kaikki vajoaa aina lopulta todennäköisyyksien varaan, ja todennäköisyyksien mukaan on äärimmäisen epätodennäköistä että olisi olemassa mikään mikä edes sopisi ihmisten käsitteeseen "Jumala".
Joko voimme tosiaan luottaa todennäköisyyksiin tai sitten vaihtoehtoisesti on täysin turha edes pohtia asioita korkeammassa mittakaavassa koska siellä voi käytännössä olla mitä tahansa ja on turha kuvitella että käsityskykymme edes riittäisi määrittelemään tai ymmärtämään asioita tarpeeksi suuressa mittakaavassa.
ei ateismilla ole kahleita, valitan
Minä olen täysin avoin joka suuntaan. Tähän mennessä vaan ei ole ainoatakaan syytä uskoa yhteenkään jumalaan, jotka muuten ovat täysin ihmisten keksimiä. JOS jotakin on, ne/se on jotain aivan muuta mitä uskovaiset mielessään ovat kuvitelleet. Ei tarvitse kun lukea raamattua huomatakseen sen suuren kusetuksen.
Ateismi ei ole uskoa, koska ateistit eivät usko.
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä se on sitä ettei ole teististä uskomus järjestelmää, ainakin silloin kun puhutaan ateismista kaikkein yleisimmässä mahdollisessa muodossa. Kyse on asemasta jossa vastataan teistien esittämiin väittämiin jumaluuksien olemassaolosta.
Tässä on puolestaan olemassa kaksi vaihtoehtoa.
Negatiivinen ateismi jossa ei hyväksytä uskonnollisten ihmisten esittämiä väittämiä jumaluuksien olemassaolosta, pääsääntöisesti perustuen siihen että todisteita minkään jumaluuden olemassaolosta ei ole.
Positiivinen ateismi joka edellisen lisäksi tekee väittämän siitä että jumalia ei voi olla olemassa.
Kummassakin näissä tapauksissa ei kuitenkaan voida puhua uskomusjärjestelmästä vaikka positiivisesta ateismista voidaankin sellainen johtaa.
Olen samaa mieltä kumpikaan näistä asemista ei ole tieteellinen, paitsi jos filosofia lasketaan tieteen alaksi. Kyse on konsepteista ja periaatteista sekä niistä väittelemisestä.
>>> Eikö kyse ole enemmänkin ihmisen naurettavasta hybriksestä!? > Ihminen, joka ei ole käynyt kuuta kauempana, on täysin varma kaiken lopputuloksesta!! > Tiede voi olla vain tämän päivän tietoa, se ei voi esimerkiksi olla jotain mieltä asioista, joista se ei tiedä mitään. Ateisti voi olla jotain mieltä, mutta se on vain mielipide, uskomus, ei tieteellinen fakta.
"Ateismi on epätieteellinen uskomusjärjestelmä"
-Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Myös tiede ja ateismi ovat eri asioita, joten luonnollisesti, ateismi ei itsessään ole tiedettä, kuten ei ole teismikään...
Kun sinulla perusteet menevät jo näin metsään, en ala pidemmälle edes korjaamaan. Viet tämän jutun liian ääriajatteluun ja se taitaa olla se suurin ongelma.
kummoinen logiikka sullakaan acid brain! Jokainen vähänkin kauempaa katsova näkee ateismin uskonomaisena ajattelusysteeminä. Pientä itsekritiikkiä pyydän...Suurin osa täällä taitaa olla jotain poikasia, niin köyhää on elämän ymmärrys....
Valitettavasti olet väärässä koska kauskatsoisuus nimenomaan nimenomaan tekee ateismista yksittäisin vastauksen teistisiin väitteisiin, vain likinäköinen näkee sen uskontona tai tekee siitä itselleen uskonnon.Ja kuten tiedetään, kaikesta voidaan tehdä uskonto, mutta se ei tarkoita että alkuperäinen ajatus josta kyseinen uskonto on lähtenyt liikkeelle olisi itsessään uskomusjärjestelmä.
Jos en juo alkoholia, se ei tarkoita omaisin uskomusjärjestelmän joka minut saa minut kieltäytymään alkoholista, voi olla yksinkertaisesti että en pidä alkoholin mausta. Joskus asiat ovat vain mielipiteitä eikä niihin liity mitään sen vakavampaa. Ja ateismi on yksinkertaisesti yksittäinen mielipide yhdestä asiasta, ei sen kummempaa. Tosin kyseessä on myös mielipide jota tiede tällä hetkellä tukee löydöksillään joten käytännössä ateismi on tällä hetkellä lähinnä universaalisti oikeaa vastausta teistisiin väitteisiin, se on tieteen tämänhetkinen mielipide sikäli kun asioida voidaan tutkia ja sen perusteella muodostetaan objektiivinen, tieteen tuottama mielipide.
Tarpeeksi kauaskatseista sinulle?
Taas yksi joka on lukenut apologetiikkawikiä ja/tai hikipediaa
Vai niin
Tieteessä todistuksen taakka on väitteen esittäjällä. Ateismi tarkoittaa, että uskon jumaliin sitten, kun niiden olemassaolo pystytään todistamaan, en sitä ennen.
Eli kaikki jää omien rajallisten aivojesi varaan!
Kyllä ateisteilla on mielipiteitä....uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh.
Ateismi ei kuitenkaan vaadi kieltämään yhtään mitään, se vain vaati ettei sinulla ole jumaluskoa. Se taas on tietyssä mielessä se tieteellinen asema, sillä jumalia ei ole todistettu ja tiede ei hyväksy väitteitä ilman todisteita.
"Millä perusteella uskomusjärjestelmää, joka kieltää todistamattoman, voi joku pitää tieteellisenä???"
Ateismi itsessään on vain mielipide jumalan olemassaolosta. Eikä näin ollen siis edes ole mikään tieteellinen asia.
"Eikö kyse ole enemmänkin ihmisen naurettavasta hybriksestä!?"
Ehkä. Mutta naurettava se on vasta kun todisteet jumalasta tai jumalista on saatu.
"Ihminen, joka ei ole käynyt kuuta kauempana, on täysin varma kaiken lopputuloksesta!!"
Samoin kuin aikanaan kirkon isät siitä että maa on litteä.
"Tiede voi olla vain tämän päivän tietoa, se ei voi esimerkiksi olla jotain mieltä asioista, joista se ei tiedä mitään."
No mm Newton näki että maailmankaikkeus ja planeetet ovat jumalan aikaansaannoksena asetettu paikoilleen. Mutta tiede on osoittanut ettei näin ole. Vaan että universumi on alati laajentuva. Eikä tiedettä voida pitää todisteena jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan. Koska Jumalan olemassaolo on uskonnollinen eikä tieteellinen näkemys. Sillä ei siis ole jumalan olemassaolon kanssa mitään tekemistä.
"Ateisti voi olla jotain mieltä, mutta se on vain mielipide, uskomus, ei tieteellinen fakta."
Juuri näin. Mutta kuten huomaat. Näin on myös Jumalan olemassaoloa puoltavan näkemyksen kanssa. Se on mielipide ja uskomus. Ei tieteellinen fakta.
Lupasin olla pois vuoden. Olinkin reilusti yli vuoden... Huomaan ikäväkseni, ettei haastettani ole pystytty oikein ottamaan vastaan... Suurin osa käy pakonomaista taistelua uskovaisia, uskontoja, Jumalaan uskovia ym. vastaan... Mikä onkin luonnollista ateisteille, koska he leikkivät samalla hiekkalaatikolla uskovien kanssa. Tuo hiekkalaatikko on ihmisen mieli, joka on totta vain ihmisen mielelle.
Ja kaikissa ismeissä on perusvireenä kunkin ihmismielen uskominen johonkin, tai ihmismielen uskomisen kieltäminen..samaa harhaista peruskauraa....
Todellinen tieteellisyys ei voi kieltää mitään, mitä se ei pysty todentamaan... Sen on oltava AVOIN kaikelle.... Miten ihmeessä tämä yksinkertaisen asian ymmärtäminen on niin vaikeaa???
"Lupasin olla pois vuoden. Olinkin reilusti yli vuoden..."
Aha.
"Huomaan ikäväkseni, ettei haastettani ole pystytty oikein ottamaan vastaan..."
Mihin haasteeseen?
Aloituksessa näkyi väittämä että ateismi olisi jotenkin epätieteellinen ja eikä siksi fakta. - Vastasin vain tuohon arkumenttivirheeseen.
"Suurin osa käy pakonomaista taistelua uskovaisia, uskontoja, Jumalaan uskovia ym. vastaan..."
Jaa ei minusta keskustelu täällä näytä miltään taistelulta. Edes siksikään ettei olematonta vastaan voi taistella. Uskomuksia olemattomista asioista vastaan toki voi väitellä.
"Mikä onkin luonnollista ateisteille, koska he leikkivät samalla hiekkalaatikolla uskovien kanssa. Tuo hiekkalaatikko on ihmisen mieli, joka on totta vain ihmisen mielelle.
Ja kaikissa ismeissä on perusvireenä kunkin ihmismielen uskominen johonkin, tai ihmismielen uskomisen kieltäminen..samaa harhaista peruskauraa...."
Teismi eli jumalusko on myös ismi. Siksi kait siinäkin on omat persuvirheensä.
"Todellinen tieteellisyys ei voi kieltää mitään, mitä se ei pysty todentamaan..."
Mutta jätit nyt sen informaation pois ettei se voi myöskään todentamatonta esittämään vedenpitävänä faktana. Koska silloin se ei olisi kyse tieteestä. Vaan pseudotiteteestä.
"Sen on oltava AVOIN kaikelle.... Miten ihmeessä tämä yksinkertaisen asian ymmärtäminen on niin vaikeaa???"
Se on avoin vaihtoehdoille. Jos vain vaihtoehdot pohjautuvat itse tieteen omiin metodeihin.
"Sen on oltava AVOIN kaikelle...."
Ei ole. Lue ensin hieman tieteen filosofiaa ja tule vasta kirjoittamaan siitä.
"Miten ihmeessä tämä yksinkertaisen asian ymmärtäminen on niin vaikeaa??? "
Koska sinä olet väärässä ja silti yrität ylimielisesti väittää tietäväsi.
"Lupasin olla pois vuoden. Olinkin reilusti yli vuoden... Huomaan ikäväkseni, ettei haastettani ole pystytty oikein ottamaan vastaan..."
Olisit käyttänyt sen vuoden hyväksesi ja tutustunut asioihin, joissa yrität ylimielisesti päteä. Teet vain itsestäsi pellen.
Itse tyydyn tällä hetkellä siihen, että saadun näytön perusteella jumaluuksien olemassaolo ei ole järin todennäköistä. Eli olen ateisti. Sanotaanko toistaiseksi.
Lupaan harkita ateismiani sitten kun jotain uutta mullistavaa jumalrintamalta ilmenee.
Tässä suhteessa en varmaan poikkea tavallisesta uskovaisesta, joka harkitsee uskostaan luopumista, jos siihen pätevä syy ilmenee?
"Millä perusteella uskomusjärjestelmää, joka kieltää todistamattoman, voi joku pitää tieteellisenä?"
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Kenestä ihmisistä sinä puhut vai onko kyseessä sittenkin olkiukko ateisteista?
Otsikko itsessään on kummallinen. Uskomusjärjestelmä ei oikein voi olla tieteellinen koska empiria kuuluu tieteeseen toisin kuin uskontoon- ja ateismi on yksinkertaisesti epäusko jumaliin ei uskomusjärjestelmä vaan yksittäinen uskomus, joka sopii osaksi monelaista uskomusjärjestelmää, johon ei kuulu jumalia.