Seuraavia asioita on varmasti esitetty tälläkin foorumilla monta kertaa, mutta haluaisin tuoda oman kantani keskusteluun.
Pohdittuani mormonikirkon kerrottua ja kertomatonta historiaa, olen tullut siihen johtopäätökseen, että on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa:
1. Joseph Smith oli todella profeetta ja hän sai jumalallisen valtuuden palauttaa jumalan tosi kirkon. Samalla on hyväksyttävä myös seuraavat asiat: Se mitä ilmoitettiin eilen, ei pädekään enää tänään. Koska tämä tuntuu ristiriitaiselta, on nuo aikaisemmin saadut ilmoitukset korjailtava jälkikäteen, jotta näyttäisi siltä, että ilmoitusten sarja on ollut johdonmukaista. Tämä koskee erityisesti kirkon perustamista, pappeutta, kirkon nimeä ja monia muita oppeja. Tämä koskee myös sitä, kelle etniselle ryhmälle suodaan pappeus ja "jumalan täyteys". Jumala mukautuu aina kulloinkin vallitsevan yhteiskunnallisen ilmapiirin mukaan. Jos ympärillä oleva yhteiskunta on rasistinen ja rotusortoinen, ei jumalan tosi kirkko ja sen kristuksen rakkauden evankeliumi voi lähteä "heiluttamaan venettä", eli taistelemaan sorretun ihmisryhmän oikeuksista. On myös hyväksyttävä se, että jumalan profeetta etsii innoitusta pelastukseen johtaviin toimituksiin alueellaan olevista salaseuroista, kuten vapaamuurareista. Kun myöhemmin yhteys tuohon salaseuraan käy kiistattomaksi ja temppelitoimituksen jotkut osat vaivaavat ja hämmentävät jäseniä, tuota tuhansia vuosia vanhaa toimitusta ei lähdetä muuttelemaan jumalan ilmoituksella vaan jäsenille kohdistetun kyselyn perusteella. On myös varauduttava siihen että profeetta ja kirkon johtajat tekevät virheitä antaessaan ilmoituksia pappeuden valtuudella, koska jumala sallii heidän tekevän virheitä. Tänään annettu ilmoitus voi ollakin huomisen tulkinnan mukaan "virhe" (esim. oppi Aadamista jumalana). Lopulta asioiden ristiriita tulee niin hämmentäväksi, että on hylättävä nämä "ajalliset todisteet" ja luotettava vain siihen hyvään tunteeseen, jonka on saanut kirkon kokouksissa tai lukiessaan kirkon kirjoja. "kirkossa ja sen historiassa on paljon epäselvyyttä, mutta koska pyhä henki on todistanut minulle tällä hyvällä tunteella kirkon olevan totta, unohdan nämä negatiiviset asiat ja keskityn positiivisiin asioihin".
2. Joseph Smith turvautui murrosiän myllerryksessä rukoukseen ja koki saaneensa vastauksen. Koska alueella oli paljon uskonnollista innostusta, hän päätti lähteä tähän mukaan. Hän kirjoitti uuden pyhän kirjan käyttäen apunaan sen ajan romaaneja ja uusia uskonnollisia teorioita sisältäviä kirjoja. Hän väitti saaneensa sen enkeliltä ja kääntäneensä sen jumalan voimalla (kurkistuskiven yms. avulla). Koska tähän tarvittiin jumalallinen valtuus, hän keksi muuttaa tuon nuoruuden kokemuksen niin, että hän olisikin nähnyt itse jumalan joka käski häntä perustamaan palautetun kirkon. "Ensimmäisen näyn" tapahtumia piti vielä myöhemminkin muuttaa, jotta kaikki uudet opinkohdat sopisivat siihen. Piti lisätä pyhä henki yms. Kirkon perustaminen oli luonnollista seuraamusta, mutta hups, entäs pappeuden valtuus? Ei hätää, kirjoitetaan kirkon historia jälkikäteen niin, että itse Johannes kastaja ilmestyi ja antoi pappeuden ennen kuin kirkko perustettiin. Myöhemmin vielä Pietari, Jaakob ja Johanneskin kävivät sopivasti antamassa Melkisedekin pappeuden, pappeuden josta kukaan ei ollut edes aikaisemmin kuullut. Nämä tapahtumat ilmestyivät kirkon historiaan monta vuotta myöhemmin, eikä niistä puhuttu samalla tavalla kirkon aikaisemmassa historiassa. Vanhassa testamentissa puhutaan temppeleistä. Ei hätää. Rakennetaan temppeli.
Minkähänlaisia toimituksia siellä muinoin tehtiin? -mietti Joseph. Muutama vuosi myöhemmin Joseph huomasi vapaamuurareilla olevan salaisia toimituksia. Hän kopio ja muunteli toimitukset mormoneille sopiviksi joko tahallaan tai oikeasti luullen, että ne olisivat Salomonin temppelistä peräisin ja hänellä olisi valtuus muutosten tekemiseen. Tässä vaiheessa hän jo itsekin uskoi valheisiinsa. "ilmoitusten" virta oli loputon: moniavioisuus, lupauksen maa jne. Lopulta köysi Josephin kaulassa alkoi kiristyä. Monet hänen läheisistään olivat eronneet kirkosta Josephin valheiden ja kirkon historian, sekä ilmoitusten muuntelujen vuoksi. Hän petti vapaamuurarit, joiden rituaalin mukaan se tietäisi kuolemaa. Joseph yritti epätoivoisesti peittää tekosensa antamalla käskyn hajottaa kirjapainon, joka aikoi paljastaa hänen valheensa tulevassa lehdessä. Tämä johti Josephin murhaamiseen. Kirkon kannalta Josephin kuolema tuli sopivaan aikaan. Ilman hänen marttyyriään kirkko olisi kuollut mahdottomuuteensa ja valheisiinsa. Kuolemallaan Joseph sinetöi huulensa ja hänestä tuli opillinen isä monille sen jälkeen syntyneille uskonlahkoille. Joseph siis oli huijari tai kärsi mielenhäiriöstä, joka sai hänet uskomaan omiin valheisiinsa. Mormonikirkon perusta on valheellinen, eikä sillä ole jumalallista syntyperää.
Itse olen täysin vakuuttunut että asiat ovat tapahtuneet jälkimmäisen vaihtoehdon mukaan.
Pohdittuani mormonikirkon kerrottua ja kertomatonta historiaa, olen tullut siihen johtopäätökseen, että on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa:
1. Joseph Smith oli todella profeetta ja hän sai jumalallisen valtuuden palauttaa jumalan tosi kirkon. Samalla on hyväksyttävä myös seuraavat asiat: Se mitä ilmoitettiin eilen, ei pädekään enää tänään. Koska tämä tuntuu ristiriitaiselta, on nuo aikaisemmin saadut ilmoitukset korjailtava jälkikäteen, jotta näyttäisi siltä, että ilmoitusten sarja on ollut johdonmukaista. Tämä koskee erityisesti kirkon perustamista, pappeutta, kirkon nimeä ja monia muita oppeja. Tämä koskee myös sitä, kelle etniselle ryhmälle suodaan pappeus ja "jumalan täyteys". Jumala mukautuu aina kulloinkin vallitsevan yhteiskunnallisen ilmapiirin mukaan. Jos ympärillä oleva yhteiskunta on rasistinen ja rotusortoinen, ei jumalan tosi kirkko ja sen kristuksen rakkauden evankeliumi voi lähteä "heiluttamaan venettä", eli taistelemaan sorretun ihmisryhmän oikeuksista. On myös hyväksyttävä se, että jumalan profeetta etsii innoitusta pelastukseen johtaviin toimituksiin alueellaan olevista salaseuroista, kuten vapaamuurareista. Kun myöhemmin yhteys tuohon salaseuraan käy kiistattomaksi ja temppelitoimituksen jotkut osat vaivaavat ja hämmentävät jäseniä, tuota tuhansia vuosia vanhaa toimitusta ei lähdetä muuttelemaan jumalan ilmoituksella vaan jäsenille kohdistetun kyselyn perusteella. On myös varauduttava siihen että profeetta ja kirkon johtajat tekevät virheitä antaessaan ilmoituksia pappeuden valtuudella, koska jumala sallii heidän tekevän virheitä. Tänään annettu ilmoitus voi ollakin huomisen tulkinnan mukaan "virhe" (esim. oppi Aadamista jumalana). Lopulta asioiden ristiriita tulee niin hämmentäväksi, että on hylättävä nämä "ajalliset todisteet" ja luotettava vain siihen hyvään tunteeseen, jonka on saanut kirkon kokouksissa tai lukiessaan kirkon kirjoja. "kirkossa ja sen historiassa on paljon epäselvyyttä, mutta koska pyhä henki on todistanut minulle tällä hyvällä tunteella kirkon olevan totta, unohdan nämä negatiiviset asiat ja keskityn positiivisiin asioihin".
2. Joseph Smith turvautui murrosiän myllerryksessä rukoukseen ja koki saaneensa vastauksen. Koska alueella oli paljon uskonnollista innostusta, hän päätti lähteä tähän mukaan. Hän kirjoitti uuden pyhän kirjan käyttäen apunaan sen ajan romaaneja ja uusia uskonnollisia teorioita sisältäviä kirjoja. Hän väitti saaneensa sen enkeliltä ja kääntäneensä sen jumalan voimalla (kurkistuskiven yms. avulla). Koska tähän tarvittiin jumalallinen valtuus, hän keksi muuttaa tuon nuoruuden kokemuksen niin, että hän olisikin nähnyt itse jumalan joka käski häntä perustamaan palautetun kirkon. "Ensimmäisen näyn" tapahtumia piti vielä myöhemminkin muuttaa, jotta kaikki uudet opinkohdat sopisivat siihen. Piti lisätä pyhä henki yms. Kirkon perustaminen oli luonnollista seuraamusta, mutta hups, entäs pappeuden valtuus? Ei hätää, kirjoitetaan kirkon historia jälkikäteen niin, että itse Johannes kastaja ilmestyi ja antoi pappeuden ennen kuin kirkko perustettiin. Myöhemmin vielä Pietari, Jaakob ja Johanneskin kävivät sopivasti antamassa Melkisedekin pappeuden, pappeuden josta kukaan ei ollut edes aikaisemmin kuullut. Nämä tapahtumat ilmestyivät kirkon historiaan monta vuotta myöhemmin, eikä niistä puhuttu samalla tavalla kirkon aikaisemmassa historiassa. Vanhassa testamentissa puhutaan temppeleistä. Ei hätää. Rakennetaan temppeli.
Minkähänlaisia toimituksia siellä muinoin tehtiin? -mietti Joseph. Muutama vuosi myöhemmin Joseph huomasi vapaamuurareilla olevan salaisia toimituksia. Hän kopio ja muunteli toimitukset mormoneille sopiviksi joko tahallaan tai oikeasti luullen, että ne olisivat Salomonin temppelistä peräisin ja hänellä olisi valtuus muutosten tekemiseen. Tässä vaiheessa hän jo itsekin uskoi valheisiinsa. "ilmoitusten" virta oli loputon: moniavioisuus, lupauksen maa jne. Lopulta köysi Josephin kaulassa alkoi kiristyä. Monet hänen läheisistään olivat eronneet kirkosta Josephin valheiden ja kirkon historian, sekä ilmoitusten muuntelujen vuoksi. Hän petti vapaamuurarit, joiden rituaalin mukaan se tietäisi kuolemaa. Joseph yritti epätoivoisesti peittää tekosensa antamalla käskyn hajottaa kirjapainon, joka aikoi paljastaa hänen valheensa tulevassa lehdessä. Tämä johti Josephin murhaamiseen. Kirkon kannalta Josephin kuolema tuli sopivaan aikaan. Ilman hänen marttyyriään kirkko olisi kuollut mahdottomuuteensa ja valheisiinsa. Kuolemallaan Joseph sinetöi huulensa ja hänestä tuli opillinen isä monille sen jälkeen syntyneille uskonlahkoille. Joseph siis oli huijari tai kärsi mielenhäiriöstä, joka sai hänet uskomaan omiin valheisiinsa. Mormonikirkon perusta on valheellinen, eikä sillä ole jumalallista syntyperää.
Itse olen täysin vakuuttunut että asiat ovat tapahtuneet jälkimmäisen vaihtoehdon mukaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Molemmat vaihtoehdot ovat väärin perusteluiden osalta. Ensimmäisessä vaihtoehdossa on totta vain alku:
"1. Joseph Smith oli todella profeetta ja hän sai jumalallisen valtuuden palauttaa jumalan tosi kirkon."
Mitä tarkoitat nimimerkilläsi "Vapaa mormoni"?
En kerro...
Haluatko oikeasti keskustella vaihtoehdoista vai etkö? Jos olisit edes ensimmäisen vaihtoehdon esittänyt hyväksyttävässä muodossa, niin silloin voisi ajatella toimivan keskustelun käyminen mahdolliseksi. Mutta todellisuudessa molemmat "vaihhtoehdot" ovat asenteeltaan saman sisältöisiä, joten olet epäuskottava.
Toivottavasti opit esittämään jotkin järkevää ensikerralla.
Te molemmat ette ole tutustuneet tarpeeksi kirkon historiaan
Esitin vain oman kantani ja tekemäni johtopäätökset.
yleinen harhaluulo.
Historiaan tutustuminen historiallisessa viitekehyksessä auttaa välttämään hätiköityjen johtopäätösten tekemistä, joihin muuten on liian helppo sortua.
...niitä vaihtoehtoja on enemmänkin. Loppuviimein emme kukaan tiedä totuutta, ei niin exmormonit, antimormonit tai promormonit. Tämä mahdollistaa sen, että promormoneitakin on. Uskoisin, että Joseph Smithin uskomaton luovuus ja mielikuvitus olivat keskeisessä osassa. Voi olla, että homma lähti suht järkevästi liikkeelle, mutta sitten mopo karkasi käsistä.
Kukaan ei vielä tiedä koko totuutta, mutta on ilmoitettu riittävästi, jotta voimme perustellusti uskoa sen olemassaoloon. Olemme uskon varassa, mutta voimme tietää uskomme olevan oikean.