Mietin tässä, että miksi uskovaiset riehaantuvat joistakin elokuvista ja sarjoista niin penteleesti. Esimerkkinä Golden compas, Harry Potter, Doctor Who...
Yhdenkään ateistin en ole kuullut/lukenut riehaantuneen "epä-ateistisista" teemoista. Itsekin lapsena katselin sellaista helmeä kuin Enkelin kosketus...siis ihan innoissani.
Eivätkö jotkut uskovaiset osaa erottaa fiktiota todellisuudesta vai mistä tässä on kyse?
Yhdenkään ateistin en ole kuullut/lukenut riehaantuneen "epä-ateistisista" teemoista. Itsekin lapsena katselin sellaista helmeä kuin Enkelin kosketus...siis ihan innoissani.
Eivätkö jotkut uskovaiset osaa erottaa fiktiota todellisuudesta vai mistä tässä on kyse?
Vastaukset 9
Vanhimmat
kuinka uskikset riehaantuvat ympäri maailman mielenosoituksiin Monty Pythonin Brianin elämän takia. JUMALANPILKKAA! huusi hihusakki, vaikka ei ollut edes nähnyt koko leffaa.
Muutoin olen samaa mieltä, lukuun ottamatta elokuvaa Golden Compas, jonka kohdalla tämä reaktio on jokseenkin perusteltavissa.
Niille jotka eivät tätä sattumalta tiedä, Golden Compas on kirjoitettu vastineeksi Narnia sarjaan. Miksi vastineeksi?? No siksi että Narsnia sarja on kirjoitettu metaforaksi Raamatun kertomukselle Jeesuksesta, kristillisestä näkökulmasta.
Golden Compas on puolestaan kirjoitettu ateistisesta näkökulmasta vastineeksi Narnia: sarjan esittämille konsepteille. Käytännössä siis Golden Compas, esittämällä vastineen Narnialle esittää metaforan muodossa kritiikkiä Raamatulliselle opille.
En siis ollenkaan ihmettele että kristityt jotka ovat tietoisia tästä esittävät voimakastakin kritiikkiä kyseistä fantasiasarjaa kohtaan.
Kysymys olikin, että miksi ateistit eivät riehu esim. Narnian vuoksi ja uskovaiset riehuvat vaikka mistä.
Se että kyseessä on tarkoituksenmukaisesti fiktiivisenä esitetty tuotos on merkityksetön koska konseptit joita fiktiivinenkin teos pitää sisällään ovat irrallisia tarinasta johon ne on sijoitettu. Koska nämä konseptit ovat jotakin joka eroaa uskonnollisen opin sisällöstä, antaa se vaihtoehtoisen ympäristön tarkastella esitettyjä ajatuksia.
Kun uskonnot myös sattumalta, noin yleisesti ottaen, katsovat olevansa absoluuttisesti tosia ja kyseenalaistamattomia, jo tällaisen uskonnon standardeista irrallinen käsitys on itsessään tämän uskonnollisen käsityksen kyseenalaistamista.
Ateisteilla joilla tällaista kyseenalaistamatonta auktoriteettia ei ole, erilaisten konseptien ja ajatusten esittäminen ei tuota minkäänlaisia ongelmia. Tämä lähinnä johtuu siitä että useat ateistit joihin olen itse törmännyt ovat varsin valmiita asettamaan kyseenalaiseksi minkä tahansa esitetyn ajatuksen josta he eivät ole samaa mieltä, oli tämä uskonnollinen taikka ei.
Kysymys näiden taustalla johtuu näkemyserosta jonka voi tiivistää seuraavasti.
Ateistit haluavat päästä kohti mahdollisimman todellista kuvaa siitä mikä on totta.
Uskonnolliset ihmiset esittävät omaavansa täydellisen kuvan todellisuudesta ja siitä mikä on totta.
entäs tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=xayDw2gS7-0
Aika kova:)
Onkohan tuo oikea leffa vai pelkkä vitsi? Mahaan sattuu...
Täytyy myöntää että tähän on hieman vaikea suhtautua vakavasti, mutta yritän nyt kuitenkin.
Itseasiassa olen varsin tyytyväinen että tämänkaltainen elokuva, mikäli se on elokuva, on tuotettu.
Se on osoitus ainakin kolmesta asiasta.
1. Tämä ajatus siitä että ateistit ovat niin pieni vähemmistö että siihen mitä me sanomme ei tarvitse kiinnittää mitään huomiota ei ilmeisestikään ole totta.
2. Tämä on varsin hyvä osoitus niistä yleisistä väärinkäsityksistä joita ateisteja kohtaan yhteiskunnassa on.
3. Se osittaa mitä "kristillinen tasa-arvo" ja "kristillinen suvaitsevaisuus" todellisuudessa ovat.
Juu kyllä se on ihan oikea leffa. Kohderyhmä tuolle on varmaan teekutsu -liike yms "fox news":stä tietonsa ammentava porukka.
http://www.imdb.com/title/tt1640116/