Luukkaan evankeliumista

>>Ja Luukas eli raamatun aikaan?

Nimenomaan eli Raamatun aikaan, kuinkas muuten.

huutavan ääni kirjoitti:

>>Ja Luukas eli raamatun aikaan?

Nimenomaan eli Raamatun aikaan, kuinkas muuten.

eleli siis sinun mukaasi n. vuonna 367 jaa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_kaanon

huutavan ääni kirjoitti:

>>Ja Luukas eli raamatun aikaan?

Nimenomaan eli Raamatun aikaan, kuinkas muuten.

Mutta kun taas ihan vähän tuli lasketeltua luikuria:)

En edes ymmärtänys mitä tarkoitit väitteelläsi, että Luukas olisi tutkinut kaikesta kaiken? Olen ollut uskovainen jo monta vuotta ja ihmettelen kirjoitustasi, miten oikein käsität asioita?

Että oinoa oikea suomalaisten jumala on, Ukko,ylijumala pilven-päällinen jumala.
Ukko,ylijumala on fiksumpi kuin konsanaan Jahve,koska Ukko tietää että ihmiset ajattelevat aivoilla,
eikä sydämmellään. (aivoillansa aattelevi sanotaan kalevalassa).
Raamatu valehtelee, että tunteet ja ymmärrys tulee sydämmestä.

Aivoillansa aatellut kirjoitti:

Että oinoa oikea suomalaisten jumala on, Ukko,ylijumala pilven-päällinen jumala.
Ukko,ylijumala on fiksumpi kuin konsanaan Jahve,koska Ukko tietää että ihmiset ajattelevat aivoilla,
eikä sydämmellään. (aivoillansa aattelevi sanotaan kalevalassa).
Raamatu valehtelee, että tunteet ja ymmärrys tulee sydämmestä.

Se on siinä luovun ateismista . Mitä minun pitää tehdä jotta olisin kelvollinen Ukko ylijumalan silmissä. Onko kalevala niinkuin raamattu tai koraani joita voi tulkita aina tilanteen mukaan omiin tarkoituksiin sopivalla tavalla. Entä mitä etuisuuksia tämä usko tarjoaa? Onko kuolemanjälkeistä elämää, ihmetekoja yms. Jos on jotain ikuista kadotusta niin emmä kyllä sitte tiedä...

Aivoillansa aatellut kirjoitti:

Että oinoa oikea suomalaisten jumala on, Ukko,ylijumala pilven-päällinen jumala.
Ukko,ylijumala on fiksumpi kuin konsanaan Jahve,koska Ukko tietää että ihmiset ajattelevat aivoilla,
eikä sydämmellään. (aivoillansa aattelevi sanotaan kalevalassa).
Raamatu valehtelee, että tunteet ja ymmärrys tulee sydämmestä.

Oliko se henkesi sitten untasi vaiko mielikuvitustasi, ja miten ilmoitti?

AntiChristu

Se, että Raamattu on 300 luvulta todistaa, että se on hyvin lähellä sitä aikaa, jolloin Raamatun tapahtumat tapahtuivat ja lisää Raamatun luotettavuutta, toisin kuin monet yleisen historian lähteet.
Joten voimme luottaa Raamattuun enemmän kuin yleiseen historiaan. Ja Raamatussa puhutaan Luukkaasta.

old_profile_29143 kirjoitti:

AntiChristu

Se, että Raamattu on 300 luvulta todistaa, että se on hyvin lähellä sitä aikaa, jolloin Raamatun tapahtumat tapahtuivat ja lisää Raamatun luotettavuutta, toisin kuin monet yleisen historian lähteet.
Joten voimme luottaa Raamattuun enemmän kuin yleiseen historiaan. Ja Raamatussa puhutaan Luukkaasta.

Meinaat sitten että raamatun kanonisointi ja radikaali muuntaminen tekee sen oikekaksi jumalasi sanaksi?????? heh heh.. ei olisi sinua Katolialiseksi heti uskonut.

old_profile_29143 kirjoitti:

AntiChristu

Se, että Raamattu on 300 luvulta todistaa, että se on hyvin lähellä sitä aikaa, jolloin Raamatun tapahtumat tapahtuivat ja lisää Raamatun luotettavuutta, toisin kuin monet yleisen historian lähteet.
Joten voimme luottaa Raamattuun enemmän kuin yleiseen historiaan. Ja Raamatussa puhutaan Luukkaasta.

Valitettavasti oletetun jeesuksen oletetulta elinajalta on yleisen historian dokumentteja säilynyt
näihinkin päiviin, yhdessäkään ei mainita tosin jeesusta tai opetuslapsia tai muitakaan uuden testamentin
sankareita. Aikaisin raamatun katkelma (pari riviä) on hieman 100-luvun jälkeen, siinäkään ei mainita jeesusta.

Raamattu on toki vanha ja aika hyvin säilynyt muuttumattomana jo 500-luvulta eteenpäin. Se on hieno
saavutus, mutta ei valitettavasti kelpaa historiaalliseksi dokumentiksi johtuen jo sisäisistä ristiriidoista.

old_profile_29143 kirjoitti:

AntiChristu

Se, että Raamattu on 300 luvulta todistaa, että se on hyvin lähellä sitä aikaa, jolloin Raamatun tapahtumat tapahtuivat ja lisää Raamatun luotettavuutta, toisin kuin monet yleisen historian lähteet.
Joten voimme luottaa Raamattuun enemmän kuin yleiseen historiaan. Ja Raamatussa puhutaan Luukkaasta.

"Se, että Raamattu on 300 luvulta todistaa, että se on hyvin lähellä sitä aikaa, jolloin Raamatun tapahtumat tapahtuivat ja lisää Raamatun luotettavuutta, toisin kuin monet yleisen historian lähteet. "

On se outoa, että sen ajan historoitsijat ja muut jotka osasivat kirjoittaa eivät laittanet mihinkään tietoa ylös henkilöstä joka teki väitteiden mukaan ihmetekoja.

Heidän hiljaisuutensa puhuu kyllä Jeesuksen ihmeitä vastaan.

"Joten voimme luottaa Raamattuun enemmän kuin yleiseen historiaan."

Jos susta satojen vuosien viive on luotettavuuden merkki niin en tiedä mitä sanoa. Sekin, että vasta 50 vuotta Jeesuksen kuoleman jälken hänet mainitaan epäsuorasti on jo epäilyttävää.

AntiChrisu kirjoitti:

Valitettavasti oletetun jeesuksen oletetulta elinajalta on yleisen historian dokumentteja säilynyt
näihinkin päiviin, yhdessäkään ei mainita tosin jeesusta tai opetuslapsia tai muitakaan uuden testamentin
sankareita. Aikaisin raamatun katkelma (pari riviä) on hieman 100-luvun jälkeen, siinäkään ei mainita jeesusta.

Raamattu on toki vanha ja aika hyvin säilynyt muuttumattomana jo 500-luvulta eteenpäin. Se on hieno
saavutus, mutta ei valitettavasti kelpaa historiaalliseksi dokumentiksi johtuen jo sisäisistä ristiriidoista.

AntiChristu

Vaikka yleisessä historiassa ei mainittaisikaan Jeesusta ja opetuslapsia, se ei todista, etteikö heitä olisi ollut. Yleinen historia kertoo vain sellaisista ihmisistä, joilla oli korkea asema ja vaikutusvalta yhteiskunnassa. Jeesus ei ollut mikään maineikas poliitikko ja opetuslapsetkin olivat kalastajia tai muuten historian kannalta merkityksettömiä. Ei yleinen historia kerro mitään minunkaan isoisäni isoisästä, vaikka 100% varmasti tiedän, että hän on ollut olemassa.

Yleisen historian ulkopuolella on kuitenkin säilynyt monien historioitsijoiden kirjoituksia, joissa kerrotaan Jeesuksesta ja muista Raamatun henkilöistä. Tällaisia historioitsijoita ovat mm.

Juutalainen Josefus, joka kirjoitti: "Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihmine, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne, jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi."

Roomalainen historioitsija Cornelius Tacitus kirjoitti Rooman paloon v. 64 liittyen:

"Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla...."

Muita historioitsijoita´, joilla on mainintoja Jeesuksesta on mm:

- Samarialaissyntyinen Thallus

- Roomalainen Suetonius

- Plinius Secundus

- Roomalainen Kvadratus

Jeesus, Luukas ja muut opetuslapset mainitaan uudessa testamentissa, josta on olemassa 24.600 käsikirjoitusta kreikkalaisina ja muina versioina. Se on monta kertaa enemmän kuin vastaavan ajan yleisen historian dokumenteista, sillä toisella sijalla olevasta Homeroksen Iliaksesta on vain 643 dokumenttia. Useimmista muista yleisen historian käsikirjoituksista on vain noin 10 dokumenttia. Uuden testamentin dokumentit ovat sitäpaitsi kirjoitetut paljon lähempänä tapahtumien ajankohtaa kuin yleisen historian dokumentit. Uusi testamentti selkeästi paljon luotettavampi dokumentti kuin yleinen historia.

old_profile_29143 kirjoitti:

AntiChristu

Se, että Raamattu on 300 luvulta todistaa, että se on hyvin lähellä sitä aikaa, jolloin Raamatun tapahtumat tapahtuivat ja lisää Raamatun luotettavuutta, toisin kuin monet yleisen historian lähteet.
Joten voimme luottaa Raamattuun enemmän kuin yleiseen historiaan. Ja Raamatussa puhutaan Luukkaasta.

Jos 300 vuotta on niin lähellä, että kirjoittaja on suorastaan asiantuntija, voinen minäkin kirjoittaa omia näkemyksiäni faktoiksi 1700-luvulta. Eikö?

old_profile_29143 kirjoitti:

AntiChristu

Se, että Raamattu on 300 luvulta todistaa, että se on hyvin lähellä sitä aikaa, jolloin Raamatun tapahtumat tapahtuivat ja lisää Raamatun luotettavuutta, toisin kuin monet yleisen historian lähteet.
Joten voimme luottaa Raamattuun enemmän kuin yleiseen historiaan. Ja Raamatussa puhutaan Luukkaasta.

Kyllä Raamtussa puhutaan Luukkaan lisäksi Jeesuksestakin.

++++++++++++++++ kirjoitti:

"Se, että Raamattu on 300 luvulta todistaa, että se on hyvin lähellä sitä aikaa, jolloin Raamatun tapahtumat tapahtuivat ja lisää Raamatun luotettavuutta, toisin kuin monet yleisen historian lähteet. "

On se outoa, että sen ajan historoitsijat ja muut jotka osasivat kirjoittaa eivät laittanet mihinkään tietoa ylös henkilöstä joka teki väitteiden mukaan ihmetekoja.

Heidän hiljaisuutensa puhuu kyllä Jeesuksen ihmeitä vastaan.

"Joten voimme luottaa Raamattuun enemmän kuin yleiseen historiaan."

Jos susta satojen vuosien viive on luotettavuuden merkki niin en tiedä mitä sanoa. Sekin, että vasta 50 vuotta Jeesuksen kuoleman jälken hänet mainitaan epäsuorasti on jo epäilyttävää.

Yleisen historian tapahtumia pidetään luotettavina, vaikka niistä on paljon vähemmän säilynyt dokumentteja kuin uudesta testamentista ja aika viive on paljon pitempi uuden testamentin.
Esim. varhaisin kopio Caesarista on vuodelta 900 jKr eli 1000 vuotta alkuperäisestä käsikirjoituksesta.
Varhaisin kopio Aristotelesta on vuodelta 1100 jKr. eli 1400 vuotta alkuperäisestä käsikirjoituksesta.
Kyllä Uuden testamentin dokumentit ovat moninkertaisesti luotettavammat kuin yleisen historian!

Tango_Delirium kirjoitti:

Jos 300 vuotta on niin lähellä, että kirjoittaja on suorastaan asiantuntija, voinen minäkin kirjoittaa omia näkemyksiäni faktoiksi 1700-luvulta. Eikö?

Tango_Delirium

Kaikki uskovat, että yleisessä historiassa mainittu kreikkalainen Demosthenes on ollut olemassa, vaikka hänestä kertova varhaisin kopio on vuodelta 1100 jKr. eli 1300 vuotta alkuperäistä dokumenttia myöhäisemmältä ajalta.
Uusi testamentti on luotettavuudessaan ylivoimainen yleiseen historiaan verrattuna!

old_profile_29143 kirjoitti:

Tango_Delirium

Kaikki uskovat, että yleisessä historiassa mainittu kreikkalainen Demosthenes on ollut olemassa, vaikka hänestä kertova varhaisin kopio on vuodelta 1100 jKr. eli 1300 vuotta alkuperäistä dokumenttia myöhäisemmältä ajalta.
Uusi testamentti on luotettavuudessaan ylivoimainen yleiseen historiaan verrattuna!

Yksittäiset ihmiset ovat toki täysin eri asia kuin jumalolennot.

Tango_Delirium kirjoitti:

Yksittäiset ihmiset ovat toki täysin eri asia kuin jumalolennot.

Ja yksittäiset ihmiset ovat myös eri asia kuin jumalolentojen olemassaolosta jutustelleet.

old_profile_29143 kirjoitti:

AntiChristu

Vaikka yleisessä historiassa ei mainittaisikaan Jeesusta ja opetuslapsia, se ei todista, etteikö heitä olisi ollut. Yleinen historia kertoo vain sellaisista ihmisistä, joilla oli korkea asema ja vaikutusvalta yhteiskunnassa. Jeesus ei ollut mikään maineikas poliitikko ja opetuslapsetkin olivat kalastajia tai muuten historian kannalta merkityksettömiä. Ei yleinen historia kerro mitään minunkaan isoisäni isoisästä, vaikka 100% varmasti tiedän, että hän on ollut olemassa.

Yleisen historian ulkopuolella on kuitenkin säilynyt monien historioitsijoiden kirjoituksia, joissa kerrotaan Jeesuksesta ja muista Raamatun henkilöistä. Tällaisia historioitsijoita ovat mm.

Juutalainen Josefus, joka kirjoitti: "Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihmine, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne, jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi."

Roomalainen historioitsija Cornelius Tacitus kirjoitti Rooman paloon v. 64 liittyen:

"Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla...."

Muita historioitsijoita´, joilla on mainintoja Jeesuksesta on mm:

- Samarialaissyntyinen Thallus

- Roomalainen Suetonius

- Plinius Secundus

- Roomalainen Kvadratus

Jeesus, Luukas ja muut opetuslapset mainitaan uudessa testamentissa, josta on olemassa 24.600 käsikirjoitusta kreikkalaisina ja muina versioina. Se on monta kertaa enemmän kuin vastaavan ajan yleisen historian dokumenteista, sillä toisella sijalla olevasta Homeroksen Iliaksesta on vain 643 dokumenttia. Useimmista muista yleisen historian käsikirjoituksista on vain noin 10 dokumenttia. Uuden testamentin dokumentit ovat sitäpaitsi kirjoitetut paljon lähempänä tapahtumien ajankohtaa kuin yleisen historian dokumentit. Uusi testamentti selkeästi paljon luotettavampi dokumentti kuin yleinen historia.

"Vaikka yleisessä historiassa ei mainittaisikaan Jeesusta ja opetuslapsia, se ei todista, etteikö heitä olisi ollut."
- Tajuat kai että tuolla lauseella kaadat kaikki uskovaisten dilemmat?

"Jeesus ei ollut mikään maineikas poliitikko ja opetuslapsetkin olivat kalastajia tai muuten historian kannalta merkityksettömiä. Ei yleinen historia kerro mitään minunkaan isoisäni isoisästä, vaikka 100% varmasti tiedän, että hän on ollut olemassa. "
- jeesukseta ei ole todisteita. Isoisästäsi on.
"Juutalainen Josefus, joka kirjoitti: "Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihmine, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne, jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi." "
- Paha pettymys ehkä sinulle mutta jose (Josofeus) ei elänyt jeesuksen aikaan...

"Roomalainen historioitsija Cornelius Tacitus kirjoitti Rooman paloon v. 64 liittyen: "
- Mitä Tacitus oikeasti tiesi kristinuskosta? Syntynyt paljon jäkeen oletetun jeesuksen kuoleman...

"- Samarialaissyntyinen Thallus "
- Tuolle ei ole mitään pohjaa. Missään kirjoituksissa ei kaiketi jeesusta messiaaksi mainita ja kuoleman jäkeistä aikaa yliluonnolliseksi.

"Roomalainen Suetonius "
- Roomalainen, syntynyt sukupolven jälkeen jeesuksen kuoleman... VaU

"Plinius Secundus "
- Tuohon vetoaminen osoittaa jo epätoivoa. Plinius vanhempi oli enneminkin ateisti kuin hihhu :)

"Roomalainen Kvadratus "
- Hän oli aikansa papukaija. Ihan kuten sinä nyt. Toistaa vain oppimaansa dogmaa...

old_profile_29143 kirjoitti:

Yleisen historian tapahtumia pidetään luotettavina, vaikka niistä on paljon vähemmän säilynyt dokumentteja kuin uudesta testamentista ja aika viive on paljon pitempi uuden testamentin.
Esim. varhaisin kopio Caesarista on vuodelta 900 jKr eli 1000 vuotta alkuperäisestä käsikirjoituksesta.
Varhaisin kopio Aristotelesta on vuodelta 1100 jKr. eli 1400 vuotta alkuperäisestä käsikirjoituksesta.
Kyllä Uuden testamentin dokumentit ovat moninkertaisesti luotettavammat kuin yleisen historian!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Julius_Caesar#Kirjallisuutta

"Caesarin oma tuotanto
Omana elinaikanaan Caesaria pidettiin yhtenä Rooman taidokkaimmista puhujista ja proosakirjailijoista; jopa Cicero arvosti Caesarin tyyliä. Caesarin tunnetuimpia teoksia olivat hänen tädistään laatima hautapuheensa sekä Anticato, joka oli vastine Cicerolle. Caesar laati myös kielitieteellisiä teoksia. Valitettavasti suurin osa Caesarin teoksista on kadonnut. Caesarin nimissä säilyneestä kirjallisuudesta Commentarii de bello Gallico (Gallian sota) ja Commentarii de bello civile (Sisällissota) ovat varmuudella hänen laatimiaan. Gallian sodan viimeinen kirja on Caesarin alaisen Aulus Hirtiuksen kirjoittama. Caesarin nimiin on myös pistetty De bello Hispaniensis (Espanjan sodasta) ja De bello Africo (Afrikan sodasta), mutta ne ovat jonkun muun kirjoittamia. Hirtius kirjoitti vielä teoksen De bello Alexandrino (Aleksandrian sodasta).
Caesarin pääteos De bello Gallico on suomennettu

Julius Caesarista ja tasavallan ajan lopusta on säilynyt antiikin ajoilta suhteellisen runsas lähdeaineisto.

Suetonius ja Plutarkhos kirjoittivat kummatkin Caesarin elämäkerran. Myös Dio Cassius ja Appianos käsittelevät historianteoksissaan Caesaria. Historiankirjoituksen lisäksi keskeisen tärkeitä lähteitä ovat Marcus Tullius Ciceron laatimat oikeuspuheet sekä hänen kirjekokoelmansa."

Kuinka monta kirjaa Jeesus kirjoitti? NOLLA

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aristoteles#Teokset

Aristoteles myös kirjoitti omat kirjansa. TOISIN KUIN JEESUS.

Seuraavan kerran kun keksit oman historiasi, esitä edes kelvollisia todisteita. "You sir, have failed"

old_profile_64651 kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Julius_Caesar#Kirjallisuutta

"Caesarin oma tuotanto
Omana elinaikanaan Caesaria pidettiin yhtenä Rooman taidokkaimmista puhujista ja proosakirjailijoista; jopa Cicero arvosti Caesarin tyyliä. Caesarin tunnetuimpia teoksia olivat hänen tädistään laatima hautapuheensa sekä Anticato, joka oli vastine Cicerolle. Caesar laati myös kielitieteellisiä teoksia. Valitettavasti suurin osa Caesarin teoksista on kadonnut. Caesarin nimissä säilyneestä kirjallisuudesta Commentarii de bello Gallico (Gallian sota) ja Commentarii de bello civile (Sisällissota) ovat varmuudella hänen laatimiaan. Gallian sodan viimeinen kirja on Caesarin alaisen Aulus Hirtiuksen kirjoittama. Caesarin nimiin on myös pistetty De bello Hispaniensis (Espanjan sodasta) ja De bello Africo (Afrikan sodasta), mutta ne ovat jonkun muun kirjoittamia. Hirtius kirjoitti vielä teoksen De bello Alexandrino (Aleksandrian sodasta).
Caesarin pääteos De bello Gallico on suomennettu

Julius Caesarista ja tasavallan ajan lopusta on säilynyt antiikin ajoilta suhteellisen runsas lähdeaineisto.

Suetonius ja Plutarkhos kirjoittivat kummatkin Caesarin elämäkerran. Myös Dio Cassius ja Appianos käsittelevät historianteoksissaan Caesaria. Historiankirjoituksen lisäksi keskeisen tärkeitä lähteitä ovat Marcus Tullius Ciceron laatimat oikeuspuheet sekä hänen kirjekokoelmansa."

Kuinka monta kirjaa Jeesus kirjoitti? NOLLA

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aristoteles#Teokset

Aristoteles myös kirjoitti omat kirjansa. TOISIN KUIN JEESUS.

Seuraavan kerran kun keksit oman historiasi, esitä edes kelvollisia todisteita. "You sir, have failed"

x42

Mainitsemistasi dokumenteista on vähemmän säilyneitä kopioita, kuin uudesta testamentista, joten ne ovat epäluotettavimpia kuin uusi testamentti, joka kertoo Jeesuksesta, Luukkaasta ja opetuslapsista.

goddeloos kirjoitti:

"Vaikka yleisessä historiassa ei mainittaisikaan Jeesusta ja opetuslapsia, se ei todista, etteikö heitä olisi ollut."
- Tajuat kai että tuolla lauseella kaadat kaikki uskovaisten dilemmat?

"Jeesus ei ollut mikään maineikas poliitikko ja opetuslapsetkin olivat kalastajia tai muuten historian kannalta merkityksettömiä. Ei yleinen historia kerro mitään minunkaan isoisäni isoisästä, vaikka 100% varmasti tiedän, että hän on ollut olemassa. "
- jeesukseta ei ole todisteita. Isoisästäsi on.
"Juutalainen Josefus, joka kirjoitti: "Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihmine, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne, jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi." "
- Paha pettymys ehkä sinulle mutta jose (Josofeus) ei elänyt jeesuksen aikaan...

"Roomalainen historioitsija Cornelius Tacitus kirjoitti Rooman paloon v. 64 liittyen: "
- Mitä Tacitus oikeasti tiesi kristinuskosta? Syntynyt paljon jäkeen oletetun jeesuksen kuoleman...

"- Samarialaissyntyinen Thallus "
- Tuolle ei ole mitään pohjaa. Missään kirjoituksissa ei kaiketi jeesusta messiaaksi mainita ja kuoleman jäkeistä aikaa yliluonnolliseksi.

"Roomalainen Suetonius "
- Roomalainen, syntynyt sukupolven jälkeen jeesuksen kuoleman... VaU

"Plinius Secundus "
- Tuohon vetoaminen osoittaa jo epätoivoa. Plinius vanhempi oli enneminkin ateisti kuin hihhu :)

"Roomalainen Kvadratus "
- Hän oli aikansa papukaija. Ihan kuten sinä nyt. Toistaa vain oppimaansa dogmaa...

goddeloos

Mainittujen historioitsijoiden kertomukset Jeesuksesta ovat erittäin luotettavia, koska he elivät lähellä sitä aikaa, jolloin Jeesus eli, eikä heillä ollut mitään perustelua keksiä omasta päästä Jeesus nmistä henkilöä, joka teki ihmeitä ja vieläpä juuri siten kuin uusi testamentti kertoo.
Yleisen historian tapahtumat mainitulta ajalta perustuvat paljon epäluotettavimpiin lähteisiin kuin uusi testamentti.

Tango_Delirium kirjoitti:

Yksittäiset ihmiset ovat toki täysin eri asia kuin jumalolennot.

Tango_Delirium

Yksittäisten ihmisten olemassaolo on paljon vähemmän luotettava kuin Jeesuksen ja Jumalan olemassaolo, koska yksittäiset historian ihmiset ovat kuolleet, eivätkä voi itse todistaa olemassaoloaan kuten Jeesus tai Jumala. Mutta Raamatun henkilöiden olemassaolo on kuitenkin paljon varmemmalla pohjalla kuin muiden historian henkilöiden.

goddeloos kirjoitti:

"Vaikka yleisessä historiassa ei mainittaisikaan Jeesusta ja opetuslapsia, se ei todista, etteikö heitä olisi ollut."
- Tajuat kai että tuolla lauseella kaadat kaikki uskovaisten dilemmat?

"Jeesus ei ollut mikään maineikas poliitikko ja opetuslapsetkin olivat kalastajia tai muuten historian kannalta merkityksettömiä. Ei yleinen historia kerro mitään minunkaan isoisäni isoisästä, vaikka 100% varmasti tiedän, että hän on ollut olemassa. "
- jeesukseta ei ole todisteita. Isoisästäsi on.
"Juutalainen Josefus, joka kirjoitti: "Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihmine, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne, jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi." "
- Paha pettymys ehkä sinulle mutta jose (Josofeus) ei elänyt jeesuksen aikaan...

"Roomalainen historioitsija Cornelius Tacitus kirjoitti Rooman paloon v. 64 liittyen: "
- Mitä Tacitus oikeasti tiesi kristinuskosta? Syntynyt paljon jäkeen oletetun jeesuksen kuoleman...

"- Samarialaissyntyinen Thallus "
- Tuolle ei ole mitään pohjaa. Missään kirjoituksissa ei kaiketi jeesusta messiaaksi mainita ja kuoleman jäkeistä aikaa yliluonnolliseksi.

"Roomalainen Suetonius "
- Roomalainen, syntynyt sukupolven jälkeen jeesuksen kuoleman... VaU

"Plinius Secundus "
- Tuohon vetoaminen osoittaa jo epätoivoa. Plinius vanhempi oli enneminkin ateisti kuin hihhu :)

"Roomalainen Kvadratus "
- Hän oli aikansa papukaija. Ihan kuten sinä nyt. Toistaa vain oppimaansa dogmaa...

Se, että historioitsijat eivät eläneet prikulleen samaan aikaan kuin Jeesus, ei mitenkään todista, että Jeesus ei olisi ollut olemassa.

Eivät kaikki ne, jotka ovat kirjoittaneet Charles Darwinista ole eläneet samaan aikaan kuin Darwin.
Mannerheimistakin on viime aikoina tehty kirjoja, vaikka niiden kirjoittajat eivät koskaan olleet nähneetkään Mannerheimiä - tuskin olivat edes syntyneet silloin kun hän eli jne.

Jeesuksesta on paljon enemmän todisteita kuin Adolf Hitleristä. Jos Jeesusta ei ole ollut olemassa, niin varmasti silloin ei ole ollut Hitleriäkään.

old_profile_29143 kirjoitti:

Se, että historioitsijat eivät eläneet prikulleen samaan aikaan kuin Jeesus, ei mitenkään todista, että Jeesus ei olisi ollut olemassa.

Eivät kaikki ne, jotka ovat kirjoittaneet Charles Darwinista ole eläneet samaan aikaan kuin Darwin.
Mannerheimistakin on viime aikoina tehty kirjoja, vaikka niiden kirjoittajat eivät koskaan olleet nähneetkään Mannerheimiä - tuskin olivat edes syntyneet silloin kun hän eli jne.

Jeesuksesta on paljon enemmän todisteita kuin Adolf Hitleristä. Jos Jeesusta ei ole ollut olemassa, niin varmasti silloin ei ole ollut Hitleriäkään.

"Jeesuksesta on paljon enemmän todisteita kuin Adolf Hitleristä. "

Noin voi väittää ainoastaan asioista tietämätön henkilö - ja sitähän sinä olet mitä suurimmassa määrin. Silmitön usko ilman tietoa saa aikaan kaltaisesi ilmentymän, ehkä jonkinlainen myötähäpeän tunne seuraa kun sinun kirjoituksiasi lueskelee - olet sen verran pahasti kujalla.

old_profile_29143 kirjoitti:

goddeloos

Mainittujen historioitsijoiden kertomukset Jeesuksesta ovat erittäin luotettavia, koska he elivät lähellä sitä aikaa, jolloin Jeesus eli, eikä heillä ollut mitään perustelua keksiä omasta päästä Jeesus nmistä henkilöä, joka teki ihmeitä ja vieläpä juuri siten kuin uusi testamentti kertoo.
Yleisen historian tapahtumat mainitulta ajalta perustuvat paljon epäluotettavimpiin lähteisiin kuin uusi testamentti.

"Mainittujen historioitsijoiden kertomukset Jeesuksesta ovat erittäin luotettavia"
- Ei ole

"Yleisen historian tapahtumat mainitulta ajalta perustuvat paljon epäluotettavimpiin lähteisiin kuin uusi testamentti. "
- Oikeasti? Älä nyt naurata! UT on kasa eri ajalta eri ihmisten eripuolelta maata kokoon kyhätty ihmisten kirjoittama opus jostain joka ehkä käveli jossain päin. Mitään se ei todista eikä edes voi!

old_profile_29143 kirjoitti:

Se, että historioitsijat eivät eläneet prikulleen samaan aikaan kuin Jeesus, ei mitenkään todista, että Jeesus ei olisi ollut olemassa.

Eivät kaikki ne, jotka ovat kirjoittaneet Charles Darwinista ole eläneet samaan aikaan kuin Darwin.
Mannerheimistakin on viime aikoina tehty kirjoja, vaikka niiden kirjoittajat eivät koskaan olleet nähneetkään Mannerheimiä - tuskin olivat edes syntyneet silloin kun hän eli jne.

Jeesuksesta on paljon enemmän todisteita kuin Adolf Hitleristä. Jos Jeesusta ei ole ollut olemassa, niin varmasti silloin ei ole ollut Hitleriäkään.

"Se, että historioitsijat eivät eläneet prikulleen samaan aikaan kuin Jeesus, ei mitenkään todista, että Jeesus ei olisi ollut olemassa. "
- Ja elvis elää vielä.

"Eivät kaikki ne, jotka ovat kirjoittaneet Charles Darwinista ole eläneet samaan aikaan kuin Darwin.
Mannerheimistakin on viime aikoina tehty kirjoja, vaikka niiden kirjoittajat eivät koskaan olleet nähneetkään Mannerheimiä - tuskin olivat edes syntyneet silloin kun hän eli jne. "
- En voi puhua noitten kirjoitusten puolesta enkä vastaan. En ole paljoa niihin tutustunut. Oletko sinä?
Mutta mitä luultavammin on noissa kirjoissa aineiston oikeellisuus huomattavasti paremmalla pohjalla kuin pronssikauden aikaisessa satukirjassa.

old_profile_29143 kirjoitti:

x42

Mainitsemistasi dokumenteista on vähemmän säilyneitä kopioita, kuin uudesta testamentista, joten ne ovat epäluotettavimpia kuin uusi testamentti, joka kertoo Jeesuksesta, Luukkaasta ja opetuslapsista.

Olet jaska jo niin huteralla pohjalla tuulesta temmatuilla väitteilläsi että on varma se että elät fantasiamaailmassasi.

old_profile_29143 kirjoitti:

Tango_Delirium

Yksittäisten ihmisten olemassaolo on paljon vähemmän luotettava kuin Jeesuksen ja Jumalan olemassaolo, koska yksittäiset historian ihmiset ovat kuolleet, eivätkä voi itse todistaa olemassaoloaan kuten Jeesus tai Jumala. Mutta Raamatun henkilöiden olemassaolo on kuitenkin paljon varmemmalla pohjalla kuin muiden historian henkilöiden.

Paitsi että jeesuksesta ei ole raamatun ulkopuolisia faktoja olemassakaan. joten keksitty henkilö.

old_profile_29143 kirjoitti:

Tango_Delirium

Yksittäisten ihmisten olemassaolo on paljon vähemmän luotettava kuin Jeesuksen ja Jumalan olemassaolo, koska yksittäiset historian ihmiset ovat kuolleet, eivätkä voi itse todistaa olemassaoloaan kuten Jeesus tai Jumala. Mutta Raamatun henkilöiden olemassaolo on kuitenkin paljon varmemmalla pohjalla kuin muiden historian henkilöiden.

Lukuisten yksittäisten ihmisten olemassaolon todistaminen ei ole edes tarpeellista. Meidän elämäämme ei vaikuta kovinkaan paljon, vaikka joku todistaisi, ettei esimerkiksi Aristotelesta olisi ollut olemassa. Historiallisten henkilöiden ja jumalan ero onkin juuri siinä, että historialliset henkilöt ovat jääneet historiaan omien ei-yliluonnollisten ansioidensa perusteella (esimerkiksi filosofeina tai sotapäälliköinä). Olisihan se tietysti sensaatio, jos kävisikin ilmi, että jonkun suuren ajattelijan kirjoitukset olisivatkin toisen ihmisen käsialaa, mutta ei se niitä ajatuksia mihinkään muuttaisi. Enkä voi kuvitella, että kukaan alkaisi huutaa pää punaisena, että kyseinen ajattelija on todella ollut olemassa, vaikka todisteet kunika muuta väittäisivätkin.

Mitä taas tulee Raamatun tai Jeesuksen historiallisuuteen, on aiheen ristiriitaisuudet puitu tällä(kin) palstalla moneen kertaan.

Matteus on kirjoittanut evankeliuminsa n. v. 50 ja Markus n.v. 58.

Missäs ovat nämä Luukkaan vuoden 58 tekstit, ai niin niitä ei ole.
No, olisiko kopioita vaikka ennen 200-lukua. Eikö, eikö yhtään. No, koskas
tällainen kirjoitelma löytyy, ai 300-luvulta!

Matteus ja Markus kirjoitti:

Matteus on kirjoittanut evankeliuminsa n. v. 50 ja Markus n.v. 58.

Oikein revit noita lukuja?

AntiChrisu kirjoitti:

Missäs ovat nämä Luukkaan vuoden 58 tekstit, ai niin niitä ei ole.
No, olisiko kopioita vaikka ennen 200-lukua. Eikö, eikö yhtään. No, koskas
tällainen kirjoitelma löytyy, ai 300-luvulta!

Huumoria pelkästään oli mainintani Ukko,ylijumalasta.
Kalevala on Suomen kansallis-eepos,ei Raamattu eikä liioin koraani.

AntiChrisu kirjoitti:

Missäs ovat nämä Luukkaan vuoden 58 tekstit, ai niin niitä ei ole.
No, olisiko kopioita vaikka ennen 200-lukua. Eikö, eikö yhtään. No, koskas
tällainen kirjoitelma löytyy, ai 300-luvulta!

Melkeen nykyisen kaltainen Ut tunnettiin jo 180-200-luvulla.

pertti.e kirjoitti:

Melkeen nykyisen kaltainen Ut tunnettiin jo 180-200-luvulla.

No, niin eli vain puolet on lisätty siihen 300-500-lukujen välissä.

Mutta hienoa että tunnustat että uusi testamentti on kirjoitettu aikaisintaan lähellä 200-lukua.
Eli opetuslapset eivät ole kirjoittaneet mitään noista kirjoista (jos heitä edes koskaan oli).

Kiinnostaa... kirjoitti:

Oikein revit noita lukuja?

...

AntiChrisu kirjoitti:

Missäs ovat nämä Luukkaan vuoden 58 tekstit, ai niin niitä ei ole.
No, olisiko kopioita vaikka ennen 200-lukua. Eikö, eikö yhtään. No, koskas
tällainen kirjoitelma löytyy, ai 300-luvulta!

AntiChrisu

Yleisessä historiassa kerrotaan Odysseiasta, jota kirjoitusta pidetään aitona. Kuitenkin täydellinen kopio siitä on peräisin 2200 vuotta teoksen kirjoittamista myöhemmältä ajalta!
Kyllä uusi testamentti voittaa luotettavuudessaan aina yleisen historian!

old_profile_32785 kirjoitti:

...

Kirjan nimi on: Raamatunlukijan käsikirja, joka on Raamatun kirjojen seikkaperäisen kommentaarin
amerikkalaista alkuperää olevan Teologian ja filosofian tohtorin Merrill F. Ungerin kirjoittama ja
sisältää:

- 40 erityisartikkelia teologisista ja muista aiheista
- faktoja Raamatun maantieteestä, historiasta ja argeologiasta
- vaikeiden Raamatunkohtien tulkintavaihtoehtoja ja niiden kritiikkiä
- Raamatun syntyhistoria
- paljon numerotietoa Raamatusta
- kirkkohistoriallinen yleiskatsaus
- yli 500 värikuvaa ja -piirrosta
- yli 70 havainnollista kaaviota ja karttaa

Eivät ole vääriä ! kirjoitti:

Kirjan nimi on: Raamatunlukijan käsikirja, joka on Raamatun kirjojen seikkaperäisen kommentaarin
amerikkalaista alkuperää olevan Teologian ja filosofian tohtorin Merrill F. Ungerin kirjoittama ja
sisältää:

- 40 erityisartikkelia teologisista ja muista aiheista
- faktoja Raamatun maantieteestä, historiasta ja argeologiasta
- vaikeiden Raamatunkohtien tulkintavaihtoehtoja ja niiden kritiikkiä
- Raamatun syntyhistoria
- paljon numerotietoa Raamatusta
- kirkkohistoriallinen yleiskatsaus
- yli 500 värikuvaa ja -piirrosta
- yli 70 havainnollista kaaviota ja karttaa

ristiriidassa Paavalin kertomusten kanssa...

old_profile_29143 kirjoitti:

AntiChrisu

Yleisessä historiassa kerrotaan Odysseiasta, jota kirjoitusta pidetään aitona. Kuitenkin täydellinen kopio siitä on peräisin 2200 vuotta teoksen kirjoittamista myöhemmältä ajalta!
Kyllä uusi testamentti voittaa luotettavuudessaan aina yleisen historian!

"Kyllä uusi testamentti voittaa luotettavuudessaan aina yleisen historian!"

:D Kaikesta näkee että Jaakobilta tietoa löytyy..

old_profile_32785 kirjoitti:

ristiriidassa Paavalin kertomusten kanssa...

esimerkki missä se täydellinen ristiriita Paavalin kanssa on ?

Annapas nyt kirjoitti:

esimerkki missä se täydellinen ristiriita Paavalin kanssa on ?

ihan itse (siihen ei tarvita Pyhä Henkeä) ja vertaa vaikkapa tarinaa Paavalin kääntymyksestä Damaskoksen tiellä ja sitä seuraavia tapahtumia. Aika häkellyttäviä ristiriitoja jos oletetaan, että
a) kirjoittaja on Luukas
b) kirjoittaja on Paavalin matkakumppani
c) kirjoittaja on historiallisten faktojen tarkka kuvaaja
d) Raamattu on Jumalan sanaa

old_profile_32785 kirjoitti:

ihan itse (siihen ei tarvita Pyhä Henkeä) ja vertaa vaikkapa tarinaa Paavalin kääntymyksestä Damaskoksen tiellä ja sitä seuraavia tapahtumia. Aika häkellyttäviä ristiriitoja jos oletetaan, että
a) kirjoittaja on Luukas
b) kirjoittaja on Paavalin matkakumppani
c) kirjoittaja on historiallisten faktojen tarkka kuvaaja
d) Raamattu on Jumalan sanaa

Jakeet 1-9: Sauluksen kääntymys

Apt.1-8:ssa nähdään evankeliumin leviäminen Jerusalemista "koko Juudeaan ja Samariaan"(1:8)

Kirjan loppuosassa käsitellään pakanoiden suuren evankelistan valmistamista tehtäväänsä ja
evankeliumin sanoman tarjoamisesta pakanoille sekä evankeliumin sanoman leviämistä "aina
maan ääriin saakka".

Saulus Tarsolaisen kääntymyksestä kerrotaan merkittävää kyllä välittömästi sen jälkeen, kun
evankeliumia on virallisesti tarjottu juutalaisille ja samarialaisille, juuri ennenkuin kerrotaan
evankeliumin tarjoamisesta pakanoille.
Saulus näki ylösnousseen ja taivaaseen astuneen Kristuksen.
Tämän hänen apostolintehtävänsä kannalta keskeisen kokemuksen jälkeen hän täyttyi
Hengellä ja hänet kastettiin merkiksi Kristukseen ja tämän omiin samastumisesta

Jakeet 20-25 Damasko ja Sauluksen toiminnan alku
Sauluksen peloton saarnaamistoiminta nostatti juutalaiset vainoon ja Sauluksen oli paettava
Damaskosta. Damasko kuului ns. Dekapolin vapaakaupunkeihin, mutta se oli tässä vaiheessa
ehkä nabatealaisten vallassa, sillä "Damaskossa kuningas Aretaan käskynhaltija vartioi
damaskolaisten kaupunkia ottaakseen minut kiinni" ( 2 Kor. 11:32)
Aretas IV:n (n. 9 eKr.-40 jKr.) käskynhaltija odotti luultavasti kaupungin ulkopuolella toivoen
saavansa Sauluksen kiinni tämän lähtiessä Damaskosta.

Jakeet 26-31 Sauluksen paluu Tarsoon
Tätä ennen hän kuitenkin kävi Jerusalemissa, Vihamiesten tapposuunnitelmat saivat hänet
palaamaan kotikaupunkiinsa Tarsoon Juudean pääkaupungin ja tärkeimmän sataman
Kesarean kautta (vrt, Apt. 22:17-21) Merkittävä vapaakaupunki ja kauppakeskus Tarso
sijaitsi Vähän-Aasian kaakkoisosan Kilikiassa.

Jakeet 34-43 Pietaria valmistetaan pakanoiden evankelistaksi
Pietari paransi halvaantuneen Aineaan Lyddassa (n. 18 km kaakkoon Joppesta, nyk. Lod)
Joppessa Pietari herätti kuolleista Dorkaksen ja asui nahkuri Simonin luona.
Juutalaiset halveksivat nahkureita, sillä heidän työtään pidettiin saastuttavana.
Joppe oli lujasti juutalainen kaupunki, yksi farisealaisuuden keskuksia, ja sopikin siksi
erinomaiseksi paikaksi, jossa Pietari sai pakanoiden keskuudessa toimimisen (9:43-10:33)
kannalta välttämättömän näyn.

old_profile_32785 kirjoitti:

ihan itse (siihen ei tarvita Pyhä Henkeä) ja vertaa vaikkapa tarinaa Paavalin kääntymyksestä Damaskoksen tiellä ja sitä seuraavia tapahtumia. Aika häkellyttäviä ristiriitoja jos oletetaan, että
a) kirjoittaja on Luukas
b) kirjoittaja on Paavalin matkakumppani
c) kirjoittaja on historiallisten faktojen tarkka kuvaaja
d) Raamattu on Jumalan sanaa

Zelig

Minkäänlaista ristiriitaa en ainakaan minä löydä mainitsemastasi Paavalin kääntymyksestä ja siitä että Luukas olisi siitä kirjoittanut. Mutta tietenkin jos lukija on itse ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin aina löytyy ristiriitoja.

Apt 9 kirjoitti:

Jakeet 1-9: Sauluksen kääntymys

Apt.1-8:ssa nähdään evankeliumin leviäminen Jerusalemista "koko Juudeaan ja Samariaan"(1:8)

Kirjan loppuosassa käsitellään pakanoiden suuren evankelistan valmistamista tehtäväänsä ja
evankeliumin sanoman tarjoamisesta pakanoille sekä evankeliumin sanoman leviämistä "aina
maan ääriin saakka".

Saulus Tarsolaisen kääntymyksestä kerrotaan merkittävää kyllä välittömästi sen jälkeen, kun
evankeliumia on virallisesti tarjottu juutalaisille ja samarialaisille, juuri ennenkuin kerrotaan
evankeliumin tarjoamisesta pakanoille.
Saulus näki ylösnousseen ja taivaaseen astuneen Kristuksen.
Tämän hänen apostolintehtävänsä kannalta keskeisen kokemuksen jälkeen hän täyttyi
Hengellä ja hänet kastettiin merkiksi Kristukseen ja tämän omiin samastumisesta

Jakeet 20-25 Damasko ja Sauluksen toiminnan alku
Sauluksen peloton saarnaamistoiminta nostatti juutalaiset vainoon ja Sauluksen oli paettava
Damaskosta. Damasko kuului ns. Dekapolin vapaakaupunkeihin, mutta se oli tässä vaiheessa
ehkä nabatealaisten vallassa, sillä "Damaskossa kuningas Aretaan käskynhaltija vartioi
damaskolaisten kaupunkia ottaakseen minut kiinni" ( 2 Kor. 11:32)
Aretas IV:n (n. 9 eKr.-40 jKr.) käskynhaltija odotti luultavasti kaupungin ulkopuolella toivoen
saavansa Sauluksen kiinni tämän lähtiessä Damaskosta.

Jakeet 26-31 Sauluksen paluu Tarsoon
Tätä ennen hän kuitenkin kävi Jerusalemissa, Vihamiesten tapposuunnitelmat saivat hänet
palaamaan kotikaupunkiinsa Tarsoon Juudean pääkaupungin ja tärkeimmän sataman
Kesarean kautta (vrt, Apt. 22:17-21) Merkittävä vapaakaupunki ja kauppakeskus Tarso
sijaitsi Vähän-Aasian kaakkoisosan Kilikiassa.

Jakeet 34-43 Pietaria valmistetaan pakanoiden evankelistaksi
Pietari paransi halvaantuneen Aineaan Lyddassa (n. 18 km kaakkoon Joppesta, nyk. Lod)
Joppessa Pietari herätti kuolleista Dorkaksen ja asui nahkuri Simonin luona.
Juutalaiset halveksivat nahkureita, sillä heidän työtään pidettiin saastuttavana.
Joppe oli lujasti juutalainen kaupunki, yksi farisealaisuuden keskuksia, ja sopikin siksi
erinomaiseksi paikaksi, jossa Pietari sai pakanoiden keskuudessa toimimisen (9:43-10:33)
kannalta välttämättömän näyn.

kirjoittaja on sama, kuin Luukkaan evankeliumin (vrt. Luukas 1:3-4, Apt.1:1) Teofilukselle
omistettu "edellinen kertomus"(Apt. 1:1, Luuk. 1:3) on juuri kolmas evankeliumi.
Luukkaan kirjoittajuuden puolesta puhuvat myös sisäiset todisteet, etenkin ns. me-jaksot
Apt:ssa (16:10-17, 20:5-21, 27:1-28, 16)
Luukas oli lääkäri (Kol.4:14) ja luultavasti pakanakristitty, koska häntä ei mainita
"ympärileikattujen" joukossa Kolossalaiskirjeen lopussa, vaan vasta muutamaa jaetta
myöhemmin (vrt. Kol 4:11)
Luukas omisti kirjoituksensa suojelijalleen Teofilukselle. Hän kirjoittaa pakanoille, ja
siksi hän kertoikin evankeliumin tarjouksen ulottamisesta juuri heille, ei-juutalaisille.

Kirjoittamisajankohta
Apostolien teot kirjoitettiin ilmeisesti vuoden 63 vaiheilla, koska sen lopussa kerrotaan
Paavalin kaksivuotisesta vankeudesta Roomassa (28:30) Luukas kertoo laajasti Paavalin
oikeudenkäynnistä ja keisariin vetoamisesta , ja varmasti hän olisi kertonut myös
oikeudenkäynnin lopputuloksesta, jos se olisi kirjoitettaessa ollut tiedossa.

Kirjan sisältö
Apostolien teot, joka on tunnettu tällä nimellä toisen vuosisadan puolivälistä lähtien
on silta evankeliumien ja UT:n kirjeiden välillä. Se kertoo kristillisen seurakunnan synnystä
näin se on luonnollinen jatke evankeliumeille ja samalla korvaamaton johdanto Paavalin
toimintaan ja UT:n kirjeisiin.

old_profile_29143 kirjoitti:

Zelig

Minkäänlaista ristiriitaa en ainakaan minä löydä mainitsemastasi Paavalin kääntymyksestä ja siitä että Luukas olisi siitä kirjoittanut. Mutta tietenkin jos lukija on itse ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin aina löytyy ristiriitoja.

sinä et löydä niitä koska olet sokea.

"Hihuilla on vain yksi toimintatapa.

- Hutkitaan."

Tutkia ei tarvitse, sillä joku seurakunnasta tuntee jonkun, joka tuntee jonkun joka on joskus kuullut jostain tutkimuksesta.

Tango_Delirium kirjoitti:

"Hihuilla on vain yksi toimintatapa.

- Hutkitaan."

Tutkia ei tarvitse, sillä joku seurakunnasta tuntee jonkun, joka tuntee jonkun joka on joskus kuullut jostain tutkimuksesta.

ateisteillakin - ei mitään omaa tietoa mistään.

Noinhan se menee kirjoitti:

ateisteillakin - ei mitään omaa tietoa mistään.

ei välttämättä ole tietoa saati Yahwe-niminen satuolento.

Eikö sen pitisi olla muuttumaton jos se on Jumalan sanaa?

old_profile_32785 kirjoitti:

Eikö sen pitisi olla muuttumaton jos se on Jumalan sanaa?

että Jumala puhuu meille sen kautta henkilökohtaisesti. Jumalan sana on ikuista ja se ei muutu koskaan
vaikka maailma muuttuisi, vaan se muuttaa ihmisen, joka siihen uskoo.

old_profile_32785 kirjoitti:

Eikö sen pitisi olla muuttumaton jos se on Jumalan sanaa?

Avainmedia -lähetysjärjestön yhteistyökumppani, algerialainen pastori Yousef Ourahmane kertoi, kuinka kristillisen tv-ohjelmien kautta algerialainen nainen tuli uskoon. Nainen kastettiin viime elokuussa ja liitettiin paikallisseurakuntaan. Kastejuhlassa hän sai lahjaksi Raamatun. Hän ei kuitenkaan osannut lukea.
Hän meni kotiinsa ja itki katkerasti Jumalan edessä, ettei pysty lukemaan Hänen sanaansa. Silloin Jeesus ilmestyi hänelle kysyen: "Haluatko näin kovasti lukea minun sanaani ? Minä opetan sinut lukemaan!
Sen jälkeen nainen osasi lukea ja vieläpä erittäin sujuvasti. Naisen entuudestaan tuntevat naapurit ja tuttavat ovat ihmetelleet tapausta, koska kaikkien tiedossa oli, että nainen on kouluja käymätön ja lukutaidoton.

Lähde: Avainmedia -lehti 10/2010

Tämä on yksi mahtava todistus siitä, että Jeesus on todellinen ja elää tänäkin päivänä. Halleluja!

old_profile_29143 kirjoitti:

Avainmedia -lähetysjärjestön yhteistyökumppani, algerialainen pastori Yousef Ourahmane kertoi, kuinka kristillisen tv-ohjelmien kautta algerialainen nainen tuli uskoon. Nainen kastettiin viime elokuussa ja liitettiin paikallisseurakuntaan. Kastejuhlassa hän sai lahjaksi Raamatun. Hän ei kuitenkaan osannut lukea.
Hän meni kotiinsa ja itki katkerasti Jumalan edessä, ettei pysty lukemaan Hänen sanaansa. Silloin Jeesus ilmestyi hänelle kysyen: "Haluatko näin kovasti lukea minun sanaani ? Minä opetan sinut lukemaan!
Sen jälkeen nainen osasi lukea ja vieläpä erittäin sujuvasti. Naisen entuudestaan tuntevat naapurit ja tuttavat ovat ihmetelleet tapausta, koska kaikkien tiedossa oli, että nainen on kouluja käymätön ja lukutaidoton.

Lähde: Avainmedia -lehti 10/2010

Tämä on yksi mahtava todistus siitä, että Jeesus on todellinen ja elää tänäkin päivänä. Halleluja!

Hänelle ei mikään ole mahdotonta !

old_profile_29143 kirjoitti:

Avainmedia -lähetysjärjestön yhteistyökumppani, algerialainen pastori Yousef Ourahmane kertoi, kuinka kristillisen tv-ohjelmien kautta algerialainen nainen tuli uskoon. Nainen kastettiin viime elokuussa ja liitettiin paikallisseurakuntaan. Kastejuhlassa hän sai lahjaksi Raamatun. Hän ei kuitenkaan osannut lukea.
Hän meni kotiinsa ja itki katkerasti Jumalan edessä, ettei pysty lukemaan Hänen sanaansa. Silloin Jeesus ilmestyi hänelle kysyen: "Haluatko näin kovasti lukea minun sanaani ? Minä opetan sinut lukemaan!
Sen jälkeen nainen osasi lukea ja vieläpä erittäin sujuvasti. Naisen entuudestaan tuntevat naapurit ja tuttavat ovat ihmetelleet tapausta, koska kaikkien tiedossa oli, että nainen on kouluja käymätön ja lukutaidoton.

Lähde: Avainmedia -lehti 10/2010

Tämä on yksi mahtava todistus siitä, että Jeesus on todellinen ja elää tänäkin päivänä. Halleluja!

Aivan! Ja itse olen ollut kuulemassa romanievankelistaa, joka kertoi ettei osaa lukea, mutta että Raamattua hän osaa lukea! :)

old_profile_29143 kirjoitti:

Avainmedia -lähetysjärjestön yhteistyökumppani, algerialainen pastori Yousef Ourahmane kertoi, kuinka kristillisen tv-ohjelmien kautta algerialainen nainen tuli uskoon. Nainen kastettiin viime elokuussa ja liitettiin paikallisseurakuntaan. Kastejuhlassa hän sai lahjaksi Raamatun. Hän ei kuitenkaan osannut lukea.
Hän meni kotiinsa ja itki katkerasti Jumalan edessä, ettei pysty lukemaan Hänen sanaansa. Silloin Jeesus ilmestyi hänelle kysyen: "Haluatko näin kovasti lukea minun sanaani ? Minä opetan sinut lukemaan!
Sen jälkeen nainen osasi lukea ja vieläpä erittäin sujuvasti. Naisen entuudestaan tuntevat naapurit ja tuttavat ovat ihmetelleet tapausta, koska kaikkien tiedossa oli, että nainen on kouluja käymätön ja lukutaidoton.

Lähde: Avainmedia -lehti 10/2010

Tämä on yksi mahtava todistus siitä, että Jeesus on todellinen ja elää tänäkin päivänä. Halleluja!

tämä on typillinen uskislegenda joka erittäin suurella todennäköisyydellä osoittautuu tarkemmissa tutkimuksissa täysin perättömäksi mutta mitäpä ei uskovainen valehtelisi jotta saisi yhden harhaisen joukkoonsa lisää?

old_profile_54106 kirjoitti:

tämä on typillinen uskislegenda joka erittäin suurella todennäköisyydellä osoittautuu tarkemmissa tutkimuksissa täysin perättömäksi mutta mitäpä ei uskovainen valehtelisi jotta saisi yhden harhaisen joukkoonsa lisää?

näyt käyvän aikamoista taistelua Jumalaa vastaan, kun pyrit kieltämään kaikki uskovien kirjoitukset.
Mutta Kelju, Raamatussa sanotaan näinkin: mahdotonta on sinun potkia tutkainta vastaan.

old_profile_29143 kirjoitti:

Avainmedia -lähetysjärjestön yhteistyökumppani, algerialainen pastori Yousef Ourahmane kertoi, kuinka kristillisen tv-ohjelmien kautta algerialainen nainen tuli uskoon. Nainen kastettiin viime elokuussa ja liitettiin paikallisseurakuntaan. Kastejuhlassa hän sai lahjaksi Raamatun. Hän ei kuitenkaan osannut lukea.
Hän meni kotiinsa ja itki katkerasti Jumalan edessä, ettei pysty lukemaan Hänen sanaansa. Silloin Jeesus ilmestyi hänelle kysyen: "Haluatko näin kovasti lukea minun sanaani ? Minä opetan sinut lukemaan!
Sen jälkeen nainen osasi lukea ja vieläpä erittäin sujuvasti. Naisen entuudestaan tuntevat naapurit ja tuttavat ovat ihmetelleet tapausta, koska kaikkien tiedossa oli, että nainen on kouluja käymätön ja lukutaidoton.

Lähde: Avainmedia -lehti 10/2010

Tämä on yksi mahtava todistus siitä, että Jeesus on todellinen ja elää tänäkin päivänä. Halleluja!

Voi Jaakob sentään, etkö sinä sitä tajua, että tollaiset kertomukset on tarkoitettu hölmöjen höynäyttämiseen

kjgkjgkjhkjhkghkj kirjoitti:

Voi Jaakob sentään, etkö sinä sitä tajua, että tollaiset kertomukset on tarkoitettu hölmöjen höynäyttämiseen

Sori Jaakob, unohdin että olet juuri sitä sakkia

Entisenä uskovana kirjoitti:

näyt käyvän aikamoista taistelua Jumalaa vastaan, kun pyrit kieltämään kaikki uskovien kirjoitukset.
Mutta Kelju, Raamatussa sanotaan näinkin: mahdotonta on sinun potkia tutkainta vastaan.

Kristityiltä uusi EPIC FAIL!