Otetaan lause "Jumala on olemassa". Tarkastellaanpa tätä lausetta. Kieliopillisesti lause on muotoiltu oikein, mutta mitä se lopulta oikein tarkoittaa?
Kun yritetään palauttaa tämän lauseen käsitteitä havaintokokemuksiin, niin huomataan, että käsite Jumala ei palaudu mihinkään todelliseen ilmiöön. Tällaisella väitteellä ei siis ole minkäänlaista todellista pohjaa, eikä se tavoita mitään todellista. Pelkkää retoriikkaa, jonka ihminen voi uskotella todeksi, jos niin haluaa tehdä.
Kun yritetään palauttaa tämän lauseen käsitteitä havaintokokemuksiin, niin huomataan, että käsite Jumala ei palaudu mihinkään todelliseen ilmiöön. Tällaisella väitteellä ei siis ole minkäänlaista todellista pohjaa, eikä se tavoita mitään todellista. Pelkkää retoriikkaa, jonka ihminen voi uskotella todeksi, jos niin haluaa tehdä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
eres aurink pysy paikolas sun voimilas. Katteles poik hiuka ympärilles ja ruppe sit vast huutelema viaraissi pöytti.
aurinko pysy paikoillaan kenenkään eikä minkään voimilla. Koko ajanhan tuo hiissaa ylös ja alas galaksin kierrehaarassa ja kiertää linnunradan ydintä.
sukkeli puhele. Es sunka sää vaa ruppe väittämä et mää ole joku affena. Kalaksi kiärrehaaras; en ol kyl sukkelappi jutui ikä kuullu.
Kaikelaissi jutuihi sääki usko?
Jumala on olemassaolo. Siten pohdintasi on irrelevanttia.
Jos Jumala = olemassaolo, silloin joko Jumalan tai olemassaolon käsite on turha, ja toisesta olisi syytä selkeyden vuoksi luopua.
synonyymejä voi olla?
Mielestäni kenenkään ei kannattaisi kommentoida yhtään mitään, jos ei ymmärrä mitä toinen sanoo. Pienenä vinkkinä vain...
kun EclipsE on omat pikku harhansa, niin ei voi liikaa vaatia häneltäkään.
...jos tuon muka allekirjoitat,niin etkö samalla todista ylimaallisen fantasian(=uskonnot?) tyhjäksi...eli tunnustaudutko muka olevaisuuden (todennetun faktan!) puolestapuhujaksi ?!?
Vai onkos ehkä kyseessä jokin subjektiivinen olotilan tulkinta...?!?
lol
;-)
täytyisi sinun todistaa uskonto ylimaalliseksi fantasiaksi, ja todistaa olevasi olemassa.
ei lisättävää. Ihan vihjeenä.
Niin, tässähän ei ole kyse mistään semanttisesta määrittelystä, koska Eclipsen määritelmä on kuvaamani metodin mukaan samanlaista nonsenseä kuin se lause, jonka annoin esimerkiksi.
Kuinka määrittelet Jumalan? Luther määritteli mm. niin, että Jumala on se, johon viimeisessä hädässäsi panet kaiken toivosi ja ketä silloin avuksesi huudat. Tästä määritelmästä seuraa, että ihmisillä on jumalia, mutta ne ovat erilaisia. Kenellä äiti, kenellä raha, ura tai terveys tms. Raamattu opettaa, että on hyvä turvata Jumalaan, joka on luotettava kuin kallio. Voimme arvioida omien tukipilareittemme luotettavuutta ja Raamatun opetusta Jumalasta. Mistä tiedän, onko Jumalaa. Jumalaan voi toistaiseksi vain uskoa, hänestä voi elämänsä aikana vakuuttua, mutta tietää emme vielä voi. Ajallisia "jumalia" on olemassa, sen tiedämme, mutta ne voivat myös ajallisina valitettavasti pettää meidät. Iankaikkinen Jumala ei petä eikä horju, jos häneen turvaat.
Ja jos sinäkään et ole tätä asiaa ymmärtänyt, niin tässähän ei ole kyse Jumalan määrittelemisestä. Määrittelet sen miten tahansa, niin et määrittele todellisuudessa yhtään mitään, millä olisi aktuaalista merkitystä.