Tapio Puolimatka ihmettelee alla olevassa luennossa, miten heppoisia on evoluution seitsemän todisteen selitykset.
http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/
http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/
katso ja
ihmettele...
11378
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kovin on taikaukkelit kortilla kun Puolimatka mainitsee vain pari menninkäistä. Toinen näistä menninkäisistä loi kuulemma ihmisen vajaa-älyiseksi kuvakseen, ainakin Puolimatkan mukaan. Itse en löytänyt satukirjasta mainintaa että ihmisestä tehtiin tarkoitushakuisesti jumalan kuva mutta että aivot jätettiin narikkaan. Satukirjasta puuttuu etuliite joka täsmentäisi ihmisen olemuksen jumalan irvikuvaksi. Uskokoon Puolimatka jos haluaa mutta ei tuonlainen paska rivitolloihin pure.
Kuuntelin ekan osan. Samaa asenteellista sahittiä, mitä hän on ennenkin esittänyt.
Yrittää epätoivoisesti asettaa ateismin uskonnoksi, vaikka se on vain sitä, ettei usko teistin väitettä jumalan olemassaolosta.
Miten ihmeessä Tapio ottaa yhdeksi evoluutioteorian tärkeimmäksi todisteeksi Heckelin sikiökuvat, mutta DNA jätetään pois listalta.
Epärehellistä. Ei tosin yllätä.
"Yrittää epätoivoisesti asettaa ateismin uskonnoksi, vaikka se on vain sitä, ettei usko teistin väitettä jumalan olemassaolosta."
Itsekin kirjoitat, että "ettei USKO teistin väitettä..." Jotta väitteesi olisi looginen, voisitko korvata USKO sanan jollain muulla.
"Miten ihmeessä Tapio ottaa yhdeksi evoluutioteorian tärkeimmäksi todisteeksi Heckelin sikiökuvat, mutta DNA jätetään pois listalta."
Evoluutioteorin tärkeimmät todisteet on otettu aika "tuoreista" muiden kirjoittamista kirjoista, joten ne eivät ole Puolimatkan omia juttuja. DNA:hän sisältyy erääseen näistä seitsemästä todisteesta.
"Teistin väite on seinähullu, kuten tavallista"?
Jos sanon: "En USKO jerkkikalastukseen", tarkoittaako se sinun mielestäsi sitä, että jerkkikalastus on uskonto? Olet tollo.
Suomen kielessä usko-sanalla on eri merkityksiä.
Tuossa käytin sitä kertomaan, että ateisti ei pidä todennäköisenä sitä, että teistin väite jumalasta on tosi.
Ja DNA taitaa olla se paras osoitus yhteisestä kantamuodosta. Se on tärkein ja perusteellisin osoitus evoluutiosta. Puolimatkan oolisi pitänyt ottaa se ensimmäiuseksi ja tärkeimmäksi käsiteltäväkseen.
No. Teismiä puolustavien paras ase on aina ollut kirjoitusasuihin ja vastaaviin puuttuminen. Asiasiältöä kun ei tahdo millään löytyä.
Aivan, usko sanaa käytetään monessa eri merkityksessä, mutta tässä yhteydessä et voi määritellä omaa lähtökohtaasi josta todisteet tulkitset siten, ettei se olisi uskonnollinen.
"Yhtenäisen geneettisen koodin käyttäminen todisteena evoluution puolesta on perusteetonta, koska evolutionisteilla ei ole mitään selitystä sille, miten geneettinen koodi olisi voinut syntyä luonnollisten prosessien tuloksena.
Geneettisen koodin yhtenäisyyttä ei voidä käyttää todisteena evoluution puolesta, koska evoluutioteoria ei olenkaan ennusta geneettisen koodin olemassaoloa.
Toinen syy, miksi geneettisen koodin yhtenäisyyttä ei voida käyttää todisteena evoluution puolesta, on se, ettei evoluutioteoria ennusta geneettisen koodin yhtenäisyyttä." (Lähde, Tapio Puolimatkan kirja Tiedekeskustelun avoimuuskoe)
Evoluutioteoria pysyy hengissä juuri sen vuoksi, että sanojen merkitystä, kuten evoluutio, ei ole määritelty tarkasti, vaan se (evoluutio) pitää sisällään kaiken kuviteltavissa olevan, tarpeen niin vaatiessa.
""Geneettisen koodin yhtenäisyyttä ei voidä käyttää todisteena evoluution puolesta, koska evoluutioteoria ei olenkaan ennusta geneettisen koodin olemassaoloa.
Toinen syy, miksi geneettisen koodin yhtenäisyyttä ei voida käyttää todisteena evoluution puolesta, on se, ettei evoluutioteoria ennusta geneettisen koodin yhtenäisyyttä." (Lähde, Tapio Puolimatkan kirja Tiedekeskustelun avoimuuskoe)""
että ennen kuin DNA:n rakenne ja toiminta selvitettiin, kukaan ei voinut ennustaa DNA:n geneettistä koodia eikä sitä voitu ennustaa siis myöskään evoluutioteorian pohjalta. Mutta nyt se kuitenkin on mitä parhain todiste kaiken elämän yhteisestä alkuperästä, koska sen yhtenäisyydelle ei ole mitään muuta järkevää selitystä kuin kaiken elämän yhteinen alkuperä. Esim. älykkään suunnittelijan tekemä geneettinen koodi olisi tietenkin jokaiselle eliölle optimaalinen eikä niin, että kaikki käyttäisivät samaa tai lähes samaa koodia. Nyt koodin yhtenäisyydelle on paras selitys se, että se on peräisin yhteiseltä kantamuodolta, mikä on evoluutioteorian ennuste.
""Evoluutioteoria pysyy hengissä juuri sen vuoksi, että sanojen merkitystä, kuten evoluutio, ei ole määritelty tarkasti, vaan se (evoluutio) pitää sisällään kaiken kuviteltavissa olevan, tarpeen niin vaatiessa.""
Biologisessa evoluutioteoriassa sana evoluutio on määritelty tarkasti: evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä.
Katselin ensimmäiset 20 minuuttia.
Jyväskylän yliopistossa varmaan kirotaan, kun tulivat Puolimatkalle aikanaan viran antaneeksi - nythän tämä käyttää virka-asemaansa surutta pönkittämään evankelistan ja kirjailijan uraansa; markkinoiden professorin kaavussa kristillistä taikauskoaan ja ID-hevonpaskaansa. Samalla hän valehtelee oman uskontulkintansa vastaisista tieteentuloksista ja niiden saamiseen käytetyistä toimintatavoista. Olikohan yliopisto pakkoraossa ja nimitys pakko tehdä oikeudenkäynnin pelossa?
On se vaan hupaisaa miten kaksinkertainen tohtori ei vaan millään tajua eroa metodologisen ja filosofisen naturalismin välillä eikä näe omissa väitteissään olevia harhaisuuksia, joista kyllä mielellään syyttää "ateistista tiedettä". Tekeekö Puolimatka tuon tyhmyyttään? Vaiko pelkkää epärehellisyyttään??
Veikkaan jälkimmäistä.
Sano nyt edes yksi yksityiskohta jossa Tapio oli mielestäsi väärässä.
Toisin kuin Puolimatka väittää, evoluutiotiedemiehet eivät ole sitoutuneita ateismiin eivätkä agnostismiin, eivätkä edes naturalistiseen filosofiaan, jonka senkin Puolimatka muuten määritteli virheellisesti ateismiksi.
Luonnontiedettä tehdään nojautuen METODOLOGISEEN naturalismiin, joka ei sulje mitään selitystä, ei jumaliakaan, ennalta pois. Ollakseen kelvollinen luonnontieteellisen selityksen tulee vain olla testattavissa, arvioitavissa ja falsifioitavissa. Toisin sanoen, jos jokin asia selittyy havaittavasti jumalalla, niin asia on metodologisen naturalismin puolesta kunnossa. Ongelma onkin siis siinä, ettei mitään tuollaista havaintoa ole olemassa, ei siinä, että tieteenmenetelmät sulkisivat selityksen lähtökohtaisesti pois!
Perusteettomilla väitteillä ei ole mitään selitysvoimaa, koska ei ole mitään tapaa arvioida perusteettomien väitteiden oikeellisuutta. Siksi myös kristinuskon jumala on selityksenä luokaton: se ei perustu mihinkään havaittavissa olevaan, eikä sen selityksen hyvyyttä voi mitenkään osoittaa paremmaksi kuin muita vastaavia uskonvaraisia väitteitä, esim. "lentävä spaghettimonsteri loi maailman" tai "suuri kurpitsa loi maailman".
Puolimatka väittää jumalan erottamisen tieteestä vääristelevän tosiasioita, mutta mistähän ihmeen tosiasioista P tuossa oikein puhuu? Tosiasiassa Puolimatka ei näe eroa omien uskomuksiensa ("jumalan todellisuus") ja tosiasioiden välillä eikä halua edellyttää omilta uskomuksiltaan samanlaista arvioitavuutta kuin tieteeltä muutoin vaaditaan. Puolimatkaa (ja monia muitakin kreationisteja) motivoi pelko, että tieteen eteneminen johtaa siihen, että hänen uskomuksensa alkavat, jos mahdollista, näyttää entistäkin harhaisemmilta - ja tuo johtaa noiden uskomusten entistäkin laajempaan hylkäämiseen yhteiskunnassa.
Hänen pelkonsa on aiheellinen, koska juuri näin on länsimaissa käynyt ja tulee koulutustason kasvaessa käymään muuallakin: uskonnot marginalisoituvat ja jäävät kouluttamattomien, vähälahjaisten tai harhaisten puuhasteluksi. Totta kai GDI:llä voi selittää ihan mitä tahansa, vaikka väitteen, että maailma luotiin viime torstaina, mutta tieteelliseksi tuokaan väite ei muutu vain väittämällä ja uskomalla - paitsi Puolimatkan omassa harhaisessa maailmassa.
Evoluutioon liittyen en Puolimatkan esitystä nähnyt. Ehkä sekin olisi sieltä joskus alkanut, mutta valitse sinä ihan mikä tahansa Puolimatkan "kumoamista" evoluutiotodisteista, niin minä puolestani kerron, mikä Puolimatkan väitteissä on vikana.