http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_sietämätön_keveys
http://www.reijotelaranta.fi/kirjojen_valintaopas/kirjat_aikajarjestyksessa/timo_eskola_ateismin_sietamaton_keveys/
Lukekaapa ateistit Eskolan kirja, joka todella pistää pohtimaan mihin teidän maailmankatsomuksenne perustuu.
Ateismi vetelee viimeisiä hengenvetojaan, kuten Eskolakin on todennut.
Kannattaa lukea.
http://www.reijotelaranta.fi/kirjojen_valintaopas/kirjat_aikajarjestyksessa/timo_eskola_ateismin_sietamaton_keveys/
Lukekaapa ateistit Eskolan kirja, joka todella pistää pohtimaan mihin teidän maailmankatsomuksenne perustuu.
Ateismi vetelee viimeisiä hengenvetojaan, kuten Eskolakin on todennut.
Kannattaa lukea.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Älä valehtele
ateismi pohjautuu 1800-luvun tieteelliseen maailmankuvaan.
...vetäisit sen valehtelukortin esiin, kun et osaa muuta sanoa?
Tyypiillistä ateismia.
t. antiatte
Eskolan mukaan, mutta eiköhän totuus ole kuitenki se, että ateisteja alko tulla samaan aikaan, kun ihmisiä jotka rupes kertoilemaan jumalista?
'joka todella pistää pohtimaan mihin teidän maailmankatsomuksenne perustuu.'
Valehtelee
'Ateismi vetelee viimeisiä hengenvetojaan'
Valehtelee
'Kannattaa lukea.'
Valehtelee
Mitä piipität?
Älä valehtele
Haista sinä paska. Lue edes linkit ennenkuin asnot minua valehtelijaksi.
Vastapainoksi laitoin tuohon Raamatun Jumlaan osaamattomutta. Selitäppä sinä se, typerä multinikki.
"ateismi pohjautuu 1800-luvun tieteelliseen maailmankuvaan."
Ateismi pohjautuu siihe ettei jumalien olemassaoloon uskota.
Ateismi pohjautuu siihen, että uskovat eivät ole pystyneet antamaan todisteita jumaliensa olemassaolosta.
Elikö esimerkiksi ateisti Epikuros 1800 luvulla vai 300 luvulla ennen ajanlaskun alkua?
Mikäs kortti valehtelua vastaan pitäis sitten vetää, voihan olla että puhutte vaan vasten parempaa tietouttanne-kortti?
Yllättävän paljon, näyttää joitain ateismi kuitenkin häiritsevän, jos se on vaan häviämässä pois.
"Ateismin sietämätön keveys: Jumalankieltämisen heikoista perusteista on Timo Eskolan kirja, jonka on julkaissut Uusi Tie vuonna 2009. Kirjan pääväittämänä on, että länsimainen ateismi on älyllisesti niin heikosti perusteltu, ”että kun siihen perehtyy, älyllisesti rehellinen ihminen ei voi nykyään kannattaa montakaan sen väittämistä”."
Mitäköhän nämä ateismin väittämät nyt sitten muka ovat? Ateismi=A teismi= ei uskoa persoonallisiin jumaliin...Miten joku on tästäkin muka väittämän vääntänyt? Taitaa olla tuo kirja, joka on älyllisesti heikosti perusteltu...
Mitenkähän länsimainen ateismi eroo vaikka itämaisesta ateismista tai inuiittien ateismista?
Entä Sitten Kristinuskon Jumalan armo?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092112383603_ul.shtml
3-vuotias löytyi kuolleena pesukoneesta
Jeesus vetelee viimeisiä hengenvetojaan, juoksen Taivaaseen ja teilaan sen Taivaanporttiin.
Kannattaa lukea.
Ei Jeesuksen p.samaisuutta entää KUKAAN kestä.
"Pelkän materialistisen maailman perusteella ei ole mahdollista johtaa väittämiä siitä, miten ihmisen tulisi elää."
Hmm...ongelma numero uno: ateismi ei ole yhtä kuin materialismi, ongelma numero kaksi: Miten niin ei voi johtaa? Minusta henkilökohtainen moraali on paljon kestävämpi idea, kuin taivaallisen palkkion perässä rientäminen. Uskonnollinen moraali ei ole moraalia.
"Ateismi vetelee viimeisiä hengenvetojaan"
Miten? Olenko minä vähitellen alkamaisillani uskoa johonkin jumalaan? Mihin niistä tuhansista? Vai kaikkiin? Ja miksi?
Tietääkö Eskola ylipäätään minun olevan olemassa - miten kummassa hän voi olla tietävinään että se etten minä usko jumaliin vetelee viimeisiä hengenvetoja?
Onko se, että Eskola ei usko vaikkapa vanhaan kunnon peipposten ylikamiin vetelemässä viimeisiä hengenvetojaan? Onko Eskola alkamaisillaan uskoa siihen? Jos Eskola voi edelleenkin olla uskomatta tuhansiin eri jumaliin niin miksi kummassa minä en voisi? Vastaako tuo kirja näihin kysymyksiin?
"Lukekaapa ateistit Eskolan kirja, joka todella pistää pohtimaan mihin teidän maailmankatsomuksenne perustuu."
Vaikea uskoa, että Eskola on kommentoinut kaikkia mahdollisia elämänkatsomuksia, joihin ei liity jumalia.
"Ateismi vetelee viimeisiä hengenvetojaan, kuten Eskolakin on todennut.
Kannattaa lukea."
Onko siis Kristinuskon jumala todistettu olevaksi? Jumala jonka kuvauksen, jonka raamattu antaa mukaan ei voi olla olemassa?
http://www.radionova.fi/page.php?page_id=1219&i=9394
Katso ja lue, niin tiedät enemmän
Silläkö tavalla Eskola sai kansalaisuutensa?
täytyykin tutustua
Se, että joku on kirjoittanut kirjan ei tee hänen sanomastaan puhdasta faktaa, eikä se, että esittää argumentteja tarkoita etteivätkö ne olisi kumottavissa.
Uskonnoista tai uskonnottomuudesta keskusteltaessa on naurettavaa kiistellä siitä mikä käsitys on oikea ja mikä on väärä...
Sen sijaan että jokainen tietää olevansa oikeassa ja pyrkii osoittamaan toisin ajattelevien olevan väärässä, voisi katsoa välillä peiliin ja miettiä miksi olisi itse sen oikeammassa kuin kukaan muukaan.
http://naurunappula.com/633725/jumala.jpg
Koko kirjan pointti, eli ateimin keveys on se että ateismi soveltuu ihmisten vedättämiseen niin kovin paljon huonommin kuin uskonnot.
Siis näinhän se toki on, en väitä vastaan.
Aivan:)
se sitten Eskolan mielestä perustuu? Alkuräjähdykseenkö?
Minä en koe millään muotoa tarpeelliseksi lukea kirjaa joka yrittää kertoa mitä minun tulisi ajatella kun kutsun itseäni ateistiksi. Kiitos mutta ei kiitos, osaan muodostaa ajatukseni siitä kuka minä olen aivan itse.
Tämä kirja on ainoastaan hyödyllinen niille henkilöille jotka eivät ole ateisteja, eivät koe mitään tarvetta keskustella ateistin kanssa siitä mitä ateismi tälle henkilölle merkitsee, mutta tästä huolimatta kokevat omaksi asiakseen tulla kertomaan millaisia henkilöitä ateistit ovat.
Toisin sanoen tämä on opaskirja siitä kuinka trollata suomi24 ateismi palstalla.
Kyseessä on siis teos joka on totaalisesti hyödytön niille henkilöille jotka omaavat alkeellisimmankin kyvyn muodostaa ajatuksia ja mielipiteitä itse.
Tässä yritetään käänteistä psykologiaa. Tyyliin. Koska ateistit vetoavat usein wikipediaan ja uskovaiset siihen että se ei ole luotettava lähde niin nyt siellä wikipediassa väitetään että jne...
Tämä ei mene nyt jakeluun. Hihhulit vertaisarvioitkoon omat lähteensä omilla hihhulisivuistoillaan. Wikipediassa nyt on vain mainittu tuo kirja joten se ei ole totuus.
On siis eroteltava kirja sekä sen sanoma. Sanoman voimme kumota hokkuspokkus mutta silti kirja on olemassa fyysisenä evidenssinä: VAIN SIITÄ ETTÄ JOKU SANOI JOTAIN!!!
Kaikenmaailman uskiskirjallisuus on lähteenä roskaa.