on vain ajan kysymys, milloin meille käy samoin. Onpahan sitten hyysärit päässeet lähemmäksi ihanneyhteiskuntaansa.
http://tinyurl.com/37rx7ar
Tiesitkö, että esim. moniavioisuus on jo sallittua Saksassa?
http://tinyurl.com/37rx7ar
Tiesitkö, että esim. moniavioisuus on jo sallittua Saksassa?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kun mikään ei riitä.. Omat sitä ja tätä bonuksena omat lait. Hyysärit hymisevät kuorossa ylistystä ja kumartavat kohti mekkaa, joikuen kuolemaa "rasisteille" jotka eivät näe sitä ainoaa oikeaa totuutta.
Saksan oikeusjärjestelmän erityispiirre on, että maahanmuuttajiin sovelletaan tietyissä tapauksissa alkuperämaan oikeutta, kunhan se ei ole ristiriidassa perusoikeuksien tai yleisen järjestyksenpidon kanssa.
vähän villoja. Moniavioisuus on Saksassa jo sallittu ja seuraavana onkin vuorossa kivitystuomioiden laillistaminen.
Sharia-laki menee yli kaiken yhteiskunnallisen lainsäädännön.
"Saksan oikeusjärjestelmän erityispiirre on, että maahanmuuttajiin sovelletaan tietyissä tapauksissa alkuperämaan oikeutta, kunhan se ei ole ristiriidassa perusoikeuksien tai yleisen järjestyksenpidon kanssa.
Pakkoavioliittoja ja kivitystuomioita ei siis saksalaisissakaan tuomioistuimissa hyväksytä."
parinkymmenen vuoden päästä homot ja huorintekijät kivitetään Berliinissäkin.
että lakeja voidaan säätää aika vapaasti - mutta perustuslaki on ikään kuin elämänlanka - sama kuin "valtio".
Kaikenmaailman huvilait voidaan pykätä ja dissata - mutta perustuslaki - ihmisoikeudet ja valtakunnan päätöksenteon perusteet pitävät demokratian voimassa. Mitä muuta vaadit?
ei Saksa olisi ensimmäinen valtio, joka joutuu tällä menolla muuttamaan jopa perustuslakiaan islamisaation takia. Se on vain siinä mielessä merkittävä, että nyt ei olekaan kysymys mistään köyhästä aasialaisesta tai afrikkalaisesta valtioista, vaan yhdestä Euroopan suurvalloista. Myös Iso-Britannia ja Ranskakin joutunevat jatkossa kokemaan saman muutaman vuosikymmenen sisällä, ellei suunta muutu.
että perustuslaki, joka takaa ihmisille perusoikeudet, tultaisiin partlamentaarisesti kumoamaan?
Sehän, esim. meillä täällä Suomessa, vaatisi eduskunnan 5/6 -osan enemmistön?
"Ennustatko että perustuslaki, joka takaa ihmisille perusoikeudet, tultaisiin partlamentaarisesti kumoamaan?"
...Kyllä, siinä vaiheessa kun Suomessa alkaa olla enemmistö muslimeita niin tuskin haluavat pitää vääräuskoisten lakia voimassa vaan voimaan tulee Sharia-laki kuten muissakin muslimimaissa. Arviolta 2025 Suomen väestöstä kolmasosa on muslimeita, pääkaupunkiseudulla osuus on vieläkin suurempi, kenties jopa puolet, joten sadan vuoden päästä on hyvinkin mahdollista että suomalaiset ovat jo vähemmistönä.
Miksi yrität peitellä faktaa että suomalaiset tulevat olemaan vähemmistönä muslimeiden alaisuudessa noin 100 vuoden päästä? Ellei siis jotain tehdä ja pian.
Siis ajattelet, että muslimeista, joista nytkin suurin osa on tyystin tyytyväinen nykyisiin niin tavallisiin kuin perustuslakiinkin, innostuu sitten "yhtenä miehenä" muuttelemaan koko systeemiä...?
Sanotaan tässä nyt heti, että tuohon on oikotie - siis siihen muslimiuhkaan - että aletaan "tekemään jotain ja pian".
Muutoin länsimainen hapatus vain yksinkertaisesti vie ihmiset mukanaan. Kokis maistuu pizzan kanssa.
Sharia-lain mukaan tuominen asioihin ON MUUTTAMISTA. En ole kuullut että missään sivistyneessä EU maassa sellaisesta laista olisi "kukaan edes kuullut" ennen näitä turvapaikkaturisteja.
Länsimaalaistuminen EI OLE sitä että SHARIA-lakia noudatetaan, halutaan ja siihen tuetaan.
Hassua, että täällä puhutaan jatkuvasti kuinka nuo muslimit ovat sopeutuvaista ja kivaa joukkoa eivätkä vaadi mitään erityistä ja samaan aikaan lehdistä saa lukea mm. sharia-laki ja omia päiväkotipaikkoja erossa vääräuskoisista uutisia..
Se, ettet ole kuullut sharia-laista kertonee enemmän sinun sivistyksesi puutteesta kuin sen maan, jossa elät.
Täytyy myöntää, että minustakin tuntuu kummalliselta, että otetaan näitä itämaisia sääntöjä käyttöön - vaikkakin sitten siviilipuolen jutuissa kuten avioliitossa ym. - mutta toisaalta - jos itse asuisit vieraassa maassa, etkö toivoisi eläväsi sellaisten tapojen mukaan, jotka olet oppinut?
Esim. avioliittoon liittyy monilla uskonnollisia kehystekijöitä - ja niitä voi olla vaikea adaptoida länsimaiseen lakiin.
Tärkeintähän näissä siviilipuolen jutuissa mielestäni on kaksi asiaa:
1. Että asianomaiset itse vapaaehtoisesti haluavat sääntöjään noudattaa (esim. naisella tulee mielestäni olla oikeus vaihtaa länsimaiseen lakiin halutessaan).
2. Ne eivät millään tavalla sivua länsimaista oikeutta nauttivaa ihmistä.
Mikä asiassa voisi olle "sinulta pois, Eskoseni"?
senhän kaikki jo tietävätkin. Kerrattakoon vielä, mistä oikeasti puhumme, kun puhumme turvapaikanhakijoista. Dublin-asetuksen mukaan se EU:n jäsenvaltio, jossa turvapaikanhakija ensimmäisenä hakee turvapaikkaa, on velvollinen käsittelemään hakemuksen. EU:n jäsenvaltiot soveltavat pakolaisten vastaanoton ja suojelun kriteereitä hyvin vaihtelevasti.
Samasta maasta ja samasta tilanteesta tulleen turvapaikanhakijan todennäköisyys saada kansainvälistä suojelua vaihtelee jopa nollan ja 95 % välillä jäsenmaasta toiseen. Ihmisoikeusjärjestöt ovat kuvanneet tilannetta turvapaikanhakijan näkökulmasta turvapaikka-arpapeliksi. Etelä-Euroopan maista Kreikassa, Italiassa ja Maltalla vastaanotto-olosuhteet ovat ala-arvoisen huonot tai vastaanottokeskuksia ei edes ole.
Monet Eurooppaan saapuvista turvapaikanhakijoista ovat jättäneet taakseen kaiken ja pelkäävät palauttamista kotimaahansa. Kun ensimmäinen EU-maa hylkää turvapaikkahakemuksen, on monen hakijan ainoa vaihtoehto pyrkiä toiseen maahan ja toivoa, että hakemus hyväksytään.
Turvapaikanhakijoiden siirtyminen maasta toiseen on yleiseurooppalainen ilmiö. Ihmisille itselleen se on inhimillinen tragedia. Osa maasta toiseen kiertävistä turvapaikanhakijoista ei ole päässyt asianmukaiseen turvapaikkatutkintaan missään maassa. Heillä ei ole pääsyä työmarkkinoille, opintoihin tai kotouttamistoimien piiriin. Heillä on riski päätyä harmaille työmarkkinoille tai ihmiskaupan uhriksi. Kaikkein haavoittuvimmassa asemassa oleville, kuten lapsille tai vakavasti traumatisoituneille hakijoille, tilanne on vaikein.
Monissa EU-maissa turvapaikanhakijoille tehdään kielteisiä päätöksiä, vaikka tiedetään ettei heitä pystytä palauttamaan lähtömaiden sisäisen tilanteen takia. Ihmiset jätetään oman onnensa nojaan kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen ilman minkäänlaista statusta.
Lisätietoja:
Maahanmuuttoviraston tilastoanalyysit 2008, 2009
European Council on Rerugees and Exiles (ECRE): Sharing Responsibility on Refugee Protection: Dublin reconsidered (2008)
millaista liiketoimintaa harjoitat noilla kultamunilla, jotka ovat kotimaastaan häädetty. -rikollisuuden takia ?
ihmettelen, miksi et sitä tajua.
Kirjoitit: "jos itse asuisit vieraassa maassa, etkö toivoisi eläväsi sellaisten tapojen mukaan, jotka olet oppinut? "
Sehän olisikin todella kliffaa, mutta kyllähän maassa ollaan maan tavalla, ja tulokkaan on tapoihin sopeuduttava, eiks jeh?
Sitä paitsi, systeemistähän ei tule mitään, jos aletaan laatia eri lakeja eri kansanryhmille. Kyllä lait pitää olla samat kaikille kansalaisille, eikä esim. moniavioisuutta voi sallia pelkästään tietyille vähemmistöille.
Ehdotuksesi lakien vaihtamisesta mielihalujen mukaan kuulostaa lähinnä naurettavalta.
- mutta -neidin massapostituksista:
Voisitko ystävällisesti poistaa nuo copy/pastet, joita neitokainen laittaa lähes kaikkiin ketjuihin?
Jos et, voi varmaan perustella, miksi ne saavat jäädä sotkemaan asiallista keskustelua?
Enkö juuri sanonut, että ihmisen perusoikeudet säilyvät - se on sama kuin yhteiskunnan peruselintoiminnot - sydän, kehikot ja aivot.
Eikö silloin mennä maan tavalla?
Haluaisitko sitten moniavioisuuden omaan kulttuuriimmekin?
luulenpa, että lupauksellasi ei kuitenkaan ole suurempaa merkitystä siinä vaiheessa, kun sharia-lakia aletaan soveltaa perustuslakiemme yli. Ohessa tietoa, missä Saksassa mentiin jo muutama vuosi sitten:
"Nuorten muslimien asenteet aiheuttavat pelkoa Saksassa. Sisäministeri Wolfgang Schäuble kommentoi eilen tuloksia tutkimuksesta, jonka hän oli tilannut yliopistotutkimusryhmältä Hampurissa.
Tutkimuksen mukaan jopa 40 prosenttia nuorista muslimeista Saksassa olisi poliittisesti radikaaleja ja fundamentalistisesti suuntautuneita. Uskonnolla on näiden nuorten elämässä valtava merkitys, ja myös islamilaiseen kulttuuriin kuuluvaa moraalikasvatusta pidetään tärkeänä.
12 prosenttia nuorista edustaa ryhmää, joilla on kriittinen asenne läntisiä tapoja ja moraalia vastaan. Sama ryhmä suosii fyysisiä rankaisuja ja kuolemantuomiota rikoksentekijöille."
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/8538-nuorten-muslimien-asenteet-pelottavat-saksassa
Vaikka kiihkoilijoita on vielä vähemmistö, he saavat ajan kuluessa vaatimuksensa toteutettua, koska "maltilliset" muslimit eivät terrorin pelossa mitenkään puutu asiaan.
kannattaisi lukea:
Islamin vai Saksan laki?
26.03. - 16:58 (Luotu: 16:56)
Monet islamilaisista maista Saksaan ja Länsi-Eurooppaan tulleet tutkijat ja älymystön edustajat ovat jo pitkään varoittaneet, että islamin tavoitteena on valloittaa Eurooppa sisältä päin.
He sanovat, että islamilaiset pitävät demokratiaa heikkoutena, länsimaista kulttuuria rappioituneena ja läntisiä arvoja arvottomia. Heistä islam on uskontona niin ylivoimainen, ettei toisinajattelijoita tarvitse ottaa edes huomioon.
Tähän asti varoittajia on pidetty kulttuurien välisen rauhanomaisen rinnakkaiselon häirikköinä.
* * *
Münchenissä saksalainen naistuomari teki viime viikolla ratkaisun, josta varoittajat saavat varmasti pontta puheilleen.
Oikeudessa oli marokkolainen nainen - Saksan kansalainen - jota hänen miehensä hakkasi ja uhkasi tappaa. Nainen halusi heti eron.
Naistuomari ei tähän suostunut, vaan vaatii normaalia vuoden harkinta-aikaa, koska kyseessä ole ollut mitenkään epätavallinen ero.
Saksalainen naistuomari lisäsi, että Koraanin mukaan miehellä on oikeus kurittaa vaimoaan. Näin mies toimi aivan oikein islamilaisen lain, sharian mukaan.
Tuomari siirrettiin toisiin tehtäviin. Poliitikot laidasta laitaan olivat yhtä mieltä, ettei islamilainen laki saa mennä Saksan lain edelle. Jos menisi, myös Saksassa paljon kohua herättäneet kunniamurhat olisivat laillisia.
* * *
Merkittävää on, että tuomarin arvostelijoihin liittyi Saksan muslimien keskusneuvosto. Sen mukaan Koraani ei anna miehelle oikeutta hakata vaimoaan. Neuvosto valitti, että Saksan oikeuslaitos yrittää monissa muissakin tuomioissa huomioida aivan liian hienotunteisesti islamilaista lakia.
Monet maltilliset muslimit ovat myös sitä mieltä, että itsemurhaiskut on Koraanissa kielletty. Ongelma on kuitenkin se, että ääriainekset määräävät, mikä on Koraanin oikea tulkinta.
Risto K. Tähtinen, Berliini
http://www.aamulehti.fi/teema/maailmantuulet/islamin-vai-saksan-laki/15554
Se, mikä tuossa on pelottavinta:
" Ongelma on kuitenkin se, että ääriainekset määräävät, mikä on Koraanin oikea tulkinta."
Vieras sopeutuu kyläpaikan sääntöihin, ei isäntä vierailijan.
Jos niin kaipaa vaikkapa sharia oikeutta tai länsimainen avioliitto yms. käsitys tai muut tavat eivät sovellu maailmankuvaan, niin siitä sitten lentolippu taskuun ja autuaaksi tekevään 'sharia-on-täällä-laillista-ja-jees' maahan muutto.
Ja sharialain minkäänasteinen salliminen sivuaa länsimaalaisia, koska siinä meillä on kaksi eri oikeutta ja lakia. Toinen muslimeille ja toinen muuhun uskoville/ateisteille.
*ettet ole kuullut sharia-laista kertonee*
>> sellaisesta laista olisi "kukaan edes kuullut" ennen näitä turvapaikkaturisteja.
Itselleni tökkää nämä kahdet säännöt siinä, että eivätkö kantasuomalaisetkin voisi sitten päästä "nauttimaan" tulijoiden säännöistä...
Ajatukseni vetää tietyllä tavalla jatkuvasti yhdeksi näitä eri normistoja.
Se on tietysti höpöhöpöä, että säännöt pysyvät samoina muuttui porukan koostumus sitten miten tahansa. Maailma elää, niin kuin Kaseva laulaa.
jos nyt sieltä jonkin pilkkuvirhettä suuremman mokan löysit, korjaa ihmeessä ja laita lähteesikin näkyviin, niin kuin minäkin tapaan tehdä, ihan uskottavuuden vuoksi. Mikäli asiallisen tiedon lähettäminen sotkee keskusteluanne, olen ihmeissäni.
En - todellakaan - ota kantaa ja vielä vähemmän vastuuta vihreiden kannoista - mutta tässä asiassa hän löysi luun elintoimintoja tukevan ytimen:
Pelko.
Kysyn nyt sinulta, -mutta II, haluatko toimia mieluummin anarkistisen 12 prosentin päättömyyteen alistuen kuin 88 prosentin maltillisen muslimin rakentavaa tukea vahvistaen?
Haluatko mieluummin ryhtyä vainoamaan Saksan monilijoonaista ja lainkuuliaista muslimienemmistöä?
Haluatko antaa anarkisteille niiden Graalin maljan, oman vajavaisen käsitykseni mukaan ainoan aseen, joilla he mitenkään voivat päästä valtaan: Hylätä omat arvosi kiltisti korvaten ne adaptoimalla juuri heidän barbariansa?
Haluatko antaa vallan pelolle?
on vihoviimeinen tunne, mitä kiihkomuslimeja kohtaan kannattaa osoittaa. Parhaiten asiasta tietävät ne, ketkä ovat heidän kanssaan eniten joutuneet kontaktiin, nimittäin israelilaiset.
- sen sijaan oman hengissäsäilymisen vuoksi se sinänsä on, itselle, hyödyllinen.
Ja toivon, että lähdemme taistelemaan, kaikkien ryhmien suuren maltillisen enemmistön turvin, ilman pelkoa, terrorismia vastaan. Mutta vain niillä keinoin, jotka laki suo.
saattavat kaventaa ihmisoikeuksia, on laadittu jo vaikka missä.
Eli laitkin muuttuvat tarvittaessa.
¤¤¤¤
sen jälkeen, kun se muutetaan. Terroristeille ei tarvitse suoda mitään ihmisoikeuksia, eiväthän hekään suo niitä uhreilleen.
jotka "kaventavat ihmisoikeuksia"
Kenen? Siis terroristien?
Ja millä tavoin se tapahtuu?
tiukemmalla maahanmuuttopolitiikalla ja tarkemmalla raja- ja ääriryhmien valvonnalla.
Ilman oikeita henkilöllisyystodistuksia ei pitäisi päästää yhtäkään henkilöä maahan, kuten nyt tapahtuu koko ajan.
ihmisistähän siinä on kyse
ilman niitä papereitakin - ja tiedätkö mitä?
Jos ilman niitä papruja ei maahanm pääsisi ollenkaan, niin silloin saattaisi juuri valtaosa niistä oikeista pakolaisista jäädä ilman turvaa.
tässä asiassa kyllä. Sinne on turha yrittää ilman valideja papereita. Niinpä rikolliset tulevat itäiseen naapurimaahan, jossa hyväntahtoiset hölmöläiset toivottavat heidät lämpimästi tervetulleiksi.
Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalle.
jos se pitäisi paikkansa, turvapaikanhakijoiden määrän pitäisi yhä olla nousussa. Mutta sepä onkin laskussa. Mikäs sen selittää?
Oleskelulupaa hakevien määrä kasvussa
Suomesta haki oleskelulupaa tammi–elokuussa 2010 yhteensä 16 105 henkilöä. Hakijoiden määrä on kasvanut noin 12 prosenttia vuoden 2009 vastaavaan ajanjaksoon verrattuna, jolloin hakijoita oli 14 375. Eniten hakemuksia tehtiin perhesiteen (43 prosenttia), opiskelun (24 prosenttia) ja työnteon (18 prosenttia) perusteella.
Merkittävää oleskelulupahakemuksien osalta on somalialaisten hakijoiden huomattava kasvu. Elokuun loppuun mennessä somalialaisten oleskelulupahakemuksia on tullut vireille yhteensä 2 679. Se on enemmän kuin koko viime vuonna yhteensä (2009: 2 267). Lähes kaikki somalialaisten hakemukset koskevat perheenyhdistämistä, ja niiden osuus kaikista perhesidehakemuksista on 39 prosenttia.
Turvapaikanhakijoita oli samaan aikaan n. 2700
Suoraan Maahanmuuttoviraston sivulta
SHARIALAKI EUROOPPAAN
HOLLANNIN OIKEUSMINISTERILTÄ kysyttiin jokin aika sitten, miten hän suhtautuisi, jos Hollantiin tulisi islamin sharialaki. Oikeusministeri vastasi tähän, ettei hänellä olisi mitään sitä vastaan, jos muslimit voittaisivat yleiset demokraattiset vaalit ja julistaisivat sharialain maahan.
TÄMÄ HERÄTTÄÄ vakavan tutkistelun, ovatkohan Euroopan johtajat ja vastuuhenkilöt ollenkaan tietoisia, mitä islamin sharialaki tarkoittaa? Tästä Hollannin oikeusministerin reaktiosta voi tehdä johtopäätöksen, ettei ainakaan hän ollut siitä tietoinen, muuten hän ei voisi suhtautua siihen näin kevyesti.
Niitten maitten esimerkkien perusteella, joissa sitä toteutetaan, voidaan päätellä ainakin seuraavia asioita.
ISLAMIN USKONTO tulisi olemaan ainoa hyväksytty uskonto, juutalaisuutta ja kristinuskoa siedettäisiin mitättömiksi ja vaarattomiksi typistettyinä, koska ne ovat ns. kirjan uskontoja. Kaikkien muitten uskontojen laillisuus kiellettäisiin. Juutalaiset ja kristityt voisivat jatkaa omia rituaalejaan, mutta vain omissa sisätiloissaan. Julkiset joukkokokoukset olisivat kiellettyjä. Seurakuntien rakentamista valvottaisiin ja rajoitettaisiin, eivätkä niiden korkeimmat huiput, esim. kirkontornit, saisi ylittää läheisen moskeijan korkeutta.
Juutalaiset ja kristityt saisivat islamin hallinnon suojelun, ns. dhimmi-aseman, maksamalla siitä korkeaa erikoisveroa. Myös palkkavero olisi heillä suurempi kuin muslimeilla.
Kristityn ja juutalaisen todistus oikeudessa ei vastaisi muslimin todistusta.
DHIMMI-OIKEUDEN saaneet voisivat selvitellä oman yhteisönsä sisäisiä asioita omissa uskonnollisissa oikeusistuimissaan, mutta eivät tapauksia, joissa toisena osapuolena on muslimi.
Dhimmi-aseman saaneen suojelu tarkoittaa sitä, että muslimiyhteisö suojelee hänen henkeään maksua vastaan, mutta hänellä ei koskaan ole samoja oikeuksia kuin muslimeilla.
Kristityillä ja juutalaisilla ei olisi oikeutta harjoittaa muslimien käännyttämistä. Jos sellaista havaittaisiin, siitä olisi seurauksena kuolemantuomio sekä käännyttäjälle että kääntyneelle.
Maaomaisuuden omistaminen olisi dhimmi-aseman saaneelta kielletty.
Dhimmi-asema voidaan peruuttaa, jos juutalainen tai kristitty on toiminut vastoin sille asetettuja rajoituksia.
SHARIA-LAKIA alettaisiin toteuttaa maassa peruuttamalla aiempi juutalais-kristilliseen ideologiaan perustuva lainsäädäntö. Suurelle osalle dhimmi-kansaa annettaisiin uhkavaatimuksia kääntyä islaminuskoon ja sitä kansanosaa painostettaisiin syrjinnän ja kaikenlaisten rajoitusten kautta. Islamin sharialain alla elävän yhteisön päämääränä on täydellisen puhdas muhamettilainen yhteiskunta.
Oikeuslaitos uusittaisiin vastaamaan islamin traditiota ja lakia.
Opetuslaitos uudistettaisiin, ja kaikki oppikirjat korvattaisiin islamin perinteen ja historian mukaisiksi.
Muhamettilaislapset saisivat etuoikeuden jaettaessa opiskelupaikkoja ja apurahoja.
RANGAISTUSMUOTOINA käytettäisiin islamin ikivanhoja jäsenten pilkkomistapoja, esim. varkaalta leikattaisiin käsi ja vastapuolen jalka, valehtelusta leikattaisiin kieli tai korvat jostain muusta rikoksesta. Pienemmistä rikoksista leikattaisiin sormia tai kämmen ranteesta. Eräässä islamin oikeutta esittävässä kuvassa näytettiin nuoren miehen kantavan käsissään useita irtileikattuja kämmeniä. Libanonissa eräs keksijä esitteli rakentamansa laitteen, jolla sormien leikkaaminen kävi nopeasti. Muslimioppinut hylkäsi laitteen selittäen, että se on liian tuskaton menetelmä. Syyllisen täytyy tuntea tuskaa rikoksestaan.
USA:N JA ENGLANNIN sotilaiden mennessä Irakiin, he ihmettelivät, miten Bagdadin kaduilla suurella osalla miehiä oli leikattu korvat tai käsi ja jalka. Vaikka Irak ei ollutkaan uskonnollisesti hallittu valtio, se noudatti suurelta osin islamin oikeusperinteitä. Pidätettyjen ja vankien kiduttaminen oli yleistä, ja jäsenten leikkaamista käytettiin pelon herättämiseksi pidätetyissä.
IHMISEN HENKI ei ole samalla tavoin arvostettu kuin juutalais-kristillisen perinteen maissa. Kuolemaa ei pelätä, sitä jopa ihannoidaan, varsinkin, jos se tapahtuu suoritettaessa palvelutehtävää Allahin nimessä. Kuolema on muhamettilaiselle vain portti paratiisiin, jossa lihalliset nautinnot toteutuvat mitassa, josta nykyisessä elämässä voidaan vain haaveilla. Siksi kuolemaa ei tule pelätä.
ISLAMIN USKOMUKSEN mukaan muitten uskontojen edustajat menevät suoraan helvettiin. Juutalaisella ja kristityllä on saastuttava vaikutus aitoon muslimiin. Siksi heidän seuraansa tulee välttää ja sellaisen surmaaminen suojelee omaa nuorisoa saastutukselta.
- tai ihan muutamalla:
tämä siis omana käsityksenäni asiasta:
Hän sanoi lausahduksellaan, että hän luottaa demokratiaan.
Se tarkoittaa käytännössä kahta asiaa:
1) Hän pitää demokratiaa parhaana tapana ihmisen muodostaa yhteisö
2) Vielä tärkeämpää: Hän pitää demokratiaa ainoana näkyvissä oleva vaihtoehtona uskonnolliselle fundamentalismille
Kysymys on Hollannin pm:n suhteen - ja mm. myös minun suhteeni - perimmältään, uskosta ihmiseen: Jos ihmiselle annetaan vapaus valita vapaus tai sitoutuminen auktoriteettiin, niin uskomme ja - täytyy tunnustaa ainakin omalta kohdaltani - toivomme mukaan hän valitsee vapauden.
Mutta - viittaan kakkoskohtaan: Tätä tietä on edettävä.
Siinä homma pähkinänkuoressa.
Mene kuule mooveri kattoon niitä kurkunleikkausvideoita, tai elävätä polttovideoita! voit nähdä vaikka tuttuja.
jotka epäilevät, olisiko epäkansanvaltaiset toimintatavat, kuten terrorismi tai rasismi, kannatettavia.
jotka ummistavat silmänsä todelliselle maailmalle ja näkevät muslimeissa vain maltillisen näyteikkunapuolen.
mieltä
ihme tämä: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135260879815 ;)