1-puoluemafiamme KUSETTAA taas!

yksi, ja sensuuri ja mielipiteet ovat sen mukaiset.

Koska markkinatalouden asiamiehet kuitenkin aktiivisesti ajautuvat riitoihin keskenään, johtuu se vain siitä yksinkertaisesta asiasta, että yksi edustaa suurteollisuutta, toinen maataloutta ja kolmas yrittää muuten vain elääkseen sumuttaa duunaria!

Näin se menee!

Mutta kysymyskeen, pitäisikö järjestelmää vaihtaa, kaikki vastaavat kielteisesti!

sillä lailla.....

kun noin kiivaasti puolustat sossudiktatuuria.

Tosiasia on, että Suomen kolmipuoluejärjestelmän ansiosta vasurit on onnistunut vähemmistönä pysymään keskeytymättä vallan kahvassa, jotta saa jaetuksi edut itselleen.

Suomen kolmipuoluejärjestelmä on taannut myös sen, ettei mitään vaihtoehtoja ole koskaan päässyt syntymään. Oikeastaan kaikki ovat yhtä ja suurta sosialisoimista kannattavaa vasurileiriä, joka käyttää markkinataloutta hyväkseen jakaakseen ihmisten tuottaman työn hedelmät (sosialisoituina eli ryöstettyinä veroina) pienen eliittijoukon kesken. Erot nks. vasemmiston ja oikeiston välillä ovat todella pieniä ja kaikki tämä on tapahtunut oikean demokratian kustannuksella. Puheet hyvinvointivaltiosta ovat silkkaa propagandaa, minkä jokainen voi havaita omassa elämässään. (Rahaa ei paljon säästöön jää asumisen ja ruoan jälkeen) Myöskin vasurileikkii olevansa köyhien ja sairaiden asialla, kaikki tietävät, ettei asia ole näin.

Jos suomessa olisi selkeä oikeisto-vasemmisto akseli (kuten kaikissa todella demokraattisissa maissa on), koko demokraattinen järjestelmämme kehittyisi, eikä pääsisi tapahtumaan tällaista selkeää ylilyöntiä ja suoranaista hyväksikäyttöä, että pieni vähemmistö käyttää valtaa ja imppaa enemmistöltä rahat pois taatakseen oman hyvinvointia.

Phaedra kirjoitti:

kun noin kiivaasti puolustat sossudiktatuuria.

Tosiasia on, että Suomen kolmipuoluejärjestelmän ansiosta vasurit on onnistunut vähemmistönä pysymään keskeytymättä vallan kahvassa, jotta saa jaetuksi edut itselleen.

Suomen kolmipuoluejärjestelmä on taannut myös sen, ettei mitään vaihtoehtoja ole koskaan päässyt syntymään. Oikeastaan kaikki ovat yhtä ja suurta sosialisoimista kannattavaa vasurileiriä, joka käyttää markkinataloutta hyväkseen jakaakseen ihmisten tuottaman työn hedelmät (sosialisoituina eli ryöstettyinä veroina) pienen eliittijoukon kesken. Erot nks. vasemmiston ja oikeiston välillä ovat todella pieniä ja kaikki tämä on tapahtunut oikean demokratian kustannuksella. Puheet hyvinvointivaltiosta ovat silkkaa propagandaa, minkä jokainen voi havaita omassa elämässään. (Rahaa ei paljon säästöön jää asumisen ja ruoan jälkeen) Myöskin vasurileikkii olevansa köyhien ja sairaiden asialla, kaikki tietävät, ettei asia ole näin.

Jos suomessa olisi selkeä oikeisto-vasemmisto akseli (kuten kaikissa todella demokraattisissa maissa on), koko demokraattinen järjestelmämme kehittyisi, eikä pääsisi tapahtumaan tällaista selkeää ylilyöntiä ja suoranaista hyväksikäyttöä, että pieni vähemmistö käyttää valtaa ja imppaa enemmistöltä rahat pois taatakseen oman hyvinvointia.

Jos Suomessa olisi oikeiston toivoma järjestelmä niin sinunkin (duunarin) palkka olisi puolet pienempi.

minä kirjoitti:

Jos Suomessa olisi oikeiston toivoma järjestelmä niin sinunkin (duunarin) palkka olisi puolet pienempi.

etten ole duunari vaan yrittäjä.

Jos Suomessa olisi oikeistohallitus meillä yrittäjillä ja koko Suomella olisi asiat paljon paremmin. Ja työttömyyskin vähenisi roimasti, kun olisi joku joka työllistää (nythän se ei kannata, sillä tämä sossudiktatuuri pitää siitä huolen, että rahat menevät demarien omaan pussiin ja kansantalouden pyörittämiseen tehottomana)

Yhteiskuntansa taloudesta ja hyvinvoinnista huolen pitävä oikea oikeistohallitus ( joka takaisi, että ihmisille jäisi ostovoimaa ja rahaa millä mällätä, koska ilman kulutusta yhteiskunta ei pyöri) olisi todellakin vaaraksi tälle valtaa pitävälle vasurileirille, vasureilta menisi kaikki valta, kun ne Stasin ja KGB:n arkistotkin vihdoin ja viimein tutkittaisiin.

Tämä nykyinen systeemimme on riistodiktatuuri. Vasurit vain elää leveästi toisten verorahoilla. Sinäkin haluat olla elättämässä vasemmistoluusereita ja makselemassa Lipposille tila-autoja. Ihan kuin Lipposella ei olisi varaa sitä autoa itsekin ostaa.

Jos Suomessa olisi oikea oikeistohallitus niin sinäkin rikastuisit, koska mikään yhteiskunta ei pyöri ilman sitä, että ihmisillä on rahaa mitä kuluttaa ja käyttää palveluihin.

Phaedra kirjoitti:

etten ole duunari vaan yrittäjä.

Jos Suomessa olisi oikeistohallitus meillä yrittäjillä ja koko Suomella olisi asiat paljon paremmin. Ja työttömyyskin vähenisi roimasti, kun olisi joku joka työllistää (nythän se ei kannata, sillä tämä sossudiktatuuri pitää siitä huolen, että rahat menevät demarien omaan pussiin ja kansantalouden pyörittämiseen tehottomana)

Yhteiskuntansa taloudesta ja hyvinvoinnista huolen pitävä oikea oikeistohallitus ( joka takaisi, että ihmisille jäisi ostovoimaa ja rahaa millä mällätä, koska ilman kulutusta yhteiskunta ei pyöri) olisi todellakin vaaraksi tälle valtaa pitävälle vasurileirille, vasureilta menisi kaikki valta, kun ne Stasin ja KGB:n arkistotkin vihdoin ja viimein tutkittaisiin.

Tämä nykyinen systeemimme on riistodiktatuuri. Vasurit vain elää leveästi toisten verorahoilla. Sinäkin haluat olla elättämässä vasemmistoluusereita ja makselemassa Lipposille tila-autoja. Ihan kuin Lipposella ei olisi varaa sitä autoa itsekin ostaa.

Jos Suomessa olisi oikea oikeistohallitus niin sinäkin rikastuisit, koska mikään yhteiskunta ei pyöri ilman sitä, että ihmisillä on rahaa mitä kuluttaa ja käyttää palveluihin.

Suomeen voi saada oikeistohallituksen yhdellä tavalla. Äänestämällä oikeisto valtaan. Se on toimivaa demokratiaa. Nyt ihmiset ovat valinneet näin. Ei mitään kaksipuoluejärjestelmää luoda päättämällä, kuten sinä esität. Se ei olisi demokratiaa. Jos suomen kansa haluaa kaksipuoluejärjestelmän, se ryhtyy äänestämään vain kahta puoluetta, eikä perusta uusia puolueita. Katsopas, kun demokratiassa äänestäminen on vapaata, samoin puolueiden perustaminen.

" Sinäkin haluat olla elättämässä vasemmistoluusereita ja makselemassa Lipposille tila-autoja. Ihan kuin Lipposella ei olisi varaa sitä autoa itsekin ostaa. "

Luuletko, että jenkeissä Bushit ostelee limusiininsa ja palkkaa kuljettajansa omilla rahoillaan :)

Minäkin näkisin mielelläni Halosen, Lipposen ja tuomiojan vaikka työttömyyskortistossa ennen kuin nykyisissä viroissaan. Mutta minkäs sille voi, jos kansa äänetää ja valitsee toisin, kuin sinä tai minä halutaan. Sitä kutsutaan demokratiaksi. Ja jos sinua huolettaa sossujen mediavalta, voit aina tehdä kuten amerikassa toimii "demokraattinen" media. Hommaa jostain järjettömästi rahaa niin, että kokoomus voi aloittaa jatkuvan vaalikampanjan, ostaa valtaosan mediasta ja ruveta hallitsemaan sekä sensuroimaan niitä niin, ettei sieltä tule kuin kokoomusmyönteistä propagandaa. Ja jos kokoomus ei ole riittävän oikealta, voit perustaa uuden puolueen ja rahalla mediaa halliten manipuloida ihmisiä sen kannattajaksi. Sehän on systeemi esim. USA:ssa.

Phaedra kirjoitti:

etten ole duunari vaan yrittäjä.

Jos Suomessa olisi oikeistohallitus meillä yrittäjillä ja koko Suomella olisi asiat paljon paremmin. Ja työttömyyskin vähenisi roimasti, kun olisi joku joka työllistää (nythän se ei kannata, sillä tämä sossudiktatuuri pitää siitä huolen, että rahat menevät demarien omaan pussiin ja kansantalouden pyörittämiseen tehottomana)

Yhteiskuntansa taloudesta ja hyvinvoinnista huolen pitävä oikea oikeistohallitus ( joka takaisi, että ihmisille jäisi ostovoimaa ja rahaa millä mällätä, koska ilman kulutusta yhteiskunta ei pyöri) olisi todellakin vaaraksi tälle valtaa pitävälle vasurileirille, vasureilta menisi kaikki valta, kun ne Stasin ja KGB:n arkistotkin vihdoin ja viimein tutkittaisiin.

Tämä nykyinen systeemimme on riistodiktatuuri. Vasurit vain elää leveästi toisten verorahoilla. Sinäkin haluat olla elättämässä vasemmistoluusereita ja makselemassa Lipposille tila-autoja. Ihan kuin Lipposella ei olisi varaa sitä autoa itsekin ostaa.

Jos Suomessa olisi oikea oikeistohallitus niin sinäkin rikastuisit, koska mikään yhteiskunta ei pyöri ilman sitä, että ihmisillä on rahaa mitä kuluttaa ja käyttää palveluihin.

>>(nythän se ei kannata,..)>>
Suomessa on enemmän yrityksiä, kuin koskaan aiemmin on ollut. Eli tässäkin ole käsittänyt asiat aivan väärin.

>>vain elää leveästi toisten verorahoilla>>
Vasurit tekevät töitä, saavat siitä palkkaa joilla maksavat asumisensa ja muut tarpeelliset, että pystyvät käymään töissä ja tuottamaan sinullekin rahaa. Virheellinen käsitys siis sinulla tässäkin.

Vain ne elävät verorahoilla joilla on niin surkea palkka, ettei sillä tule toimeen ja työttömät tietysti, eikä silläkään leveästi elä, kokeile vaikka.

Oikeistolaisuus ja siitä seuraava politiikka on riistoa, olet taas käsittänyt asiat väärinpäin.

>>Jos Suomessa olisi oikea oikeistohallitus niin sinäkin rikastuisit,>> Etelä-Amerikasta löytyy malleja oikeistohallituksista, sielä on lähinnä eliitti rikastunut, keskiluokka on pieni ja köyhiä työläisiä banaanivaltiot täynnä, työttömiä löytyy myös paljon, samoin kerjäläisiä ja slummeja, myös samoja löytyy Yhdusvalloista. Taaskin olet käsittänyt asian tasan väärinpäin.

Taidat olla joku hikipajayrittäjä joka haluaa työvoimaa riisikuppipalkalla itselleen.

Phaedra kirjoitti:

etten ole duunari vaan yrittäjä.

Jos Suomessa olisi oikeistohallitus meillä yrittäjillä ja koko Suomella olisi asiat paljon paremmin. Ja työttömyyskin vähenisi roimasti, kun olisi joku joka työllistää (nythän se ei kannata, sillä tämä sossudiktatuuri pitää siitä huolen, että rahat menevät demarien omaan pussiin ja kansantalouden pyörittämiseen tehottomana)

Yhteiskuntansa taloudesta ja hyvinvoinnista huolen pitävä oikea oikeistohallitus ( joka takaisi, että ihmisille jäisi ostovoimaa ja rahaa millä mällätä, koska ilman kulutusta yhteiskunta ei pyöri) olisi todellakin vaaraksi tälle valtaa pitävälle vasurileirille, vasureilta menisi kaikki valta, kun ne Stasin ja KGB:n arkistotkin vihdoin ja viimein tutkittaisiin.

Tämä nykyinen systeemimme on riistodiktatuuri. Vasurit vain elää leveästi toisten verorahoilla. Sinäkin haluat olla elättämässä vasemmistoluusereita ja makselemassa Lipposille tila-autoja. Ihan kuin Lipposella ei olisi varaa sitä autoa itsekin ostaa.

Jos Suomessa olisi oikea oikeistohallitus niin sinäkin rikastuisit, koska mikään yhteiskunta ei pyöri ilman sitä, että ihmisillä on rahaa mitä kuluttaa ja käyttää palveluihin.

Yrittajat lienevat suomen suurimpia itkupilleja ja valittajia. Elama on niin ankeaa ja muutenkin niin kamalan vaikeaa kun sossut aina kiusaavat. No haviajien puolella ei ole koskaan ollut hauska olla ja nayttaapa silta etta porvarivaltaa ei suomeen saada seuraavissakaan presidentinvaaleissa joten varmaan yrittajien itkuvirsi maailman pahuudesta jatkuu tallakin palstalla hamaan tulevaisuuteen.

Hessu kirjoitti:

Suomeen voi saada oikeistohallituksen yhdellä tavalla. Äänestämällä oikeisto valtaan. Se on toimivaa demokratiaa. Nyt ihmiset ovat valinneet näin. Ei mitään kaksipuoluejärjestelmää luoda päättämällä, kuten sinä esität. Se ei olisi demokratiaa. Jos suomen kansa haluaa kaksipuoluejärjestelmän, se ryhtyy äänestämään vain kahta puoluetta, eikä perusta uusia puolueita. Katsopas, kun demokratiassa äänestäminen on vapaata, samoin puolueiden perustaminen.

" Sinäkin haluat olla elättämässä vasemmistoluusereita ja makselemassa Lipposille tila-autoja. Ihan kuin Lipposella ei olisi varaa sitä autoa itsekin ostaa. "

Luuletko, että jenkeissä Bushit ostelee limusiininsa ja palkkaa kuljettajansa omilla rahoillaan :)

Minäkin näkisin mielelläni Halosen, Lipposen ja tuomiojan vaikka työttömyyskortistossa ennen kuin nykyisissä viroissaan. Mutta minkäs sille voi, jos kansa äänetää ja valitsee toisin, kuin sinä tai minä halutaan. Sitä kutsutaan demokratiaksi. Ja jos sinua huolettaa sossujen mediavalta, voit aina tehdä kuten amerikassa toimii "demokraattinen" media. Hommaa jostain järjettömästi rahaa niin, että kokoomus voi aloittaa jatkuvan vaalikampanjan, ostaa valtaosan mediasta ja ruveta hallitsemaan sekä sensuroimaan niitä niin, ettei sieltä tule kuin kokoomusmyönteistä propagandaa. Ja jos kokoomus ei ole riittävän oikealta, voit perustaa uuden puolueen ja rahalla mediaa halliten manipuloida ihmisiä sen kannattajaksi. Sehän on systeemi esim. USA:ssa.

Ei Suomessa voi äänestää oikeistoa, koska Suomessa ei ole oikeistopuoluetta. On vain kolme vähän erilaista markkinataloutta ja sosialismia kannattavaa vasemmistopuoluetta, jotka haluavat korkeina veroina sosialisoida toisten työn itselleen.

Suomessa eliitti voi hyvin. Kukaan muu ei voi niin hyvin. Korkea verotus takaa sen, että yritykset lähtevät ulkomaille, ihmisillä ei verojen ja pakollisten elinkustannusten jälkeen ole ostovoimaa, ja jos ei ole ostovoimaa, ei synny palveluiden kysyntää, eikä synny lisää yrityksiä, jotka taas työllistäsivät ihmisiä. Noidankehä on valmis.

Herätkää tollot! Miksiköhän Suomessa on niin korkea työttömyys? Suomessa se on muistaakseni yli 16 prossaa, USAssa jossakin 4 %:n paikeilla.

MIstä lähtien muuten Lipponen on ollut presidentti? Eikös hän ole jonkin sortin eduskunnan puhemies ja puolueen puheenjohtaja.

Pitäisikö siis sinusta kaikille valtion virassa oleville pomoille kustantaa autot +bensat verorahoilla, jotta he voivat huristella niillä myös ihan siviilissä. Ja sitten vielä maksaa palkat päälle.

Voi teitä, jotka jaksatte puolustaa niitä, jotka vain kusettavat teitä. No siihenhän tämä systeemi perustuu. Aina pitää antaa enemmän kuin ottaa, kuten sossupsykologit meille päähän toitottavat.

täällä kirjoitti:

>>(nythän se ei kannata,..)>>
Suomessa on enemmän yrityksiä, kuin koskaan aiemmin on ollut. Eli tässäkin ole käsittänyt asiat aivan väärin.

>>vain elää leveästi toisten verorahoilla>>
Vasurit tekevät töitä, saavat siitä palkkaa joilla maksavat asumisensa ja muut tarpeelliset, että pystyvät käymään töissä ja tuottamaan sinullekin rahaa. Virheellinen käsitys siis sinulla tässäkin.

Vain ne elävät verorahoilla joilla on niin surkea palkka, ettei sillä tule toimeen ja työttömät tietysti, eikä silläkään leveästi elä, kokeile vaikka.

Oikeistolaisuus ja siitä seuraava politiikka on riistoa, olet taas käsittänyt asiat väärinpäin.

>>Jos Suomessa olisi oikea oikeistohallitus niin sinäkin rikastuisit,>> Etelä-Amerikasta löytyy malleja oikeistohallituksista, sielä on lähinnä eliitti rikastunut, keskiluokka on pieni ja köyhiä työläisiä banaanivaltiot täynnä, työttömiä löytyy myös paljon, samoin kerjäläisiä ja slummeja, myös samoja löytyy Yhdusvalloista. Taaskin olet käsittänyt asian tasan väärinpäin.

Taidat olla joku hikipajayrittäjä joka haluaa työvoimaa riisikuppipalkalla itselleen.

Kumpihan meistä on käsittänyt väärin.

Kukahan niitä duunareita työllistää ja kuka niille maksaa palkkaa. Ihan itse itsensäkö työllistävät.

Suomessa työttömyysprosentti on 16%, USAssa noin 3%. Kerro minulle miksi tämä Suomisysteemi on sellainen, että iso osa suomalaisista pitää kannattavampana olla työttömänä kuin tehdä töitä. Onko sinusta järkevää laittaa verorahat yhteiskunnan pitämiseen stabiilissa tilassa, jossa työtä ei ole, kuin että veroja laskemalla edistettäisiin työllisyyttä ja luotaisiin niitä työpaikkoja.


Millä tavalla oikeistolaisuus on sinusta riistoa? Ovatko sinusta yritykset, jotka työllistävät ihmisiä riistäjiä? Onko sinun työnantajasi sinusta riistäjä, kun elättää sinut? Epäilemättä jokin sovhoosi-kolhoosisysteemi olisi sulle parempi systeemi, joten painu sinne vaan mistä niitä vielä löytyy, niin eipä tarvitsee olla kenenkään riistettävänä. Sulla varmaan onkin paljon mitä riistää.

Phaedra kirjoitti:

Ei Suomessa voi äänestää oikeistoa, koska Suomessa ei ole oikeistopuoluetta. On vain kolme vähän erilaista markkinataloutta ja sosialismia kannattavaa vasemmistopuoluetta, jotka haluavat korkeina veroina sosialisoida toisten työn itselleen.

Suomessa eliitti voi hyvin. Kukaan muu ei voi niin hyvin. Korkea verotus takaa sen, että yritykset lähtevät ulkomaille, ihmisillä ei verojen ja pakollisten elinkustannusten jälkeen ole ostovoimaa, ja jos ei ole ostovoimaa, ei synny palveluiden kysyntää, eikä synny lisää yrityksiä, jotka taas työllistäsivät ihmisiä. Noidankehä on valmis.

Herätkää tollot! Miksiköhän Suomessa on niin korkea työttömyys? Suomessa se on muistaakseni yli 16 prossaa, USAssa jossakin 4 %:n paikeilla.

MIstä lähtien muuten Lipponen on ollut presidentti? Eikös hän ole jonkin sortin eduskunnan puhemies ja puolueen puheenjohtaja.

Pitäisikö siis sinusta kaikille valtion virassa oleville pomoille kustantaa autot +bensat verorahoilla, jotta he voivat huristella niillä myös ihan siviilissä. Ja sitten vielä maksaa palkat päälle.

Voi teitä, jotka jaksatte puolustaa niitä, jotka vain kusettavat teitä. No siihenhän tämä systeemi perustuu. Aina pitää antaa enemmän kuin ottaa, kuten sossupsykologit meille päähän toitottavat.

" Ei Suomessa voi äänestää oikeistoa, koska Suomessa ei ole oikeistopuoluetta. On vain kolme vähän erilaista markkinataloutta ja sosialismia kannattavaa vasemmistopuoluetta, jotka haluavat korkeina veroina sosialisoida toisten työn itselleen. "

Mutta Suomessa on toimiva demokratia ja voit perustaa uuden puolueen ja mittauttaa sen kannatuksen vaaleissa. Esim. Risto J. Penttilä yritti tällaista kauan sitten, mutta hänen uusliberalistinen puolueensa ei saanut kannatusta. Se on demokratiaa. Sinä kapinoit nyt väärää asiaa vastaan, haluaisit romuttaa suomalaisen demokratian, koska kansa ei äänestä haluamallasi tavalla. Sinun pitäisi ehkä vaihtaa maata. Meillä on ne puolueet, jotka kansa haluaa ja maailman demokraattisimpia systeemejä.

" Suomessa eliitti voi hyvin. Kukaan muu ei voi niin hyvin. Korkea verotus takaa sen, että yritykset lähtevät ulkomaille, ihmisillä ei verojen ja pakollisten elinkustannusten jälkeen ole ostovoimaa, ja jos ei ole ostovoimaa, ei synny palveluiden kysyntää, eikä synny lisää yrityksiä, jotka taas työllistäsivät ihmisiä. Noidankehä on valmis. Herätkää tollot! Miksiköhän Suomessa on niin korkea työttömyys? Suomessa se on muistaakseni yli 16 prossaa, USAssa jossakin 4 %:n paikeilla.
"

Olet oikeassa, että Suomessa on pienyrityksen pyörittäminen raskasta ja kallista. Mutta ei se ole peruste romuttaa demokratiaa.

" Pitäisikö siis sinusta kaikille valtion virassa oleville pomoille kustantaa autot +bensat verorahoilla, jotta he voivat huristella niillä myös ihan siviilissä. Ja sitten vielä maksaa palkat päälle. "

Niin se on valitettavasti lähes kaikissa maailman maissa, että työsuhdeautot on paljon pienemmilläkin pomoilla kuin eduskunnan puhemiehillä.

" Voi teitä, jotka jaksatte puolustaa niitä, jotka vain kusettavat teitä. No siihenhän tämä systeemi perustuu. Aina pitää antaa enemmän kuin ottaa, kuten sossupsykologit meille päähän toitottavat. "

Minä en puolusta Lipposta, hänen autoetujaan tai muita kohtuuttomuuksia. Minä puolustan ainoastaan demokratiaa. Olen sanonut jo aiemmin, että näkisin itsekin esim. yrittämiseen liittyvän ympäristön Suomessa toisenlaisena, mutta minkäs teet, kun kansa äänestää valtaan aina samat puolueet. Se on sitä demokratiaa, enkä kyllä hyväksy mitään pakolla sorvattuja kaksipuoluejärjestelmiä tms, koska siinä heitettäisiin demokratia romukoppaan. Oikeus perustaa puolueita on demokratian kulmakiviä. Perusta uusi puolue, jos se on hyvä, se saa kannatusta tai sitten kansa on tyhmää eikä tajua parastaan ja saa kärsiä siitä, mutta demokratia toimii.

Phaedra kirjoitti:

Kumpihan meistä on käsittänyt väärin.

Kukahan niitä duunareita työllistää ja kuka niille maksaa palkkaa. Ihan itse itsensäkö työllistävät.

Suomessa työttömyysprosentti on 16%, USAssa noin 3%. Kerro minulle miksi tämä Suomisysteemi on sellainen, että iso osa suomalaisista pitää kannattavampana olla työttömänä kuin tehdä töitä. Onko sinusta järkevää laittaa verorahat yhteiskunnan pitämiseen stabiilissa tilassa, jossa työtä ei ole, kuin että veroja laskemalla edistettäisiin työllisyyttä ja luotaisiin niitä työpaikkoja.


Millä tavalla oikeistolaisuus on sinusta riistoa? Ovatko sinusta yritykset, jotka työllistävät ihmisiä riistäjiä? Onko sinun työnantajasi sinusta riistäjä, kun elättää sinut? Epäilemättä jokin sovhoosi-kolhoosisysteemi olisi sulle parempi systeemi, joten painu sinne vaan mistä niitä vielä löytyy, niin eipä tarvitsee olla kenenkään riistettävänä. Sulla varmaan onkin paljon mitä riistää.

Vastaan nyt tähänkin, vaikka ei ole minulle osoitettu vastine. Oikaisen muutamia vääriä tietojasi.

" Suomessa työttömyysprosentti on 16%, USAssa noin 3%. "

Suomen työttömyys on 8-9%, tosin siinä ei ole mukana työvoimakoulutuksessa olevia, joten todellinen luku on 10-11. USA:n virallinen työttömyys on 5,6. Siellä tuo prosentti lasketaan kuitenkin vielä kehnommin kuin euroopassa. Se ei sisällä mm.
niitä, jotka eivät ole "virallisesti" hakeneet työtä viimeisen 4 viikon aikana. Kun nämä otetaan mukaan, prosenttiluku onkin 8,8%. USA:ssa on myöskin 4,4 miljoona ihmistä, jotka tekevät lyhyttä osapäivätyötä, mutta
haluaisivat kokopäivätyöhön. Kun nämä otetaan mukaan, oikea työttömyysprosentti onkin (Euroopasta tuttu) 11,8%.

Kapitalismille, kuten USA ja myös eurooppa, on tarkoituksenmukaista pitää ihmisiä työttömänä=nöyrinä, vaikka siitä tulee kustannuskiakin. Nimittäin, jos työllisyyden sallittaisiin kohota lähes 100%:iin, se toisi kustannuspaineita/nousua palkkoihin, josta seuraisi palkkainflaatio. Pystyäkseen pitämään inflaation alhaalla kapitalististen maiden on pidettävä yllä riittävän korkeaa työttömyyttä.

" Kerro minulle miksi tämä Suomisysteemi on sellainen, että iso osa suomalaisista pitää kannattavampana olla työttömänä kuin tehdä töitä. "

Yllä jo vastasinkin. Ja sama pätee myös yhdysvaltoihin, jossa todellinen työttömyys on samaa luokkaa kuin euroopassa/Suomessa. Nyt kuitenkin keskusteltiin demokratista. Jos haluat muutosta, perusta uusi puolue ja hae sille kannatusta vaaleissa. Valitettavasti en kyllä usko, että uudistusmieliset puolueet menestyvät. Kansa ei uskalla äänestää niitä, mutta ei se ole silti peruste romuttaa demokratiaa.

Phaedra kirjoitti:

Kumpihan meistä on käsittänyt väärin.

Kukahan niitä duunareita työllistää ja kuka niille maksaa palkkaa. Ihan itse itsensäkö työllistävät.

Suomessa työttömyysprosentti on 16%, USAssa noin 3%. Kerro minulle miksi tämä Suomisysteemi on sellainen, että iso osa suomalaisista pitää kannattavampana olla työttömänä kuin tehdä töitä. Onko sinusta järkevää laittaa verorahat yhteiskunnan pitämiseen stabiilissa tilassa, jossa työtä ei ole, kuin että veroja laskemalla edistettäisiin työllisyyttä ja luotaisiin niitä työpaikkoja.


Millä tavalla oikeistolaisuus on sinusta riistoa? Ovatko sinusta yritykset, jotka työllistävät ihmisiä riistäjiä? Onko sinun työnantajasi sinusta riistäjä, kun elättää sinut? Epäilemättä jokin sovhoosi-kolhoosisysteemi olisi sulle parempi systeemi, joten painu sinne vaan mistä niitä vielä löytyy, niin eipä tarvitsee olla kenenkään riistettävänä. Sulla varmaan onkin paljon mitä riistää.

hiukan muustakin, Hessu tuossa jo mainitsikin jotain mittaustavoista, löytyy muutakin:

"Euroopan ja USA:n työttömyystilastot eivät ole vertailukelpoisia. Yhdysvaltojen entinen työministeri Robert Reich on todennut, että jos Yhdysvalloissa työttömyys tilastoitaisiin samalla tavalla kuin Euroopassa, niin työttömyysprosentit olisivat sielläkin eurooppalaista tasoa. Yhdysvaltalaisen MIT:n (Massachusetts Institute of Technology) kansantaloustieteen professori Lester C. Thurowin arvioiden mukaan Yhdysvaltojen työttömyys on selvästi Länsi­Eurooppaa pienempi vain tiettyjen tilastojen valossa."

Siitä muusta kirjoittamastasi:

"Thurow on osoittanut, että Yhdysvaltojen työvoimasta noin 14 prosenttia muodostaa alityöllistettyjen työvoimareservin yhtä suuren osan ollessa todellisuudessa työttömiä. Virallisesti työttömiä oli syksyllä 1995 noin 5,7 prosenttia. (Nyt vajaa viisi prosenttia.) Lisäksi maassa oli 5­6 miljoonaa ihmistä, jotka ovat vailla työtä, mutta joita ei lueta aktiivisen työväestön joukkoon. Lisäksi tulevat 4,5 miljoonaa osapäivätyöntekijää, jotka etsivät lisää töitä.

Amerikkalaisista 8,1 miljoonaa työskentelee "tilapäisissä" töissä. Kaksi miljoonaa ovat työssä "puhelinsoiton" jälkeen ja 8,3 miljoonaa määritellään epämääräisesti keikkatyöntekijäksi omissa yrityksissä. Yhdysvaltoihin on syntynyt noin 2­3 miljoonaa "working poor" ­työläistä, jossa kokopäiväisen työntekijän markkinaehtoinen palkka on niin alhainen, että hän joutuu turvautumaan köyhäinapuun tai joutuu tekemään pakosta myös iltatöitä. Osapäivähommissa työskentelevät voivat joutua tekemään kolmeakin eri työtä, jotta pysyisivät hengissä.

Yhdysvaltojen harjoittaman politiikan seuraukset ovat monella muullakin mittarilla arvioituna kaikkea muuta kuin kadehdittavia. Edellä mainittujen ryhmien lisäksi 5,8 miljoonaa työikäistä Yhdysvaltojen kansalaista on vain väestörekisterissä, mutta ei työttömyystilastoissa. He ovat kodittomia, rikollisia, järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolelle ajautuneita. Niiden lisäksi tulevat meksikolaiset ja muut pimeästi maassa asuvat siirtotyöläiset, jotka ovat kaikkien tilastojen ulkopuolella."

"Yli 16­vuotiaista amerikkalaisista 40 miljoonaa ei osaa lukea kunnolla. Kaikkien terveyspalveluiden ulkopuolella on 36 miljoonaa ihmistä. Lapsikuolleisuus on kehitysmaatasoa. Kolme miljoonaa amerikkalaista on riippuvaisia huumeista. Joka yö 600 000 amerikkalaista koditonta etsii roskalaatikoista ja porttikongeista yösijaa. Tässä vapauden valtakunnassa tehdään yli 30 000 murhaa vuodessa. Joka kymmenes lapsi kantaa asetta koulussa, jne"

"Vuosina 1977­89 Yhdysvaltain perheiden rikkaimman yhden prosentin keskimääräiset reaalitulot nousivat 78 prosenttia, samalla kun köyhimmän 20 prosentin reaalitulot laskivat 10,4 prosenttia. Siten köyhimmät USA:ssa eivät köyhdy vain suhteellisesti, vaan myös absoluuttisesti. Kaiken lisäksi ne, joiden ansiot laskivat, tekivät myös vuonna 1989 pidempiä työpäiviä kuin vuonna 1977, ja paljon useammissa perheissä molemmat vanhemmat työskentelivät kokopäiväisesti.

Yhdysvaltain perheiden vähätuloisimman 60 prosentin keskuudessa edes pidemmät työpäivät ja vaimon palkkatyöhön ryhtyminen eivät estäneet tulojen laskua. Palkoissa ylimmän ja alimman kymmenesosan tuloerot ovat levähtäneet lähes 200 kertaiseksi."

Koko juttu löytyy:
http://www.helsinki.fi/agora/vara/talous/amerikkakritiikki.html

Tyrkytät ihmisiä muuttamaan, mikset itse muuttaisi, vaikka tuonne jenkkeihin, onnelaasi jossa kaikilla on niin kivaa.

Hessu kirjoitti:

Vastaan nyt tähänkin, vaikka ei ole minulle osoitettu vastine. Oikaisen muutamia vääriä tietojasi.

" Suomessa työttömyysprosentti on 16%, USAssa noin 3%. "

Suomen työttömyys on 8-9%, tosin siinä ei ole mukana työvoimakoulutuksessa olevia, joten todellinen luku on 10-11. USA:n virallinen työttömyys on 5,6. Siellä tuo prosentti lasketaan kuitenkin vielä kehnommin kuin euroopassa. Se ei sisällä mm.
niitä, jotka eivät ole "virallisesti" hakeneet työtä viimeisen 4 viikon aikana. Kun nämä otetaan mukaan, prosenttiluku onkin 8,8%. USA:ssa on myöskin 4,4 miljoona ihmistä, jotka tekevät lyhyttä osapäivätyötä, mutta
haluaisivat kokopäivätyöhön. Kun nämä otetaan mukaan, oikea työttömyysprosentti onkin (Euroopasta tuttu) 11,8%.

Kapitalismille, kuten USA ja myös eurooppa, on tarkoituksenmukaista pitää ihmisiä työttömänä=nöyrinä, vaikka siitä tulee kustannuskiakin. Nimittäin, jos työllisyyden sallittaisiin kohota lähes 100%:iin, se toisi kustannuspaineita/nousua palkkoihin, josta seuraisi palkkainflaatio. Pystyäkseen pitämään inflaation alhaalla kapitalististen maiden on pidettävä yllä riittävän korkeaa työttömyyttä.

" Kerro minulle miksi tämä Suomisysteemi on sellainen, että iso osa suomalaisista pitää kannattavampana olla työttömänä kuin tehdä töitä. "

Yllä jo vastasinkin. Ja sama pätee myös yhdysvaltoihin, jossa todellinen työttömyys on samaa luokkaa kuin euroopassa/Suomessa. Nyt kuitenkin keskusteltiin demokratista. Jos haluat muutosta, perusta uusi puolue ja hae sille kannatusta vaaleissa. Valitettavasti en kyllä usko, että uudistusmieliset puolueet menestyvät. Kansa ei uskalla äänestää niitä, mutta ei se ole silti peruste romuttaa demokratiaa.

Suomessa on Euroopan toiseksi suurin työttömyysprosentti Espanjan jälkeen. Keskiarvo on tilastojen mukaan noin 10% Alueellisia vaihteluita on jopa 20%:iin asti. Ennen lamaa se oli 3,5 (Mutta Suomi elikin neukkulasta) Maailmanpankin mukaan Suomen työttömyysprosentti on jopa 18%. Suomella lienee syynsä kaunistella tilastoja.

USAssa työttömyysprosentti on keskiarvoltaan noin 3,5 % tai sinnepäin. Ohiossa työttömyysprosentti nousi noin 5,6:een mikä oli yli maan keskiarvon ja mistä huolestuneena George Bush kiirehti paikalle vakuuttamaan äänestäjiään, että Ohio saadaan taas nousuun.

Suomalaisia työllistää tietenkin julkinen sektori, mutta onko sinusta toisten tienaamilla verovaroilla pyöritettävä toiminta kannattavaa toimintaa? Juu voidaanhan sitä näennäisesti luoda "uusia työpaikkoja" julkiselle sektorille, vähän niinkuin pantaisiin työttömät rakentamaan moottoritietä , mutta kansantaloudellisesti nämä työpaikat eivät rikastuta Suomea. Päinvastoin entistä vähemmästä yritetään jakaa entistä enemmän (mikä on koko sossupolitiikan ydin)

Tosiasia on, vaikka muuta yrittäisit epätoivoisesti väittää, että korkean verotuksen takia suomalaiset yritykset karkaavat tai myydään ulkomaille, koska he eivät halua maksaa jopa puolta tuotostaan tälle verenimijäsysteemille nimeltä Suomen valtio, joka kyllä imppaa rahat pois, mutta ei sijoita rahojaan niin, että talous kohenisi ja hyvinvointi lisääntyisi. Ja tästä saa lukea esimerkkejä ihan päivittäin. Onhan Suomessa näitä yrityksiä, mutta pääosa on ulkomaisia yrityksiä, jotka kyllä työllistävät ihmisiä, mutta muuten nämä yritykset ei Suomea juuri rikastuta.

Ja kuka järkevä jaksaakaan oikein yrityksiä perustaa ja ihmisiä työllistää, kun suurimman osan tuotosta joutuu luovuttamaan Suomen valtiolle, jotta se voisi käyttää rahat johonkin kannattamattomaan toimintaan.

Ja mihin Suomen verorahoja sitten käytetään Suomen stabiilissa tilassa pitämisen lisäksi ja eliitin luontaisetujen lisäksi. No mm. puoluetukiin, (järjestelmä jakaa rahaa itse itselleen, että systeemi ei varmasti muuttuisi, eihän tämä Suomen verorahoilla rikastunut sossuelitti, puoluepomot, ay-tyypit halua luopua eduistaan) Tarja Halosen tyhjänpäiväisiin "Suomen konkurssinedistämismatkoihin (sen sijaan, että suuntaisi matkojaan sinne, jotka edistäisivät Suomen vientiä ja taloutta Tarja Halonen harrastaa globalisaationvastustusta työajallaan ja Suomen valtion rahoilla. Nokiakin on globaali yritys ja Suomi elää sillä!), Venäjän arvorakennusten peruskorjaamiseen (Jäikö Suomi jostakin velkaa Neuvostoliitolle, kun pitää Suomen verorahoilla peruskorjata Venäjän rakennuksia. Mitenhän Suomi tästä hyötyy?) Lesbojen apurahoihin (Kuulemma lesboja syrjitään työelämässä!)

No nämä oli vain esimerkkejä. lisää esimerkkejä verorahojen upottamisesta kankkulan kaivoon löytyy pilvin pimein.

Suomi on yksinkertaisesti näiden sossujen talouspoltiikan ansiosta aivan konkurssikypsä.

sekä kirjoitti:

hiukan muustakin, Hessu tuossa jo mainitsikin jotain mittaustavoista, löytyy muutakin:

"Euroopan ja USA:n työttömyystilastot eivät ole vertailukelpoisia. Yhdysvaltojen entinen työministeri Robert Reich on todennut, että jos Yhdysvalloissa työttömyys tilastoitaisiin samalla tavalla kuin Euroopassa, niin työttömyysprosentit olisivat sielläkin eurooppalaista tasoa. Yhdysvaltalaisen MIT:n (Massachusetts Institute of Technology) kansantaloustieteen professori Lester C. Thurowin arvioiden mukaan Yhdysvaltojen työttömyys on selvästi Länsi­Eurooppaa pienempi vain tiettyjen tilastojen valossa."

Siitä muusta kirjoittamastasi:

"Thurow on osoittanut, että Yhdysvaltojen työvoimasta noin 14 prosenttia muodostaa alityöllistettyjen työvoimareservin yhtä suuren osan ollessa todellisuudessa työttömiä. Virallisesti työttömiä oli syksyllä 1995 noin 5,7 prosenttia. (Nyt vajaa viisi prosenttia.) Lisäksi maassa oli 5­6 miljoonaa ihmistä, jotka ovat vailla työtä, mutta joita ei lueta aktiivisen työväestön joukkoon. Lisäksi tulevat 4,5 miljoonaa osapäivätyöntekijää, jotka etsivät lisää töitä.

Amerikkalaisista 8,1 miljoonaa työskentelee "tilapäisissä" töissä. Kaksi miljoonaa ovat työssä "puhelinsoiton" jälkeen ja 8,3 miljoonaa määritellään epämääräisesti keikkatyöntekijäksi omissa yrityksissä. Yhdysvaltoihin on syntynyt noin 2­3 miljoonaa "working poor" ­työläistä, jossa kokopäiväisen työntekijän markkinaehtoinen palkka on niin alhainen, että hän joutuu turvautumaan köyhäinapuun tai joutuu tekemään pakosta myös iltatöitä. Osapäivähommissa työskentelevät voivat joutua tekemään kolmeakin eri työtä, jotta pysyisivät hengissä.

Yhdysvaltojen harjoittaman politiikan seuraukset ovat monella muullakin mittarilla arvioituna kaikkea muuta kuin kadehdittavia. Edellä mainittujen ryhmien lisäksi 5,8 miljoonaa työikäistä Yhdysvaltojen kansalaista on vain väestörekisterissä, mutta ei työttömyystilastoissa. He ovat kodittomia, rikollisia, järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolelle ajautuneita. Niiden lisäksi tulevat meksikolaiset ja muut pimeästi maassa asuvat siirtotyöläiset, jotka ovat kaikkien tilastojen ulkopuolella."

"Yli 16­vuotiaista amerikkalaisista 40 miljoonaa ei osaa lukea kunnolla. Kaikkien terveyspalveluiden ulkopuolella on 36 miljoonaa ihmistä. Lapsikuolleisuus on kehitysmaatasoa. Kolme miljoonaa amerikkalaista on riippuvaisia huumeista. Joka yö 600 000 amerikkalaista koditonta etsii roskalaatikoista ja porttikongeista yösijaa. Tässä vapauden valtakunnassa tehdään yli 30 000 murhaa vuodessa. Joka kymmenes lapsi kantaa asetta koulussa, jne"

"Vuosina 1977­89 Yhdysvaltain perheiden rikkaimman yhden prosentin keskimääräiset reaalitulot nousivat 78 prosenttia, samalla kun köyhimmän 20 prosentin reaalitulot laskivat 10,4 prosenttia. Siten köyhimmät USA:ssa eivät köyhdy vain suhteellisesti, vaan myös absoluuttisesti. Kaiken lisäksi ne, joiden ansiot laskivat, tekivät myös vuonna 1989 pidempiä työpäiviä kuin vuonna 1977, ja paljon useammissa perheissä molemmat vanhemmat työskentelivät kokopäiväisesti.

Yhdysvaltain perheiden vähätuloisimman 60 prosentin keskuudessa edes pidemmät työpäivät ja vaimon palkkatyöhön ryhtyminen eivät estäneet tulojen laskua. Palkoissa ylimmän ja alimman kymmenesosan tuloerot ovat levähtäneet lähes 200 kertaiseksi."

Koko juttu löytyy:
http://www.helsinki.fi/agora/vara/talous/amerikkakritiikki.html

Tyrkytät ihmisiä muuttamaan, mikset itse muuttaisi, vaikka tuonne jenkkeihin, onnelaasi jossa kaikilla on niin kivaa.

sossupropagandasi opiskellut. Sehän yrittää kaikin tavoin osoittaa, että maailman rikkain valtio ei ole mitään Suomen rinnalla, vain siksi jotta tättä valheellista idylliä Suomesta "hyvinvointivaltiona" voitaisiin pitää yllä.

MIllä tahansa barometreillä mitattuna USA on länsimaiden rikkain valtio ja paljon kehityksestään EU:ta edellä. EUn Bkt/asukas on alle 2/3 USAn tasosta. EUn tuottavauus on 72% USAn tuottavuudesta.

Suomen sossupropaganda jaksaa paasata USAn köyhyydestä ja eriarvoisuudesta ja etsimällä etsii kritisoitavaa Amerikasta luodakseen valheellista myyttiä suomalaisesta hyvinvointivaltiosta (vain kääntääkseen huomiomme pois siitä kiusallisesta tosiseikasta,että hyvinvointimme ei ole mitään verrattuna amerikkalaisten hyvinvointiin?) Kuitenkin jos verrataan Suomen ja amerikkalaisten ostovoimaa, niin keskituloisen suomalaisen elintaso ei ole köyhyysrajalla elävän amerikkalaisen elintasoa olennaisesti korkeampi. Suomessa siis lähes puolet väestöstä elää amerikkalaisen mittapuun mukaan köyhyydessä.

Siis Suomessa puolet väestöstä (keskiluokka)on amerikkalaiseen mittapuun mukaan köyhiä. Sitten Suomessa vielä on vähintään 300 000 minimitoimeentulolla elävää. Miksiköhän heidät Amerikassa luokiteltaisiin, varattomiksi?

Sitäpaitsi Suomen työttömyysprosentti ei edes pidä paikkaansa, koska tottakai sitä halutaan kaunistella. Maailmanpankin mukaan Suomen työttömyysprosentti on jopa 18%

Phaedra kirjoitti:

sossupropagandasi opiskellut. Sehän yrittää kaikin tavoin osoittaa, että maailman rikkain valtio ei ole mitään Suomen rinnalla, vain siksi jotta tättä valheellista idylliä Suomesta "hyvinvointivaltiona" voitaisiin pitää yllä.

MIllä tahansa barometreillä mitattuna USA on länsimaiden rikkain valtio ja paljon kehityksestään EU:ta edellä. EUn Bkt/asukas on alle 2/3 USAn tasosta. EUn tuottavauus on 72% USAn tuottavuudesta.

Suomen sossupropaganda jaksaa paasata USAn köyhyydestä ja eriarvoisuudesta ja etsimällä etsii kritisoitavaa Amerikasta luodakseen valheellista myyttiä suomalaisesta hyvinvointivaltiosta (vain kääntääkseen huomiomme pois siitä kiusallisesta tosiseikasta,että hyvinvointimme ei ole mitään verrattuna amerikkalaisten hyvinvointiin?) Kuitenkin jos verrataan Suomen ja amerikkalaisten ostovoimaa, niin keskituloisen suomalaisen elintaso ei ole köyhyysrajalla elävän amerikkalaisen elintasoa olennaisesti korkeampi. Suomessa siis lähes puolet väestöstä elää amerikkalaisen mittapuun mukaan köyhyydessä.

Siis Suomessa puolet väestöstä (keskiluokka)on amerikkalaiseen mittapuun mukaan köyhiä. Sitten Suomessa vielä on vähintään 300 000 minimitoimeentulolla elävää. Miksiköhän heidät Amerikassa luokiteltaisiin, varattomiksi?

Sitäpaitsi Suomen työttömyysprosentti ei edes pidä paikkaansa, koska tottakai sitä halutaan kaunistella. Maailmanpankin mukaan Suomen työttömyysprosentti on jopa 18%

laajemmin, myös siitä, mittaako BKT oikeastaan mitään ja mitä se mahdollisesti mittaa?

"Alhaisen kasvun - eli sellaisen, joka on tavallisinta globalisaation aikana - kausilla korrelaatiota köyhien tulojen ja BKT:n välillä ei juuri ole. Tutkimusaineistosta löytyy itse asiassa 35 ajanjaksoa, jolloin köyhien tulot laskivat, vaikka talous kasvoi"
http://gamma.nic.fi/~otammile/globkoyh.htm#_1_3

Nuo edellisessä linkissä kerrotut luvut USA:n huonosta tilanteesta ovat vain suurentuneet viime vuosina.

Tästä voit laskea calculaattorilla, paljonko siellä jenkeissä tosiaan tienataan ja paljonko sitä rahaa oikein on käytössä, valitset vain perhemuodon ja osavaltion, jonka jälkeen laskuri käyntiin, joku jo ehdotteli avustuksien maahan lähettämistä...
http://www.secondharvest.org/budget_calculator.asp

Phaedra kirjoitti:

Suomessa on Euroopan toiseksi suurin työttömyysprosentti Espanjan jälkeen. Keskiarvo on tilastojen mukaan noin 10% Alueellisia vaihteluita on jopa 20%:iin asti. Ennen lamaa se oli 3,5 (Mutta Suomi elikin neukkulasta) Maailmanpankin mukaan Suomen työttömyysprosentti on jopa 18%. Suomella lienee syynsä kaunistella tilastoja.

USAssa työttömyysprosentti on keskiarvoltaan noin 3,5 % tai sinnepäin. Ohiossa työttömyysprosentti nousi noin 5,6:een mikä oli yli maan keskiarvon ja mistä huolestuneena George Bush kiirehti paikalle vakuuttamaan äänestäjiään, että Ohio saadaan taas nousuun.

Suomalaisia työllistää tietenkin julkinen sektori, mutta onko sinusta toisten tienaamilla verovaroilla pyöritettävä toiminta kannattavaa toimintaa? Juu voidaanhan sitä näennäisesti luoda "uusia työpaikkoja" julkiselle sektorille, vähän niinkuin pantaisiin työttömät rakentamaan moottoritietä , mutta kansantaloudellisesti nämä työpaikat eivät rikastuta Suomea. Päinvastoin entistä vähemmästä yritetään jakaa entistä enemmän (mikä on koko sossupolitiikan ydin)

Tosiasia on, vaikka muuta yrittäisit epätoivoisesti väittää, että korkean verotuksen takia suomalaiset yritykset karkaavat tai myydään ulkomaille, koska he eivät halua maksaa jopa puolta tuotostaan tälle verenimijäsysteemille nimeltä Suomen valtio, joka kyllä imppaa rahat pois, mutta ei sijoita rahojaan niin, että talous kohenisi ja hyvinvointi lisääntyisi. Ja tästä saa lukea esimerkkejä ihan päivittäin. Onhan Suomessa näitä yrityksiä, mutta pääosa on ulkomaisia yrityksiä, jotka kyllä työllistävät ihmisiä, mutta muuten nämä yritykset ei Suomea juuri rikastuta.

Ja kuka järkevä jaksaakaan oikein yrityksiä perustaa ja ihmisiä työllistää, kun suurimman osan tuotosta joutuu luovuttamaan Suomen valtiolle, jotta se voisi käyttää rahat johonkin kannattamattomaan toimintaan.

Ja mihin Suomen verorahoja sitten käytetään Suomen stabiilissa tilassa pitämisen lisäksi ja eliitin luontaisetujen lisäksi. No mm. puoluetukiin, (järjestelmä jakaa rahaa itse itselleen, että systeemi ei varmasti muuttuisi, eihän tämä Suomen verorahoilla rikastunut sossuelitti, puoluepomot, ay-tyypit halua luopua eduistaan) Tarja Halosen tyhjänpäiväisiin "Suomen konkurssinedistämismatkoihin (sen sijaan, että suuntaisi matkojaan sinne, jotka edistäisivät Suomen vientiä ja taloutta Tarja Halonen harrastaa globalisaationvastustusta työajallaan ja Suomen valtion rahoilla. Nokiakin on globaali yritys ja Suomi elää sillä!), Venäjän arvorakennusten peruskorjaamiseen (Jäikö Suomi jostakin velkaa Neuvostoliitolle, kun pitää Suomen verorahoilla peruskorjata Venäjän rakennuksia. Mitenhän Suomi tästä hyötyy?) Lesbojen apurahoihin (Kuulemma lesboja syrjitään työelämässä!)

No nämä oli vain esimerkkejä. lisää esimerkkejä verorahojen upottamisesta kankkulan kaivoon löytyy pilvin pimein.

Suomi on yksinkertaisesti näiden sossujen talouspoltiikan ansiosta aivan konkurssikypsä.

Työttömyysprosentit eivät päde missään länsimaissa. Virallisesti ilmoitetut lukemat ovat liian alhaisia. Jenkkien 3,5% työttömyysprosentti on vitsi, todellisuus on kymmenne paikkeilla, jos käytetään samaa laskenta- ja tilastointitapaa kuin euroopassa, kuten jo edellisessä kirjoituksessani todistin.

" Suomalaisia työllistää tietenkin julkinen sektori, mutta onko sinusta toisten tienaamilla verovaroilla pyöritettävä toiminta kannattavaa toimintaa? "

Et ymmärrä kansantalouden alkeita. Ei sillä ole merkitystä, onko työnantaja julkinen vai yksityinen, vaan sillä syntyykö työn tuloksena lisäarvoa ja kuinka paljon. Väännän rautalangasta. Jenkeissä herra X maksaa vähemmän veroa kuin suomessa, mutta palkkaa nettovaroistaan lastenhoitajan, jonka tuottama lisäarvo on siis tämän lapsen hoitaminen. Suomessa herra X maksaa enemmän veroa ja näillä verorahoilla valtio/kunta palkkaa lastenhoitajan, joka hoitaa herra X:n lasta ja kas kummaa, nytkin lastenhoitajan tuottama lisäarvo on herra X:n lapsen hoitaminen.

Tuon toiminnan järkevyydestä voidaan toki olla montaa mieltä, kyse on loppujen lopuksi ihmisten arvoista. Kukin voi vaikuttaa mielipiteensä mukaisesti demokraattisissa vaaleissa, äänestämällä niitä puolueita, jotka ajavat omaa näkemystä. Jos sellaisia puolueita ei ole, voi perustaa oman. Demokratiassa tämä on mahdollista. Itse keventäisin julkisen sektorin osuutta tuotannossa, mutta toki tyydyn demokraattisesti valitun hallinnon päätöksiin.

" Ja kuka järkevä jaksaakaan oikein yrityksiä perustaa ja ihmisiä työllistää, kun suurimman osan tuotosta joutuu luovuttamaan Suomen valtiolle, jotta se voisi käyttää rahat johonkin kannattamattomaan toimintaan. "

Olen kanssasi samaa mieltäs siitä, että isompi osa valtion ja kuntien tuottamista palveluista voitaisiin siirtää yksityisten päätettäväksi. Esim. urheilu, kulttuuri, työväenopistot. Jättäisin yhteiskunnalle hoidettavaksi tasa-arvon vuoksi pääosin koulutuksen, vanhusten- ja lastenhoidon, terveydenhoidon ja perusturvan, poliisi- sekä puolustusvoimat. Muutoin keventäisin verotusta ja antaisin ihmisten itse päättää esim. harrastustoiminnastaan vapaammin, ei kuten nyt kun verovaroin tarjotaan esim. työväenopiston kautta harrastusmahdollisuuksia. Nuo rahat antaisin ihmisille itselleen käteen ja he saisivat ostaa haluamiaan harrasutspalvleuita ja välineitä. Ei sekään tuotannon määrää lisäisi, mutta parantaisi ihmisten mahdollisuuksia päättää omista asioistaan. Nyt työväenopistossa tuotettava harrastustoiminnan lisäarvo syntyisi yritysten tarjoamissa palveluissa. Tuotannon määrä ei muuttuisi, eikä kansantuote kasvaisi, mutta valinnan mahdollisuudet paranisivat.

" No mm. puoluetukiin, (järjestelmä jakaa rahaa itse itselleen, että systeemi ei varmasti muuttuisi, eihän tämä Suomen verorahoilla rikastunut sossuelitti, puoluepomot, ay-tyypit halua luopua eduistaan)"

Jos voisin päättää, lakkauttaisin puoluetuen kokonaan. Sen sijaan kieltäisin poliittisten puolueiden kaupallisen mainonnan myös kokonaan, koska muutoin demokratia ei toteudu, niillä joilla on eniten rahaa, tulisivat parhaiten esille. Puolutuella mahdollistaisin vaalien alla kaikille puolueille tasapuolisen mainosajan YLE:n kanavilla ja lehdistössä. Se olisi demokratiaa ja mahdollistaisi myös pienten ja köyhien (uusien) puolueiden tasavertaiset menestysmahdollisuudet.

" Tarja Halosen tyhjänpäiväisiin "Suomen konkurssinedistämismatkoihin (sen sijaan, että suuntaisi matkojaan sinne, jotka edistäisivät Suomen vientiä ja taloutta Tarja Halonen harrastaa globalisaationvastustusta työajallaan ja Suomen valtion rahoilla. Nokiakin on globaali yritys ja Suomi elää sillä!), Venäjän arvorakennusten peruskorjaamiseen (Jäikö Suomi jostakin velkaa Neuvostoliitolle, kun pitää Suomen verorahoilla peruskorjata Venäjän rakennuksia. Mitenhän Suomi tästä hyötyy?) Lesbojen apurahoihin (Kuulemma lesboja syrjitään työelämässä!) "

Täysin samaa mieltä. Itse lakkauttaisin koko presidentti-instituution, joka on kalliimpi kuin naapurin kuningasperheen ylläpito/asukasta kohden.

" Suomi on yksinkertaisesti näiden sossujen talouspoltiikan ansiosta aivan konkurssikypsä. "

Niinhän se hyvin pitkälle on. Mutta demokratia on sen verran arvokas asia, että katson kansan saavan ajaa itsensä vaikka konkurssiin, jos toinen vaihtoehto olisi demokratiasta luopuminen. Esittämäsi näkemys siirtymisestä kaksipuolujärjestelmään toteutuu, jos kansa äänestää vain kahta puoluetta. Niin se demokratia toimii ystäväiseni.

Sinulla on hyviä ajatuksia. Perusta uusi puolue ja mittaa sen kannatus seuraavissa vaaleissa. Näet sitten, haluaako kansa sitä vai ei. Tosin Risto J. Penttilä jo yritti sitä.

Phaedra kirjoitti:

sossupropagandasi opiskellut. Sehän yrittää kaikin tavoin osoittaa, että maailman rikkain valtio ei ole mitään Suomen rinnalla, vain siksi jotta tättä valheellista idylliä Suomesta "hyvinvointivaltiona" voitaisiin pitää yllä.

MIllä tahansa barometreillä mitattuna USA on länsimaiden rikkain valtio ja paljon kehityksestään EU:ta edellä. EUn Bkt/asukas on alle 2/3 USAn tasosta. EUn tuottavauus on 72% USAn tuottavuudesta.

Suomen sossupropaganda jaksaa paasata USAn köyhyydestä ja eriarvoisuudesta ja etsimällä etsii kritisoitavaa Amerikasta luodakseen valheellista myyttiä suomalaisesta hyvinvointivaltiosta (vain kääntääkseen huomiomme pois siitä kiusallisesta tosiseikasta,että hyvinvointimme ei ole mitään verrattuna amerikkalaisten hyvinvointiin?) Kuitenkin jos verrataan Suomen ja amerikkalaisten ostovoimaa, niin keskituloisen suomalaisen elintaso ei ole köyhyysrajalla elävän amerikkalaisen elintasoa olennaisesti korkeampi. Suomessa siis lähes puolet väestöstä elää amerikkalaisen mittapuun mukaan köyhyydessä.

Siis Suomessa puolet väestöstä (keskiluokka)on amerikkalaiseen mittapuun mukaan köyhiä. Sitten Suomessa vielä on vähintään 300 000 minimitoimeentulolla elävää. Miksiköhän heidät Amerikassa luokiteltaisiin, varattomiksi?

Sitäpaitsi Suomen työttömyysprosentti ei edes pidä paikkaansa, koska tottakai sitä halutaan kaunistella. Maailmanpankin mukaan Suomen työttömyysprosentti on jopa 18%

Kuten olet huomannut, minä en puolusta valtiokeskeistä sossupolitiikkaa, mutta en silti sitä vastustaessani viitsi ryhtyä itsepetoksiinkaan sinun tavoin. Esim. työttömyysvertailut tulee tehdä verrannollisella mittarilla, eikä itselle mieluisasti korvasyyhyyn. Jenkeissä on valtava osuus ihmisiä, jotka eivät osallistu tuotantoon, vaikka eivät olekaan virallisissa työttömyystilastoissa.

Bruttokansantuotteen suora vertailu ei anna kuvaa tuotannon kokonaisarvosta. Yritän selittää, jos et tätä ymmärrä, ei voi mitään. Jenkeissä tehdään kaupallisena työnä paljon sellaista työtä, mitä me teemme Suomessa/Euroopassa kotityönä. Kaupallinen työ kirjaituu BKT:hen, kotityö ei, vaikka kyseessä on samat työt. Eli, kun jenkeissä minä pilkon sinulle puut valmiiksi, syntyy lisää BKT:tä. Suomessa sinä pilkot itse, BKT ei kasva, mutta sama työ ja lisäarvo syntyy. Vastavuoroisesti niillä rahoilla, jotka minä saan jenkeissä sinulta puiden pilkkomisesta, minä pesetän sinulla paitani ja taas se kirjautuu BKT:hen. Meillä taas minä pesen paitani itse, syntyy sama lisäarvo, mutta se ei kirjaudu BKT:hen.

Katsopas kun lisäarvon määrä on sama, jos ihmiset tekevät tietyt suoritteet itse, tai teettävät ne toinen toisillaan. Jos et tätä käsitä, ei kannata puhua mitään BKT -vertailuista. Jos BKT:tä halutaan verrata, pitäisi verrata kummassakin kansantaloudessa tehtävän vastaavan työn ja lisäarvon määrää, tapahtuipa rahansiirtoa tai ei. Sen vuoksi kansantaloudet eivät ole suoraan verrannollisia.

" Kuitenkin jos verrataan Suomen ja amerikkalaisten ostovoimaa, niin keskituloisen suomalaisen elintaso ei ole köyhyysrajalla elävän amerikkalaisen elintasoa olennaisesti korkeampi. Suomessa siis lähes puolet väestöstä elää amerikkalaisen mittapuun mukaan köyhyydessä. "

Tuossakin jätät (tietoisesti) huomiotta sen tosiasian, että meillä kansalaiset nauttivat paljon suuremmasta määrästä yhteiskunnan tuottamia palveluita, mitä USA:ssa. Jos ostovoimaa haluttaisiin todella verrata, pitäisi laskea noille yhteiskunnan tuottamille palveluille arvo ja lisätä ostovoimaamme.

" Sitäpaitsi Suomen työttömyysprosentti ei edes pidä paikkaansa, koska tottakai sitä halutaan kaunistella. Maailmanpankin mukaan Suomen työttömyysprosentti on jopa 18% "

USA:n työttömyysprosentti on myös paljon korkeampi, mitä he ilmoittavat. Heidän laskutapansa on sellainen, että työttömiksi eivät kirjaudu vastaavat osa-aikaiset, mitä meillä nostavat työttömyyttä. Lisäksi siellä ei hyväksytä työttömiksi työnhakijoiksi ihmisiä samoin kriteerein kuin meillä, vaan he jäävät systeemin ja tilaston ulkopuolelle, vaikka ovat siellä olemassa. Usko pois, kaikkien markkinatalouksien, jotka pyrkivät alhaiseen inflaatioon, on pidettävä työttömyyttä yllä, jotta palkkainflaatiota ei syntyisi. Täystyöllisyys nostaisi kilpailua työvoimasta ja työvoiman kysyntää -> hintoja.

Hessu kirjoitti:

Työttömyysprosentit eivät päde missään länsimaissa. Virallisesti ilmoitetut lukemat ovat liian alhaisia. Jenkkien 3,5% työttömyysprosentti on vitsi, todellisuus on kymmenne paikkeilla, jos käytetään samaa laskenta- ja tilastointitapaa kuin euroopassa, kuten jo edellisessä kirjoituksessani todistin.

" Suomalaisia työllistää tietenkin julkinen sektori, mutta onko sinusta toisten tienaamilla verovaroilla pyöritettävä toiminta kannattavaa toimintaa? "

Et ymmärrä kansantalouden alkeita. Ei sillä ole merkitystä, onko työnantaja julkinen vai yksityinen, vaan sillä syntyykö työn tuloksena lisäarvoa ja kuinka paljon. Väännän rautalangasta. Jenkeissä herra X maksaa vähemmän veroa kuin suomessa, mutta palkkaa nettovaroistaan lastenhoitajan, jonka tuottama lisäarvo on siis tämän lapsen hoitaminen. Suomessa herra X maksaa enemmän veroa ja näillä verorahoilla valtio/kunta palkkaa lastenhoitajan, joka hoitaa herra X:n lasta ja kas kummaa, nytkin lastenhoitajan tuottama lisäarvo on herra X:n lapsen hoitaminen.

Tuon toiminnan järkevyydestä voidaan toki olla montaa mieltä, kyse on loppujen lopuksi ihmisten arvoista. Kukin voi vaikuttaa mielipiteensä mukaisesti demokraattisissa vaaleissa, äänestämällä niitä puolueita, jotka ajavat omaa näkemystä. Jos sellaisia puolueita ei ole, voi perustaa oman. Demokratiassa tämä on mahdollista. Itse keventäisin julkisen sektorin osuutta tuotannossa, mutta toki tyydyn demokraattisesti valitun hallinnon päätöksiin.

" Ja kuka järkevä jaksaakaan oikein yrityksiä perustaa ja ihmisiä työllistää, kun suurimman osan tuotosta joutuu luovuttamaan Suomen valtiolle, jotta se voisi käyttää rahat johonkin kannattamattomaan toimintaan. "

Olen kanssasi samaa mieltäs siitä, että isompi osa valtion ja kuntien tuottamista palveluista voitaisiin siirtää yksityisten päätettäväksi. Esim. urheilu, kulttuuri, työväenopistot. Jättäisin yhteiskunnalle hoidettavaksi tasa-arvon vuoksi pääosin koulutuksen, vanhusten- ja lastenhoidon, terveydenhoidon ja perusturvan, poliisi- sekä puolustusvoimat. Muutoin keventäisin verotusta ja antaisin ihmisten itse päättää esim. harrastustoiminnastaan vapaammin, ei kuten nyt kun verovaroin tarjotaan esim. työväenopiston kautta harrastusmahdollisuuksia. Nuo rahat antaisin ihmisille itselleen käteen ja he saisivat ostaa haluamiaan harrasutspalvleuita ja välineitä. Ei sekään tuotannon määrää lisäisi, mutta parantaisi ihmisten mahdollisuuksia päättää omista asioistaan. Nyt työväenopistossa tuotettava harrastustoiminnan lisäarvo syntyisi yritysten tarjoamissa palveluissa. Tuotannon määrä ei muuttuisi, eikä kansantuote kasvaisi, mutta valinnan mahdollisuudet paranisivat.

" No mm. puoluetukiin, (järjestelmä jakaa rahaa itse itselleen, että systeemi ei varmasti muuttuisi, eihän tämä Suomen verorahoilla rikastunut sossuelitti, puoluepomot, ay-tyypit halua luopua eduistaan)"

Jos voisin päättää, lakkauttaisin puoluetuen kokonaan. Sen sijaan kieltäisin poliittisten puolueiden kaupallisen mainonnan myös kokonaan, koska muutoin demokratia ei toteudu, niillä joilla on eniten rahaa, tulisivat parhaiten esille. Puolutuella mahdollistaisin vaalien alla kaikille puolueille tasapuolisen mainosajan YLE:n kanavilla ja lehdistössä. Se olisi demokratiaa ja mahdollistaisi myös pienten ja köyhien (uusien) puolueiden tasavertaiset menestysmahdollisuudet.

" Tarja Halosen tyhjänpäiväisiin "Suomen konkurssinedistämismatkoihin (sen sijaan, että suuntaisi matkojaan sinne, jotka edistäisivät Suomen vientiä ja taloutta Tarja Halonen harrastaa globalisaationvastustusta työajallaan ja Suomen valtion rahoilla. Nokiakin on globaali yritys ja Suomi elää sillä!), Venäjän arvorakennusten peruskorjaamiseen (Jäikö Suomi jostakin velkaa Neuvostoliitolle, kun pitää Suomen verorahoilla peruskorjata Venäjän rakennuksia. Mitenhän Suomi tästä hyötyy?) Lesbojen apurahoihin (Kuulemma lesboja syrjitään työelämässä!) "

Täysin samaa mieltä. Itse lakkauttaisin koko presidentti-instituution, joka on kalliimpi kuin naapurin kuningasperheen ylläpito/asukasta kohden.

" Suomi on yksinkertaisesti näiden sossujen talouspoltiikan ansiosta aivan konkurssikypsä. "

Niinhän se hyvin pitkälle on. Mutta demokratia on sen verran arvokas asia, että katson kansan saavan ajaa itsensä vaikka konkurssiin, jos toinen vaihtoehto olisi demokratiasta luopuminen. Esittämäsi näkemys siirtymisestä kaksipuolujärjestelmään toteutuu, jos kansa äänestää vain kahta puoluetta. Niin se demokratia toimii ystäväiseni.

Sinulla on hyviä ajatuksia. Perusta uusi puolue ja mittaa sen kannatus seuraavissa vaaleissa. Näet sitten, haluaako kansa sitä vai ei. Tosin Risto J. Penttilä jo yritti sitä.

"Jos voisin päättää, lakkauttaisin puoluetuen kokonaan. Sen sijaan kieltäisin poliittisten puolueiden kaupallisen mainonnan myös kokonaan, koska muutoin demokratia ei toteudu, niillä joilla on eniten rahaa, tulisivat parhaiten esille. Puolutuella mahdollistaisin vaalien alla kaikille puolueille tasapuolisen mainosajan YLE:n kanavilla ja lehdistössä. Se olisi demokratiaa ja mahdollistaisi myös pienten ja köyhien (uusien) puolueiden tasavertaiset menestysmahdollisuudet."

Yleisön manipulointiin pyrkiminen on aina kuulunut demokratiaan. Antiikin Kreikan kaupunkivaltioissa taitavimmat puhujat saivat parhaiten asiansa läpi äänestyksissä ja vaikka joillakin muilla olisi ollut yleisön kannalta parempi vaihtoehto, he jäivät jalkoihin koska eivät osannet esittää asiaansa yhtä hyvin. Nykyään on sama meininki. Mielestäni puolueilla on täysi oikeus mainostaa itseään ja asiaansa kaikin keinoin, tietysti poislukien rikolliset konstit. Ajatteleva ihminen kykenee näkemään mainosten ja sanahelinän läpi, osaa etsiä tietoa vaihtoehdoista itse ja lopulta äänestää itse parhaaksi näkemäänsä vaihtoehtoa. Ihmiset päättävät itse mihin he uskovat, mitkään mainokset eivät voi sitä heidän puolestaan tehdä.

Mustaparta kirjoitti:

"Jos voisin päättää, lakkauttaisin puoluetuen kokonaan. Sen sijaan kieltäisin poliittisten puolueiden kaupallisen mainonnan myös kokonaan, koska muutoin demokratia ei toteudu, niillä joilla on eniten rahaa, tulisivat parhaiten esille. Puolutuella mahdollistaisin vaalien alla kaikille puolueille tasapuolisen mainosajan YLE:n kanavilla ja lehdistössä. Se olisi demokratiaa ja mahdollistaisi myös pienten ja köyhien (uusien) puolueiden tasavertaiset menestysmahdollisuudet."

Yleisön manipulointiin pyrkiminen on aina kuulunut demokratiaan. Antiikin Kreikan kaupunkivaltioissa taitavimmat puhujat saivat parhaiten asiansa läpi äänestyksissä ja vaikka joillakin muilla olisi ollut yleisön kannalta parempi vaihtoehto, he jäivät jalkoihin koska eivät osannet esittää asiaansa yhtä hyvin. Nykyään on sama meininki. Mielestäni puolueilla on täysi oikeus mainostaa itseään ja asiaansa kaikin keinoin, tietysti poislukien rikolliset konstit. Ajatteleva ihminen kykenee näkemään mainosten ja sanahelinän läpi, osaa etsiä tietoa vaihtoehdoista itse ja lopulta äänestää itse parhaaksi näkemäänsä vaihtoehtoa. Ihmiset päättävät itse mihin he uskovat, mitkään mainokset eivät voi sitä heidän puolestaan tehdä.

että puoluetuki myönnettäisiin samansuuruisena jokaiselle vaaleihin hyväksytylle puolueelle, se saisi puolueväen kiertämään enemmän kentällä ja kuunteleman samalla kenttää paremmin, nykyisen mainosläpysköiden jakamisen sijasta? Myös netti voisi olla mahdollisuus, juuri tälläiset keskustelupalstat, vaan harva politiikko täällä on nimellään uskaltanut kirjoitella, paria poikkeusta lukuun ottamatta. Taisi Olla Leif Salmén joka tänne kerran nimellään kirjoitteli ja jokunen tuolla politiikkapalstoilla omaa nimeään käyttää, ovat kyllä lähinnä "kaupunginvaltuuston väkeä";) Saisivat samantein kansanedustajatkin kuulla kommentit mielipiteistään;) Kysymyksiäkin riittäisi...

Phaedra kirjoitti:

Suomessa on Euroopan toiseksi suurin työttömyysprosentti Espanjan jälkeen. Keskiarvo on tilastojen mukaan noin 10% Alueellisia vaihteluita on jopa 20%:iin asti. Ennen lamaa se oli 3,5 (Mutta Suomi elikin neukkulasta) Maailmanpankin mukaan Suomen työttömyysprosentti on jopa 18%. Suomella lienee syynsä kaunistella tilastoja.

USAssa työttömyysprosentti on keskiarvoltaan noin 3,5 % tai sinnepäin. Ohiossa työttömyysprosentti nousi noin 5,6:een mikä oli yli maan keskiarvon ja mistä huolestuneena George Bush kiirehti paikalle vakuuttamaan äänestäjiään, että Ohio saadaan taas nousuun.

Suomalaisia työllistää tietenkin julkinen sektori, mutta onko sinusta toisten tienaamilla verovaroilla pyöritettävä toiminta kannattavaa toimintaa? Juu voidaanhan sitä näennäisesti luoda "uusia työpaikkoja" julkiselle sektorille, vähän niinkuin pantaisiin työttömät rakentamaan moottoritietä , mutta kansantaloudellisesti nämä työpaikat eivät rikastuta Suomea. Päinvastoin entistä vähemmästä yritetään jakaa entistä enemmän (mikä on koko sossupolitiikan ydin)

Tosiasia on, vaikka muuta yrittäisit epätoivoisesti väittää, että korkean verotuksen takia suomalaiset yritykset karkaavat tai myydään ulkomaille, koska he eivät halua maksaa jopa puolta tuotostaan tälle verenimijäsysteemille nimeltä Suomen valtio, joka kyllä imppaa rahat pois, mutta ei sijoita rahojaan niin, että talous kohenisi ja hyvinvointi lisääntyisi. Ja tästä saa lukea esimerkkejä ihan päivittäin. Onhan Suomessa näitä yrityksiä, mutta pääosa on ulkomaisia yrityksiä, jotka kyllä työllistävät ihmisiä, mutta muuten nämä yritykset ei Suomea juuri rikastuta.

Ja kuka järkevä jaksaakaan oikein yrityksiä perustaa ja ihmisiä työllistää, kun suurimman osan tuotosta joutuu luovuttamaan Suomen valtiolle, jotta se voisi käyttää rahat johonkin kannattamattomaan toimintaan.

Ja mihin Suomen verorahoja sitten käytetään Suomen stabiilissa tilassa pitämisen lisäksi ja eliitin luontaisetujen lisäksi. No mm. puoluetukiin, (järjestelmä jakaa rahaa itse itselleen, että systeemi ei varmasti muuttuisi, eihän tämä Suomen verorahoilla rikastunut sossuelitti, puoluepomot, ay-tyypit halua luopua eduistaan) Tarja Halosen tyhjänpäiväisiin "Suomen konkurssinedistämismatkoihin (sen sijaan, että suuntaisi matkojaan sinne, jotka edistäisivät Suomen vientiä ja taloutta Tarja Halonen harrastaa globalisaationvastustusta työajallaan ja Suomen valtion rahoilla. Nokiakin on globaali yritys ja Suomi elää sillä!), Venäjän arvorakennusten peruskorjaamiseen (Jäikö Suomi jostakin velkaa Neuvostoliitolle, kun pitää Suomen verorahoilla peruskorjata Venäjän rakennuksia. Mitenhän Suomi tästä hyötyy?) Lesbojen apurahoihin (Kuulemma lesboja syrjitään työelämässä!)

No nämä oli vain esimerkkejä. lisää esimerkkejä verorahojen upottamisesta kankkulan kaivoon löytyy pilvin pimein.

Suomi on yksinkertaisesti näiden sossujen talouspoltiikan ansiosta aivan konkurssikypsä.

Käsitys siitä että yritykset yhteensä Suomessa maksaisivat veroina yhteiskunnan yleisiä kustannuksia on täysin tuulesta temmattu. Yritykset maksavat veroa voitoistaan, ja sitä miten ja milloin voittoja kirjataan voidaan varsin vapaasti säädellä. Koko yhteisöveron tuotto Suomessa on samaa suuruusluokkaa kuin yritysten pelkästään TEKESiltä takaisinsaama valtionavun kokonaissumma. Joten käytännössä yritykset eivät maksa Suomessa veroja - kyseessä on vain valtion kautta tapahtuva yritysten keskinäinen tuottojen uusjako.

Mustaparta kirjoitti:

"Jos voisin päättää, lakkauttaisin puoluetuen kokonaan. Sen sijaan kieltäisin poliittisten puolueiden kaupallisen mainonnan myös kokonaan, koska muutoin demokratia ei toteudu, niillä joilla on eniten rahaa, tulisivat parhaiten esille. Puolutuella mahdollistaisin vaalien alla kaikille puolueille tasapuolisen mainosajan YLE:n kanavilla ja lehdistössä. Se olisi demokratiaa ja mahdollistaisi myös pienten ja köyhien (uusien) puolueiden tasavertaiset menestysmahdollisuudet."

Yleisön manipulointiin pyrkiminen on aina kuulunut demokratiaan. Antiikin Kreikan kaupunkivaltioissa taitavimmat puhujat saivat parhaiten asiansa läpi äänestyksissä ja vaikka joillakin muilla olisi ollut yleisön kannalta parempi vaihtoehto, he jäivät jalkoihin koska eivät osannet esittää asiaansa yhtä hyvin. Nykyään on sama meininki. Mielestäni puolueilla on täysi oikeus mainostaa itseään ja asiaansa kaikin keinoin, tietysti poislukien rikolliset konstit. Ajatteleva ihminen kykenee näkemään mainosten ja sanahelinän läpi, osaa etsiä tietoa vaihtoehdoista itse ja lopulta äänestää itse parhaaksi näkemäänsä vaihtoehtoa. Ihmiset päättävät itse mihin he uskovat, mitkään mainokset eivät voi sitä heidän puolestaan tehdä.

Olen samaa mieltä, että yleisön manipulointi kuuluu demokratiaan, mutta tähän manipulointiin pitää olla kaikilla kansaa edustavaksi pyrkivillä yhtäläiset mahdollisuudet, muutoin ei demokratia toimi, vaan valituksi tulevat ne, joilla on eniten rahaa (puolueet ja yksilöt). Se ei ole demokratiaa, vaan rahan valtaa.

" Mielestäni puolueilla on täysi oikeus mainostaa itseään ja asiaansa kaikin keinoin, tietysti poislukien rikolliset konstit. Ajatteleva ihminen kykenee näkemään mainosten ja sanahelinän läpi, osaa etsiä tietoa vaihtoehdoista itse ja lopulta äänestää itse parhaaksi näkemäänsä vaihtoehtoa. Ihmiset päättävät itse mihin he uskovat, mitkään mainokset eivät voi sitä heidän puolestaan tehdä. "

Todistat itsesi kumoon. Toisaalta olet oikeassa siinä, että ajatteleva ihminen kykenee arvioimaan ja punnitsemaan vaihtoehtoja sanahelinän ja mainosten läpi ja tekemään päätökset sen perusteella. Mutta olemalla sitä mieltä, että mielestäsi puolueilla on oikeus mainostaa itseään ja asiaansa kaikin keinoin, hyväksyt sen tosiasian, että kaikki puolueet eivät kykene saamaan itseään kansan kuuluville, jotta kansa voisi heitä arvioida mainosten ja sanahelinän perusteella.

Jos/kun puolueet ja yksilöt saavat mainostaa itseään vapaasti hankkimiensa tai omaamiensa taloudellisten resurssien mukaan, se johtaa siihen, että nillä puolueilla, joilla on rahapiirien tuki, on ylivoimaiset mahdollisuudet menestyä. Tuskinpa kukaan käy kiistämään mainosmarkkojen tehoa, eihän mitään mainostettaisi, jos ei sillä olisi vaikutusta. Tämä taas johtaa väistämättä siihen, että ne puolueet, joita suuri pääoma ei tue ja kannata, jäävät mainonnassa jalkoihin, eivätkä tule ihmisten tietoisuuteen samalla tavoin. Kyse ei ole mistään kännykkäbisneksestä, vaan siitä että ihmisten pitäisi saada kaikista vaihtoehdoista tietoa yhtä paljon.

Minun mallini olisi paljon demokraattisempi. Puolueiden mainonta tulisi kieltää kokonaan ja tietty aika vaalien alla heillä olisi käytettävissä nykyisellä puoluetuella rahoitettua mainosaikaa mediassa. Lisäksi jokainen puolue saisi tehdä yhteiskunnan kustantamana samansuuruisen kirjallisen esittelyn ohjelmastaan, jotka painettaisiin yhteiseen kirjaseen ja jaettaisiin kaikille äänioikeutetuille. Vasta silloin edustuksellinen demokratia voisi toimia.

Ja vasta silloin ihmiset voisivat päätttää itse mihin uskoa, kuten sanoit.

Hessu kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että yleisön manipulointi kuuluu demokratiaan, mutta tähän manipulointiin pitää olla kaikilla kansaa edustavaksi pyrkivillä yhtäläiset mahdollisuudet, muutoin ei demokratia toimi, vaan valituksi tulevat ne, joilla on eniten rahaa (puolueet ja yksilöt). Se ei ole demokratiaa, vaan rahan valtaa.

" Mielestäni puolueilla on täysi oikeus mainostaa itseään ja asiaansa kaikin keinoin, tietysti poislukien rikolliset konstit. Ajatteleva ihminen kykenee näkemään mainosten ja sanahelinän läpi, osaa etsiä tietoa vaihtoehdoista itse ja lopulta äänestää itse parhaaksi näkemäänsä vaihtoehtoa. Ihmiset päättävät itse mihin he uskovat, mitkään mainokset eivät voi sitä heidän puolestaan tehdä. "

Todistat itsesi kumoon. Toisaalta olet oikeassa siinä, että ajatteleva ihminen kykenee arvioimaan ja punnitsemaan vaihtoehtoja sanahelinän ja mainosten läpi ja tekemään päätökset sen perusteella. Mutta olemalla sitä mieltä, että mielestäsi puolueilla on oikeus mainostaa itseään ja asiaansa kaikin keinoin, hyväksyt sen tosiasian, että kaikki puolueet eivät kykene saamaan itseään kansan kuuluville, jotta kansa voisi heitä arvioida mainosten ja sanahelinän perusteella.

Jos/kun puolueet ja yksilöt saavat mainostaa itseään vapaasti hankkimiensa tai omaamiensa taloudellisten resurssien mukaan, se johtaa siihen, että nillä puolueilla, joilla on rahapiirien tuki, on ylivoimaiset mahdollisuudet menestyä. Tuskinpa kukaan käy kiistämään mainosmarkkojen tehoa, eihän mitään mainostettaisi, jos ei sillä olisi vaikutusta. Tämä taas johtaa väistämättä siihen, että ne puolueet, joita suuri pääoma ei tue ja kannata, jäävät mainonnassa jalkoihin, eivätkä tule ihmisten tietoisuuteen samalla tavoin. Kyse ei ole mistään kännykkäbisneksestä, vaan siitä että ihmisten pitäisi saada kaikista vaihtoehdoista tietoa yhtä paljon.

Minun mallini olisi paljon demokraattisempi. Puolueiden mainonta tulisi kieltää kokonaan ja tietty aika vaalien alla heillä olisi käytettävissä nykyisellä puoluetuella rahoitettua mainosaikaa mediassa. Lisäksi jokainen puolue saisi tehdä yhteiskunnan kustantamana samansuuruisen kirjallisen esittelyn ohjelmastaan, jotka painettaisiin yhteiseen kirjaseen ja jaettaisiin kaikille äänioikeutetuille. Vasta silloin edustuksellinen demokratia voisi toimia.

Ja vasta silloin ihmiset voisivat päätttää itse mihin uskoa, kuten sanoit.

>>Lisäksi jokainen puolue saisi tehdä yhteiskunnan kustantamana samansuuruisen kirjallisen esittelyn ohjelmastaan, jotka painettaisiin yhteiseen kirjaseen ja jaettaisiin kaikille äänioikeutetuille.>>

Hyvä idea, miksei ole toteutettu jo? Aloin oikein miettimään syitä, meni melko vaikeaksi siinä kohtaa, kun aloin tuumailla eri puolueiden ajamien asioiden seurauksia(siis jos niistä kerrottaisiin myös;) Idea olisi pitänyt olla käytössä jo ennen EU/EY liittymistä.

Hessu kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että yleisön manipulointi kuuluu demokratiaan, mutta tähän manipulointiin pitää olla kaikilla kansaa edustavaksi pyrkivillä yhtäläiset mahdollisuudet, muutoin ei demokratia toimi, vaan valituksi tulevat ne, joilla on eniten rahaa (puolueet ja yksilöt). Se ei ole demokratiaa, vaan rahan valtaa.

" Mielestäni puolueilla on täysi oikeus mainostaa itseään ja asiaansa kaikin keinoin, tietysti poislukien rikolliset konstit. Ajatteleva ihminen kykenee näkemään mainosten ja sanahelinän läpi, osaa etsiä tietoa vaihtoehdoista itse ja lopulta äänestää itse parhaaksi näkemäänsä vaihtoehtoa. Ihmiset päättävät itse mihin he uskovat, mitkään mainokset eivät voi sitä heidän puolestaan tehdä. "

Todistat itsesi kumoon. Toisaalta olet oikeassa siinä, että ajatteleva ihminen kykenee arvioimaan ja punnitsemaan vaihtoehtoja sanahelinän ja mainosten läpi ja tekemään päätökset sen perusteella. Mutta olemalla sitä mieltä, että mielestäsi puolueilla on oikeus mainostaa itseään ja asiaansa kaikin keinoin, hyväksyt sen tosiasian, että kaikki puolueet eivät kykene saamaan itseään kansan kuuluville, jotta kansa voisi heitä arvioida mainosten ja sanahelinän perusteella.

Jos/kun puolueet ja yksilöt saavat mainostaa itseään vapaasti hankkimiensa tai omaamiensa taloudellisten resurssien mukaan, se johtaa siihen, että nillä puolueilla, joilla on rahapiirien tuki, on ylivoimaiset mahdollisuudet menestyä. Tuskinpa kukaan käy kiistämään mainosmarkkojen tehoa, eihän mitään mainostettaisi, jos ei sillä olisi vaikutusta. Tämä taas johtaa väistämättä siihen, että ne puolueet, joita suuri pääoma ei tue ja kannata, jäävät mainonnassa jalkoihin, eivätkä tule ihmisten tietoisuuteen samalla tavoin. Kyse ei ole mistään kännykkäbisneksestä, vaan siitä että ihmisten pitäisi saada kaikista vaihtoehdoista tietoa yhtä paljon.

Minun mallini olisi paljon demokraattisempi. Puolueiden mainonta tulisi kieltää kokonaan ja tietty aika vaalien alla heillä olisi käytettävissä nykyisellä puoluetuella rahoitettua mainosaikaa mediassa. Lisäksi jokainen puolue saisi tehdä yhteiskunnan kustantamana samansuuruisen kirjallisen esittelyn ohjelmastaan, jotka painettaisiin yhteiseen kirjaseen ja jaettaisiin kaikille äänioikeutetuille. Vasta silloin edustuksellinen demokratia voisi toimia.

Ja vasta silloin ihmiset voisivat päätttää itse mihin uskoa, kuten sanoit.

"Todistat itsesi kumoon. Toisaalta olet oikeassa siinä, että ajatteleva ihminen kykenee arvioimaan ja punnitsemaan vaihtoehtoja sanahelinän ja mainosten läpi ja tekemään päätökset sen perusteella. Mutta olemalla sitä mieltä, että mielestäsi puolueilla on oikeus mainostaa itseään ja asiaansa kaikin keinoin, hyväksyt sen tosiasian, että kaikki puolueet eivät kykene saamaan itseään kansan kuuluville, jotta kansa voisi heitä arvioida mainosten ja sanahelinän perusteella."

Itse asiassa en todista. Mainokset ja sanahelinä kaupallisissa viestimissä ovat juuri niitä asioita, joiden pohjalta ajatteleva ihminen ei muodosta käsitystään. Esim. internetin kautta on varsin helppoa ottaa selvää kaikista puolueista ja niiden ohjelmista. Tietysti internetistä hankittu tietokaan ei ole sataprosenttisen luotettavaa, mutta mainokset se päihittää. Vaikka ei nettiyhteyttä itse omistaisikaan, tietoa on silti mahdollista hankkia.

"Jos/kun puolueet ja yksilöt saavat mainostaa itseään vapaasti hankkimiensa tai omaamiensa taloudellisten resurssien mukaan, se johtaa siihen, että nillä puolueilla, joilla on rahapiirien tuki, on ylivoimaiset mahdollisuudet menestyä. Tuskinpa kukaan käy kiistämään mainosmarkkojen tehoa, eihän mitään mainostettaisi, jos ei sillä olisi vaikutusta. Tämä taas johtaa väistämättä siihen, että ne puolueet, joita suuri pääoma ei tue ja kannata, jäävät mainonnassa jalkoihin, eivätkä tule ihmisten tietoisuuteen samalla tavoin. Kyse ei ole mistään kännykkäbisneksestä, vaan siitä että ihmisten pitäisi saada kaikista vaihtoehdoista tietoa yhtä paljon."

Kuten itsekin totesit, manipulointi kuuluu demokratiaan. Taitavimmat puhujat jyräsivät antiikin aikana ja nyt sitä tekevät rahakkaimmat. Ajat muuttuvat, mutta joku hyötyy aina toisia enemmän. Siitä huolimatta pienpuolueiden on mahdollista tehdä itsensä tunnetuksi. Se voi tapahtua internetin kautta, jolloin rahanpuute ei ole kovinkaan rajoittava tekijä, tai perinteisemmin keinoin. Kommunistinen työväenpuolue, joka ei tosiaankaan ole suuri, jakoi viime vaalien alla muistaakseni 35 000 ilmaislehteä, siis lehteä eikä mitään A5-koon mainosläpyskää. Vaikka kuulun itse aatteellisen kentän oikeaan laitaan, se oli mielestäni silti, suhteessa puolueeseen, melkoisen kunnioitettava kampanja. Uudet kasvavat mediat parantavat pienpuolueiden asemaa koko ajan, tälläkin palstalla (ja varsinkin EU-palstalla) saa äänensä ja mielipiteensä kuulumaan monikin henkilö, jota TV-mainoksissa tuskin tullaan näkemään.

Mustaparta kirjoitti:

"Todistat itsesi kumoon. Toisaalta olet oikeassa siinä, että ajatteleva ihminen kykenee arvioimaan ja punnitsemaan vaihtoehtoja sanahelinän ja mainosten läpi ja tekemään päätökset sen perusteella. Mutta olemalla sitä mieltä, että mielestäsi puolueilla on oikeus mainostaa itseään ja asiaansa kaikin keinoin, hyväksyt sen tosiasian, että kaikki puolueet eivät kykene saamaan itseään kansan kuuluville, jotta kansa voisi heitä arvioida mainosten ja sanahelinän perusteella."

Itse asiassa en todista. Mainokset ja sanahelinä kaupallisissa viestimissä ovat juuri niitä asioita, joiden pohjalta ajatteleva ihminen ei muodosta käsitystään. Esim. internetin kautta on varsin helppoa ottaa selvää kaikista puolueista ja niiden ohjelmista. Tietysti internetistä hankittu tietokaan ei ole sataprosenttisen luotettavaa, mutta mainokset se päihittää. Vaikka ei nettiyhteyttä itse omistaisikaan, tietoa on silti mahdollista hankkia.

"Jos/kun puolueet ja yksilöt saavat mainostaa itseään vapaasti hankkimiensa tai omaamiensa taloudellisten resurssien mukaan, se johtaa siihen, että nillä puolueilla, joilla on rahapiirien tuki, on ylivoimaiset mahdollisuudet menestyä. Tuskinpa kukaan käy kiistämään mainosmarkkojen tehoa, eihän mitään mainostettaisi, jos ei sillä olisi vaikutusta. Tämä taas johtaa väistämättä siihen, että ne puolueet, joita suuri pääoma ei tue ja kannata, jäävät mainonnassa jalkoihin, eivätkä tule ihmisten tietoisuuteen samalla tavoin. Kyse ei ole mistään kännykkäbisneksestä, vaan siitä että ihmisten pitäisi saada kaikista vaihtoehdoista tietoa yhtä paljon."

Kuten itsekin totesit, manipulointi kuuluu demokratiaan. Taitavimmat puhujat jyräsivät antiikin aikana ja nyt sitä tekevät rahakkaimmat. Ajat muuttuvat, mutta joku hyötyy aina toisia enemmän. Siitä huolimatta pienpuolueiden on mahdollista tehdä itsensä tunnetuksi. Se voi tapahtua internetin kautta, jolloin rahanpuute ei ole kovinkaan rajoittava tekijä, tai perinteisemmin keinoin. Kommunistinen työväenpuolue, joka ei tosiaankaan ole suuri, jakoi viime vaalien alla muistaakseni 35 000 ilmaislehteä, siis lehteä eikä mitään A5-koon mainosläpyskää. Vaikka kuulun itse aatteellisen kentän oikeaan laitaan, se oli mielestäni silti, suhteessa puolueeseen, melkoisen kunnioitettava kampanja. Uudet kasvavat mediat parantavat pienpuolueiden asemaa koko ajan, tälläkin palstalla (ja varsinkin EU-palstalla) saa äänensä ja mielipiteensä kuulumaan monikin henkilö, jota TV-mainoksissa tuskin tullaan näkemään.

" Itse asiassa en todista. Mainokset ja sanahelinä kaupallisissa viestimissä ovat juuri niitä asioita, joiden pohjalta ajatteleva ihminen ei muodosta käsitystään. "

Kyllä todistat. Ovatko kaikki ihmiset niin ajattelevia ja aktiivisia? Selitäpä minulle, miksi puolueet ja ehdokkaat käyttävät mahdollisimman paljon rahaa vaalimainontaan, jos sillä ei ole vaikutusta? Selitäpä minulle, miksi yleensä mainontaan käytetään valtavasti rahaa.

Kaikki ihmiset eivät ole niin aktiivisia, että näekevät valtavasti vaivaa etsiäkseen esim. markkinoilta sen parhaan hinta/laatusuhteen omaavan tuotteen, vaan mainonta on heille se kanava, josta tarvittava tieto päätösten tekemiseksi saadaan. Sama pätee politiikassa. Kyllä se on raakaa realismia, että menestys korreloi käytettävän rahamäärän kanssa. Vaikka kaikki eivät olekaan yhtä valveutuneita, sitä suuremmalla syyllä yhteiskunnan olisi pidettävä huoli siitä, että kansaa edustamaan pyrkivät tahot tulisivat tasapuolisesti samalla tavoin kansan tietoisuuteen.

" Taitavimmat puhujat jyräsivät antiikin aikana ja nyt sitä tekevät rahakkaimmat. "

Jälleen puhut itseäsi pussiin. Ensin yrität kumota väitteeni siitä, että mainostaminen vaikuttaa, sitten myönnät että nyt jyräävät rahakkaimmat. Jos todella halutaan edistä demokratiaa, pyritään mahdollistamaan kaikille kansaa edustamaan pyrkiville yhtäläiset mahdollisuudet tulla kuulluksi kansan keskuudessa.

Jos kerran rahalla ja mainonnalla ei ole merkitystä vaalimenestyksessä, miksei sitä voisi sulkea pois minun ehdotukseni mukaisesti. Jos taitavat puhujat ja manipulaattorit voivat hurmoshenkisellä esiintymisellä saada kansaa puolelleen tavallaan jymäyttämällä, olisi selkeintä, että kukin puolue saisi yhteiskunnan rahoittaman samansuuruisen mediatilan sekä televisiossa että netissä ja kirjallisessa muodossa jaettavassa vaalioppaassa. Se parantaisi ehdottomasti todellista demokratiaa, eikä heikentäisi sitä millään muotoa.

Hessu kirjoitti:

" Itse asiassa en todista. Mainokset ja sanahelinä kaupallisissa viestimissä ovat juuri niitä asioita, joiden pohjalta ajatteleva ihminen ei muodosta käsitystään. "

Kyllä todistat. Ovatko kaikki ihmiset niin ajattelevia ja aktiivisia? Selitäpä minulle, miksi puolueet ja ehdokkaat käyttävät mahdollisimman paljon rahaa vaalimainontaan, jos sillä ei ole vaikutusta? Selitäpä minulle, miksi yleensä mainontaan käytetään valtavasti rahaa.

Kaikki ihmiset eivät ole niin aktiivisia, että näekevät valtavasti vaivaa etsiäkseen esim. markkinoilta sen parhaan hinta/laatusuhteen omaavan tuotteen, vaan mainonta on heille se kanava, josta tarvittava tieto päätösten tekemiseksi saadaan. Sama pätee politiikassa. Kyllä se on raakaa realismia, että menestys korreloi käytettävän rahamäärän kanssa. Vaikka kaikki eivät olekaan yhtä valveutuneita, sitä suuremmalla syyllä yhteiskunnan olisi pidettävä huoli siitä, että kansaa edustamaan pyrkivät tahot tulisivat tasapuolisesti samalla tavoin kansan tietoisuuteen.

" Taitavimmat puhujat jyräsivät antiikin aikana ja nyt sitä tekevät rahakkaimmat. "

Jälleen puhut itseäsi pussiin. Ensin yrität kumota väitteeni siitä, että mainostaminen vaikuttaa, sitten myönnät että nyt jyräävät rahakkaimmat. Jos todella halutaan edistä demokratiaa, pyritään mahdollistamaan kaikille kansaa edustamaan pyrkiville yhtäläiset mahdollisuudet tulla kuulluksi kansan keskuudessa.

Jos kerran rahalla ja mainonnalla ei ole merkitystä vaalimenestyksessä, miksei sitä voisi sulkea pois minun ehdotukseni mukaisesti. Jos taitavat puhujat ja manipulaattorit voivat hurmoshenkisellä esiintymisellä saada kansaa puolelleen tavallaan jymäyttämällä, olisi selkeintä, että kukin puolue saisi yhteiskunnan rahoittaman samansuuruisen mediatilan sekä televisiossa että netissä ja kirjallisessa muodossa jaettavassa vaalioppaassa. Se parantaisi ehdottomasti todellista demokratiaa, eikä heikentäisi sitä millään muotoa.

"Kyllä todistat. Ovatko kaikki ihmiset niin ajattelevia ja aktiivisia? Selitäpä minulle, miksi puolueet ja ehdokkaat käyttävät mahdollisimman paljon rahaa vaalimainontaan, jos sillä ei ole vaikutusta? Selitäpä minulle, miksi yleensä mainontaan käytetään valtavasti rahaa."

"Kaikki ihmiset eivät ole niin aktiivisia, että näekevät valtavasti vaivaa etsiäkseen esim. markkinoilta sen parhaan hinta/laatusuhteen omaavan tuotteen, vaan mainonta on heille se kanava, josta tarvittava tieto päätösten tekemiseksi saadaan. Sama pätee politiikassa. Kyllä se on raakaa realismia, että menestys korreloi käytettävän rahamäärän kanssa. Vaikka kaikki eivät olekaan yhtä valveutuneita, sitä suuremmalla syyllä yhteiskunnan olisi pidettävä huoli siitä, että kansaa edustamaan pyrkivät tahot tulisivat tasapuolisesti samalla tavoin kansan tietoisuuteen."

En todista, sillä en väittänyt, että mainokset eivät tehoa. Tyhmempienkin ihmisten olisi kyettävä hankkimaan tietoa muualta kuin mainoksista. Heidän on opeteltava päättelemään itse, siihen pystyvät tietääkseni useimmat heistäkin. Se, että yhteiskunta ottaa sen sijaan heidät holhoukseensa, ei mielestäni ole järkevää. Tietoa on helppo hakea muualtakin kuin kaupallisista tiedotteista ja informaatioyhteiskunnassa se on yhä helpompaa.

"Jälleen puhut itseäsi pussiin. Ensin yrität kumota väitteeni siitä, että mainostaminen vaikuttaa, sitten myönnät että nyt jyräävät rahakkaimmat. Jos todella halutaan edistä demokratiaa, pyritään mahdollistamaan kaikille kansaa edustamaan pyrkiville yhtäläiset mahdollisuudet tulla kuulluksi kansan keskuudessa."

En puhunut, sillä en yrittänyt kumota väitettäsi. Ihmisten on opeteltava ajattelemaan itsenäisesti, sen sijaan että ongelma yritettäisiin lakaista maton alle säännöstellyllä mainonnalla.


"Jos kerran rahalla ja mainonnalla ei ole merkitystä vaalimenestyksessä, miksei sitä voisi sulkea pois minun ehdotukseni mukaisesti. Jos taitavat puhujat ja manipulaattorit voivat hurmoshenkisellä esiintymisellä saada kansaa puolelleen tavallaan jymäyttämällä, olisi selkeintä, että kukin puolue saisi yhteiskunnan rahoittaman samansuuruisen mediatilan sekä televisiossa että netissä ja kirjallisessa muodossa jaettavassa vaalioppaassa. Se parantaisi ehdottomasti todellista demokratiaa, eikä heikentäisi sitä millään muotoa."

Tietysti voit yrittää sulkea sitä pois, mutta onko siihen todellista tarvetta? Ihmisten on yhä helpompaa hankkia tietoa muualta, joten mainosten merkitys vähenee itsestään kun puskaradio pauhaa ja ihmiset oppivat lisää muista tietolähteistä. Netin säätelyyn ei ole mitään syytä. Jokaisella itseään kunnioittavalla puolueella on kotisivut jotka on varsin helppo löytää. Puolueiden pr-miehet tietävät myös, sen että netti on niin täynnä mainos- ja roskapostia, että "rahakkaiden" puolueiden mainokset hukkuisivat massaan ja poistettaisiin avaamattomina kuten miljardit muut viestit.

Ilta-Sanomien lukijoilla jotka tuolla äänestelevät on yleensä tietokone ja netti käytössään. Yllätys yllätys, ei ole vielä kaikilla suomalaisilla sitä mahdollisuutta, monet eivät edes osaa konetta käyttää, vanhempi ikäluokka on sellainen, josta iso osa ei konetta ole eläessään tarvinnut.

Sillä voidaan selittää IS-kyselyiden ja todellisuuden välinen ero, monet myöskään eivät IS:n sivuja edes viitsi aukaista, tämä myös Phaedrallekin, joka valitettavasti joutuu edelleen olemaan ja edustamaan vähemmistöä Suomessa mielipiteineen.

näillä kirjoitti:

Ilta-Sanomien lukijoilla jotka tuolla äänestelevät on yleensä tietokone ja netti käytössään. Yllätys yllätys, ei ole vielä kaikilla suomalaisilla sitä mahdollisuutta, monet eivät edes osaa konetta käyttää, vanhempi ikäluokka on sellainen, josta iso osa ei konetta ole eläessään tarvinnut.

Sillä voidaan selittää IS-kyselyiden ja todellisuuden välinen ero, monet myöskään eivät IS:n sivuja edes viitsi aukaista, tämä myös Phaedrallekin, joka valitettavasti joutuu edelleen olemaan ja edustamaan vähemmistöä Suomessa mielipiteineen.

IS:n lukijajakauma ei niin dramaattisesti selitä mielipidekyselyissä näkyvää eroa.

Esim Tarja Halos-galluppiin osallistui 20 000 kyselijää, se on jo niin jo niin iso otanta, että se ei mitenkään voi niin dramaattisesti poiketa gallupista, joka olisi tehty oikein ja tasapuolisesti.

Voithan myös todellakin tehdä tutkimuksen kuinka paljon tietokonetta käyttävien otanta poikkeaa koko maan kattavasta otanta. Veikkaan, ettet saa suurtakaan eroa.

Suomi on tietokoneiden suhteen varsin kehittynyt maa ja tietokone ja internet on jo niin jokaisen ulottuvilla, että tietokonetta käyttävien otanta ei mitenkään niin selvästi poiketa koko maan otannasta.

Monet keski-ikäiset käyttävät varsin suvereenisti tietokonetta sekä työssään, että vapaa-ajallaan ja tietokoneen käyttötaito on jo lähes pakollista monessa työssä.

Marginaaliksi jää sitten pieni joukko, joka tietokonetta ei ole koskaan tarvinnut. He ovat vanhuksia, sairaita, syrjäytyneitä. Heidänkö äänet (vaikka heistä todennäköisesti suuri osa ei edes osallistuisi mihinkään galluppiin) ovat niin ratkaisevia, että ne selittäisivät useiden kymmenien prosenttiyksikköjen eron.

Onko sinusta niin vaikea uskoa, että pieni vallassaoleva vähemmistö tehtailisi haluamiaan galluppeja. Oletko todellakin noin sokea. Ei ihme, että demarit ovat saaneet olla näinkin kauan vallassa, kun suuri osa kansasta kiltisti purematta nielee heidän propagandansa.

Phaedra kirjoitti:

IS:n lukijajakauma ei niin dramaattisesti selitä mielipidekyselyissä näkyvää eroa.

Esim Tarja Halos-galluppiin osallistui 20 000 kyselijää, se on jo niin jo niin iso otanta, että se ei mitenkään voi niin dramaattisesti poiketa gallupista, joka olisi tehty oikein ja tasapuolisesti.

Voithan myös todellakin tehdä tutkimuksen kuinka paljon tietokonetta käyttävien otanta poikkeaa koko maan kattavasta otanta. Veikkaan, ettet saa suurtakaan eroa.

Suomi on tietokoneiden suhteen varsin kehittynyt maa ja tietokone ja internet on jo niin jokaisen ulottuvilla, että tietokonetta käyttävien otanta ei mitenkään niin selvästi poiketa koko maan otannasta.

Monet keski-ikäiset käyttävät varsin suvereenisti tietokonetta sekä työssään, että vapaa-ajallaan ja tietokoneen käyttötaito on jo lähes pakollista monessa työssä.

Marginaaliksi jää sitten pieni joukko, joka tietokonetta ei ole koskaan tarvinnut. He ovat vanhuksia, sairaita, syrjäytyneitä. Heidänkö äänet (vaikka heistä todennäköisesti suuri osa ei edes osallistuisi mihinkään galluppiin) ovat niin ratkaisevia, että ne selittäisivät useiden kymmenien prosenttiyksikköjen eron.

Onko sinusta niin vaikea uskoa, että pieni vallassaoleva vähemmistö tehtailisi haluamiaan galluppeja. Oletko todellakin noin sokea. Ei ihme, että demarit ovat saaneet olla näinkin kauan vallassa, kun suuri osa kansasta kiltisti purematta nielee heidän propagandansa.

tämä kysely näkyy aina joka päivän IS:n sanomien etusivulla. Niin, että todellakin varsin moni näkee sen ja voi siihen halutessaan osallistua. Väitätkö, että kansa ei lue iltapäivälehtiä? Tuohon kyselyyn voi osallistua myös matkapuhelimella.

Phaedra kirjoitti:

IS:n lukijajakauma ei niin dramaattisesti selitä mielipidekyselyissä näkyvää eroa.

Esim Tarja Halos-galluppiin osallistui 20 000 kyselijää, se on jo niin jo niin iso otanta, että se ei mitenkään voi niin dramaattisesti poiketa gallupista, joka olisi tehty oikein ja tasapuolisesti.

Voithan myös todellakin tehdä tutkimuksen kuinka paljon tietokonetta käyttävien otanta poikkeaa koko maan kattavasta otanta. Veikkaan, ettet saa suurtakaan eroa.

Suomi on tietokoneiden suhteen varsin kehittynyt maa ja tietokone ja internet on jo niin jokaisen ulottuvilla, että tietokonetta käyttävien otanta ei mitenkään niin selvästi poiketa koko maan otannasta.

Monet keski-ikäiset käyttävät varsin suvereenisti tietokonetta sekä työssään, että vapaa-ajallaan ja tietokoneen käyttötaito on jo lähes pakollista monessa työssä.

Marginaaliksi jää sitten pieni joukko, joka tietokonetta ei ole koskaan tarvinnut. He ovat vanhuksia, sairaita, syrjäytyneitä. Heidänkö äänet (vaikka heistä todennäköisesti suuri osa ei edes osallistuisi mihinkään galluppiin) ovat niin ratkaisevia, että ne selittäisivät useiden kymmenien prosenttiyksikköjen eron.

Onko sinusta niin vaikea uskoa, että pieni vallassaoleva vähemmistö tehtailisi haluamiaan galluppeja. Oletko todellakin noin sokea. Ei ihme, että demarit ovat saaneet olla näinkin kauan vallassa, kun suuri osa kansasta kiltisti purematta nielee heidän propagandansa.

ei todellakaan ole otanta vaan valinta.

Vaikka kaikki IS:n lukijat, optimistisimminkin laskettuina, vastaisivat lehden kyselyyn, se edustaisi vain noin viittä prosenttia suomalaisista. 20 000 suomalaista on runsaan kolmen promillen joukko kansasta. Ja se on erinomaisen valikoitunut joukko.

Sinullahan on näköjään karmaisevia ennakoluuloja myös mm. tietokoneitten käyttäjien suhteen. En menisi suoralta kädeltä muodostamaan mielikuvaa tyypillisestä tietokoneen käyttäjästä.

Mutta luuloissa on tietysti hyvä elää.

Phaedra kirjoitti:

tämä kysely näkyy aina joka päivän IS:n sanomien etusivulla. Niin, että todellakin varsin moni näkee sen ja voi siihen halutessaan osallistua. Väitätkö, että kansa ei lue iltapäivälehtiä? Tuohon kyselyyn voi osallistua myös matkapuhelimella.

vain joitain satoja tuhansia, suomessa asukkaita hieman enemmän. Tiedän paljonkin väkeä, jotka Ilta-Sanomia ei välitä lukea, vertaavat sitä asiasisältöä lähinnä vappulehtiin, lehtihyllyssäkään ei kannesta erota naistenlehdistä...

kunta kirjoitti:

ei todellakaan ole otanta vaan valinta.

Vaikka kaikki IS:n lukijat, optimistisimminkin laskettuina, vastaisivat lehden kyselyyn, se edustaisi vain noin viittä prosenttia suomalaisista. 20 000 suomalaista on runsaan kolmen promillen joukko kansasta. Ja se on erinomaisen valikoitunut joukko.

Sinullahan on näköjään karmaisevia ennakoluuloja myös mm. tietokoneitten käyttäjien suhteen. En menisi suoralta kädeltä muodostamaan mielikuvaa tyypillisestä tietokoneen käyttäjästä.

Mutta luuloissa on tietysti hyvä elää.

on tietokoneen käyttäjistä. Juurihan sanoin, että tietokonetta käyttävät nykyään jo lähestulkoon kaikki. Etkö osaa lukea. Sitäpaitsi tuohon kyselyyn pystyi osallistumaan myös puhelimella.

Sitäpaitsi 20 000 ihmisen joukko on jo niin suuri määrä vastaajia, että se ei ole enää edes valinta, vaan kattaa jo varsin hyvin suomalaisten äänestäjien jakauman . Mikään ei selitä noin isoja mielipide-eroja paitsi näiden virallisten galluppien tarkoitusperäinen manipulointi ja ohjailu.

Sitäpaitsi viralliset gallupithan tehdään paljon pienemmmällä joukolla ihmisiä.

Kyllä te nyt jaksatte vängätä, että Suomessa olisi muka demokratia. Hahhaa. SDP:n ja muun sossuleirin asialla te vain olette pitämässä kiinni siitä, että kaikki Suomen veromarkat menisivät omiin taskuihinne.

levikki kirjoitti:

vain joitain satoja tuhansia, suomessa asukkaita hieman enemmän. Tiedän paljonkin väkeä, jotka Ilta-Sanomia ei välitä lukea, vertaavat sitä asiasisältöä lähinnä vappulehtiin, lehtihyllyssäkään ei kannesta erota naistenlehdistä...

jaksat selittää.

Uskotko sä enää itsekään omiin valheisiisi!

Phaedra kirjoitti:

on tietokoneen käyttäjistä. Juurihan sanoin, että tietokonetta käyttävät nykyään jo lähestulkoon kaikki. Etkö osaa lukea. Sitäpaitsi tuohon kyselyyn pystyi osallistumaan myös puhelimella.

Sitäpaitsi 20 000 ihmisen joukko on jo niin suuri määrä vastaajia, että se ei ole enää edes valinta, vaan kattaa jo varsin hyvin suomalaisten äänestäjien jakauman . Mikään ei selitä noin isoja mielipide-eroja paitsi näiden virallisten galluppien tarkoitusperäinen manipulointi ja ohjailu.

Sitäpaitsi viralliset gallupithan tehdään paljon pienemmmällä joukolla ihmisiä.

Kyllä te nyt jaksatte vängätä, että Suomessa olisi muka demokratia. Hahhaa. SDP:n ja muun sossuleirin asialla te vain olette pitämässä kiinni siitä, että kaikki Suomen veromarkat menisivät omiin taskuihinne.

Suomalaisten asenteita tietokoneisiin selvitti mm. Soneran muutamia vuosia sitten tekemä tutkimus. Sen mukaan jopa yhdestä kaikkein "tietotekniikkaystävällisimmästä" ikäryhmästä, eli 24-29 vuotiaista, miehistä n. 15% ja naisista kolmannes kokee sijoittuvansa täydellisesti (1) tietoyhteiskunnan ulkopuolelle. Viisikymppisistä luku on noin 50%, sitä vanhemmistä reilu enemmistö.

Kun sanot:

>> Monet keski-ikäiset käyttävät varsin suvereenisti tietokonetta sekä työssään, että vapaa-ajallaan ja tietokoneen käyttötaito on jo lähes pakollista monessa työssä

tuo sisältää todellakin pelkkiin ennakkoluuloihin perustuvan käsityksen (mielikuvan) siitä millainen on tietokoneen käyttäjä.

Ensinnäkin: ammattitaitoiset mielipidetutkijat mittauttavat ammattitaitoaan jatkuvasti, esim. vaalitulosten ennustaminen ja ennustusten vertaaminen toteutuneeseen tulokseen on aika hyvää onnistumisseurantaa. Mielipidemittausten tulosten julkistaminen kuitenkin omalta osaltaan vaikuttaa mielipiteisiin, joten joissakin maissa on esim. vaalinalusviikolla tehtävät mielipidemittaukset kielletty. Niiden on ajateltu häiritsevän todellisen demokratian toimivuutta.

Toiseksi: on totta että hyvinkin pienillä sananvalinta- ja vivahde-eroilla kysymyksenasettelussa voidaan saada erilainen tulos. Täysin arvovapaata kysymyksenasettelua ei ole edes teoriassa saati käytännössä. Voidaan ainakin esittää epäily siitä että tutkimuksenteettäjän asettama kysymys suuntaa vastauksia halutulla tavalla. Tämän todistaminen suuntaan tai toiseen on mahdotonta, mutta on joitakin klassisia esimerkkitapauksia siitä miten kysymyksiin implikoituva tieto vaikuttaa vastauksiin. Esim. aikanaan (paljon ennen liittymistä) tutkittiin EY:n kannatusta, ja jossain vaiheessa kävi ilmi, että yli puolet suomalaisista kuvitteli maan jo kuuluvan Euroopan yhteisöön. Miten tulisi tällaisen tiedon varassa käsitellä mielipidemittauksen tulosta, jossa EY saa laajalti kannatusta? ("Mitä, eikö Suomi siis kuulukaan EY:öön? No, ainakin sen pitäisi kuulua.")

Joten ei todellakaan kannata tuijottaa liikaa galluppeihin, ne eivät kerro juuri muuta kuin sen miten tiettyihin sana-ärsykkeisiin reagoidaan. Millaisia ajatuksia reaktiolla on taustanaan, siitä gallupit eivät kerro. On mahdollista että ne eivät mitenkään tue sitä mitä tutkimuksen teettäjä niillä mielellään haluaisi todistaa.

Suurella varauksella kannattaa suhtautua mielipidetiedusteluihin maissa, joissa ei ole vapaan mielipiteenmuodostuksen perinnettä, sellaisiin kuin USA tai Irak.

Mitä lehtien tai tv:n tekemiin katsojapalautegalluppeihin tulee, niissä toki voi löytää hyvinkin monen kymmenen prosentin heittoja oikealla otannalla tehtyihin mielipidetutkimuksiin nähden. Jonkin iltalehden lukijakunta on jokseenkin valikoitunutta joukkoa, ja vielä enemmän valikoitunutta on se sakki, joka kulloinkin tuntee tarvetta ottaa kantaa johonkin esillä olevaan asiaan.

argumentit...