Taasko meitä yritetään puijata?

Sangen säälittävä tapaus tämä jb...

yllä on silti varsin synkkä.

Sillä eihän meillä ole mitään todisteita siitä että tiktaalik olisi välimuoto sammakon ja latimerian välissä. .
Itse asiassa näyttää vahvasti siltä että tiktaalik oli vain yksi varsieväkala-laji.

Sitäpaitsi kyllä kalan ja samakon elimistöt poikkeavat niin totaalisesti toisistaan että on mahdotonta kuvitellakaan että miten kalanlihaisesta suomuisesta oliosta olisi jotenkin tullut sammankoipipateen raaka-ainetta. En voi uskoa asiaa ilman todisteita.

Uskokoot ne jotka tahtovat niin uskoa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sangen säälittävä tapaus tämä jb...

ettet nykyään enää keksi mitään sanomista. Taitaa ottaa niin kovasti pähän oma tarpeeton turhanpäiväinen olemassaolo.

a. kirjoitti:

yllä on silti varsin synkkä.

Sillä eihän meillä ole mitään todisteita siitä että tiktaalik olisi välimuoto sammakon ja latimerian välissä. .
Itse asiassa näyttää vahvasti siltä että tiktaalik oli vain yksi varsieväkala-laji.

Sitäpaitsi kyllä kalan ja samakon elimistöt poikkeavat niin totaalisesti toisistaan että on mahdotonta kuvitellakaan että miten kalanlihaisesta suomuisesta oliosta olisi jotenkin tullut sammankoipipateen raaka-ainetta. En voi uskoa asiaa ilman todisteita.

Uskokoot ne jotka tahtovat niin uskoa.

Who cares, mitä uskot, valehteleva vajakki? Mitä merkitystä kuvittelet harhoillasi olevan?

a. kirjoitti:

yllä on silti varsin synkkä.

Sillä eihän meillä ole mitään todisteita siitä että tiktaalik olisi välimuoto sammakon ja latimerian välissä. .
Itse asiassa näyttää vahvasti siltä että tiktaalik oli vain yksi varsieväkala-laji.

Sitäpaitsi kyllä kalan ja samakon elimistöt poikkeavat niin totaalisesti toisistaan että on mahdotonta kuvitellakaan että miten kalanlihaisesta suomuisesta oliosta olisi jotenkin tullut sammankoipipateen raaka-ainetta. En voi uskoa asiaa ilman todisteita.

Uskokoot ne jotka tahtovat niin uskoa.

""Epäilyksen varjo tiktaalikin yllä on silti varsin synkkä.

Sillä eihän meillä ole mitään todisteita siitä että tiktaalik olisi välimuoto sammakon ja latimerian välissä. .
Itse asiassa näyttää vahvasti siltä että tiktaalik oli vain yksi varsieväkala-laji.""

Niinkö? Kerropas sitten millä kalalla tiedät olevan mm. niska, ranteet ja sormien luita kuten Tiktaalikilla.

""Sitäpaitsi kyllä kalan ja samakon elimistöt poikkeavat niin totaalisesti toisistaan että on mahdotonta kuvitellakaan että miten kalanlihaisesta suomuisesta oliosta olisi jotenkin tullut sammankoipipateen raaka-ainetta. En voi uskoa asiaa ilman todisteita.

Uskokoot ne jotka tahtovat niin uskoa.""

Ja jos olisit rehellinen, niin myöntäisit, ettei mikään määrä todisteita saisi sinua uskomaan, että sammakkoeläimet kehittyivät Tiktaalikista.

Turkana kirjoitti:

""Epäilyksen varjo tiktaalikin yllä on silti varsin synkkä.

Sillä eihän meillä ole mitään todisteita siitä että tiktaalik olisi välimuoto sammakon ja latimerian välissä. .
Itse asiassa näyttää vahvasti siltä että tiktaalik oli vain yksi varsieväkala-laji.""

Niinkö? Kerropas sitten millä kalalla tiedät olevan mm. niska, ranteet ja sormien luita kuten Tiktaalikilla.

""Sitäpaitsi kyllä kalan ja samakon elimistöt poikkeavat niin totaalisesti toisistaan että on mahdotonta kuvitellakaan että miten kalanlihaisesta suomuisesta oliosta olisi jotenkin tullut sammankoipipateen raaka-ainetta. En voi uskoa asiaa ilman todisteita.

Uskokoot ne jotka tahtovat niin uskoa.""

Ja jos olisit rehellinen, niin myöntäisit, ettei mikään määrä todisteita saisi sinua uskomaan, että sammakkoeläimet kehittyivät Tiktaalikista.

ja jonka liha on punaista kuin sammakolla, niin muutan mieltäni.

Latimerialle kuvailtiin aikoinaan nuo samat piirteet joita sinä nyt yrität esittää tiktaalikin ominaisuuksiksi.
Valitettavasti latimerian kohdalla sanat on otettu takaisin.
Ja koska todellisuudessa tiktaalikin suhteen on nyt myös esitetty varsin vakavia epäilyksiä kohu-uutisoinnin laannuttua, niin alkaa näyttää yhä selvemmin siltä että tiktaalik on sitä miltä tiktaalik todellisuudessa näyttääkin , eli kala se on ihan varmasti, ei mikään välimuoto kalan ja sammakon välillä.


Pojut vaan sattuivat löytämään huonokuntoisen latimerian jäänteen ja niin lähti muutenkin löyhässä ollut mielikuvitus vilkkaaseen kiitoon. Näin tässä kävi taas kerran yhden evo-uutisen kanssa.

a. kirjoitti:

ja jonka liha on punaista kuin sammakolla, niin muutan mieltäni.

Latimerialle kuvailtiin aikoinaan nuo samat piirteet joita sinä nyt yrität esittää tiktaalikin ominaisuuksiksi.
Valitettavasti latimerian kohdalla sanat on otettu takaisin.
Ja koska todellisuudessa tiktaalikin suhteen on nyt myös esitetty varsin vakavia epäilyksiä kohu-uutisoinnin laannuttua, niin alkaa näyttää yhä selvemmin siltä että tiktaalik on sitä miltä tiktaalik todellisuudessa näyttääkin , eli kala se on ihan varmasti, ei mikään välimuoto kalan ja sammakon välillä.


Pojut vaan sattuivat löytämään huonokuntoisen latimerian jäänteen ja niin lähti muutenkin löyhässä ollut mielikuvitus vilkkaaseen kiitoon. Näin tässä kävi taas kerran yhden evo-uutisen kanssa.

""Heti kun löydät kalan joka loikkii sammakonkoivillaan ja jonka liha on punaista kuin sammakolla, niin muutan mieltäni.""

Niinpä. Esität että minun pitäisi evoluution todisteeksi sinulle esittää jotain, mikä on evoluutioteorian mukaan täysin mahdotonta: kalat nimittäin ovat sopeutuneet vesielämään ja niiden raajat ja liha on sen mukaista. Tällaiseen aivopieruun kykenee ainoastaan kreationisti.

""Latimerialle kuvailtiin aikoinaan nuo samat piirteet joita sinä nyt yrität esittää tiktaalikin ominaisuuksiksi.""

Silkka vale. Mutta voit toki esittää kuka noin olisi tehnyt ja missä, jos haluat oikaista syytökseni. Mitä mieltä Jeesus muuten olikaan, perittekö te valehtelijat maan? Olivatko valehtelijat kovassa huudossa alkuseurakunnassa, arvostettiink0o ja juhlittiinko teitä Jeesuksen todellisina seuraajina?

""Valitettavasti latimerian kohdalla sanat on otettu takaisin.""

Latierialta kukaan ei missään vaiheessa edes olettanut löytävänsä esim. niskaa. Sehän on kala.

""Ja koska todellisuudessa tiktaalikin suhteen on nyt myös esitetty varsin vakavia epäilyksiä kohu-uutisoinnin laannuttua, niin alkaa näyttää yhä selvemmin siltä että tiktaalik on sitä miltä tiktaalik todellisuudessa näyttääkin , eli kala se on ihan varmasti, ei mikään välimuoto kalan ja sammakon välillä.""

Silkkaa valetta. Edelleen kysymykseni on voimassa, millä kalalla on niska, ranteet ja sormien luut? Onko tämä kysymys sinulle liian tuskallinen, kun yrität sen sivuuttaa?

""Pojut vaan sattuivat löytämään huonokuntoisen latimerian jäänteen ja niin lähti muutenkin löyhässä ollut mielikuvitus vilkkaaseen kiitoon. Näin tässä kävi taas kerran yhden evo-uutisen kanssa.""

Ehei. Tiktaalikeja on löydetty tähän mennessä kolme kappaletta ja nuo ominaisuudet paljastuivat vasta tarkemmilla tietokonetomografioilla.

Sinä vain joudut koko ajan valehtelemaan uskosi puolesta. Mitä se kertoo uskostasi? Onko se huijausta vai oletko sinä ymmärtänyt itse siitä jotain pahasti pieleen?

Turkana kirjoitti:

""Heti kun löydät kalan joka loikkii sammakonkoivillaan ja jonka liha on punaista kuin sammakolla, niin muutan mieltäni.""

Niinpä. Esität että minun pitäisi evoluution todisteeksi sinulle esittää jotain, mikä on evoluutioteorian mukaan täysin mahdotonta: kalat nimittäin ovat sopeutuneet vesielämään ja niiden raajat ja liha on sen mukaista. Tällaiseen aivopieruun kykenee ainoastaan kreationisti.

""Latimerialle kuvailtiin aikoinaan nuo samat piirteet joita sinä nyt yrität esittää tiktaalikin ominaisuuksiksi.""

Silkka vale. Mutta voit toki esittää kuka noin olisi tehnyt ja missä, jos haluat oikaista syytökseni. Mitä mieltä Jeesus muuten olikaan, perittekö te valehtelijat maan? Olivatko valehtelijat kovassa huudossa alkuseurakunnassa, arvostettiink0o ja juhlittiinko teitä Jeesuksen todellisina seuraajina?

""Valitettavasti latimerian kohdalla sanat on otettu takaisin.""

Latierialta kukaan ei missään vaiheessa edes olettanut löytävänsä esim. niskaa. Sehän on kala.

""Ja koska todellisuudessa tiktaalikin suhteen on nyt myös esitetty varsin vakavia epäilyksiä kohu-uutisoinnin laannuttua, niin alkaa näyttää yhä selvemmin siltä että tiktaalik on sitä miltä tiktaalik todellisuudessa näyttääkin , eli kala se on ihan varmasti, ei mikään välimuoto kalan ja sammakon välillä.""

Silkkaa valetta. Edelleen kysymykseni on voimassa, millä kalalla on niska, ranteet ja sormien luut? Onko tämä kysymys sinulle liian tuskallinen, kun yrität sen sivuuttaa?

""Pojut vaan sattuivat löytämään huonokuntoisen latimerian jäänteen ja niin lähti muutenkin löyhässä ollut mielikuvitus vilkkaaseen kiitoon. Näin tässä kävi taas kerran yhden evo-uutisen kanssa.""

Ehei. Tiktaalikeja on löydetty tähän mennessä kolme kappaletta ja nuo ominaisuudet paljastuivat vasta tarkemmilla tietokonetomografioilla.

Sinä vain joudut koko ajan valehtelemaan uskosi puolesta. Mitä se kertoo uskostasi? Onko se huijausta vai oletko sinä ymmärtänyt itse siitä jotain pahasti pieleen?

"kalat nimittäin ovat sopeutuneet vesielämään ja niiden raajat ja liha on sen mukaista."

raajojahan kaloilla ei ole, vaan eviä. Varsieväkaloilla nuo evät ovat muuttuneet jonkinnäköisiksi raajoiksi.

Turkana kirjoitti:

""Heti kun löydät kalan joka loikkii sammakonkoivillaan ja jonka liha on punaista kuin sammakolla, niin muutan mieltäni.""

Niinpä. Esität että minun pitäisi evoluution todisteeksi sinulle esittää jotain, mikä on evoluutioteorian mukaan täysin mahdotonta: kalat nimittäin ovat sopeutuneet vesielämään ja niiden raajat ja liha on sen mukaista. Tällaiseen aivopieruun kykenee ainoastaan kreationisti.

""Latimerialle kuvailtiin aikoinaan nuo samat piirteet joita sinä nyt yrität esittää tiktaalikin ominaisuuksiksi.""

Silkka vale. Mutta voit toki esittää kuka noin olisi tehnyt ja missä, jos haluat oikaista syytökseni. Mitä mieltä Jeesus muuten olikaan, perittekö te valehtelijat maan? Olivatko valehtelijat kovassa huudossa alkuseurakunnassa, arvostettiink0o ja juhlittiinko teitä Jeesuksen todellisina seuraajina?

""Valitettavasti latimerian kohdalla sanat on otettu takaisin.""

Latierialta kukaan ei missään vaiheessa edes olettanut löytävänsä esim. niskaa. Sehän on kala.

""Ja koska todellisuudessa tiktaalikin suhteen on nyt myös esitetty varsin vakavia epäilyksiä kohu-uutisoinnin laannuttua, niin alkaa näyttää yhä selvemmin siltä että tiktaalik on sitä miltä tiktaalik todellisuudessa näyttääkin , eli kala se on ihan varmasti, ei mikään välimuoto kalan ja sammakon välillä.""

Silkkaa valetta. Edelleen kysymykseni on voimassa, millä kalalla on niska, ranteet ja sormien luut? Onko tämä kysymys sinulle liian tuskallinen, kun yrität sen sivuuttaa?

""Pojut vaan sattuivat löytämään huonokuntoisen latimerian jäänteen ja niin lähti muutenkin löyhässä ollut mielikuvitus vilkkaaseen kiitoon. Näin tässä kävi taas kerran yhden evo-uutisen kanssa.""

Ehei. Tiktaalikeja on löydetty tähän mennessä kolme kappaletta ja nuo ominaisuudet paljastuivat vasta tarkemmilla tietokonetomografioilla.

Sinä vain joudut koko ajan valehtelemaan uskosi puolesta. Mitä se kertoo uskostasi? Onko se huijausta vai oletko sinä ymmärtänyt itse siitä jotain pahasti pieleen?

ihan valittavaksi asti kritiikkiä.

http://www.google.fi/search?hl=fi&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&&sa=X&ei=gmS0TMfFH4OVOoS3iaEK&ved=0CCAQBSgA&q=tiktaalik critic&spell=1

a. kirjoitti:

ihan valittavaksi asti kritiikkiä.

http://www.google.fi/search?hl=fi&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&&sa=X&ei=gmS0TMfFH4OVOoS3iaEK&ved=0CCAQBSgA&q=tiktaalik critic&spell=1

Ja ihan ensimmäiseksi listassa oli tämä:
http://exploringourmatrix.blogspot.com/2007/11/transitional-forms-as-evidence-for.html
"This is a case where evolutionary theory made a prediction about where one should look for certain kinds of transitional forms, scientists looked there, and found precisely what evolutionary theory predicted they should. This evidence is as strong as when a witness in a criminal case confesses the stolen loot is hidden in a particular place, the police go search there, and they find it."

Ei ollut evoluutioteotian kritiikkiä, tuo.

No, se kritiikki sitten näyttää noitten muiden linkkien valossa tulevan just sieltä sylttytehtaalta, eli ID:läisiltä ja/tai kreationisteilta.

Ei siis mitään tieteellisiä papereita, noin pikaisesti ja alkuun vilkaisten.

jb, voisit itse kahlata nuo läpi ensiksi ja nostaa sitten sieltä jotain varteenotettavaa tarkasteltavaksi.

Nämä sinun yrityksesi ovat edelleen yhtä säälittäviä kuin aikaisemminkin.

a. kirjoitti:

ja jonka liha on punaista kuin sammakolla, niin muutan mieltäni.

Latimerialle kuvailtiin aikoinaan nuo samat piirteet joita sinä nyt yrität esittää tiktaalikin ominaisuuksiksi.
Valitettavasti latimerian kohdalla sanat on otettu takaisin.
Ja koska todellisuudessa tiktaalikin suhteen on nyt myös esitetty varsin vakavia epäilyksiä kohu-uutisoinnin laannuttua, niin alkaa näyttää yhä selvemmin siltä että tiktaalik on sitä miltä tiktaalik todellisuudessa näyttääkin , eli kala se on ihan varmasti, ei mikään välimuoto kalan ja sammakon välillä.


Pojut vaan sattuivat löytämään huonokuntoisen latimerian jäänteen ja niin lähti muutenkin löyhässä ollut mielikuvitus vilkkaaseen kiitoon. Näin tässä kävi taas kerran yhden evo-uutisen kanssa.

Ensinnäkin, aito heikkolahjainen idiootti, ja valehteleva vajakki, sammakonliha ei ole edes punaista. Sammakonliha on raakana "epämääräisen" punertavan harmaata. Sen sijaan tonnikalan ja miekkakalan liha on aidosti "pihvimäistä" (mureampaa tosin, ja *erittäin* herkullista). Olet *todella* säälittävä valehteleva vajakki!

Sammkonlihasta *kyetään* valmistamaan hyvää ruokaa, ei tosin minun lahjoillani, pienet luut tarttuvat kitaani.

a. kirjoitti:

ihan valittavaksi asti kritiikkiä.

http://www.google.fi/search?hl=fi&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&&sa=X&ei=gmS0TMfFH4OVOoS3iaEK&ved=0CCAQBSgA&q=tiktaalik critic&spell=1

Et siis kyennyt puolustamaan valheitasi. Se ei ollut yllätys, olivathan ne valheita. Mutta et myöskään kyennyt vastaamaan edes noihin perustavaa laatua oleviin kysymyksiin, kuten siihen, että millä kalalla olisi tuon välimuoto Tiktaalikin piirteitä, kuten niska, ranteet ja sormien luita. Tai vaikkapa siihen kysymykseen, että mitä alkuseurakunta ajatteli kaltaisistasi valehtelijoista, olitteko te arvostettuja ja juhlittuja henkilöitä? Mitä suurempi vale, sen parempi Jeesuksen seuraaja, niinkö?

""Tässäpä ihan valittavaksi asti kritiikkiä.

http://www.google.fi/search?hl=fi&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&&sa=X&ei=gmS0TMfFH4OVOoS3iaEK&ved=0CCAQBSgA&q=tiktaalik critic&spell=1"

Mikä oli motiivisi laittaa tuo linkki? Otetaanpa ensimmäisestä kohdasta hieman tekstiä:

"This cannot be emphasized strongly enough. This was not simply a find that happened to fit with evolution. This is a case where evolutionary theory made a prediction about where one should look for certain kinds of transitional forms, scientists looked there, and found precisely what evolutionary theory predicted they should. This evidence is as strong as when a witness in a criminal case confesses the stolen loot is hidden in a particular place, the police go search there, and they find it."

Tuossa sinulle vastaava linkki:

http://www.google.fi/search?q=bible critic&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a

Apo-Calypso kirjoitti:

Ensinnäkin, aito heikkolahjainen idiootti, ja valehteleva vajakki, sammakonliha ei ole edes punaista. Sammakonliha on raakana "epämääräisen" punertavan harmaata. Sen sijaan tonnikalan ja miekkakalan liha on aidosti "pihvimäistä" (mureampaa tosin, ja *erittäin* herkullista). Olet *todella* säälittävä valehteleva vajakki!

Sammkonlihasta *kyetään* valmistamaan hyvää ruokaa, ei tosin minun lahjoillani, pienet luut tarttuvat kitaani.

yhtä hyvää kuin miekkakalaasta. Miekkakala on tosi hyvää, lohtakin paremaa. Tosin kerran kreikassa minulle syötettiin lohta miekkakalana. No, hyvää oli sekin. Niin että eipäs saada sammakosta yhtä hyvää joten tämä sammakon ja miekkakalan sukulaisuus-suhde onkin sitten tarua.

vanha-kissa kirjoitti:

Ja ihan ensimmäiseksi listassa oli tämä:
http://exploringourmatrix.blogspot.com/2007/11/transitional-forms-as-evidence-for.html
"This is a case where evolutionary theory made a prediction about where one should look for certain kinds of transitional forms, scientists looked there, and found precisely what evolutionary theory predicted they should. This evidence is as strong as when a witness in a criminal case confesses the stolen loot is hidden in a particular place, the police go search there, and they find it."

Ei ollut evoluutioteotian kritiikkiä, tuo.

No, se kritiikki sitten näyttää noitten muiden linkkien valossa tulevan just sieltä sylttytehtaalta, eli ID:läisiltä ja/tai kreationisteilta.

Ei siis mitään tieteellisiä papereita, noin pikaisesti ja alkuun vilkaisten.

jb, voisit itse kahlata nuo läpi ensiksi ja nostaa sitten sieltä jotain varteenotettavaa tarkasteltavaksi.

Nämä sinun yrityksesi ovat edelleen yhtä säälittäviä kuin aikaisemminkin.

se tieto että polskit olivat löytäneet maalla kävelleen otuksen jalanjälkiä jotka ajoitettiin evokkien erittäin tarkoilla iänmäritysmenetelmillä vanhemmiksi kuin tiktaalik.
Joten maallakäveli otuksia jo ennen kuin ensimmäinen kala nousi maalle kävelemään.

Tosin evo-uskovaisillehan tämä oli niin paha isku että he ovat kaikin tavoin yrittäneet tehdä tyhjäksi tätä todeksi kertaalleen osoitettua näyttöä tiktaalik-idolin arvottomuudesta.


Sitäpaitsi tiktaalik on melkein yksi yhteen latimeria, joten herää kysymys että miksi latimeriasta ei tehty tuota välimuotoa kalan ja sammakon välille, vaan tyydyttiin toteamaan että latimeria on se miltä se näyttääkin, eli kala.
Ja kyllähän se niin on että ihan kala se on tiktaalikkikin, eikä mikään välimuoto.

Sitäpaitsi luiko oikein, että tiktaalik saattaa kasvaa jonkun mielestä jopa 2,5 m.pitkäksi. Kovasti sen olisi pitänyt kutistua että siitä olisi sammakko tullut.

Jos pannaan kaiki todisteet yhteen niin emme saa tikistä sakua.

Turkana kirjoitti:

Et siis kyennyt puolustamaan valheitasi. Se ei ollut yllätys, olivathan ne valheita. Mutta et myöskään kyennyt vastaamaan edes noihin perustavaa laatua oleviin kysymyksiin, kuten siihen, että millä kalalla olisi tuon välimuoto Tiktaalikin piirteitä, kuten niska, ranteet ja sormien luita. Tai vaikkapa siihen kysymykseen, että mitä alkuseurakunta ajatteli kaltaisistasi valehtelijoista, olitteko te arvostettuja ja juhlittuja henkilöitä? Mitä suurempi vale, sen parempi Jeesuksen seuraaja, niinkö?

""Tässäpä ihan valittavaksi asti kritiikkiä.

http://www.google.fi/search?hl=fi&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&&sa=X&ei=gmS0TMfFH4OVOoS3iaEK&ved=0CCAQBSgA&q=tiktaalik critic&spell=1"

Mikä oli motiivisi laittaa tuo linkki? Otetaanpa ensimmäisestä kohdasta hieman tekstiä:

"This cannot be emphasized strongly enough. This was not simply a find that happened to fit with evolution. This is a case where evolutionary theory made a prediction about where one should look for certain kinds of transitional forms, scientists looked there, and found precisely what evolutionary theory predicted they should. This evidence is as strong as when a witness in a criminal case confesses the stolen loot is hidden in a particular place, the police go search there, and they find it."

Tuossa sinulle vastaava linkki:

http://www.google.fi/search?q=bible critic&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a

löytyvän myös latimeriasta. Mutta sanat otettiin takaisin melko tarkkaan.
Evät eivät vastaa jalkoja "luidensa" perusteella millään lailla, vaikka aluksi niissä oltiin näkeviään yhtäläisyyksiä, jopa samoja luita.

Latimerialla ei siis ole noita luettelmiasi tiktaalikille keksittyjä ominaisuuksia vaikka kalat ovat hyvin paljon yhtenevät. Molemmat luetaan samaan varsieväkalakategoriaan kuuluviksi. Molemmista on vanhoja fossiileja. Miksi latimeria ei sitten kelpaa välimuodoksi tiktaalikin tavoin vaikka on lähes tiktaalikin kopio? Oletkos miettinyt tätä? Etpä tietenkään, sillä eivät evokit mieti kiusallisia kysymyksiä.

Vastaanpa kuitenkin. Latimeria ei kelpaa välimuodoksi koska se elelee vieläkin kalana eikä ole muuttunut fossiilipäivistään hitustakaan sammakkomaisemmaksi.


Mitenkäs suu sitten pannaan kun kretioennusteen mukaan löydämme jonain päivänä Atlantin pohjoisista syvänteistä elävän tiktaalikin, ei siis rantavesistä, koska niiden todellinen asuinpaikka on syvänne.

Jos kerran löydettiin latimeria-fossiilin elävä pojanpoika, niin eikö silloin ole mahdollista löytää myös elävä tiktaalik? On se mahdollista. Joten vaviskaa evokit, sillä lähdenpä tästä kalaan tuonne arktisille vesille jonain päivänä.

a. kirjoitti:

löytyvän myös latimeriasta. Mutta sanat otettiin takaisin melko tarkkaan.
Evät eivät vastaa jalkoja "luidensa" perusteella millään lailla, vaikka aluksi niissä oltiin näkeviään yhtäläisyyksiä, jopa samoja luita.

Latimerialla ei siis ole noita luettelmiasi tiktaalikille keksittyjä ominaisuuksia vaikka kalat ovat hyvin paljon yhtenevät. Molemmat luetaan samaan varsieväkalakategoriaan kuuluviksi. Molemmista on vanhoja fossiileja. Miksi latimeria ei sitten kelpaa välimuodoksi tiktaalikin tavoin vaikka on lähes tiktaalikin kopio? Oletkos miettinyt tätä? Etpä tietenkään, sillä eivät evokit mieti kiusallisia kysymyksiä.

Vastaanpa kuitenkin. Latimeria ei kelpaa välimuodoksi koska se elelee vieläkin kalana eikä ole muuttunut fossiilipäivistään hitustakaan sammakkomaisemmaksi.


Mitenkäs suu sitten pannaan kun kretioennusteen mukaan löydämme jonain päivänä Atlantin pohjoisista syvänteistä elävän tiktaalikin, ei siis rantavesistä, koska niiden todellinen asuinpaikka on syvänne.

Jos kerran löydettiin latimeria-fossiilin elävä pojanpoika, niin eikö silloin ole mahdollista löytää myös elävä tiktaalik? On se mahdollista. Joten vaviskaa evokit, sillä lähdenpä tästä kalaan tuonne arktisille vesille jonain päivänä.

Niinkö?

Tiktaalik:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Latimeria:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Olet vastenmielinen valehteleva tollo.

a. kirjoitti:

se tieto että polskit olivat löytäneet maalla kävelleen otuksen jalanjälkiä jotka ajoitettiin evokkien erittäin tarkoilla iänmäritysmenetelmillä vanhemmiksi kuin tiktaalik.
Joten maallakäveli otuksia jo ennen kuin ensimmäinen kala nousi maalle kävelemään.

Tosin evo-uskovaisillehan tämä oli niin paha isku että he ovat kaikin tavoin yrittäneet tehdä tyhjäksi tätä todeksi kertaalleen osoitettua näyttöä tiktaalik-idolin arvottomuudesta.


Sitäpaitsi tiktaalik on melkein yksi yhteen latimeria, joten herää kysymys että miksi latimeriasta ei tehty tuota välimuotoa kalan ja sammakon välille, vaan tyydyttiin toteamaan että latimeria on se miltä se näyttääkin, eli kala.
Ja kyllähän se niin on että ihan kala se on tiktaalikkikin, eikä mikään välimuoto.

Sitäpaitsi luiko oikein, että tiktaalik saattaa kasvaa jonkun mielestä jopa 2,5 m.pitkäksi. Kovasti sen olisi pitänyt kutistua että siitä olisi sammakko tullut.

Jos pannaan kaiki todisteet yhteen niin emme saa tikistä sakua.

jb yrittää esittää:
"se tieto että polskit olivat löytäneet maalla kävelleen otuksen jalanjälkiä "

Ei, niin ei siellä lukenut. Ei lukenut että "maalla kävelleen otuksen jalanjäkiä", ei. Vaan jälkiä, joissa oli näkyvissä "sormia" (digits). Löytyi kalkkikivikerrostumista. Jälkiä voi jäädä myös vedenpohjaan siellä, missä veden virtaama ei ole suuri ja kerrostuminen suht nopeata. Ja kalkkikivikerrostumia syntyy vedessä.

"Joten maallakäveli otuksia jo ennen kuin ensimmäinen kala nousi maalle kävelemään. "

Tuo on sinun tulkintaasi ja tunnetusti sinun tulkintasi on harvoin oikeassa. Tässäkin sinä puhut puhdasta hirvinautaa.

"Sitäpaitsi tiktaalik on melkein yksi yhteen latimeria"

Aika isoksi saat tuon "melkein" venyttää, että saat siitä yksi yhteen latimerian. Eli taas tuli sitä hirvinautaa.
Missäs latimerialla on niska (pystyy kääntämään päätään ruumiin keskiviivaan nähden muun ruumiin pysyvän paikallaan), litteä pää, silmät pään yläpinnalla, eturaajojen luut (mm. ranne) samanlaiset ?

Ja loppupäättelykin taattua jb hirvinautaa.

a. kirjoitti:

löytyvän myös latimeriasta. Mutta sanat otettiin takaisin melko tarkkaan.
Evät eivät vastaa jalkoja "luidensa" perusteella millään lailla, vaikka aluksi niissä oltiin näkeviään yhtäläisyyksiä, jopa samoja luita.

Latimerialla ei siis ole noita luettelmiasi tiktaalikille keksittyjä ominaisuuksia vaikka kalat ovat hyvin paljon yhtenevät. Molemmat luetaan samaan varsieväkalakategoriaan kuuluviksi. Molemmista on vanhoja fossiileja. Miksi latimeria ei sitten kelpaa välimuodoksi tiktaalikin tavoin vaikka on lähes tiktaalikin kopio? Oletkos miettinyt tätä? Etpä tietenkään, sillä eivät evokit mieti kiusallisia kysymyksiä.

Vastaanpa kuitenkin. Latimeria ei kelpaa välimuodoksi koska se elelee vieläkin kalana eikä ole muuttunut fossiilipäivistään hitustakaan sammakkomaisemmaksi.


Mitenkäs suu sitten pannaan kun kretioennusteen mukaan löydämme jonain päivänä Atlantin pohjoisista syvänteistä elävän tiktaalikin, ei siis rantavesistä, koska niiden todellinen asuinpaikka on syvänne.

Jos kerran löydettiin latimeria-fossiilin elävä pojanpoika, niin eikö silloin ole mahdollista löytää myös elävä tiktaalik? On se mahdollista. Joten vaviskaa evokit, sillä lähdenpä tästä kalaan tuonne arktisille vesille jonain päivänä.

""Johan kerroin että samat ruumiinjäsenet esitettiin aluksi löytyvän myös latimeriasta. Mutta sanat otettiin takaisin melko tarkkaan.""

Juu, niinhän sinä kerroit, mutta sehän oli vain sinun keksimä vale. Sinun sairauteesi nimittäin kuuluu tuollainen valheiden keksiminen.

""Evät eivät vastaa jalkoja "luidensa" perusteella millään lailla, vaikka aluksi niissä oltiin näkeviään yhtäläisyyksiä, jopa samoja luita.""

Latimeriassako? Ei. Unohdit, että kysymys oli vain sinun keksimästäsi valheesta, ei todellisuudessa tapahtuneesta asiasta ja siksi et löydä mitään tukea väitteellesi, vaikka kuinka olet googlettanut. Valhe kun ei muutu totuudeksi, vaikka sitä kuinka toistaisi.

""Latimerialla ei siis ole noita luettelmiasi tiktaalikille keksittyjä ominaisuuksia vaikka kalat ovat hyvin paljon yhtenevät.""

Ominaisuuksia ei toki ole keksitty, vaan ne löytyvät noista fossiileista tietokoneskannauksella. Eivätkä Tiktaalik ja Latimeria juurikaan muistuta toisiaan, vaikka kumpikin on varsieväkaloja, katsos kun toisella on esim. litteä pää, sieraimet, niska ja evissään ranteet ja sormien luut, kun taas Latimeria on vain kala, jolla on varsievät.

""Molemmat luetaan samaan varsieväkalakategoriaan kuuluviksi.""

Juuri näin.

""Molemmista on vanhoja fossiileja.""

Ei ole. Latimeriasta ei ole löydetty yhden yhtä fossiilia. Sinä vain keksit tällaisen hätäpaskavalheen kun uskomuksesi ovat heikoilla ja sinulla on sairaus, joka panee sinut valehtelemaan.

""Miksi latimeria ei sitten kelpaa välimuodoksi tiktaalikin tavoin vaikka on lähes tiktaalikin kopio? Oletkos miettinyt tätä? Etpä tietenkään, sillä eivät evokit mieti kiusallisia kysymyksiä.""

Ensinnäkin Latiemeria ja Tiktaalik ovat aivan erinäköisiä ja -kokoisia, toisekseen Latimeria ei edusta tuota muutosta merestä maalle. Kiusallista on ainoastaan sinun epärehellisyytesi ja tyhmyytesi. Voit verrata noita kaloja esim. noista Apon tarjoamista linkeistä (joista toinen oli väärin):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae

http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria

Ja sitten voitkin kertoa, että mitä yhtäläisyyksiä niistä löysit.

""Vastaanpa kuitenkin. Latimeria ei kelpaa välimuodoksi koska se elelee vieläkin kalana eikä ole muuttunut fossiilipäivistään hitustakaan sammakkomaisemmaksi.""

Aivan. Se ei edusta tuota muutosta merestä maaelämään.

""Mitenkäs suu sitten pannaan kun kretioennusteen mukaan löydämme jonain päivänä Atlantin pohjoisista syvänteistä elävän tiktaalikin, ei siis rantavesistä, koska niiden todellinen asuinpaikka on syvänne.""

Ette löydä. Siihen on yksinkertainen syy: Tiktaalik oli sopeutunut rantavesiin, sillä oli mm. keuhkot ja sieraimet. Kerropa mitä kala tekisi sieraimilla kilometrin syvyydessä. Olisiko se älykästä suunnittelua?

""Jos kerran löydettiin latimeria-fossiilin elävä pojanpoika, niin eikö silloin ole mahdollista löytää myös elävä tiktaalik? On se mahdollista. Joten vaviskaa evokit, sillä lähdenpä tästä kalaan tuonne arktisille vesille jonain päivänä.""

Kreationismin mukaan se olisi mahdollista. Todellisuudessa emme kuitenkaan koskaan löydä elävää Tiktaalikia, koska ne elivät hieman alle 400 miljoonaa vuotta sitten.

Apo-Calypso kirjoitti:

Who cares, mitä uskot, valehteleva vajakki? Mitä merkitystä kuvittelet harhoillasi olevan?

Minä ainakin välitän, kiitos vaan. Sinun mielipiteellä ei tosin ole niin väliä, koska olet myynyt sielusi ja asenteesi perkeleelle.

Kenties voit saada enemmän kannatusta oman lajisi yksilöiden keskuudessa. Evoluutiopalstalle hops, hops!

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Minä ainakin välitän, kiitos vaan. Sinun mielipiteellä ei tosin ole niin väliä, koska olet myynyt sielusi ja asenteesi perkeleelle.

Kenties voit saada enemmän kannatusta oman lajisi yksilöiden keskuudessa. Evoluutiopalstalle hops, hops!

"Minä ainakin välitän, kiitos vaan."

Tiedä. Sinut onkin jo aikoja sitten tyhjäpäiseksi punnittu, joten sinunkaan "mielipiteilläsi" ei ole mitään arvoa.

"Kenties voit saada enemmän kannatusta oman lajisi yksilöiden keskuudessa. Evoluutiopalstalle hops, hops! "

Kuvittelekohan pelle olevansa palstan portsari?

Ei savua ilman tulta. Sinä vaan olet niin maan perusteellisen herkkäuskoinen.

Minä ainakin hankin pääaosan evoluutioteorian vastaisesta tiedosta juuri evolutionistien itsensä tekemistä aineitoista, koska sielähän sitä riittää. Pitää vain osata noukkia jyvät akanoista ja jättää luulemiset omaan arvoonsa evokkien ihmeteltäväksi.


Hienostihan tuo kissan sukupuun olemattomuuskin löytyi evokkien omilta sivuilta, samoin kuin se että tiktaalik oli todellisuudessa latimeria-laji.

a. kirjoitti:

Ei savua ilman tulta. Sinä vaan olet niin maan perusteellisen herkkäuskoinen.

Minä ainakin hankin pääaosan evoluutioteorian vastaisesta tiedosta juuri evolutionistien itsensä tekemistä aineitoista, koska sielähän sitä riittää. Pitää vain osata noukkia jyvät akanoista ja jättää luulemiset omaan arvoonsa evokkien ihmeteltäväksi.


Hienostihan tuo kissan sukupuun olemattomuuskin löytyi evokkien omilta sivuilta, samoin kuin se että tiktaalik oli todellisuudessa latimeria-laji.

""Ei savua ilman tulta. Sinä vaan olet niin maan perusteellisen herkkäuskoinen.

Minä ainakin hankin pääaosan evoluutioteorian vastaisesta tiedosta juuri evolutionistien itsensä tekemistä aineitoista, koska sielähän sitä riittää. Pitää vain osata noukkia jyvät akanoista ja jättää luulemiset omaan arvoonsa evokkien ihmeteltäväksi.""

Haha. Tässä tapauksessa paljastettiin tuo kreationismin onttous niin, ettei se jää kenellekään epäselväksi. Luulen, ettet taaskaan oikeasti ymmärtänyt, mitä olit linkkaamassa.

""Hienostihan tuo kissan sukupuun olemattomuuskin löytyi evokkien omilta sivuilta, samoin kuin se että tiktaalik oli todellisuudessa latimeria-laji.""

Älä viitsi sotkea valhetta puolustaessasi tieteellisiä luokitteluja. Tiktaalik oli varsieväkala, mutta se ei ollut Latimeria, joka on oma sukunsa.

Turkana kirjoitti:

""Ei savua ilman tulta. Sinä vaan olet niin maan perusteellisen herkkäuskoinen.

Minä ainakin hankin pääaosan evoluutioteorian vastaisesta tiedosta juuri evolutionistien itsensä tekemistä aineitoista, koska sielähän sitä riittää. Pitää vain osata noukkia jyvät akanoista ja jättää luulemiset omaan arvoonsa evokkien ihmeteltäväksi.""

Haha. Tässä tapauksessa paljastettiin tuo kreationismin onttous niin, ettei se jää kenellekään epäselväksi. Luulen, ettet taaskaan oikeasti ymmärtänyt, mitä olit linkkaamassa.

""Hienostihan tuo kissan sukupuun olemattomuuskin löytyi evokkien omilta sivuilta, samoin kuin se että tiktaalik oli todellisuudessa latimeria-laji.""

Älä viitsi sotkea valhetta puolustaessasi tieteellisiä luokitteluja. Tiktaalik oli varsieväkala, mutta se ei ollut Latimeria, joka on oma sukunsa.

Varsieväkala tiktaalik on kuten latimeriakin. Siis ei mikään välimuoto .Joten oikeassahan minä olen ollut koko ajan.
Ja olin ihan oikeassa siinäkin että samat ruumiinosat noille varsieväkaloille annettiin ensin alkuun.

Latimerian kohdalla ei kuitenkaan enää nähdä sen evissä nisäkkään ranneluita ynnä muita samassa mitassa kuin aluksi. Sinä taisit vielä imeä tuttipulloa kun elävät latiemeriat pyydystettiin ja asiasta saatiin parempi selko ja oppikirjat muutettiin sen mukaan.

Nyt vaan odotellaan että josko joku pyydystäisi elävän tiktaalikin, sehän on ihan mahdollista ja ehkäpä vain ajan kysymys.

a. kirjoitti:

Varsieväkala tiktaalik on kuten latimeriakin. Siis ei mikään välimuoto .Joten oikeassahan minä olen ollut koko ajan.
Ja olin ihan oikeassa siinäkin että samat ruumiinosat noille varsieväkaloille annettiin ensin alkuun.

Latimerian kohdalla ei kuitenkaan enää nähdä sen evissä nisäkkään ranneluita ynnä muita samassa mitassa kuin aluksi. Sinä taisit vielä imeä tuttipulloa kun elävät latiemeriat pyydystettiin ja asiasta saatiin parempi selko ja oppikirjat muutettiin sen mukaan.

Nyt vaan odotellaan että josko joku pyydystäisi elävän tiktaalikin, sehän on ihan mahdollista ja ehkäpä vain ajan kysymys.

""Varsieväkala tiktaalik on kuten latimeriakin.""

Juu, mutta kaikki varsieväkalat eivät ole Latimerioita. Samoin kuin kaikki kissat eivät ole leijonia. Sinulla tällaiset asiat tahtovat sekaantua, kun et mistään mitään tiedä.

""Siis ei mikään välimuoto .Joten oikeassahan minä olen ollut koko ajan.""

Et ole. Se nimittäin on evoluutioteorian, laattaatektoniikan ja ajoitusmenetelmien perusteella ennustettu evoluutioteorian mukainen välimuoto. Jopa parempi kuin tutkijat osasivat uneksia.

""Latimerian kohdalla ei kuitenkaan enää nähdä sen evissä nisäkkään ranneluita ynnä muita samassa mitassa kuin aluksi.""

Uskomatonta valehtelua. Keksit mielikuvituksellasi mitä typerimpiä tarinoita ja hetken kuluttua ne ovat mielessäsi jo muuttuneet totuudeksi. Sen on mielen sairautta se. Mytomaniaa. Hakeudu hoitoon.

""Sinä taisit vielä imeä tuttipulloa kun elävät latiemeriat pyydystettiin ja asiasta saatiin parempi selko ja oppikirjat muutettiin sen mukaan.""

Juu, en ollut syntynytkään vielä 1938, kun tuo ensimmäinen elävä varsieväkala löytyi.

""Nyt vaan odotellaan että josko joku pyydystäisi elävän tiktaalikin, sehän on ihan mahdollista ja ehkäpä vain ajan kysymys.""

Niin, kreationismin mukaanhan tuon tulisi olla mahdollista. Todellisuudessa niin ei tietenkään koskaan käy, koska Tiktaalik eli n. 375 miljoonaa vuotta sitten. Tässäkin nähdään, millaista humpuukia sinun uskontosi on.

Turkana kirjoitti:

""Varsieväkala tiktaalik on kuten latimeriakin.""

Juu, mutta kaikki varsieväkalat eivät ole Latimerioita. Samoin kuin kaikki kissat eivät ole leijonia. Sinulla tällaiset asiat tahtovat sekaantua, kun et mistään mitään tiedä.

""Siis ei mikään välimuoto .Joten oikeassahan minä olen ollut koko ajan.""

Et ole. Se nimittäin on evoluutioteorian, laattaatektoniikan ja ajoitusmenetelmien perusteella ennustettu evoluutioteorian mukainen välimuoto. Jopa parempi kuin tutkijat osasivat uneksia.

""Latimerian kohdalla ei kuitenkaan enää nähdä sen evissä nisäkkään ranneluita ynnä muita samassa mitassa kuin aluksi.""

Uskomatonta valehtelua. Keksit mielikuvituksellasi mitä typerimpiä tarinoita ja hetken kuluttua ne ovat mielessäsi jo muuttuneet totuudeksi. Sen on mielen sairautta se. Mytomaniaa. Hakeudu hoitoon.

""Sinä taisit vielä imeä tuttipulloa kun elävät latiemeriat pyydystettiin ja asiasta saatiin parempi selko ja oppikirjat muutettiin sen mukaan.""

Juu, en ollut syntynytkään vielä 1938, kun tuo ensimmäinen elävä varsieväkala löytyi.

""Nyt vaan odotellaan että josko joku pyydystäisi elävän tiktaalikin, sehän on ihan mahdollista ja ehkäpä vain ajan kysymys.""

Niin, kreationismin mukaanhan tuon tulisi olla mahdollista. Todellisuudessa niin ei tietenkään koskaan käy, koska Tiktaalik eli n. 375 miljoonaa vuotta sitten. Tässäkin nähdään, millaista humpuukia sinun uskontosi on.

Senhän polskit osoittivat löytämällä tikiä vanhemmat jalanjäljet ajalta ennenkuin tiki oli edes ensimmäisenä kalana maalle ryöminyt.

Kaikille evoille tämä evokkien omien täsmällisten ajoitusmenetelmin vahvistettu löytö ei sitten kelvannutkaan ja siitäonkin sitten riidelty tähän päivään asti. Evokkiuskonnon pitäisi jälleen voittaa tiede hinnalla millä hyvänsä.

Eikös olisi rehellisempää tunnustaa että tiktaalik oli väärä jälki, ja alkaa etsiä uutta.


Sitäpaitsi se on aivan totta että latimerialle annettiin ihmismäiset kädet kun tuo fossiili ensin löydettiin.
Evokkien harhainen mielikuvitus pelasi jo silloin tosi hienosti.

Mitähän evokkimielikuvitus tästä kalasta rakentaa?

http://www.voice.fi/index.php?mw=kala hampaat &option=com_sbsarticle&tmpl=blog&cid=19787&cat=26

a. kirjoitti:

Senhän polskit osoittivat löytämällä tikiä vanhemmat jalanjäljet ajalta ennenkuin tiki oli edes ensimmäisenä kalana maalle ryöminyt.

Kaikille evoille tämä evokkien omien täsmällisten ajoitusmenetelmin vahvistettu löytö ei sitten kelvannutkaan ja siitäonkin sitten riidelty tähän päivään asti. Evokkiuskonnon pitäisi jälleen voittaa tiede hinnalla millä hyvänsä.

Eikös olisi rehellisempää tunnustaa että tiktaalik oli väärä jälki, ja alkaa etsiä uutta.


Sitäpaitsi se on aivan totta että latimerialle annettiin ihmismäiset kädet kun tuo fossiili ensin löydettiin.
Evokkien harhainen mielikuvitus pelasi jo silloin tosi hienosti.

Mitähän evokkimielikuvitus tästä kalasta rakentaa?

http://www.voice.fi/index.php?mw=kala hampaat &option=com_sbsarticle&tmpl=blog&cid=19787&cat=26

""Senhän polskit osoittivat löytämällä tikiä vanhemmat jalanjäljet ajalta ennenkuin tiki oli edes ensimmäisenä kalana maalle ryöminyt.""

Se ei silti muuta Tiktaalikin välimuotostatusta, se nimittäin edelleen edustaa kahta eri lajiryhmää, kaloja ja maalle muuttaneita tetrapodeja.

""Kaikille evoille tämä evokkien omien täsmällisten ajoitusmenetelmin vahvistettu löytö ei sitten kelvannutkaan ja siitäonkin sitten riidelty tähän päivään asti. Evokkiuskonnon pitäisi jälleen voittaa tiede hinnalla millä hyvänsä.""

Jaa. Keneen viittaat, minä nimittäin olen seurannut tuota uutisointia tiivisti, enkä ole kenenkään nähnyt kiistävän tuota puolalaisten löytöä? Vai keksitkö taas uuden valheen, koska olet sairas, mytomaani?

""Eikös olisi rehellisempää tunnustaa että tiktaalik oli väärä jälki, ja alkaa etsiä uutta.""

Heh. Tiktaalik oli mainio löytö, joka suuresti valaisee tuota muutosta. Puolalaisten löytämistä jäljistä emme vielä tiedä, millainen otus ne jätti ja sitä todellakin varmasti etsitään kovasti.

""Sitäpaitsi se on aivan totta että latimerialle annettiin ihmismäiset kädet kun tuo fossiili ensin löydettiin.
Evokkien harhainen mielikuvitus pelasi jo silloin tosi hienosti.""

Ehei. Tämä on vain sinun itse keksimäsi valhe. Sinulla nimittäin on tapana keksiä valheita ja toistaa niitä niin kauan, että itsekin alat niihin uskoa, sinulla nimittäin on mitä ilmeisimmin mielen sairaus, mytomania ja siihen kuuluu tuollaisten valheiden keksiminen samoin kuin itsesi jotenkin ylivertaisena näkeminen. Mutta valheesi ovat ja pysyvät valheina, vaikka kuinka niitä toistaisit.

""Mitähän evokkimielikuvitus tästä kalasta rakentaa?

http://www.voice.fi/index.php?mw=kala hampaat &option=com_sbsarticle&tmpl=blog&cid=19787&cat=26""

Onpa hassun näköinen kala, mutta kuten huomaat, kukaan ei ole luullut sitä lähisukulaiseksemme.

Turkana kirjoitti:

""Senhän polskit osoittivat löytämällä tikiä vanhemmat jalanjäljet ajalta ennenkuin tiki oli edes ensimmäisenä kalana maalle ryöminyt.""

Se ei silti muuta Tiktaalikin välimuotostatusta, se nimittäin edelleen edustaa kahta eri lajiryhmää, kaloja ja maalle muuttaneita tetrapodeja.

""Kaikille evoille tämä evokkien omien täsmällisten ajoitusmenetelmin vahvistettu löytö ei sitten kelvannutkaan ja siitäonkin sitten riidelty tähän päivään asti. Evokkiuskonnon pitäisi jälleen voittaa tiede hinnalla millä hyvänsä.""

Jaa. Keneen viittaat, minä nimittäin olen seurannut tuota uutisointia tiivisti, enkä ole kenenkään nähnyt kiistävän tuota puolalaisten löytöä? Vai keksitkö taas uuden valheen, koska olet sairas, mytomaani?

""Eikös olisi rehellisempää tunnustaa että tiktaalik oli väärä jälki, ja alkaa etsiä uutta.""

Heh. Tiktaalik oli mainio löytö, joka suuresti valaisee tuota muutosta. Puolalaisten löytämistä jäljistä emme vielä tiedä, millainen otus ne jätti ja sitä todellakin varmasti etsitään kovasti.

""Sitäpaitsi se on aivan totta että latimerialle annettiin ihmismäiset kädet kun tuo fossiili ensin löydettiin.
Evokkien harhainen mielikuvitus pelasi jo silloin tosi hienosti.""

Ehei. Tämä on vain sinun itse keksimäsi valhe. Sinulla nimittäin on tapana keksiä valheita ja toistaa niitä niin kauan, että itsekin alat niihin uskoa, sinulla nimittäin on mitä ilmeisimmin mielen sairaus, mytomania ja siihen kuuluu tuollaisten valheiden keksiminen samoin kuin itsesi jotenkin ylivertaisena näkeminen. Mutta valheesi ovat ja pysyvät valheina, vaikka kuinka niitä toistaisit.

""Mitähän evokkimielikuvitus tästä kalasta rakentaa?

http://www.voice.fi/index.php?mw=kala hampaat &option=com_sbsarticle&tmpl=blog&cid=19787&cat=26""

Onpa hassun näköinen kala, mutta kuten huomaat, kukaan ei ole luullut sitä lähisukulaiseksemme.

Sitäpaitsi tuo linkittämäni kala muistuttaa ihmistä.

a. kirjoitti:

Sitäpaitsi tuo linkittämäni kala muistuttaa ihmistä.

""Tuo mitä kerroin latimeriasta on totta joka sana.""

Ehei. Katsos kun vieläkään valhetta toistamalla se ei muutu totuudeksi. Ehkäpä sitten siellä paratiisissasi kuoleman jälkeen niin tapahtuu, mutta ei tässä todellisuudessa. Valhe mikä valhe ja keksit sen mitä ilmeisimmin sairautesi vuoksi. Sairautesi, joka pakottaa sinut keksimään koko ajan uusia valheita.

""Sitäpaitsi tuo linkittämäni kala muistuttaa ihmistä.""

Niinkö? En huomannut muuta yhtäläisyyttä kuin samantyyliset etuhampaat.

a. kirjoitti:

Sitäpaitsi tuo linkittämäni kala muistuttaa ihmistä.

Minkäs voisi kuvitella muuttuneen valehtelevan vajakin tarinoissa. Ei minkään, valehtelua joka ikinen sana.

..kritiikin kohde. On ilmeisesti niille aika hankala tapaus.