Millainen on Suomi kumppanina ulkomaalaisten näkökulmasta? Mitä historia opettaa meistä suomalaisista? Luotatko Suomeen ja suomalaiseen kumppanina? Onko Suomi "bully" eli kaveri joka hakkaa heikompiaan ja mielistelee vahvempiaan mutta hautoo koiruuksia samalla?
- 1900-luvun alkussa Suomi vakuutteli uskollisuuttaan Keisarilleen ja Venäjälle. Samaan aikaan suomalaiset lähettivät poikiaan Saksaan sotimaan Venäjää vastaan ja hautoivat salaa itsenäisyyttä
- Suomi hyväksyi Saksan avun - ja saksalaisten poikien kuolemat - Suomea punakapinasta vapauttaessaan 1918. Apu oli valtiosopimusta vastaan jossa Suomi lupautui laajaan yhteistyöhön Saksan kanssa. Kun Saksa hävisi maailmansodan, Suomi irtisanoi sopimuksen yksipuolisesti
- 1921 Suomi kiristi Neuvosto-Venäjältä itselleen Petsamon joka ei ollut Suomelle koskaan kuulunut. Se yritti myös ottaa Itä-Karjalan mutta epäonnistui. Suomi härskisti käytti hyväkseen vahvempaa asemaansa
- 1944 Suomen presidentti Ryti lupasi Saksalle jatkavansa taistelua NL:a vastaan. Kun Suomen suunnitelmat muuttuivat, niin Ryti petti lupauksensa eroamalla. Suomi petti Saksan toiseen kertaan. Ja jälkeenpäin kerrotaan kaikille että emme olleet oikeasti aseveljiä (veljiä!) vaan halusimme vaan aseita niiltä
- 1947 Pariisin rauhansopimuksessa Suomi lopullisesti menetti Karjalan ja Petsamon. Tästä on ollut pitkä itku. Miksi? NL:han vain käytti vahvaa asemaansa hyväksi ottaen nämä maat aivan samoin kuin Suomi oli käyttänyt asemaansa hyväkseen ottaakseen Petsamon vuonna 1921. Sallan alueenhan joka myös menetettiin oli Venäjä antanut Suomella 1800-luvulla (kuten myös Vanhan Suomen johon Karjalan kannas kuului). Epäreilua NL:a kohtaan, vuodesta 1948 meidän ystävämme.
- 1948-1991 YYA sopimus. Suomi vakuutti ystävyyttään NL:lle mutta valmistautui sotimaan sitä vastaan, tiedotti salaa NL:n toiminnasta NATO:lle, ja jälkeenpäin kertoo kaikille että emme olleet oikeasti ystäviä vaan koska meidän oli pakko esittää ystävyyttä
- 1991 Pariisin rauhansopimus jonka sotilasartiklat Suomi irtisanoi yksipuolisesti. Nämähän olivat NL:n ja etenkin Iso-Britannian (NATO) sanelemia. NL oli romahtanut eli heikkona - siis hetki toimia
Johtopäätös: Itä tai länsi - Suomi on aina pettänyt ystävänsä ja auttajansa. Entäs tänään?
- 1995- EU? Miten petämme EU:ta?
- 2010 NATO: Miten petämme NATO:a?
- 1900-luvun alkussa Suomi vakuutteli uskollisuuttaan Keisarilleen ja Venäjälle. Samaan aikaan suomalaiset lähettivät poikiaan Saksaan sotimaan Venäjää vastaan ja hautoivat salaa itsenäisyyttä
- Suomi hyväksyi Saksan avun - ja saksalaisten poikien kuolemat - Suomea punakapinasta vapauttaessaan 1918. Apu oli valtiosopimusta vastaan jossa Suomi lupautui laajaan yhteistyöhön Saksan kanssa. Kun Saksa hävisi maailmansodan, Suomi irtisanoi sopimuksen yksipuolisesti
- 1921 Suomi kiristi Neuvosto-Venäjältä itselleen Petsamon joka ei ollut Suomelle koskaan kuulunut. Se yritti myös ottaa Itä-Karjalan mutta epäonnistui. Suomi härskisti käytti hyväkseen vahvempaa asemaansa
- 1944 Suomen presidentti Ryti lupasi Saksalle jatkavansa taistelua NL:a vastaan. Kun Suomen suunnitelmat muuttuivat, niin Ryti petti lupauksensa eroamalla. Suomi petti Saksan toiseen kertaan. Ja jälkeenpäin kerrotaan kaikille että emme olleet oikeasti aseveljiä (veljiä!) vaan halusimme vaan aseita niiltä
- 1947 Pariisin rauhansopimuksessa Suomi lopullisesti menetti Karjalan ja Petsamon. Tästä on ollut pitkä itku. Miksi? NL:han vain käytti vahvaa asemaansa hyväksi ottaen nämä maat aivan samoin kuin Suomi oli käyttänyt asemaansa hyväkseen ottaakseen Petsamon vuonna 1921. Sallan alueenhan joka myös menetettiin oli Venäjä antanut Suomella 1800-luvulla (kuten myös Vanhan Suomen johon Karjalan kannas kuului). Epäreilua NL:a kohtaan, vuodesta 1948 meidän ystävämme.
- 1948-1991 YYA sopimus. Suomi vakuutti ystävyyttään NL:lle mutta valmistautui sotimaan sitä vastaan, tiedotti salaa NL:n toiminnasta NATO:lle, ja jälkeenpäin kertoo kaikille että emme olleet oikeasti ystäviä vaan koska meidän oli pakko esittää ystävyyttä
- 1991 Pariisin rauhansopimus jonka sotilasartiklat Suomi irtisanoi yksipuolisesti. Nämähän olivat NL:n ja etenkin Iso-Britannian (NATO) sanelemia. NL oli romahtanut eli heikkona - siis hetki toimia
Johtopäätös: Itä tai länsi - Suomi on aina pettänyt ystävänsä ja auttajansa. Entäs tänään?
- 1995- EU? Miten petämme EU:ta?
- 2010 NATO: Miten petämme NATO:a?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Virolaiset varmaan ovat tuosta erimieltä vaikka Koiviston politiikkaa katkerasti muistelevatkin. Eli siis omiaan on aina yrittänyt auttaa.
Suomen historian vääristelijä ja mustamaalaaja.
Suomi on noudattanut poikkeuksellisen tarkasti sopimuksia ja kansainvälisiä velvoitteitaan.
"Suomalainen" ei välttämättä aina tarkoita että todella on suomalainen. eihän suomalainen terroristi murhannut Bobrikovia, vaan ruotsalainen terroristi.
Venäläisten jumala Stalin ei pettänyt kun hyökkäsi Suomeen talvisodassa kuten maiden välisissä sopimuksissa oli sallittu!
Neuvosto-Venäjän historiaa tässä vain kirjoitetaan uudelleen.
Miten tämä liittyy keskustelunaloitteeseeni? En ymmärrä.
Oikeuttaako se, että jokin maa kuten NL toimi härskisti talvisodassa kaiken Suomen härskin toiminnan talvisodan jälkeen - ja sitä ennen (!)- NL:a kohtaan sekä myöskin Saksaa ja keisarillista Venäjää kohtaan?
Stalinilla ei ollut mitään roolia tsaarin aikana.
etujensa mukaan kuten kaikki muutkin maat. Ei siinä ollut eikä ole mitään härskiä ja petollista.
Avaaja on tyypillinen äv-retardi, jolle tärkeintä on Suomen mustamaalaus. Aina joku typerys uskoo.
Suomella ei jutikka-ryssä sille sinun keisarilliselle Venäjällesi ollut mitään velvoitteita. Tänne otettiin vaikka kuinka paljon pakolaisia ryssälästä kun pelkkä käsky Mannerheimilta niin nämä kaikki oltaisi aatelisia myöten voitu surmata. Ja ajatus että HUORA Vyrubova jota Mannerheim joutui taloudellisesti elättämään kun ei itse osannut on haudattu Suomen maanperälle kuvottaa minua.
Kirjoittajan mielestäni olisi kai ollut hyväksyttävää jos NL olisi ottanut koko Suomen 1944 mainingeissa. Sitä voisi perustella sillä että sehän vain olisi toiminut omien etujensa mukaan kuten kaikki maat. Kirjoittajan sanoin: "Ei siinä ollut eikä ole mitään härskiä ja petollista".
" Kirjoittajan mielestäni olisi kai ollut hyväksyttävää jos NL olisi ottanut koko Suomen 1944 mainingeissa. "
Jos NL olisi jatkanut taisteluita tuomalla reservejään Kannakselle, niin ehkäpä sillä toimenpiteellä Saksa olisi jäänyt jakamatta kahtia.
"Kirjoittajan mielestäni olisi kai ollut hyväksyttävää jos NL olisi ottanut koko Suomen 1944 mainingeissa."
Missä olen tällaista esittänyt? Valehtelet taas.
NL yritti uudestaan kesällä -44. Suomi toimi omien etujensa mukaan ja torjui hyökkäyksen.
"Ei siinä ollut eikä ole mitään härskiä ja petollista".
Ei todellakaan.
Eikä siis NL:n toiminnassa omien etujensa mukaisesti 1939 tai 1944 hyökkäyksissä ollut mitään härskiä tai petollista tai ei-hyväksyttävää, koska NL:han vain toimi omien etujensa mukaisesti? Näinkö?
Onko omien etujensa mukaan toimiminen hyväksyttävää vain Suomelle muttei välttämättä muille valtioille kuten NL:lle tai Venäjälle? Eli jos Suomi pettää niin se on hyväksyttävää omien etujen mukaan toimimista. Mutta kun Venäjä pettää niin se on tuomittavaa?
Riippuuko teon oikeudenmukaisuus tai tuomittavuus siitä KUKA sen tekee: "me" vai "ne"? Eikö sen maalaisjärjen mukaan pitäisi riippua siitä mitä on tehty, riippumatta siitä kuka tekijä oli?
"Ryssä puukottaa aina selkään ja saman terkee suomalainen, koska suomalainenhan ON RYSSÄ" - veren samankaltaisuus on geneettistä.
Löydettiin uusi exoottinen hyönteislaji, Amatzonin sademetsiköstä.
Saksalainen ajatteli heti miten uutta hyönteistä voisi hyödyntää taloudellisesti.
Ranskalainen mietiskeli tuon uuden erikoisen lajin sukupuolielämän yksityiskohtia.
Suomalainen ... "mitähän se uusi hyönteinen ajattelee minusta!"
Milloin Suomesta on NATO-jäsen tullut? Pieni rauhanturvayhteistyö ja kriisinhallinta tuskin on mitään "auttamista ja ystävällisyyttä" NATOA kohtaan. Onhan jopa Venäjällä yhteistoimintaa NATON kanssa.
Kyllä se ryssä taisi sen vuoden 1932 hyökkäämättömyyssopimuksen rikkoa vai oliko sekin Suomen syytä. Stalinin politiikka oli vuoteen 1941 asti Saksaan päin suuntautuva ja Suomea sekä länsimaita vastaan.
Laitoin siihen "2010 NATO" ajatuksena että jos Suomi liittyy NATO:on niin pettääkö se NATOakin?
Hyvää ja hupaisaa retoriikkaa. Tätä kovin pitkällistä koostettasi sanotaan lyhykäisemmin ulkopolitiikaksi.
Olisi erikoista, jos pienet maat takertuisivat sopimuksiin, kun sopijapuoli on lakannut olemasta. Ehkä Suomen olisi pitänyt pitää kiinni YYA:sta kummituksen kanssa? Tai edelleen sopimuksesta keisarillisen Saksan kanssa?
Kyllä me itsepäisimpiä maailmasa olemme, mutta tuo on jo kova vaatimus.
EU sinänsä on katoavaa, kuten kaikki järjestelmät. Ei maailmassa sinänsä mikään ole kiveen hakattua. Kalmari Unioni, Soviet unioni, Euroopan Unioni...
SOPIMUKSISTA
**Saksan** sopimuksesta: Suomi oli liemessä 1. maailmansodan jälkeen kun oli tukeutunut Saksaan joka hävisi ja länsivallat sitten vaativat että Suomi eroaa Saksan vaikutuspiiristä. Tavallaan Suomella oli voittajan tuki tälle sopimusrikkomukselle. Saksa ei mahtanut mitään. Weimarin Saksan ulkopoliittiset tavoitteet olivat sitten vallan toiset. Ei kai Saksa lakannut olemasta: hallitusjärjestelmä vaihtui. Samoinhan kävi ***Venäjällä*** ja YYA-sopimus neuvoteltiin uudelleen: tekstihän on nykyisessä sopimuksessa melkein samansisältöinen. Erona vain sotilaallisten artikloiden puuttuminen. Samoin olisi voitu tehdä Saksan kanssa. Ottaa pois artiklat jotka tuottivat ongelmia Suomen mielestä.
YLEENSÄ VASTAUKSISTA
Tarkoituksenani oli ottaa esimerkkejä tilanteista viimeisen 100:n vuoden ajalta jotka näyttäisivät että Suomen ulkopolitiikka on ollut itsekästä, oman edun tavoittelua ja että ystävää on vaihdettu täysin opportunistisesti ja dumpattu vanha ystävä tarpeen mukaan. Mikään ei ole ollut pyhää: lupauksia on annettu (sopimuksia allekirjoitettu) ja toimittu niiden vastaisesti sekä myös petollisesti.
Kuitenkin yleensä suurin osa suomalaisista näyttää olevan sitä mieltä että Suomi on toiminut jotenkin "oikeutetusti" (huom. vanha "laillisuus"perinne historiansa aikana, ja että meillä on jotenkin oikeus tuntea itsemme moraalisesti paremmiksi kuin suurvallat kuten Saksa, NL tai USA. Niiden näkökulmasta Suomi voi vaikuttaa tekopyhältä maalta jonka kaikki oma toiminta on sallittua, mutta sitten syytetään esim. Venäjää samankaltaisesta koiruudesta mitä itsekin harjoitetaan. Mielestäni Suomen ulkopolitiikka on jokseenkin yhtä härskiä ollut kuin suurvaltojenkin ml. NL mutta pienemmillä rahkeilla.
Samanlaista tekopyhyyttä harjoittavat mm. USA mutta isommalla skaalalla. Hyökkäyssotaa, massatuhoaseita, terrorismin tukemista (mm. contrat) jne harrastetaan. Suomihan lähetti myös näitä "terroristeja" 90 vuotta sitten Itä-Karjalaan ja olivathan jääkäreitä Saksaan hommanneet aktivistit myös monien poliittisten murhien ja pommi-iskujen takana. Näitä terroristeja sittemmin juhlittiin itsenäisessä Suomessa.
Kai se niin on, että samalla lailla kun jokin kiihkovenäläinen nationalisti voi olla sitä mieltä että oli oikein kun Venäjä hyökkäsi Suomeen 1939 kun Suomi aiheutti rajakahakoita niin moni suomalainen vastaava kiihkonationalisti voi olla sitä mieltä että Suomen epäeettinen toiminta 1900-luvulla on ollut oikein. Olihan Petsamon varastaminen 1921 oikein tehty kun kerran NL rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1939!
Jos Suomelle olisi ollut Stalinia vastannut henkilö, niin kyllä monet tämän sivun kirjoittajat häntä puolustaisivat isänmaallisena suomalaisena. Minä en puolustaisi.
Joo, ok. Ymmärrän tuon.
Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista ja sota on politiikan jatkamista toisin keinoin. Pienet kiemurtelevat ja kärsivät, kun suurvallat hakevat niillä isommilla rahkeilla omaa etuaan.
En toivoakseni vähättele tai liioittele suomalaisten olleen melkoisia selviytyjiä - tosin suurimmaksi osaksi saamme kiittää Mannerheimia - ja ehkä hitusen itsekkäämmän ja kieromman maan löydän jo länsipuoleltamme (petti puolueettoman naapurimaansa 1918 Ahvenanmaan kysymyksessä, veti tukensa pois 1939 ja keväällä 1940 väärensi Suomen tarjouksen rauhanehdoiksi).
Varmaankin monia ärsyttää se kulttuurinen tapa kaivella lillukanvarsia. Yleinen esimerkki on se, että ranskalaiset luovuttivat innokkaasti kaikki juutalaisensa jopa miehittämättömästä Ranskasta (ja hollantilaiset ym.) mutta meillä muistellaan aina vain sen höyrylaiva Hohenhörnin kahdeksaa käännytettyä pakolaista. Ranskikset paskat nakkaavat touhuistaan, mutta me ripotelemme tuhkaa päällemme! Tai, kuten sanoit, olemme täysin kritiikittömiä.
"Olihan Petsamon varastaminen 1921 oikein tehty kun kerran NL rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1939! "
Mitähän valetta tuokin on? Petsamo sovitTiin Suomelle Tarton rauhassa 1920. Vastineeksi luovuttiin Repolasta ja Porajärvestä, jotka olivat kansanäänestyksessä halunneet liittyä Suomeen.
'Sille on ihan sama milloin sotia on käyty nykyisen Suomen alueella, ja onko raja vedetty Pähkinäsaareen, tai Karjalan kannakselle, niin yksikään sota nykyisen Suomen alueella, ei ole Suomalaista alkuperää - eikä Venäläistä. Enemmän Suomalaisa on tappanut risti kuin sirppi ja vasara, ja enemmän Suomalaisia makaa kuolleena ristin alla, kuin sirpin ja vasaran.
Toisen maailmansodan jälkeen, profeetat ovat synagoogastaan tasaisin väliajoin huutaneet useamman kuin 1 kerran, kuinka 'Venäjä hyökää Suomeen!', mutta Venäjä ei ole kertaakaan hyökännyt Suomeen. Kun Venäjä 'hyökkäsi Georgiaan' sen jälkeen kun sitä 'vikiteltiin Natoon', synagoogasta toitotettiin kuinka "Venäjä hyökkää Suomeen (liitytään Natoon!)".
Ensinnäkin Georgia on Mustanmeren ja Kaspianmeren välissä - se ei ole Suomi, ja että 'Suomen pitää liittyä Natoon kun Venäjä hyökkäsi Gergiaan' syystä että Georgia oli liittymässä Natoon, on antaa syy Venäjälle puuttua myös Suomen sisäisiin asioihin. Historiassa, riippumatta siitä mitä synagoogasta milloinkin on huudettu 'aitona ja oikeana oppina', Venäjä on mahdollistanut nykyisen Suomen maan olemassaolon, ja esivanhempamme ovat mahdollistaneet Suomalaisten olemassaolon. '
tuon jälkeen voittekin laittaa "ruotsalaiset/natsit toivat sivistyksen suomalaisille" y m v niin syvälle ö-mappiin ettei sitä ikinä sielä enää löydetä
kompleksia potevan vuodatusta. Perustunee suosittuun päähänpinttymään, jotta Suomi olisi joku valittu kansa, jolla on erityinen missio maapallon järjestyksen ja hyvinvoinnin ylläpitäjänä. Tässä huumassa tuppaa unohtumaan, että maapallolla on jo pelkästään kaupunkeja, joiden väkiluku on suurempi kuin Suomen, kymmenittäin.
Yrittääpä psykopaatti jutikka taas leikkiä Freudia vastailemalla itselleen.