Oli odotettavissa, kun kuuntelee tuota A2:n teemaillan keskustelua (jota mainostin aiemmin, mutta jotain ärsytti niin paljon että oli poistettava aloitus).
http://www.mpolla.net/ek/
http://www.mpolla.net/ek/
Eropiikin pystysuora
Rami Bar-Amin
23445
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Samalla opimme sen, että kirkko on suvaitsevaisempi ja keskustelevampi kuin urheilun maailma tai koululaitos. Missä voisin erota näistä tabujen linnakkeista?
Tuo kirkon työntekijä-muikkihan kertoi, että "kirkon työntekijä ei voi elää homoseksuaalisessa parisuhteessa". Muitakin esimerkkejä muistamme lähimenneisyydestä.
Kun Räsänen kuuli, että homojen itsemurhia tapahtuu 4 kertaa useammin, hän sanoi yhdeksi syyksi että "kyllä siinä varmasti on myös sellaista että tuntee tekevänsä väärin tätä kristillistä järjestystä vastaan" (muistinvarainen lainaus).
Huh mitä puhetta.
jo varsin kattavaan räsäismien joukkoon. Joko räsäismien web sivut on avattu?
Ihan oikeastiko voi ihminen päästellä tommosta suustaan?
Ja vielä kansanedustaja.
Vaan onneksi taas kolmensadan ihmisen mielipide kirkosta on tullut julki ja moinen kuolemankultin ilmentymä on taas vähän lähempänä eroaan valtiosta.
http://www.mpolla.net/ek/tanaan.html
Räsäskän tervettä ajattelunvirtaa:
"Lapselle on tärkeää antaa mahdollisuus kiinnittää elämänsä lujaan eettiseen perustaan."
Jep, onkin eettistä opettaa, että jos syntyy homoksi, on parempi tehdä itsari, koska ei kelpaa homona tähän kristilliseen maailmaan.
Räsäskän tervettä ajattelunvirtaa 2:
"Maailmankatsomuksellisesti määritellyt arvot antavat lapsille tässä ajassa kipeästi tarvittavia välineitä hahmottaa oikean ja väärän rajoja."
Jep, lapselle on hyvä opettaa, että on väärin olla homo, ja homojen on hyvä tehdä itsari, ettei häiritsisi oikeanlaisten ihmisten elämää.
Räsäskän tervettä ajattelunvirtaa 3:
"Oman uskonnon opetuksen elämykselliset elementit antavat pohjan, josta käsin on helpompi ymmärtää myös muita kulttuureita ja uskontoja."
Jep, kristillisen aivopesun saaneen lapsen on helpompi ymmärtää, että homo tekee itsarin, koska on väärin olla homo.
Lisää löylyä Räsänen, eiköhän loppuvuoden kirkosta eroamiset nouse kaikkien aikojen huppulukemiin!
Voihan se olla, että erittäin monet homoiluun joutuneet vain jotenkin antoivat mennä, ja tulivat lopulta siihen tulokseen, että sekin on inhottavaa ja että tuli tehtyä väärin.
Että näin. Kaikkein törkeimmät ja aivottomimmat kommentit tulivat sitten näiltä rakkauden uskonnon nimeen vannovilta.
Otti melkein jokaisessa puheenvuorossaan esille "luonnollisuuden" naisen ja miehen välisessä suhteessa ja adoptiossa. Tarvittiin viimeinen vieras ja melkein koko keskustelulle varattu aika, että joku tajusi sanoa homoseksuaalisuudesta ja adoptioista eri eläinlajeilla. Samalla olisi kyllä voitu sanoa jotain naturalistisesta virhepäätelmästäkin, mutta hyvä että jotain tuli Patmos-miehenkin aivoleijaan vastattua.
Eikös tämä Patmos-Pasi (Turunen) ole sama haaskalintu, joka oli välittömästi nokkimissa ruumiita Auvisen kouluammuskelun jälkeen teemalla ateismin turmiollisuus? Ylipäätään, miksi tuonne studioon oli raahattu tuommoinen idarisakki antamaan vasta-argumenttejä. Kuten se Oinonenkin, ei hyvää päivää...
Jotenkin tuntuu että tärähtäneisyys on lisääntymään päin tässä maailmassa...!
Minusta on yhdentekevää, mihin kirkkoon tai yhteisöön ihmiset kuuluvat. Jokainen uskoo kuitenkin johonkin, jos ei muuhun, niin vaikka omaan työnantajaansa tai valtioon ... tai vaikka itseensä.
Niin ja aika moni uskoo huomiseen tai johonki parempaan.
Maailmassa monta on uskon asiaa.
"Niin ja aika moni uskoo huomiseen tai johonki parempaan.
Maailmassa monta on uskon asiaa."
Eikä noilla ole mitään tekemistä jumalien kanssa.
Mutta onko se vielä sinulle yhdentekevää, jos entinen murhia tehtaillut mies uskoi niiden tekemisen oikeutukseen, mutta tulikin sitten Jumalan armosta uskoon ja uskoo nyt päinvastoin?
Minua ärsytti monikin asia tuossa ohjelmassa, mutta nyt tuli mieleen se kohta jossa joku kysyi homovastaisilta miltä heistä tuntuisi jos he eivät voisi toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan heterona. Räsänen ja se toinen nainen jonka nimi nyt meni mielestä sanoivat että eiväthän hekään ryhdy seksisuhteeseen naapurin miehen kanssa vaikka tämä olisi kuinka komea.
Miten alentuvaa ja typerää! Kysymyshän oli siitä että he eivät voisi toteuttaa OLLENKAAN omaa seksuaalisuuttaan, eivät kenenkään kanssa koko elämänsä aikana, ja tyypit alkavat saivarrella vieraissa käymisestä! Osoitti kyllä sen että he eivät yhtään ymmärrä mistä ovat puhumassa eivätkä sitä mitä homouden "toteuttamisen" lopettaminen vaikuttaisi homon elämään - miten heidän mielestään joidenkin ihmisten pitäisi sulkea koko seksuaalinen identiteettinsä ja sen sosiaalinen toteuttaminen loppuiäkseen elämänsä ulkopuolelle. Olen surullinen ja vihainen.
Jotenkin olen alkanut viimeaikoina epäilemään, että se joka aktiivisesti tekee seksiä, myös tarvitsee toteuttaa sitä enemmän. Kun taas se joka ei tee, ei tarvitse, mutta on se joka päättää miten toimii, jättääkö tekemättä vaiko ei.
"Minua ärsytti monikin asia tuossa ohjelmassa, mutta nyt tuli mieleen se kohta jossa joku kysyi homovastaisilta miltä heistä tuntuisi jos he eivät voisi toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan heterona. Räsänen ja se toinen nainen jonka nimi nyt meni mielestä sanoivat että eiväthän hekään ryhdy seksisuhteeseen naapurin miehen kanssa vaikka tämä olisi kuinka komea. "
Joo, vastausta tuohon en kuullut kunnolla, kun samaan aikaan moni puhui päällekkäin, muistaakseni myös juontajat. En ollut varma kuulinko vastauksen oikein kun kuulin sen noin kuten juuri kerroit. En voinut uskoa, että joku päästelee noin ajattelemattomia lausuntoja suorassa lähetyksessä, joten olin siinä käsityksessä että kuulin väärin. Valitettavasti kuulinkin oikein...
mutta eipä vaan tullut. Kukaan ei kysynyt mitä nämä uskikset sillä tarkoittavat, että homoliittojenkin pitää olla lain mukaan samassa asemassa kuin avioliittojen, mutta avioliitto on kuitenkin ikiaikaisesti ollut miehen ja naisen välinen liitto. He siis haluavat että homoilla olisi samat lailliset oikeudet (poissulkien adoptio-oikeus), mutta nimitys olisi eri? Miksi siitä ei puhuttu enempää? Mikä siinä sanassa niin tärkeää on? Taisi olla se tv-juontaja Manne ?, joka sanoi, että ihmiset altistetaan syrjinnälle ihan sen takia, että siviilisäätyjä nimitetään eri tavalla. Juuri näin se on. Uskikset haluavat kyykyttää, se on se pointti.
Tuli vähän mieleen itsevaltiaista tämän videon http://www.youtube.com/watch?v=g8HSebahdyA kohta 3:50
Lienee aika totuudenmukainen kuvaus siitä mitä Räsäskän (ynnä muiden foobikkohihhulien) päässä pyörii tällaisista asioista puhuttaessa, ja varmaan muutenkin =P
En kattellu telkkua eilen, mutta joku asia siä vissiin on ihmisiin vaikuttanu, kun tuloksena oli 372 kirkosta eronnutta, tarttiskohan kirkon porukoitten mennä johonkin pr-kouluun:)
Nyt kun tuota tilastoa katsoo niin tämän päivän tilanne näyttäisi siltä että jonkinlainen kansanliike on menossa nyt koska eronneita tänään lähes 2000 kpl http://mpolla.net/ek/
Tai sitten tilastossa on virhe, mutta ihan selvästi tuo ohjelma vaikutti ihmisten mielipiteisiin, sen näki jo eilen illalla.
ohjelman katsoi ehkä max muutama sata tuhatta
uutinen siitä tuli melkein kaikista suurista tiedoitus välineistä ja tavoitti monta miljoonaa.