Se ei lähtenyt Kekkosesta eikä se ole ainutlaatuista Suomen historiassa.
"1.Tarvitaan rajantakainen suurvalta – muuten ei ole tarjolla sitä voimaa, joka olisi kanavoitavissa sisäpoliittiseksi hallituskuvioita ja sisäistä vallankäyttöä sääteleväksi mahdiksi.
2.Tarvitaan kaksi kilpailevaa sisäistä ryhmittymää. Näistä ennakkoon heikompi saa suurvallan tuen, koska juuri tämä heikompi osapuoli tarjoaa saamansa tuen palkkioksi suurvallalle sen lojaalin sillanpään ja käyttökelpoisen aseen, jonka avulla suurvalta voi hallita ja vallita pientä naapurimaataan. Heikommalle osapuolelle asiantila sopii, sillä muuten se ei pääsisi valtaan ollenkaan saati pystyisi pitämään valtaa hallussaan."
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?y=2010&m=10&d=13
"1.Tarvitaan rajantakainen suurvalta – muuten ei ole tarjolla sitä voimaa, joka olisi kanavoitavissa sisäpoliittiseksi hallituskuvioita ja sisäistä vallankäyttöä sääteleväksi mahdiksi.
2.Tarvitaan kaksi kilpailevaa sisäistä ryhmittymää. Näistä ennakkoon heikompi saa suurvallan tuen, koska juuri tämä heikompi osapuoli tarjoaa saamansa tuen palkkioksi suurvallalle sen lojaalin sillanpään ja käyttökelpoisen aseen, jonka avulla suurvalta voi hallita ja vallita pientä naapurimaataan. Heikommalle osapuolelle asiantila sopii, sillä muuten se ei pääsisi valtaan ollenkaan saati pystyisi pitämään valtaa hallussaan."
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?y=2010&m=10&d=13
Vastaukset 8
Vanhimmat
ääripäätä, joista toinen edustaa näkemystä että Kekkonen oli maanpetturi. Toista ääripäätä edustaa näkemys että suomettuminen olisi ollut muka menestyskertomus. Kekkosen poliittinen asema oli heikko sodan aikana ja heti sen jälkeen eikä häneen oikein luotettu edes maalaisliitossa. Näin ollen hänen rakettimainen nousunsa on nähtävä kyllä nimenomaan siitä perpektiivistä jossa Neuvostoliitto tuki häntä massiivisella voimalla. Se sai ihmeitä aikaan. Ensinnäkin kommunistien (yli 20% kannatus) oli taattu ja Paakivi, myöntyväisyymies, joutui tukeutumaan innokkaaseen Kekkoseen. Meni kuitenkin pitkän aikaa ennenkuin Kekkonen sai vankan aseman Maalaisliitossa. Kun se tapahtui (Neuvostoliiton tuella myös) oli Kekkosella jo plakkarissa yli 40% kannatupotti. Kun siihen alkoi tulla mukaan myös vuorineuvokset oli tie valtaan selvä.
Ilman Neuvostoliittoa ei Kekkonen olisi kyllä noussut siitä sillasta mihin hän oli sodan aikana joutunut.
fennomaanien aikaan. Fennomaanit olivat alemmista säädyistä tulleita joilla oli heikompi valmius korkeisiin virkoihin mutta he liittoutuivat tsaarin hallinnon kanssa ja näin heidän kellokkaita pääsi korkeisiin virkoihin. Mm. Snellman sai käyttää ruskeaa kieltänsä virkauralla etenemisessään. Ruotsinkieliset olivat kautta linjan pätevämpiä ja myös selvästi pitivät kiinni paremmin laillisuusperiaatteesta. Fennomaanien matelun eräs seuraus oli vain se, että Venäjä myöhemmin kiristi otetta Suomesta. Kaikki olisi voinut päättyä katastrofiin sekä fennomaanien että Kekkosen ajan suomettuneiden politiikan seurauksena.
Te hurrit ette edes keksineet Suomella omaa valuttaa hankkia. Se oli Snellmannin idea. Venäjä kiristi otetta Suomesta sisäisten levottumuuksiensa takia. Ei siinä ollut kyse fennomaaneista.
"Venäjä kiristi otetta Suomesta sisäisten levottumuuksiensa takia. Ei siinä ollut kyse fennomaaneista. "
Fennomaanit hakivat tukea Venäjän hallitsijoilta. He liittoutuivat heidän kanssa. Se avasi heille tien vallan kammareihin. Snellman oli "suomettunut".
Annat liian paljon Suomen kansalaisille valtaa Pietarin asioihin. Hyvin vähän ole svekolla sekä fennolla mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Tarvittiin Lenin-setä jotta päästäisiin kokonaan irti Venäjästä. Tämän kaikki yhteiskunnalliseen asemaan katsomatta hyvin ymmärsivät. Venäläisille sinänsä harmillisempi asia mutta eipä liikene sääliä minulta sille porukalle.
lähtee ensisijassa suurvallan eduista. Suurvalta satsaa alusmaassa sellaiseen poliittiseen suuntaukseen joka parhaiten jää kiitollisuudenvelkaan sille. Suomessa sodan jälkeen tämä poliittinen suuntaus oli Maalaisliitto ja sen poliittinen nousukas U.K. Kekkonen
"Kekkonen edusti Maalaisliittoa, puoluetta, joka oli ollut enemmän tai vähemmän sivussa vallankäytöstä (Kallion presidenttiyttä ei pidä korostaa liikaa) ja jonka edustus niin ajan sivistyneistön piirissä kuin korkeimmassa virkakunnassakin oli suhteellisen heikko. Tukemalla Kekkosta ja häneen sitoutuneita piirejä Neuvostoliitto tuki selvästi heikompaa osapuolta. Sitä tietä eli juuri Maalaisliiton ja U.K. Kekkosen kautta Neuvostoliiton politiikalla oli edellytykset luoda Suomeen sille luja ja lojaali sillanpää."
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#suomettuminen
Tuosta tulkinnasta olen samaa mieltä. Kekkosen nousu politiiikan huipulle pohjalukemista v. 1944 perustui pääsääntöisesti Neuvostoliiton tukeen ja syntyi poliittinen ajattelutapa jossa olemalla eri mieltä Kekkosen kanssa lähes mistä asiasta tahansa tulkittiin tämä antikekkoslaisuudeksi ja samalla neuvostovastaisuudeksi.
Ilman Neuvostoliittoa ei olisi synnytetty suurmies-Kekkonen -ilmiötä. Keinotekoinen se oli. Poliittisesti avarampina aikoina Kekkosella ei olisi ollut mahdollisuuksia menestykseen.
Kekkonen oli arvostettu poliitikko jo ilman nekkujakin. Urkki tosin liiotteli moni asioita. Kaveeraaminen stalinisti sika Zhadnovin kanssa oli Kekkosen pahin rikos.