Kyllä maalla on mukavaa

Tärkeysjärjestyksen pitäisi tietysti olla se, että ensin pannaan kuntoon suuremmat ongelmat ja vasta sitten pienemmät. Maatalous nyt vaan on Kepun erityisessä suojeluksessa. Jos he saisivat ylettömästi tukirahaa, niin ehkä sitten. Kepussa ei vaan mikään liikahda ilman tukieuroja.

kuseskella Helsingin keskustassa siinä postimuseon nurkalla, koska en halua maksaa euroa (taikka viittä euroa) aseman vessan käytöstä.

pääomatuloveroja maksaville, ei muille. Pidän kuitenkin ajatusta huonona.

http://www.hsy.fi/vesi/palvelut/jatevesi/juhlavuosi/Sivut/default.aspx?adwords=vedenpuhdistus

Stadi on siisti kirjoitti:

http://www.hsy.fi/vesi/palvelut/jatevesi/juhlavuosi/Sivut/default.aspx?adwords=vedenpuhdistus

Lue lisää

Jos Suomenlahden kalaa syön tai Suomenlahden vedessä uin niin paskaa joudun jauhamaan. Ihan konkreettisesti.

Viikin puhdistamossa jätevesistä saadaan maksimissaan 90% typestä ja 95 % fosforista pois, keskimäärin tuohon ei kuitenkaan ylletä silä aika usein, esim viime kesänä nähtyjen voimakkaiden ukkossateiden aikaan, jätevesiä ei keretä kaikkia puhdistamaan laitoksen maksimikapasiteetin mukaan. Todellisuus on siis jotain 80 % typestä ja 90 % fosforista talteen. Hyvä sekin. Paljon parempi kuin vaikkapa Pietarin surkea puhdistustaso.

Kun Viikissä käsitellään 800 000 ihmisen jätevedet, niin tuo 80 % tarkoittaa, että typpipäästö puhdistuksenkin jälkeen vastaa 20 % puhdistamatonta jätevettä 800 000:sta, siis 160 000 asukkaan puhdistamattomia jätevesiä vastaava määrä menee suoraan mereen, fosforin osalta 90 000 asukkaan puhdistamattomia jätevesiä vastaava määrä. Ei ihan pikkujuttu jos verrataan muutamaan kymmeneen tuhanteen haja-asutusalueen talouteen joissa jätevedet joutuu vesitöihin. Haja-asutus kun ei kaikki ole vesistöjen varrella, vaan kilometrienkin päässä joista tai järvistä, jolloin vedet suodattuu maakerrosten läpi ennen vesitöön joutumista. Puhutaankin ns. hajakuormituksesta kun Helsingin osalla puhutaan pistekuormituksesta; paikallisesta voimakkaasta kuorimituspiikistä.

Ja kun Helsinki vuoteen 1994 saakka laski paskansa lähes puhdistamattomina siihen Vanhankaupunginlahteen, niin sieltä pohjasta sitä ravinnetta liukenee vielä vuosikymmenet, ellei vuosisadat pilaamaan merta.

Niin se vaan on, että nuo maaseudun jätevedet on kuitenkin lillukanvarsia kun katsotaan pääkaupunkiseudun suuria massoja ja niiden saateita

valmisteltiin punamultahallituksessa, mutta sen ongelmallisuus on tullut kokonaisuudessaan esiin vasta tällä hallituskaudella. Kokoomus ei kritisoinut aikoinaan millään lailla tuota asetusta, joten jälkiviisastelu on puhdasta populismia. Sen sijaan tällä hallituksella olisi ollut mahdollisuus korjata virheet ja miettiä koko asia uudestaan. Hallituskin onkin lähtenyt sen sijaan paikkamaan rikkonaista tilkkutäkkiä hyvin omintakeiseen tapaan, mistä seuraa helposti vaan lisää sekaannusta.

Laajakaistojen rakentamisesta ovat urputtaneet operaattorit. Minä en epäilisi sitä, että esim. TeliaSoneralla ei ole laskutaitoisia ihmisiä. Eivät he pikkusummien takia alkaisi urputtamaan.

Mutta kunnat ei ole hoitaneet velvoitteitaan.

Meillä oli jokaisella kylällä kunnan järjestämä tiedotustilaisuus asiasta heti kun tuo asetus tuli voimaan. Olin siinä tulaisuudessa silloin ja totesin että kun jaan toisen kaivon kahteen osaan järjestelmäni täyttää asetuksen vaatimukset.

Näin totesi myös kunnan terveystarkastaja kun keskutelin asiasta.

Kyseh'n non siitä miten kunnat ovat houtaneet asian ja toisaalta siitä miten asukkaat ovat olleet itse aktiivisia asian kansaa.

Jos ei mene tiedotustilaisuuksiin niin asetsuta voi syyttää siitä. Infoa on ollut saatvailla kun sitä on vain hakenut.

Jos Ihmiset on niin tyhmiä että eivät ota asioista selvää niideen joutaaki n maksaa tyhmyydestään.

Tuollaita täysin toimivaa asetusta ei saa muuuttaa sen vuoksi että asukaa omaa tyhmyyttään siitä maksavat ylimääräistä. Ja toisaalta kunnat on vastuussa myös tuosta asiasta, el tiedotuksesta.,

Mielipidepankki kirjoitti:

valmisteltiin punamultahallituksessa, mutta sen ongelmallisuus on tullut kokonaisuudessaan esiin vasta tällä hallituskaudella. Kokoomus ei kritisoinut aikoinaan millään lailla tuota asetusta, joten jälkiviisastelu on puhdasta populismia. Sen sijaan tällä hallituksella olisi ollut mahdollisuus korjata virheet ja miettiä koko asia uudestaan. Hallituskin onkin lähtenyt sen sijaan paikkamaan rikkonaista tilkkutäkkiä hyvin omintakeiseen tapaan, mistä seuraa helposti vaan lisää sekaannusta.

Laajakaistojen rakentamisesta ovat urputtaneet operaattorit. Minä en epäilisi sitä, että esim. TeliaSoneralla ei ole laskutaitoisia ihmisiä. Eivät he pikkusummien takia alkaisi urputtamaan.

Lue lisää

Tällä hallituksella on ollut ihan tarpeeksi työtä SDP:n 12 vuoden hallituskauden aikana synnytettyjen epäkohtien korjaamisissa. Jätevesiasetus toki pitäisi kumota, tai ainakin muuttaa niin, että investointeja tehdään vain sinne missä niistä on selkeää hyötyä ympäristön puhdistamiseksi.

Maatalouden vesistökuormat ovat ongelma Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa. Vantaanjoen ja Aurajoen valuma-alueilla. Sinne tulee satsata, ei jonnekin korpikylien mummonmökkeihin. Kaikille puolueille, myös SDP:lle, on kuitenkin liian vaikeaa lähteä tekemään päätöksiä jotka koskisivat voimakkaasti Uuttamaata tai Turun seutua. Noilla alueilla kun etenkin SDP:n ja Kokoomuksen kannatus on merkittävää. Kepua on turha syyttää niistä ongelmista, kyllä demareilla on ollut hallituksessa aikaa hoitaa asiaa.

Helsinkiläiset saavat juomavetensä Päijänteen eteläosista. Jotain vesistöjen puhtaudesta keskisessä Suomessa kertoo, että tuo vesi on todettu laadultaan niin paljon paremmaksi kuin Helsingin aiempi raakaveden lähde, Vantaanjoen vesi. Päijänteestä mereen vedet purkavan Kymijoen vedenlaatu voimakkaan metsäteollisuudenkin vaikutuksesta huolimatta on paljon Vantaan tai Aurajoen vesien laatua parempi. Lakien sätäminen koskemaan jotain Pielaveden tai Pihtiputaan mummojen jätevesiä on juuri sitä demarimaista silmänkääntöä jolla todelliset ongelmat peitetään, ja jota juuri demareilta voi odottaa kerta toisensa jälkeen.

Laajakaistasta ei Sonera tai muutkaan urputa yhtään mitään. Sinä yleistät taas jonkun lapin peräkylän lankapuhelinlinjoista käydyn keskustelun koskemaan laajakaistaa. Ne on kaksi eri asiaa. Koeta tässäkin asiassa pysyä totuudessa, sinulla kun näyttä oleven tuo fakta hakusessa niin kovin kovin monessa asiassa.

taas kerran kirjoitti:

Tällä hallituksella on ollut ihan tarpeeksi työtä SDP:n 12 vuoden hallituskauden aikana synnytettyjen epäkohtien korjaamisissa. Jätevesiasetus toki pitäisi kumota, tai ainakin muuttaa niin, että investointeja tehdään vain sinne missä niistä on selkeää hyötyä ympäristön puhdistamiseksi.

Maatalouden vesistökuormat ovat ongelma Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa. Vantaanjoen ja Aurajoen valuma-alueilla. Sinne tulee satsata, ei jonnekin korpikylien mummonmökkeihin. Kaikille puolueille, myös SDP:lle, on kuitenkin liian vaikeaa lähteä tekemään päätöksiä jotka koskisivat voimakkaasti Uuttamaata tai Turun seutua. Noilla alueilla kun etenkin SDP:n ja Kokoomuksen kannatus on merkittävää. Kepua on turha syyttää niistä ongelmista, kyllä demareilla on ollut hallituksessa aikaa hoitaa asiaa.

Helsinkiläiset saavat juomavetensä Päijänteen eteläosista. Jotain vesistöjen puhtaudesta keskisessä Suomessa kertoo, että tuo vesi on todettu laadultaan niin paljon paremmaksi kuin Helsingin aiempi raakaveden lähde, Vantaanjoen vesi. Päijänteestä mereen vedet purkavan Kymijoen vedenlaatu voimakkaan metsäteollisuudenkin vaikutuksesta huolimatta on paljon Vantaan tai Aurajoen vesien laatua parempi. Lakien sätäminen koskemaan jotain Pielaveden tai Pihtiputaan mummojen jätevesiä on juuri sitä demarimaista silmänkääntöä jolla todelliset ongelmat peitetään, ja jota juuri demareilta voi odottaa kerta toisensa jälkeen.

Laajakaistasta ei Sonera tai muutkaan urputa yhtään mitään. Sinä yleistät taas jonkun lapin peräkylän lankapuhelinlinjoista käydyn keskustelun koskemaan laajakaistaa. Ne on kaksi eri asiaa. Koeta tässäkin asiassa pysyä totuudessa, sinulla kun näyttä oleven tuo fakta hakusessa niin kovin kovin monessa asiassa.

Lue lisää

vedet ovat aina olleet suhteellisen puhtaita. Ne eivät ole teollisuuden saastuttamia, koska teollisuus on ollut enemmän Päijänteen pohjoisosissa. Lahden teollisuusalue taas on Vesijärven eikä Päijänteen rannoilla. Kellään ei ole tullut mieleenkään ottaa vettä Vesijärvestä, koska se on ollut kuulu saastaisuudestaan Lahden teollisuusvaiktusten vuoksi. Eteläistäkin Päijännettä on maatalous kyllä saastuttanut. Satun tästä asiasta jotain tietämään, kun minulla on ollut kesämökki alueella jo 60-luvulta lähtien.

Mielipidepankki kirjoitti:

vedet ovat aina olleet suhteellisen puhtaita. Ne eivät ole teollisuuden saastuttamia, koska teollisuus on ollut enemmän Päijänteen pohjoisosissa. Lahden teollisuusalue taas on Vesijärven eikä Päijänteen rannoilla. Kellään ei ole tullut mieleenkään ottaa vettä Vesijärvestä, koska se on ollut kuulu saastaisuudestaan Lahden teollisuusvaiktusten vuoksi. Eteläistäkin Päijännettä on maatalous kyllä saastuttanut. Satun tästä asiasta jotain tietämään, kun minulla on ollut kesämökki alueella jo 60-luvulta lähtien.

Lue lisää

Niin,Päijänne saa vetensä yläpuolisilta järvialueilta, Rautalammin, Viitasaaren ja Saarijärven reiteiltä sekä Jämsänjokea pitkin. Sen valuma-alue on siis todella suuri, Vääksystä aina Oulunläänin etelärajalle ja itä-länsisuunnassakin Maaselältä syvälle Savoon. Merkittävää teollisuutta on Jämsänkoskella ja Kaipolassa, Jyväskylässä ja ÄÄneskoskella joten jos maatalous, yhdyskuntajäte tai teollisuus saastuttaisi Päijänteen valuma-alueella pahasti, niin kyllä se näkyisi myös helsikiläisten raakaveden laadussa. Siis keskinen Suomi ei kuormita vesistöjä siinä märin kuin vaikkapa Uusimaa.

Vesijärvi kuuluu Porvoonjoen vesistöön, ja onkin yksi pahimmista likaviemäreistä jotka Suomenlahteen laskee. Maatalous sitäkin kuormittaa, mutta jo Lahdesta lähtien lähes kaikki joen varren kunnat laskevat yhdyskuntajätevedet siihen, enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi puhdistettuina toki. Ja eteläisessä Suomessa, Uudellamaalla, kun ollaan niin maataouden kuorma on melkoinen.

Vantaa on samantyyppinen paskaviemäri. Riihimäki, Nurmijärvi, Vantaa, Kerava ja tietysti Helsinki kuormittavat jokea kiten myös esim Helsingin kaupungin omistamat pellot Haltialassa ja Tuomarinkylässä tai Nurmijärven ja muun eteläisen Suomen maanviljelijöiden lannoitteet. Viikin puhdistamon kautta mereen pääsee yli 100 000 ihmisen puhdistamatonta jätevetä vastaava määrä fosforia ja typpeä puhdistuksen jälkeenkin, kuten tuolla ylempänä olevassa viestissä on todettu. Siis todelliset ympäristön kuormittajat ovat suhteellisen pienellä alueella, Uudellamaalla ja eteläisessä Hämessä, sadan kilometrin etäisyydellä pääkaupungista. Sille alueelle kun tehtöisiin kunnon jätevesien ja maatalouden päästöjä rajoittavaa lainsäädäntöä jota myös valvottaisiin niin johan paranisi ympäristön tila. Pielaveden mummojen jätevesien käsittely on turhaa puuhastelua jossa voittavat vain pienpuhdistamojen valmistajat. Nykyinen laki on tyypillinen demariluomus, ei toimi siellä missä pitää mutta aiheuttaa harmia siellä missä sillä ei ole mitään merkitystä. Kaikki mihin SDP ryhtyy on aina juuri tuollaista

taas kerran kirjoitti:

Tällä hallituksella on ollut ihan tarpeeksi työtä SDP:n 12 vuoden hallituskauden aikana synnytettyjen epäkohtien korjaamisissa. Jätevesiasetus toki pitäisi kumota, tai ainakin muuttaa niin, että investointeja tehdään vain sinne missä niistä on selkeää hyötyä ympäristön puhdistamiseksi.

Maatalouden vesistökuormat ovat ongelma Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa. Vantaanjoen ja Aurajoen valuma-alueilla. Sinne tulee satsata, ei jonnekin korpikylien mummonmökkeihin. Kaikille puolueille, myös SDP:lle, on kuitenkin liian vaikeaa lähteä tekemään päätöksiä jotka koskisivat voimakkaasti Uuttamaata tai Turun seutua. Noilla alueilla kun etenkin SDP:n ja Kokoomuksen kannatus on merkittävää. Kepua on turha syyttää niistä ongelmista, kyllä demareilla on ollut hallituksessa aikaa hoitaa asiaa.

Helsinkiläiset saavat juomavetensä Päijänteen eteläosista. Jotain vesistöjen puhtaudesta keskisessä Suomessa kertoo, että tuo vesi on todettu laadultaan niin paljon paremmaksi kuin Helsingin aiempi raakaveden lähde, Vantaanjoen vesi. Päijänteestä mereen vedet purkavan Kymijoen vedenlaatu voimakkaan metsäteollisuudenkin vaikutuksesta huolimatta on paljon Vantaan tai Aurajoen vesien laatua parempi. Lakien sätäminen koskemaan jotain Pielaveden tai Pihtiputaan mummojen jätevesiä on juuri sitä demarimaista silmänkääntöä jolla todelliset ongelmat peitetään, ja jota juuri demareilta voi odottaa kerta toisensa jälkeen.

Laajakaistasta ei Sonera tai muutkaan urputa yhtään mitään. Sinä yleistät taas jonkun lapin peräkylän lankapuhelinlinjoista käydyn keskustelun koskemaan laajakaistaa. Ne on kaksi eri asiaa. Koeta tässäkin asiassa pysyä totuudessa, sinulla kun näyttä oleven tuo fakta hakusessa niin kovin kovin monessa asiassa.

Lue lisää

Vantaaseen laskee melkoisesti sivujokia, kaikki tulevat viljelysseuduilta, eli ravinnevalumat olisivat hurjia, jos suojavyöhykkeitä ei olisi. Seutu on kumminkin semmoista, etteivät suojavyöhykkeet estä lumen sulamisvesien huuhtoutumista kaikkiin sivujokiin ja Vantaaseen. Joinan vuosina tulvat ovat olleet melkoisia. Kaikesta huolimatta arvokala nousee uudelleen Vantaaseen, kun koskia on entistetty muuallakin kuin Helsingissä. Juomavettähän ruvettiin aikanaan ottamaan Päijänteestä siksi, ettei Vantaa riittänyt, kun väkiluku kasvoi.

Lapissa on hankala tilanne, kun tunturit luovat katvealueita. Utsjoen kirkolla on erinomainen 3G kenttä, mutta muutama kilometri Tenon vartta Karigasniemen suuntaan - ns. Kekkostietä - vie notkoon, jossa ei sää kenttää edes norjalaisista linkkitolpista.

Lappi tarvitsee langattoman verkon, ei lankalinjoja.

että Pielaveen mummon pitäis myydä mökkinsä ja muuttaa Helsinkiin johonkin luukkuun asumaan ja ostarille potkittavaksi ja ryöstettäväksi.

Mistä lähtien Kepun Jarmo Korhonen, Antti Rantakangas ja Hannu Hoskonen ovat olleet kaupungeissa asuvia demareita. Välikysymyksen asiasta tekivät PS ja KD sekä Vasemmistoliitto. Kritiikkiin yhtyivät monet puoluekannasta riippumatta. Vihreät ja RKP taitanevat olla ainoita, jotka seisovat tämän takana täysin. Ja sinä pidät asiaa demareiden nostatttamana kohuna.

ajatus.. kirjoitti:

että Pielaveen mummon pitäis myydä mökkinsä ja muuttaa Helsinkiin johonkin luukkuun asumaan ja ostarille potkittavaksi ja ryöstettäväksi.

Minun puolestani jokainen saa asua erakkona vaikka missä erämään kolossa, kun kustantaa tästä erillään asumisesta aiheutuvat lisäkustannukset itse.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minun puolestani jokainen saa asua erakkona vaikka missä erämään kolossa, kun kustantaa tästä erillään asumisesta aiheutuvat lisäkustannukset itse.

Olen samaa mieltä tästä Mielipidepankin kanssa. Asumistuet ja verovähennykset on lopetteva heti, maksakoot jokainen itse asumisensa.

kansan ääni kirjoitti:

Olen samaa mieltä tästä Mielipidepankin kanssa. Asumistuet ja verovähennykset on lopetteva heti, maksakoot jokainen itse asumisensa.

ja samalla lopetetaan kaikki maatalous ja metsä tuet ja kaikki niihin rinnastettavt tuet ja verovähennykset!!
eli maajussi maksakoon koneistaan ja laitteistaan normi hinnat ilman tukia ja vähennyksiä!!

Ei tässä ole muusta kyse kuin siitä, kenen kuuluu maksaa erillään asumisesta aiheutuvat lisäkustannukset. Eikön maksun pitäisi kuulua sille, joka haluaa asua missä lystää eikä niille, jotka valitsevat asuinpaikakseen tiiviimmin asutetun taajaaman, missä monet investoinnit tulevat asukasta kohden laskettuna edullisemmaksi kuin haja-asutusalueilla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei tässä ole muusta kyse kuin siitä, kenen kuuluu maksaa erillään asumisesta aiheutuvat lisäkustannukset. Eikön maksun pitäisi kuulua sille, joka haluaa asua missä lystää eikä niille, jotka valitsevat asuinpaikakseen tiiviimmin asutetun taajaaman, missä monet investoinnit tulevat asukasta kohden laskettuna edullisemmaksi kuin haja-asutusalueilla.

Lue lisää

Mitä tarkoitat tuolla erillään asumisen lisäkustannus tekstillä.
Mielestäni kirjoitat itsestään selvyyksistä. Jos asut kapungissa tai asut maalla maksaa kukin laskunsa. En minä ainakaan ole huomannut että minun laskuja maksaisi Helsinkiläiset tai muutkaan hyväntekijät.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei tässä ole muusta kyse kuin siitä, kenen kuuluu maksaa erillään asumisesta aiheutuvat lisäkustannukset. Eikön maksun pitäisi kuulua sille, joka haluaa asua missä lystää eikä niille, jotka valitsevat asuinpaikakseen tiiviimmin asutetun taajaaman, missä monet investoinnit tulevat asukasta kohden laskettuna edullisemmaksi kuin haja-asutusalueilla.

Lue lisää

Norjassa taisivat saada asutusta hajalleen sillä, että antoivat valtionverosta helpotusta niille, jotka muuttivat pois kaupungeista rahapulassa sinnitteleviin kriisikuntiin.

Niin myös tapahtui, kun tuki annettiin verohelpotuksena asukkaille eikä korvamerkitsemättömänä rahana kunnanpampuille.

ihan mielelläni silloin, kun autetaan köyhiä ja huono-osaisia kansalaisia riippumatta siitä, missä he asuvat. Tämä asennoistumiseni heikommassa asemassa olevien kansalaisten auttamiseen siis selittää sen, miksi en ole puuttunut sosiaaliavustuksiin enkä koe niitä epäoikeudenmukaisina. Ehkä se on tuo kristillinen etiikka, mikä minuun tässä kohdin vaikuttaa.

Sen sijaan minun etiikkani mukaista ei ole antaa apua varakkaille ja omillaan toimeentuleville ihmisille, jotka perustuvat tuen tarpeensa siihen, että ovat valinneet asuinpaikakseen naapureista vapaan alueen kaukana kaikesta.

Mutta jos haluaa asua kaupungissa, niin sitä ei voi viedä mukanaan maalle.

suinkaan vastustanut maalle muuttamista ja nykyaikaisten yhteydenpitovälineiden käyttämistä. Ooen ehdottomasti sitä mieltä, että asuinpaikan saa valita vapaasti, mutta sillä edellytyksellä, ettei muita panna maksamaan siitä, että joku käyttää tätä valinnan vapauttaan. Jos nyt päätäisin ostaa tontin jostain Kuusamon korvesta ja rakentaa sille talon sekä asettua asumaan, niin muun yhteiskunnanko velvollisuus olisi noin vain rakentaan minulle sinne tien ja vetää laajakaistapiuhat. Sittenkö voisin alkaa narista, että on kohtuutonta vaatia, että asennan kunnolliset jäteveden puhdistamislaitteet omalla kustannuksellani. Mihin minulla vielä olisi sinusta lisäoikeuksia tällä muutolla maaseudulla. Saisinko kenties maataloustukea, jos sallisin porojen syödä jäkälää pihapiirini läheisyydestä?

Mielipidepankki kirjoitti:

suinkaan vastustanut maalle muuttamista ja nykyaikaisten yhteydenpitovälineiden käyttämistä. Ooen ehdottomasti sitä mieltä, että asuinpaikan saa valita vapaasti, mutta sillä edellytyksellä, ettei muita panna maksamaan siitä, että joku käyttää tätä valinnan vapauttaan. Jos nyt päätäisin ostaa tontin jostain Kuusamon korvesta ja rakentaa sille talon sekä asettua asumaan, niin muun yhteiskunnanko velvollisuus olisi noin vain rakentaan minulle sinne tien ja vetää laajakaistapiuhat. Sittenkö voisin alkaa narista, että on kohtuutonta vaatia, että asennan kunnolliset jäteveden puhdistamislaitteet omalla kustannuksellani. Mihin minulla vielä olisi sinusta lisäoikeuksia tällä muutolla maaseudulla. Saisinko kenties maataloustukea, jos sallisin porojen syödä jäkälää pihapiirini läheisyydestä?

Lue lisää

Miksi sitten jonnekin Kontulaan muuttaneelle pitää rakentaa yhteiskunnan varoin metrorata, tai kuten nyt olaan tekemässä, Espoon korpeen muuttaneille ralkennetaan metroa? Tai jotta Marka-Vantaalle saadaan kulkuyhteydet, sinne on vedettävä junarata ja tehtävä uusia liittymiä moottoritielle?

Mikä ero siinä on siihen, että Ilomantsilaisille tehdään kulkukelpoinen tie?

Sinun ajattelusi mukaan helsinkiläisten tulisi itse kustantaa Metronsa kokonaan, ilman centtiäkään valtion tukea, samoin vantaalaisten ne uudet junaradat, eikä vaan

Transit_mies kirjoitti:

Mutta jos haluaa asua kaupungissa, niin sitä ei voi viedä mukanaan maalle.

Hajasijoittaminenhan voidaan ottaa jopa poliittiseksi tavoitteeksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

suinkaan vastustanut maalle muuttamista ja nykyaikaisten yhteydenpitovälineiden käyttämistä. Ooen ehdottomasti sitä mieltä, että asuinpaikan saa valita vapaasti, mutta sillä edellytyksellä, ettei muita panna maksamaan siitä, että joku käyttää tätä valinnan vapauttaan. Jos nyt päätäisin ostaa tontin jostain Kuusamon korvesta ja rakentaa sille talon sekä asettua asumaan, niin muun yhteiskunnanko velvollisuus olisi noin vain rakentaan minulle sinne tien ja vetää laajakaistapiuhat. Sittenkö voisin alkaa narista, että on kohtuutonta vaatia, että asennan kunnolliset jäteveden puhdistamislaitteet omalla kustannuksellani. Mihin minulla vielä olisi sinusta lisäoikeuksia tällä muutolla maaseudulla. Saisinko kenties maataloustukea, jos sallisin porojen syödä jäkälää pihapiirini läheisyydestä?

Lue lisää

Kyllä infrastruktuurin kaupungissakin maksavat muut kuin yksittäinen kansalainen itse.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Hajasijoittaminenhan voidaan ottaa jopa poliittiseksi tavoitteeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Punaiset_khmerit#V.C3.A4est.C3.B6n_pakkosiirrot_ja_ty.C3.B6leirit

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Kyllä infrastruktuurin kaupungissakin maksavat muut kuin yksittäinen kansalainen itse.

.

Otsikossa hymiö kirjoitti:

.

Sehän on hyvä asia, että joku kumminkin maksaa.

Otsikossa hymiö kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Punaiset_khmerit#V.C3.A4est.C3.B6n_pakkosiirrot_ja_ty.C3.B6leirit

Lue lisää

.

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

.

.

samaa ??? kirjoitti:

Miksi sitten jonnekin Kontulaan muuttaneelle pitää rakentaa yhteiskunnan varoin metrorata, tai kuten nyt olaan tekemässä, Espoon korpeen muuttaneille ralkennetaan metroa? Tai jotta Marka-Vantaalle saadaan kulkuyhteydet, sinne on vedettävä junarata ja tehtävä uusia liittymiä moottoritielle?

Mikä ero siinä on siihen, että Ilomantsilaisille tehdään kulkukelpoinen tie?

Sinun ajattelusi mukaan helsinkiläisten tulisi itse kustantaa Metronsa kokonaan, ilman centtiäkään valtion tukea, samoin vantaalaisten ne uudet junaradat, eikä vaan

Lue lisää

..mikä ei kuulu joukkoon..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kontulan_metroasema

Otsikossa hymiö kirjoitti:

.

...

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Punaiset_khmerit#Terrori

samaa ??? kirjoitti:

Miksi sitten jonnekin Kontulaan muuttaneelle pitää rakentaa yhteiskunnan varoin metrorata, tai kuten nyt olaan tekemässä, Espoon korpeen muuttaneille ralkennetaan metroa? Tai jotta Marka-Vantaalle saadaan kulkuyhteydet, sinne on vedettävä junarata ja tehtävä uusia liittymiä moottoritielle?

Mikä ero siinä on siihen, että Ilomantsilaisille tehdään kulkukelpoinen tie?

Sinun ajattelusi mukaan helsinkiläisten tulisi itse kustantaa Metronsa kokonaan, ilman centtiäkään valtion tukea, samoin vantaalaisten ne uudet junaradat, eikä vaan

Lue lisää

Valtio osallistuu tosiaan Länsimetron kustannuksiin muistaakseni noin 30 %n osuudella, Espoo maksaa noin puolet ja Helsinki loput. Minusta tämä hanke hyödyttää vain pääkaupunkiseutua, minkä vuoksi olisi perusteltua, ettei valtio siihen sekaantuisi. Saattaa olla, että porvarihallitus ja Kepu sen mukana ovat halunneet tässä elvyttää taloutta, koska tämähän työllistää suuren joukon ihmisiä ja varmaan näitä siirtotyöläisiä virtaa sen vuoksi tänne taas Kepulandiastakin.

Vantaan Kehäratahanke on luonteeltaan valtakunnallinen. Se sattuu vain sijoittumaan Vantaalle, koska lentokenttä sijaitsee Vantaalla. Lentokenttä puolestaan palvelee suurta osaa muutakin Suomea kuin pääkaupunkiseutua. Näin saadaan juuri hyvät yhteydet kentältä muualle Suomeen ja päinvastoin.

Kuten edellä olevasta varmaan selviää, en kannata sitä, että puhtaasti pääkaupunkiseutua palvelevaan hankkeeseen ohjataan valtion varoja. Sen sijaan niiden ohjaaminen on perusteltua jopa lähes sataprosenttisesti sellaisiin hankkeisiin, jotka palvelevat koko maan taloutta kuten lentokenttäyhteydet ja yhteydet Vuosaaren satamaan. Ilomantsin osalta on vaikea kuvitella muuta kuin, että kaikki hankkeet palvelevat vain Ilomantsia. Kelläpä muulla olisi noille syrjäseuduille asiaa, ellei sitten ole joku karhubongari.

Mielipidepankki kirjoitti:

Valtio osallistuu tosiaan Länsimetron kustannuksiin muistaakseni noin 30 %n osuudella, Espoo maksaa noin puolet ja Helsinki loput. Minusta tämä hanke hyödyttää vain pääkaupunkiseutua, minkä vuoksi olisi perusteltua, ettei valtio siihen sekaantuisi. Saattaa olla, että porvarihallitus ja Kepu sen mukana ovat halunneet tässä elvyttää taloutta, koska tämähän työllistää suuren joukon ihmisiä ja varmaan näitä siirtotyöläisiä virtaa sen vuoksi tänne taas Kepulandiastakin.

Vantaan Kehäratahanke on luonteeltaan valtakunnallinen. Se sattuu vain sijoittumaan Vantaalle, koska lentokenttä sijaitsee Vantaalla. Lentokenttä puolestaan palvelee suurta osaa muutakin Suomea kuin pääkaupunkiseutua. Näin saadaan juuri hyvät yhteydet kentältä muualle Suomeen ja päinvastoin.

Kuten edellä olevasta varmaan selviää, en kannata sitä, että puhtaasti pääkaupunkiseutua palvelevaan hankkeeseen ohjataan valtion varoja. Sen sijaan niiden ohjaaminen on perusteltua jopa lähes sataprosenttisesti sellaisiin hankkeisiin, jotka palvelevat koko maan taloutta kuten lentokenttäyhteydet ja yhteydet Vuosaaren satamaan. Ilomantsin osalta on vaikea kuvitella muuta kuin, että kaikki hankkeet palvelevat vain Ilomantsia. Kelläpä muulla olisi noille syrjäseuduille asiaa, ellei sitten ole joku karhubongari.

Lue lisää

Lentokentälle pääsisi lyhyintä matkaa Tikkurilasta pistoraiteena. Junat kyllä saa käännettyä pääteasemalla.

Vantaan rata rakennetaan kiertelemään Kehä 3:n ja Hämeenlinnantien takaa vain, jotta sille alueelle saadaan gryndereiden hankkiman maan arvo nousemaan ja tehtyä taas muutama Jumbo-kauppakeskus lisää.

Mielenkiintoista, että nämä Sukarit saivat kyllä tuon Vantaan perukkaan sijoittuvan hankkeen läpi, mutta ei maakuntien kauppakeskuksiaan, jonne ei tarvisisi rakentaa rautatietä ja uusia moottoritieramppeja

Seppo_Ilmarinen kirjoitti:

Hajasijoittaminenhan voidaan ottaa jopa poliittiseksi tavoitteeksi.

Hajasijoittaminen tulee kansalle kalliiksi.

Vai miksi luulet, että juuri kaikkein köyhimmissä maissa ihmiset asuvat tiiviisti rekennetuissa pikkukylissä, pellot ympärillään, mutta Suomessa asutaan oman pellon keskellä kaukana naapureista.

Mielipidepankki kirjoitti:

Valtio osallistuu tosiaan Länsimetron kustannuksiin muistaakseni noin 30 %n osuudella, Espoo maksaa noin puolet ja Helsinki loput. Minusta tämä hanke hyödyttää vain pääkaupunkiseutua, minkä vuoksi olisi perusteltua, ettei valtio siihen sekaantuisi. Saattaa olla, että porvarihallitus ja Kepu sen mukana ovat halunneet tässä elvyttää taloutta, koska tämähän työllistää suuren joukon ihmisiä ja varmaan näitä siirtotyöläisiä virtaa sen vuoksi tänne taas Kepulandiastakin.

Vantaan Kehäratahanke on luonteeltaan valtakunnallinen. Se sattuu vain sijoittumaan Vantaalle, koska lentokenttä sijaitsee Vantaalla. Lentokenttä puolestaan palvelee suurta osaa muutakin Suomea kuin pääkaupunkiseutua. Näin saadaan juuri hyvät yhteydet kentältä muualle Suomeen ja päinvastoin.

Kuten edellä olevasta varmaan selviää, en kannata sitä, että puhtaasti pääkaupunkiseutua palvelevaan hankkeeseen ohjataan valtion varoja. Sen sijaan niiden ohjaaminen on perusteltua jopa lähes sataprosenttisesti sellaisiin hankkeisiin, jotka palvelevat koko maan taloutta kuten lentokenttäyhteydet ja yhteydet Vuosaaren satamaan. Ilomantsin osalta on vaikea kuvitella muuta kuin, että kaikki hankkeet palvelevat vain Ilomantsia. Kelläpä muulla olisi noille syrjäseuduille asiaa, ellei sitten ole joku karhubongari.

Lue lisää

Mitäs jos rakennettaisi pääasiassa matkustajaliikennettä palvelemaan raideliikenneverkosto niin, että yksi päärata ulottuisi Haminasta Hankoon ja kukin kaupounki matkan varrella liittäisi siihen omat raitiotie- ja metroverkostonsa?

Pääradan tietenkin kustantaisi valtio, mutta paikalliset rataverkot jäisivät kuntiren rakennettaviksi.

Voisi olla ilmastomielessä kestävä ratkaisu unohtamatta kuitenkaan, että kumipyöräliikenne jonain päivänä kulkee kokonaan akkusähköllä sekin, taajamien lyhyillä matkoilla varsinkin, jos saamme sähköverkon kapasiteetin uusittua sellaiseksi, että se kestää isojen akkujen samanaikaisen lataamisen aiheuttaman kuormituksen.

Tässä, jos missä olisi kepulle ideaa, jos se haluaa ääniä etelän kaupungeista.

Otsikossa hymiö kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Punaiset_khmerit#Terrori

"Nykyisin yleisesti hyväksytyn tiedon valossa kapitalismi on paljon pahempi järjestelmä kuin mitä Marx ja kumppanit osasivat ajatellakaan. Siitä huolimatta kapitalismi ei useimmissa ihmisissä herätä sellaisia kielteisiä tunteita kuin fasismi ja kommunismi. Syynä ovat ilmeisesti ajattelumme ja puheemme peruskehikoksi pesiytyneet käsitykset, jotka koskevat kapitalismin suhdetta markkinoihin ja politiikkaan..."

http://www.tammilehto.info/kapmust.htm

Siinäpä sitä, tietua.

Transit_mies kirjoitti:

Hajasijoittaminen tulee kansalle kalliiksi.

Vai miksi luulet, että juuri kaikkein köyhimmissä maissa ihmiset asuvat tiiviisti rekennetuissa pikkukylissä, pellot ympärillään, mutta Suomessa asutaan oman pellon keskellä kaukana naapureista.

Lue lisää

Me nyt vain asutamme maata jossa esittämääsi kasassa asumiseen nähden on liian vähän väkeä. Meillä on siis kasvunvaraa. Ajattele positiivisesti. Meillä on kasvupotentiaalia.