Pitäiskö Helsinki, Vantaa, Espoo ja Kauniainen sulauttaa yhdeksi metropoliksi? Vai olisiko parempi kehittyä toiseen suuntaan? Pienemmiksi kaupungeiksi sopisivat Tikkurila, Martinlaakso, Hakunila j.n.e. Vai olisiko viisainta olla kehittymättä mihinkään suuntaan?
Suurkaupunki vaiko ei?
Pär Pillhard
28416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
äänetin viime vaaleissa Vantaalaista ehdokasta,joka kannatti Vantaan ja Helsingin yhdistymistä.Minä kannatan myös,ja odotan miten käy.
Miksi puhutaan koko ajan vain Hesasta ja Vantaasta? Espoohan ei todellisuudessa ole kaupunki lainkaan, se on yhtä kuin joukko Helsingin lähiöitä, mitään kaupunkikeskustaa ei ole olemassakaan aja niin päin pois. Jos Espoo nyt lakkautettaisiin, muutaman vuoden jälkeen sitä ei ihmisten mielissä olisi olemassakaan.
Sulauttaa yhdeksi metropoliksi? Onko nyt kyse uuden vuoden tinasta vai mistä? Voisitko ihan pikkusen tarkentaa mitä tuollainen sulauttaminen käytännössä tarkoittaa??
Sitäkö että verojen määrääminen tapahtuisi keskitetymmin?
Sekö se on kehittymistä että määritellään kuinka suurelta alalta veroja kerätään.
Varmaa on se että poliitikot ja virkamiehet haluaisivat verojenkeruulle monopolin.
Kehittymistä on se että asiat tehdään paremmin kuin ennen.
Toisin sanoen: mitä verorahoilla saa tai vaihtoehtoisesti paljonko nykyiset julkiset palvelut maksavat.
(Siis sellaiset palvelut joita kansa haluaa, ei ne joita virkamiehet myyvät!)
Tottakai on järkevämpää yhdistää kaupungit suureksi metropoliksi. Tarvittaisi vain n. kolmasosa poliitikkoja nykyiseen määrään nähden, ja tämä taitaakin olla suurin este, miksi poliitikot ei kannata yhdistymistä.
Kuntasektorin työpaikkoihin ei muuten yhdistämisellä juuri merkitystä olisi, sillä kaupungin virastoissa tehtävän työn määrä on yleensä suoraan suhteessa tuotettavien palvelujen määrään, joka taas on suorassa suhteessa asukasmäärään. Isommassa kaupungissa valinnanvaraa on yleensä enemmän, joten isojen kaupunkien palvelut vastaavat yleensä paremmin asukkaiden tarpeita.
Monessa miljoonakaupungissa toimii paikallishallinto kaupunginosittain. Asukkaisiin suoraan vaikuttavista asioista voidaan päättää hyvinkin lähellä ja pienissä yksiköissä.
Esimerkiksi Budapest yhdistettiin alun perin kolmesta kaupungista: Pest, Buda ja Óbuda ja näin syntyneeseen Budapestin kaupunkiin muodostettiin 10 kaupunginosaa. Myöhemmin mukaan on liitetty myös muutama kylä, ja nykyään 1,7 miljoonaisen metropolin hallinto on jakaantunut 23 kaupunginosaan. Budapestin kehittyminen nykyisen kaltaiseksi suurkaupungiksi ei olsi ollut mahdollista, jos kaupunkeja ei olisi yhdistetty, sillä yhtenäisen kaupunkikaavan, toimivan kaupunkisuunittelun ja asuntopolitiikan luominen edellyttää, että kaupunkia rakennetaan ehyenä ja toimivana kokonaisuutena.
poliitikollehan on sitä parempi mitä vähempi poliitikkoja.
Poliitikko ajattelee näin: poliitikko on ammatti, ja mitä vähemmän on paikkoja, sitä heikommat mahdollisuudet on tulla valituksi tehtäviin. Ajatte nyy itse miltä tuntuisi, jos oman alasi työpaikat vähenisivät pk-seudulla kolmannekseen?
Poliitikonhan valitse tehtäviin toinen poliitikko ja mitä enemmän valta on keskittynyt sitä helpompaa on valita isompi joukko suojatyöpaikkoihin.
Tuo Budapestin ”yhdistyminen” tapahtui 1873, ja tuo vuosiluku liittyy Itävalta-Unkarin syntyyn, ja sen myötä myös Unkarin puoliskon (Budine ja pesteineen)vahvistumiseen. Ilmeisesti yllä olevan kirjoittaja ei löydä mitään muuta esimerkkiä. Miten olisi Babylon???
muutaman vuoden kuluttua koko pääkaupunkiseutu on Mogadishukaupunki! Muslimit määrää kaiken. Saas sitten nähdä kuinka he jakavat koko tienoon.
Näin ei pääkaupunkiseudulla asuvan silmin yhdistyminen on ainoa järkevä vaihtoehto. Samaa kaupunkiahan tuo on käytännössä jo nytkin.
Miksi sitten pitäisi yhdistää?
kaupunkia kun pitää maksaa seutulipun hinta,vaikka asus toisen kaupungin rajalla.
ja juuri siksi pitäisi yhdistää. Jatkuvasti vaaditaa eri toimintojen yhdistämisiä, vesilaitokset, sähkölaitokset, joukkoliikenne, terveydenhuolto, kaavoitus yms, yms, mutta ei hallintoa. Mikä kumma siinä hallinnossa eli byrokratiassa on niin pyhää, ettei sen suhteen voi vaatia vastaavaa toimintojen yhdistämistä?
Eihän se hullu ole joka vaatii vaan se joka suostuu,
Sama holtiton jengihän se vaatii Neukkulaa joka paikkaan, asukkaathan eivät yhdistämisiä vaadi. Voisihan sitä vaatia sitäkin että pantaisiin K ja S kauppakin Lidlin kanssa yhteen
Vesilaitosten yhdistämisiä vaaditaan poliitikkojen ja virkamiesten toimesta jotta vedestä voidaan periä ylihintaa ja että hintaan voidaan lisätä reippaasti veroja. Kun samaa putkea pitkin tulee vesi yhteen kuntaan ja toiseen kuntaan niin olisihan se poliitikoille ja virkamiehille nolo juttu jos joku kunta perisi samasta vedestä vain kolmanneksen.
Sähkölaitoksia ei kait edes nuo idiootit halua enää enempää yhdistettävän?
Sellaisessa maassa jossa on valtiollinen junaliikenne ja jossa maan ainoan metron kapasiteetti olisi ollut paljon tehokkaammin ja halvemmin hoidettavissa lähijunalla ei voi paljoa julkisen liikenteen tehokkuudelta vaatiakaan.
Terveydenhuollon ongelma on suurin, sillä nämä nykyiset vallassaroikkujat ovat velkaannuttaneet ja saattaneet yhteiskunnan sellaisen kuilun partaalle, että terveydenhuollon peruspalvelujakin tullaan vielä jonottamaan kuten aikanaan Neuvostoliitossa leipää.
Kaavoitus on julkiselle vallalle merkittävä varainhankinta-automaatti ja valitettavasti tuon varainhankinnan maksimointi myös näkyy epäonnistuneena yhdyskuntarakenteena. Helsinki lukuisine minilähiöineen on tästä räikein esimerkki.
Ainoa tapa jolla nämä epäonnistujat pääsisivät hautaan ennenkuin koko paska lämähtää käsiin olisi yhdistää myös hallinto yhteen tuuttiin ja julistaa maa parlamentaarisesti hallituksi kansandemokratiaksi jossa kaikki pakotettaisiin lukemaan koulussa pientä punaista pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan kirjaa ja jossa yllättäen äänestysprosentitkin nousisivat 99 %:iin.
"Sama holtiton jengihän se vaatii Neukkulaa joka paikkaan, asukkaathan eivät yhdistämisiä vaadi. Voisihan sitä vaatia sitäkin että pantaisiin K ja S kauppakin Lidlin kanssa yhteen"
Enpä tiedä kuka vaatii, ei ainakaan useimmat kunnalispoliitikot eikä virkamiehet. Hyvin monille näistähän yhdistyminen merkitsisi lähinnä katastrofia työpaikan menetyksen vuoksi.
Jos välttämättä haluat entiseen Neukkulaan verrata, niin nykysysteemissä on tosiaan paljon piirteitä sieltä. Samaa talousaluetta hallinnoidaan nelinkertaisella hallintobyrokratialla, varmasti kaikille politrukeille löytyy paikkansa ja omat läänityksensä.
K, S ja Lidlin yhdistämisen vertaus on ontuva. Jos välttämättä haluat verrata pk-seutua päivittäistavarakauppaan, niin osuvampi vertaus olisi esim, jonkun olemasaolevan citymarketin johtamiseksi perustettaisiin nelinkertainen hallinto. Jaettaisiin lisäksi vaikkapa eri osastot itsenäisiksi ja toistensa kanssa verisesti kilpaileviksi yksiköiksi, joilla jokaisella samat hallintoelimet, mutta yhteinen rakennus (infra). Pakollisia yhteisiä toimia, kuten siivousta, parkkipaikkoja, huoltoa yms varten perustettaisiin massiiviset YTV:tä ja HUSsia vastaavat organisaatiot omine johtajineen ja muine byrokraatteineen.
Eipä taitaisi kauaa pysyä kauppa pystyssä. Pk-seutu kyllä pysyy nykymenollakin varsin kauan, mutta rahathan tulevatkin verotuksen kautta ja veroista päättävät ne ketkä tästä jumalattomasta byrokratiasta hyötyvät.
Kyllä järkeviä ja yhteisiä varoja säästäviä asioita saa vaatia ja pitääkin. Ja vaatia typeryyksien lakkauttamista. Varsinkin kun kuuluu veronmaksajiin, joka tuon massiivisen byrokratian elättää..
Ei nämä asiat nyt vaan hokemalla miksikään muutu , mutta selvää on, että JOTKUT vaativat koska erilaisia nollatutkimuksia ja/tai tarkoitushakuisia tutkimuksia tehdään roppakaupalla Helsingin toimesta ja jopa ympäri Suomenmaata. Normaalisti tutkimukset saadaan myönteiseksi joillekin asioille sanahelinällä, mutta ainoat tutkimukset jotka löytävät taloudellista hyötyä kuntakokojen kasvattamisesta on jo ammuttu monessa paikassa valheellisina alas. Ja vielä: Tuo JOTKUT eivät ole asukkaat.
Jos kantasi on se että nykyinen järjestelmä on Suomessa nelinkertaisesti byrokraattinen Neukkulaan verrattuna niin jääköön itse kunkin tulkittavaksi uskooko siihen vai ei.
Eipä sille citymarketille edes nelinkertainen hallinto riittäisi jos se olisi yksi ja ainoa kauppa palvelemassa koko pääkaupunkiseudun asiakkaita. Ja muuten taatusti pysyisi pystyssä ainakin siihen saakka kunnes täälläkin joku Jeltsin toteaisi että nyt riittää tätä lajia.
Veroista todellakin päättävät ne jotka tästä nykyisestäkin byrokratiasta hyötyvät ja ne samat ovat todenneet että tulo- ja pääomaveron korotukset on jo katossaan. Siksi pitäisikin veroja saada lisää kiinteistöistä, vedestä, sähköstä ja ties mistä talvikunnossapidosta. Siinä vaan on se ongelma että jos vieressä on toinen kaupunki joka toimii tehokkaasti ja siellä vesi maksaa sen verran kuin sen kuuluukin maksaa eikä siihen ympätä byrokraattien kymmenyksiä päälle niin kansahan äänestää jaloillaan ja muuttaa sinne missä hommat on hanskassa.
Miten olisi jos vaatisit edes yhtä asiaa jonka voit myös osoittaa säästävän yhteisiä varoja?
maksaa seutulipun hinta jos kaikki on jo nyt yhteistä
"Miten olisi jos vaatisit edes yhtä asiaa jonka voit myös osoittaa säästävän yhteisiä varoja? "
Tuo osoittaminen voi tietty olla käytännössä vaikeaa. Varmasti yhtä vaikeaa kuin osoittaa nykysysteemissä yhtä asiaa, joka säästää yhteisiä varoja.
Kirjoitin jo tuossa edellä (18.10.2010, klo 22.50) mitä kaikkia vaaditaan yhdistettäväksi ja ihmettelin miksi hallinto ei kuulu niihin. Vaatimuksiahan perustellaan säästöillä
En kyllä mitenkään ymmärrä miten esin YTV:n ylläpitäminen säästää yhteisiä varoja. Jos pk-seutu olisi yhdenkertaisesti hallinnoitu, niin koko YTV:tä ei tarvittaisi. Tässä yksi esimerkki.
Miten sitten todistan sen, että turha hallintobyrokratia tulee kalliiksi? Vaikea juttu,niinpä niin...
"Jos kantasi on se että nykyinen järjestelmä on Suomessa nelinkertaisesti byrokraattinen Neukkulaan verrattuna niin jääköön itse kunkin tulkittavaksi uskooko siihen vai ei. "
Jaahas, missähän olen näin sanonut? Luehan kirjoitukseni uudelleen
Yhdistyminen on ennen kaikkea meidän asukkaiden etu. Minulle ainakin on aivan sama, mikä sen kaupungin nimi on, mikä on kotikunta - siis että onko se Helsinki vai Vantaa vai Helsinki-Vantaa vai mikä. Pääasia on, että joukoliikenne toimii, lähiöistä pääsee keskustaan töihin, tiet on hyvässä kunnossa eikä lopu n.s. rajoille, juomavesi on puhdasta ja terveys-, koulutus- ja sosiaalipalveluja saa käyttää siellä, mistä ne ovat lähimpänä saatavilla. Moni vantaalainen on töissä Helsingissä ja päin vastoin.
”Yhdistyminen on ennen kaikkea meidän asukkaiden etu. Minulle ainakin on aivan sama, mikä sen kaupungin nimi on, mikä on kotikunta - siis että onko se Helsinki vai Vantaa vai Helsinki-Vantaa vai mikä.”
Tuollaista lorua voi hokea vaikka hautaansa saakka, mutta mitään painoarvoltaan merkittävää siitä ei löydy
”Pääasia on, että joukoliikenne toimii,”
Olisihan se surkuhupaisaa jos lakkaisi toimimasta. Joukkoliikenne tulee kokemaan saman kohtalon kuin posti aikoinaan. Ei ollut mitään järkeä taata postitoimipaikkaa joka mäennyppylälle. Ei ole myöskään mitään järkeä siinä että joukkoliikenne tukee pitkiä yhteyksiä lyhyiden kustannuksella. Sehän johtaa vain yhdyskuntarakenteen vääristymiseen. (Joukkoliikenteen tukeminen kokonaisuudessaan jossain määrin lienee sinänsä paikallaan).
” lähiöistä pääsee keskustaan töihin,”
Tämä on täysin idiootti väite, työpaikat ja asuminen tulisivat olla mahdollisimman lähellä tosiaan
"tiet on hyvässä kunnossa"
no kunto on mikä on mutta tehokkaamminkin niitä voisi hoitaa, tienpidon tehottomuus tuntuu tosin olevan suorassa suhteessa kaupungin kokoon. Mitä suurempi kaupunki sitä tehottomampi organisaatio.
”eikä lopu n.s. rajoille,”
jos hakemalla etsii niin kartasta saattaa todella pari tietä löytyä jotka loppuvat n.s. rajoille
”juomavesi on puhdasta ja terveys-, koulutus- ja sosiaalipalveluja saa käyttää siellä, mistä ne ovat lähimpänä saatavilla.”
Ei näiden asioiden tehostamiseen rajoja siirtää tarvitse.
”Moni vantaalainen on töissä Helsingissä ja päin vastoin.”
Jos näin on jo nyt niin pitäisikö tästäkään syystä rajoja siirtää.
tai sitten bussimatkat maksettavaksi kilometrien mukaan.
Jos nyt sitten haluatkin sanoa että Espoon, Helsingin, Kauniaisen ja Vantaan byrokratia maksaisi nelinkerroin tuohon ruususen unissa kuvittelemaasi ihannekaupunkiin niin väite on yhtä absurdi.
Tulevaisuudestahan voi luvata mitä tahansa, mutta jos katsot toteutuneita palkkakustannustilastoja niin ne kohoavat jyrkemmin kuin asukasluku. Ei edes Helsinki omassa tutkimuksessaan kyennyt kokonaan vääristelemään sitä tosiseikkaa että heidän byrokratiansa maksaa 300 miljoonaa enemmän kuin Vantaan (mikä tuo luku todellisuudessa on, on eri juttu, mutta tn huomattavasti suurempi)
Tiedän kyllä hyvin mitä kirjoitan.
"Jos nyt sitten haluatkin sanoa että Espoon, Helsingin, Kauniaisen ja Vantaan byrokratia maksaisi nelinkerroin tuohon ruususen unissa kuvittelemaasi ihannekaupunkiin niin väite on yhtä absurdi. "
Edelleen näytät mielelläsi tekevän omia johtopäätöksiäsi mitä muka olen sanonut tai tarkoittanut tai edes haluan sanoa. Missä olen esimerkiksi väittänyt, että olemassaoleva nelinkertainen byrokratia maksaisi nelinkerroin verrattuna yhdistyneeseen kaupunkiin? En missään. Myöskin tuo tekstisi "kuvittelemasi ihannekaupunki" on ihan sinun omaa tekstiäsi, ei minun.
Olen kyllä tietoinen hyvin tietoinen Vantaan selvästi tehokkaammasta ja halvemmasta hallintobyrokratiasta Helsinkiin verrattuna. Vantaahan on yksi Suomen tehokkaimmin hoidettu kaupunki (EK:n julkistaman tutkimuksen mukaan). Ero Helsinkiin tuli selväksi myös vasta julkistetussa tutkimuksessa Helsingin ja Vantaan yhdistämiseksi.
Viittamasi /?) tutkimus muuten ei ollut Helsingin yksin tekemä tai tilaama, Vantaa oli mukana.
Mikään noista ei silti muuta sitä tosiasiaa, että pk-seutu on yksi kokonaisuus, jota nyt hallinnoidaan nelinkertaisella toistensa kanssa verisesti kilpailevalla byrokratialla.
(Mm Nokian ongelmat on väitetty johtuvan osaltaan keskenään yhtiön sisällä kilpailevista organisaatiosta ja sen byrokratisoivasta vaikutuksesta. Aivan varmasti muitakin syitä on.) Myöskään sitä tosiasiaa ei voi kukaan kieltää, etteikö pelkästään nykyhallintomallin johdosta perustetut YTV ja monet muut katto-organisaatiot käyvät kalliiksi veronmaksajille. Toki ilman näitä organisaatioita ei nykyhallintomallissa voitaisi edes toimia, jos vähänkin kokonaiskoordinaatiota ja koko alueen kannalta yritetään asioita ajaa.
Sitäkään en alkuunkaan yritä väittää, etteikö yhdistymisen tuomia etuja voitaisi poliitikoimalla pilata, kaikki voidaan. Ja varsinkaan luvannut en ole mitään, ei minun ole edes mahdollista luvat mitään tähän liittyvää.
”Tiedän kyllä hyvin mitä kirjoitan.”
Keskitytään sitten siihen miten muut ymmärtävät kirjoituksesi, sillä tuo ”nelinkertaisuus” ei oikein avaudu.
Jos joku on yksinkertainen niin siitä saadaan kyllä nelinkertainen, mutta ensin pitäisi tietää mikä on tuo yksinkertainen.
Jätänpä sinut ihan itseksesi miettimään noita asioita. Kyllä ne avautuvat ihan varmasti vähitellen...
Ei kukaan ole siirtämässä Vantaan ja Helsingin rajaa. Yhdistyminen tarkoittaisi että Vantaan ja Helsingin raja poistuu. Raja on jo nyt turha, sen voi poistaa.
Aika moni asukas toivoo rajojen poistamista. Pääkaupunkiseutu on joka tapauksessa yksi työssäkäyntialue, sitähän emme mihinkään pääse, joten arki sujuu helpoiten ilman turhia rajoja.
Totta kai rajan "voi" poistaa, rajan turhuudesta sen sijaan on eri mielipiteitä, mutta rajan siirtoa junttaavilta vaan ei tule sellaista faktaa pöytään jolla he osoittaisivat hyödyt (haittojahan he tuskin haluavat ottaa esillekään).
"Aika moni asukas" ei kuitenkaan ole enemmistö. Rajojen siirrosta on eri puolella Suomea järjestetty kansanäänestyksiä ja niissä tuppaa ylivoimainen enemmistö olemaan sitä mieltä että rajoja ei sorkita.
Kehittämällä uusia mantroja ja niitä hokemalla ei asiaan saada uskottavaa kaikua. Mutta pakkohan teidän on jotain hokea kun faktoja ei löydy: "työssäkäyntialue" "yhtenäinen kaupunkirakenne" "pääkaupunki on kansakunnan veturi" jne... jne... Tällaisia hokemia laaditaan yleensä diktatuureissa, mutta sitähän tämäkin maa on ollut Kekkosen ajasta lähtien.