Kun Pelastusarmeija ja Kirkko ja moni muukin kristillinen organisaatio jakaa köyhille ilmaisia ruokapaketteja niin missä on evokkien tai yleensäkin naturalistisesti ajattelevin ihmisten ruoanjakelupisteet tai muukaan toiminta köyhien hyväksi? En ole sellaisia huomannut vielä missään ja lieneekö kukaan muukaan huomannut.
Koetatte "pelastaa" ihmiskunnan kristinuskolta mutta mitä tarjoatte tilalle? Ei ainakaan köyhien ruokintaa tai huoltoa. Sopii kyllä hyvin yksiin evoluutioteorian keskeisen opin kannalta.
Koetatte "pelastaa" ihmiskunnan kristinuskolta mutta mitä tarjoatte tilalle? Ei ainakaan köyhien ruokintaa tai huoltoa. Sopii kyllä hyvin yksiin evoluutioteorian keskeisen opin kannalta.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Evokit jakelee optioita ja apurahoja toinen toisilleen. Siinä se tulee köyhäkin autetuksi samalla.
rahalla parane, hiukan se voi kyllä oloa lievittää.
Ei ole hihu koskaan kuullut Punaisesta Rististä? Médecins Sans Frontières:stä? Pelastakaa Lapset Ry:stä, Oxfamista? jne. jne.
Normaalisti hihujen avustuksen pääasiallinen toiminta on rukoileminen hädänalaisen puolesta,
sillä rukoileminen on ylivoimaisesti kustannustehokkain tapa olla tekemättä yhtään mitään hädänalaisten hyväksi.
En tosin kiellä, että esim. Kirkon Ulkomaanapu tekee merkittävää työtä hädänalaisten puolesta, mutta missä on helluntailaisten ja jehovan todistajien avustusjärjestöt?
Helluntaiseurakuntiin oikein livenä niin opit jotain uutta ja ihmeellistä. Mutta nuokaan, joita luettelet eivät liene millään muotoa evokkien järjestöjä, vai? Kyllä niissä vaikuttaa kristillismieliset ihmiset samaan aikaan kun evokit istuvat kaljalla haukkumassa kristittyjä.
Suurin osa noista on nimittäin syntynyt kristittyjen ihmisten toimesta heidän uskoonsa perustuen. Mainitse yksikin järjestö, joka on evokkien perustama.
Katsos noista miltä arvopohjalta on perustettu Punainen Risti ja sen sisarjärjestöt. Eikös maailma olekin ihmeellinen paikka evon katsella suurin, kysyvin, lapsensilmin.
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/dunant.html
Linkistä lainattua: "Genevessä hyväntekeväisyyden parissa viikoittain kokoontuvat nuoret miehet perustivat vuonna 1849 yhdistyksen, joka käytti nimeä Geneven kristilliset nuoret. Henri Dunant oli eräs tämän ryhmän aktiivisista jäsenistä."
Mutta voit lukea, jos uskallat, koko tekstinkin. Eipä tainnut heitäkään evousko elähdyttää.
Nyt ei ole 1849, vaikka henkisesti elätkin vielä 1500 -lukua ja 1849 tuntuu sinusta suorastaan futuristiselta. Järjestääkä Punainen Risti raamattu- ja rukouspiirejä hädänalaisten auttamiseksi?
Tunnen Henri Dunantin ja Punaisen Ristin historian paljon paremmin kuin sinä.
Aloitetaan vaikka:
- Lääkärit ilman rajoja
- Oxfam
Jatketaan tuolta:
http://givingaid.richarddawkins.net/
Ei minun tarvitse mennä mihinkään helluntailaisten rukouspiiriin, tyhjäpäisiä tolloja näkkee muuallakin.
Kirkon ulkomaanavun tuloista yli 45% tulee valtiolta, myös sinulta ja minulta.
http://www.kua.fi/filebank/2066-graafit_suomi.pdf
Ulkomaanapu tekee varmasti myös pyyteetöntä avustustyötä, mutta olen aika pommin varma että osa valtionavusta menee ihan suoraan käännytykseenkin.
Olen Evokki, kuten asian määrittelet ja aktiivi SPR:n jäsen. SPR ei ole sitoutunut evoluutioon eikä myöskään mihinkään muuhun tieteelliseen, uskonnolliseen tai poliittiseen järjestelmään. Olen lahjoitellut myös kirkon ulkomaanavun kautta, koska perillemenoprosentti on siellä ihan jotain muuta kuin keskimäärin. Ei humanismi edellytä uskonnollista näkemystä, jos niin ajattelet.
Mutta nykyään Punainsen ristin, - puolikuun säännöissä erottaudutaan selkeästi uskonnosta ja politiikasta.
Esim Israelin vastaava järjestö käyttää kristallia tunnuksena.
jotain auttamista tapahtuu JT-porukoissa. Parilla klikkauksella löytyi tämä.
http://www.jw-media.org/
Ja eikös hellareillakin ole voimakasta satsausta lähetystyöhön, johon sosiaalinen avustustyö kuuluu mukaan.
Mistäs me muuten riisikristittyjä saisimme.
Ei kai sellaista kristillistä yhteisöä olekaan joka ei jossain määrin avustustyötä tekisi. Pienet tietenkin vähemmän, ja siksi näkyvät vähemmän.
Evokeiltako?
tullut kristityiltä. Et kai oikeasti kuvittele että avustustyöntekijät pukeutuisivat kristillisen symboliin.
Sitä paitsi, ei jokainen ristikkäinen orsi ole myöskään kristillinen symboli vai luuletko että merkirosvolippukin on kristillinen :-D
on kristillistä alkuperää samoin kuin Suomenkin lipun risti. Ja Norjan.
http://givingaid.richarddawkins.net/
Tuossa linkki sekulaareista hyväntekeväisyysorganisaatioista (ei läheskään kaikki):
http://www.freethoughtpedia.com/wiki/Secular_charities#Secular_Charities_and_Aid_groups
Pistätkö linkin, josta selviää helluntailaiset hyväntekevyysorganisaatio?
Pistätkö linkin, josta selviää helluntailaiset hyväntekevyysorganisaatio?
Miksi pitäisi olla erillinen organisaatio? Niillä on tietääkseni seurakunnat, jotka harjoittavat hyväntekeväisyyttä ilman mitään erillisiä organisaatioita.
Mutta pistätkös itse linkin, josta selviää evokkien hyväntekevyysorganisaatio?
Illuminatus pisti jo. Etkö osaa lukea, vai väitätkö, että Richard Dawkins ei olisi "evokki"?
Rukoileminen ei ole hyväntekeväisyyttä, vaikka se onkin halpaa.
evouskovilla Yhteisvastuukeräystä vastaava keräys. Tai Pelastusarmeijan joulupadat.
Vai unohtuivatko ne tuhannet tai todennäköisesti kymmenetkin tuhannet tiettömien taipaleitten takana olevat viidakkoklinikat, joissa ihmiset uhraavat pyyteettömästi elämänsä köyhien, kurjien ja sairaitten auttamiseen ilman palkkaa. Kristittyjen antamin lahjoitusvaroin.
organisoisi kattavaa laajaa avustustyötä. Paremminkin asia hoituu paikallisella tasolla, joten ei siitä isoa meteliä saa aikaiseksi vaikka koko srk. olisi auttamassa ahdinkoon joutuneita naapureita.
"Kun Pelastusarmeija ja Kirkko ja moni muukin kristillinen organisaatio jakaa köyhille ilmaisia ruokapaketteja niin missä on evokkien tai yleensäkin naturalistisesti ajattelevin ihmisten ruoanjakelupisteet tai muukaan toiminta köyhien hyväksi?"
- Mitä tarkoitat "evokeilla"? Evoluutioteorian kannallahan on suurin osa valtavirran kristityistäkin, eli kirkon jäsenistä. Edelleen heistä suurin on myös naturalistisesti ajattelevia suhteessa tieteisiin. Ev.lut kirkko siis koostuu pääosin juuri "evokeista".
Keitä ne ei-evokit supranaturalistit, joihin ilmeisesti itsesi luet, lopulta ovat ja kuinka paljon heitä on? Muutama prosentti suomalaisista?
Pitäisikin kysyä, missä ne fundamentalistien supranaturalistien avustusjärjestöt ovat?
Sitä paitsi uskonnollisesti tunnustuksettomia avustusjärjestöjä kyllä riittää, Punaisesta Rististä alkaen.
on tuhansia.
Vaan evlutionistiseksi tunnustautvia avustusärjestöjä ei ole ainuttakaan.
Joten eiköhän asia ole tällä selvä.
----Sitä paitsi uskonnollisesti tunnustuksettomia avustusjärjestöjä kyllä riittää, Punaisesta Rististä alkaen.-----
Punaisen Ristin perustaminen tapahtui täysin kristilliseltä ajatuspohjalta. Lieneekö nyt uskonnoton, en tiedä, mutta sitä ei olisi ellei kristillinen lähimmäisenrakkaus olisi saanut Henry Dunantia ja muutamia muista nuoria miehiä panemaan toimeksi. Jonkun täytyy aina aloittaa, mitään ei synny ilman sitä.
Koko ajatus "evolutionistisesta" avustusjärjestöstä on absurdi. Evolutionismihan ei ole mikään maailmankatsomus, vaan evoluutioteoria on puhtaasti biologinen teoria. Ei kai ole ole olemassa mitään muitakaan erityisesti tieteellisten teorioiden kannattajien avustusjärjestöjä? Onko painovoimateorian kannattajien gravitionistisia avustusjärjestöjä, tai newtonistien tai ohmisitien avustusjärjestöjä?
Älä jb nyt taas sekoita maailmakatsomuksia ja tieteitä toisiinsa, kun tämäkin asia on sinulle lukemattomia kertoja selitetty.
Punaisen ristin/punaisen puolikuun periaatteet löytyvät tuolta. Ei siellä mainita kristillisyyttä eikä mitään muutakaan uskonnollisuutta, vaan kyse on humaanisuudesta uskonnoista riippumatta.
http://www.redcross.fi/punainenristi/fi_FI/periaatteet/
Mitään Punaista Ristiä tai vastaavia sisarjärjestöjä ei olisi ellei joku olisi ensin niitä perustanut. Periaatteet voivat olla nyt vaikka mitkä mutta humanistit tai naturalistit eivät sitä järjestöä ole perustaneet. Mutta perustajata toimivat kristillisen ajattelun elähdyttäminä. Se on fakta vaikka mikä olisi nykytilanne.
voisi odottaa löytyvän moraalia?
He syövät itse kaikki eväät.
Et voi yleistää. Jos sinun moraalisi on vain tuosta yhdestä kirjasta ja sen esittämästä ajatusmaailmasta kiinni niin miten selität sitten oman moraalisi: mistä esittämäsi valehtelu sitten juontaa?
Minullakin on moraali (arvot, käsitys hyvästä ja pahasta), vaikka evoluutioteoriaa pidänkin parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämään luonnon monimuotoisuus. Ja totta, mitkään tieteelliset teoriat eivät ole moraalisia kannanottoja - ne pyrkivät selittämään miten asiat ovat, eivät sitä, _miten_ niiden asioiden tulisi olla.
olemassaolollemme, vaan ainoana.
Ja koska siihen kuuluu myös korkeat moraalinormit niin miten evoluutioteoria voisi olla parempi.
Mutta älä sitten väitä mitään sellaista mm. evoluutioteoriasta, joka ei pidä todellisuudessa sitten edes paikkansa. Muutenhan syyllistyt kohta valehtelemiseen, koska et korjaa myöskään käsityksiäsi silloin kun sinulle selvästi osoitetaan sinun käsityksesi/väitteesi olevan väärässä.
Oletko sitä mieltä, että tieteelliset teoriat pitävät sisällään moraalinormeja? Minkälaisen moraalinormin painovoimateoria pitää sisällään?
Kreationismia ei oikein voi edes verrata evoluutioteoriaan, kreationismi kun ei ole tiedettä.
Tiede ei tosiaan ole moraalioppi. Mutta ei tieteellinen maailmankuva myöskään ole humanismin ja korkean moraalin este. Uskonnon ja moraalin liittäminen ainoaksi oikeaksi liitoksi on ajatuksenakin valheellinen.
Minä teen uuden kertotaulun, jonka mukaan 5 x 7 = 57 ja 3 x 6 = 36 jne. Kirjoitan uuden kertotaulun G . H. von Wrightin teoksen "Humanismi elämänasenteena" lauseiden väliin.
Onko minun matematiikkani oikeampaa kuin se vanha? Vanha matiikkahan on täysin amoraalista, pelkkään logiikkaan nojautuvaa materialismia, kun taas minun "Uusi Kertotaulu" sisältäisi myös syvällistä humanismia.
Pitäähän sen silloin totta hitossa olla tieteenäkin parempaa.
Minkälaisen moraalinormin painovoimateoria pitää sisällään?
painovoimaa ja evouskoa toisiinsa. Kun ihmistä sanotaan eläimeksi niin se on moraalinen kannanotto. Kun sanotaan, että maa "vetää puoleensa" ei se ole vähän vähää moraalinen kannaotto. Aika velmua, että sinä et huomaa näinkin erilaisten asiain eroa tai sitten vaan tahallasi koetat hämätä.
Tiede ja tieto ovat amoraalisia.
Paksu musta kirja, jota ilmeisesti pidät ohjenuoranasi kertoo, kuinka Jumala istutti keskelle paratiisia "hyvän ja pahan tiedon puun". Ihmisen uteliaisuus sai ihmisen syömään siitä ja teki ihmisestä oikean ihmisen. Pois paratiisista ja tule omillasi toimeen... Eikö niin?
Se oli kuitenkin Tiedon puu. Hyvä tai paha riippuen siitä, miten tietoa käytetään.
Miksi Jumala ei luonut vain hyvän tiedon puuta? Siksikö, että tieto itse on amoraalista ja ihmisen tekee ihmiseksi halu tietoon. Ihmisen vastuulla on se, kuinka tietoa käytetään.
Turha sinun on potkia tutkainta vastaan. Kreationismi ei ole tiedettä ja tieteen ja uskonnon sekoittaminen aiheuttaa vain molemmille hallaa.
"Kun ihmistä sanotaan eläimeksi niin se on moraalinen kannanotto"
Miten niin on moraalinen kannanotto? Ei kai se, että tiedetään ihmisen olevan yksi maapallon eläinlajeista mitenkään poissulje moraalia. Eihän se niin mene, että koska tiedämme että hauki on kannibaali ja eläin, niin meillekin kannibalismi on ok, koska olemme eläimiä.
pyrkii selittämään sitä että miten tieteen pitäisi olla, eikä sitä että miten tiede todellisuudessa on.
Todellisuudessahan tiede tukee vahvemmin genesistä kuin evoluutioteoriaa.
Silloin havaitaan että tiede todistaa hyvin yksinkertaisesti ja helposti sen että on olemassaolomme syy on olemassa älyllinen Luoja, eikä ihmeitä tekevä sattuma.
Mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi valmistaja. Luonnossa jokainen eliö on monimutkaisempi kuin ihmisäly voi koskaan tuottaa. Siinä sinulle faktoihin perustuva todiste Luojasta.
Ja tätä et tunnusta koska mieluummin valehtelet epätieteellisesti että mikä monimutkaisempi eliö, sen älyttömämpi on sen valmistaja.
Ja koska tieteen tulisi ottaa nyt vakavissaan Luojansa huomioon, niin sen tulisi selvittää sekin että onko Raamattu tuon älyllisen Luojan ilmoitus ihmiskunnalle vai ei.
Ja tämäkin on taas ihan helposti tietellisesti todettavissa mm. kuolleen meren käsikirjoitusten myötä.
Sekä tietekin vain lukemalla genesistä ja ihmettelemälläettä miten joku beduiini älysi noinkin hyvin itsekseen noita asioita. Vai älysikö.
Ja kun on tieteellisesti selvitetty että Raamattu on Luojan viesti meille, niin sitten meidän on toteltava sitä mitä tekijämme sanoo ja evokkienkin on hylättävä huono moraalinsa ja hyväksyttävä elämänsä moraalinormeiksi kaikkein korkeimmat moraaliarvot jotka ovat olemassa.
Ja yksi noista vaatimuksista on Raamatun mukaan terveen järjen käyttö.
Ja koska terve järki sanoo että on viisaampaa tietää, kuin luulla, niin tämä periaate karsiikin sitten evoluutioteorian pois ajatusmaailmastamme. Sillä sehän perustuu luulemisten varaan.
ihmisellä on Jumalan antama erityiasema suhteessa häneen, siis eläimiin verrattuna.
Ja tämä asema on niin arvokas asia sekä Jumalan että Jumalan tuntevan ihmisen mielestä, että ihmisen vertaaminen eläimiin jotka eivät kykene havainnoimaan Luojaansa, on loukkaavaa sekä Luojaa että ihmisen Luojan hänelle antamaa arvokkuuta kohtaan. Kyseessä on siis moraalinen kysymys.
Raamattu kertoo että jopa niillä ihmisillä, jotka eivät tunne Jumalaa, on synnynnäinen Luojan heihin istuttama moraalitaju.
Joten se että ateistievolutionistit tuntevat ihmetellen omaavansa moraalisia kykyjä, ei johdu kemikaalien sopivasta sekoittumisesta vaan siitä että heihin on heidän tietämättään heidän tekijänsä tuon ominaisuuden istuttanut.
Sitä sitten oikein kyetään havainnoimaan luojaa. Kerroppas sitten muillekin havaintosi, niin päästään kaikista epäselvyyksistä koskien tuota salaperäistä olentoa.
Kummallista, että kristinuskossa opetetaan, että Jumala on salattu ja tutkimaton, ihmisjärjelle käsittämätön ja nyt sitten yksi tulee ja sanoo oikein havainnoivansa.
Sinulla taitaa olla sanasta moraali ihan oma tulkintasi. Ei kai se, että joku loukkaantuu jostakin tieteen havainnosta ole mikään moraalikysymys. Luojakinko muka loukkaantuu siitä, että ihminen onnistuu selvittämään oman alkuperänsä. Itsepähän uskomuksesi mukaan loi aivot, joilla sen olemme sen saaneet selville.
Eläin ihminen joka tapauksessa kumminkin on, uskoit mitä uskoit. En oikein käsitä, miten se muka loukkaa sen enempää ihmisen, kuin oletetun luojankaan arvokkuutta.
Möttöskä yrittää vaihteeksi olla looginen:
" Täyttä roskaa on verrata painovoimaa ja evouskoa toisiinsa."
Niin onkin, siksi en sitä teekään. Evouskosta en tiedä, ehkä se on taas joku irvikuvasi evoluutioteoriasta. Mutta vaikka "evousko" olisi tässä sitten merkityksessä evoluutioteoria (kressujen kielenkäytöstä ei ikina saa ihan selvää), niin vieläkään ei oltaisi samalla tontilla.
Nimittäin painovoima on ilmiö, jota painovoimateoriat selittävät, ja vastaava ilmiö biologian puolella on evoluutio, jota taas evoluutioteoria selittää.
Sekä painovoimateoria että evoluutioteoria ovat muodostettu naturalistiseen metodologiaan nojaavalla tieteen metodilla.
"Kun ihmistä sanotaan eläimeksi niin se on moraalinen kannanotto."
Ilmeisesti eläin merkitsee sinulle jotain ikävää? No, joka tapauksessa taas kerran teet nämä Möttöskä-tyyliset loogiset loikat ja olkiukkoilut - mitä pahaa siinä on, kun ihminen luetaan eläinkuntaan? Jos maltat tuota ajatella, niin teethän eron omien ennakkokäsitysten ja -luulojen vs. sen välillä, mitä evoluutioteoria itseasiassa ihmisestä sanoo - vai mahdatko kyetä siihen lainkaan?
Maa vetää, perimä muuttuu - moraalisia kannanottoja?
Niin se vaan taitaa olla, että vain siellä jb:n hirvinautatodellisuudessa tiede tukee vahvemmin genesistä kuin evoluutioteoriaa.
Ainoa tieteenala, joka genesistä tutkii on teologia. Evoluutioteoria on taas luonnontieteitä. Luonnontieteet perustuvat luonnosta tehtyihin havaintoihin. Raamatun Genesis löytyy vain Raamatusta, ei luonnosta.
jb:n tiede on jotain aivan omaansa: hirvinautaa!
----perimä muuttuu -----
Se on mikroevoluutiota eli biologiaa. Mutta jos sanotaan että siitä seuraa makroevoluutio ja uusia lajeja sekä pääryhmiä niin se onkin jo luulouskoon perustuvaa teologiaa.
Niinpä. Kreationismi sallii jatkuvan valehtelemisen. Se kretujen moraalista.
"Kun ihmistä sanotaan eläimeksi niin se on moraalinen kannanotto."
Ja kun möttöskä sanoo, että "ihminen ei ole eläin", niin se on sekä moraalinen kannanotto, että vale. Joten se uskonnollisesta moraalista.
Hihu puhuu paskaa, kuten tavallista. Mikä dekreetti estää lajiutumisen (=kasautunutta mikroevoluutiota), kretujen typeryys ei siihen pysty.
Valehteleva vajakki ei pystyisi pysymään tieteellisissä faktoissa edes aseella uhattuna, patologinen valehtelija kun on.
"Ja kun on tieteellisesti selvitetty että Raamattu on Luojan viesti meille"
ei ainakaan luonnontieteitten avulla. Voodoo-tieteiden kautta, mahdollisesti.
Ja teologiastakin vain vertailevan uskontotieteen voidaan sanoa kuuluvan tieteiden pariin. Ei esimerkiksi eksegetiikka tai muu plussamerkin palvojien yliopistossakin harrastama hömppä.
"Raamattu kertoo että jopa niillä ihmisillä, jotka eivät tunne Jumalaa, on synnynnäinen Luojan heihin istuttama moraalitaju. "
Missä kohdassa? Valehteletko jo omasta hassusta roskaromaanistasikin?
minulle nälkäiselle työttömälle missä on täällä Pirkanmaalla evokkien järjestämiä ruokapakettien jakelupisteitä. Kristittyjen jakelupisteitä tiedän useampiakin mutta ei huvittaisi aina samoissa notkua. Kun niin nolottaa.
Hmm, mutta nettiin riittää rahaa? Vai mikäs kirjasto tms. aukeaa klo 9?
Jotenkin taas tuntuu siltä, että joku vedätys on taas käynnissä. Kaikennäköisiä uusia (kertakäyttö?)nikkejä taas ilmaantuu mitä ihmeellisimmillä jutuilla.
mitäs papeille oikein Raamatun taustoista opetetaan? Ne kun pitävät suunsa siitä aiheesta tiukasti kiinni.
Varmaankin sellaista jossa Jumalasta ei mitään tiedetä.
Olet siis väärissä porukoissa kuluttanut aikaasi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ps. 36:10&rnd=1287380158287
Minä kulutan aikaani psalmissa mainittujen kanssa.
Ja koska sinulla ei ole mitään käsitystä korkeammasta moraalisesta oivallisuudesta niin et tietenkään voi käsittää että ihmisen rinnastaminen eläimiin voisi loukata ketään.
Se loukkaa siksi että evoluutioteoria on järkeä rehellisesti ja täysimääräisesti käyttäville selvästi pelkkä teoreettinen tieteellisesti todistamaton satu.
Siksi on valheellista väittää ihmistä eläimeksi. Vain ihminen luotiin Luojan kuvaksi, ei eläimiä.
Ja lisäksi Raamattu ilmaisee että järkeään oiken käyttäville on olemassa muutakin kuin se sama lyhyt elämä joka eläimillä on.
Ja koska ihmielämällä on eläinten elämää ylevämpi tarkoitus, niin ihmisen rinnastaminen eläimiin loukkaa tuon arvokkaan ihmiselämän antajaa.
evoluutioteorian todisteet ovat vain väitteitä?
Kerro minulle yksi evoluution todiste joka ei jää ilmaan roikkuvaksi väitteeksi.
Eihän siellä valmistu muuta kuin homoja siunaavia piispoja.
istutettu moraaliperiaatteita joiden olemassaoloa hämmästellen yrität kaiken aikaa karkoittaa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Jer. 31:33&rnd=1287540185153
jos työtön voi kuluttaa aikaansa nälissään edes netissä. Pitäisikö sekin ottaa heiltä pois. Katsos, kun laajakaistan saa jopa n. 25 e/kk niin kyllä työtön voi sen rahan pihistää vaikka ruoasta.
Kyllä on evo kateellinen, ei muuta voi sanoa.
Perimä muuttuu ajan myötä sukupolvelta toiselle. Havaittu asia luonnosta.
Perimän muutosmekanismit: rekombinaatiot, corssing-over, mutaatiot - kaikki havaittu luonnosta.
Yksilön ominaisuudet vaikuttavat siihen, kuinka tehokkaasti tämä kykenee tuottamaan jälkeläisiä - tämä on havaittu luonnosta.
Ympäristöllä on vaikutus siihen, mitkä ominaisuudet vaikuttavat jälkeläisten tuottamiseen (ja tuottamisen tehokkuuteen) - havaittu luonnosta, tunnetaan myös luonnonvalintana.
Jätetään nyt vielä perimä (DNA) ottamatta käisttelyyn. Tässä vaiheessa voitkin sitten sanoa, mitkä noista olikaan niitä väitteitä - eikä havaintoja?
”Kun Pelastusarmeija ja Kirkko ja moni muukin kristillinen organisaatio jakaa köyhille ilmaisia ruokapaketteja niin missä on evokkien tai yleensäkin naturalistisesti ajattelevin ihmisten ruoanjakelupisteet tai muukaan toiminta köyhien hyväksi? En ole sellaisia huomannut vielä missään ja lieneekö kukaan muukaan huomannut.”
Puhumattakaan siitä, että kristillisiä järjestöistä suurin osa tällä hetkellä kattaa kaikessa maailmassa tehdyn humanitaarisen työn.
Muunlaisia humanitaarisia järjestöjä on sangen vähän. Mitä esim. islamin lippua kantavia humanitaarisia järjestöjä on olemassa tai millä nimisiä ovat ateistiset esim. Venäjän, Kiinan ja Pohjois-Korean humanitaariset järjestöt?
Aina halutaan puhua siitä kuinka paljon pahaa ollaan tehty kristinuskon nimissä, mutta koskaan ei puhuta siitä, että kuinka paljon hyvää tehdään kristinuskon nimissä.
Totta kai kristinuskon nimissä tehdään jatkuvasti paljon hyvää. Niin tehdään taatusti myös muissa nimissä, vaikka sitä ei aina ole yhtä helppo havaita.
Mutta millä tavalla tuo asia todistaa kreationististen tiedeväitteiden oikeellisuudesta, josta palstalla on tarkoitus keskustella?
Kolmanneksi suurin uskonnollinen yhteisö olisi saanut valtionapua 100.000 mutta kieltäytyi siitä.
Aika hyvin.
http://www.vantaansanomat.fi/Yhteiso/Keskustelupalstat/Aiheittain/Ajankohtaista/Artikkeli-Jehovan-todistajat-avasivat-vieraille-ovensa/(offset)/20
Koetatte "pelastaa" ihmiskunnan kristinuskolta mutta mitä tarjoatte tilalle?
Avauksessa on hyvä kysymys mutta ei näy edes huonoja vastauksia. Vaiteliaisuus on mykistävää.
Historiaan mennäkseni niin kristillisesti ajattelevat ihmiset ovat lopettaneet ja hävittäneet mm. seuraavat paheet:
- naisleskien polttamisen miehensä hautaroviolla Intiassa
- pääkallonmetsästyksen ja ihmissyönnin
- vanhusten kantamisen vuorille kuolemaan Japanissa
- naisleskien omaisuuden tuhoamisen eräissä P-Amerikan intiaaniheimoissa
- lapsiavioliitot eli suoraan sanottuna pedofilia siinä määrin kuin on kyetty. Kaikkia ei ole kyetty, lähinnä muslimimaista
- ja monta muuta karseaa tapaa käsitellä ns. hyödyttömiä ihmisiä
Ovatkohan nämä kristilliset teot suuriakin rikoksia ihmisyyttä vastaan kun ne on lopetettu vaikka voimaa käyttäen.
Mikäs vika siinä antamassani linkissä oli? Siinähän sinulle oli esimerkki humanitaarista apua antavasta "evokkien" järjestöstä, vieläpä täysin ateistisesta sellaisesta. Sitä paitsi, miksi "evokkien" edes pitäisi mitään erililstä järjestöä pystyttää? Mikseivät evokit voisi käyttää vaikka kirkon avustusjärjestöjä, sekulaareista avustusjärjestöistä puhumattakaan? Olen itsekin joskus osallistunut kirkon ulkomaanavun keräyksiin, ateistievokin raha on kelvannut oikein hyvin.
Ja millähan hiton perusteella väität, että "evokit yrittäisivät pelastaa ihmiskunnan kristinuskolta"? Ja kovimpa muuten ovat vaatimattomia nuo sinun taikauskosi hyvät teot verrattuna kaikkeen siihen valtavaan määrään pahaa, jota se on aiheuttanut.