On jonkunlainen ihme miksi Hitler pelasti kahdesti Englannin täystuholta. Ensi kerta oli kun hän ei antanut vangita Englannin armeijaa Dunkerquessa. Outo älynväläys sotilaallisessa mielessä, päästää vihollisen armeija karkuun.
Toinen tilaisuus tuli seuraavana talvena Välimerellä. Hieman suurempi panostus Rommelin joukkoihin ja Maltan valtaus. Rommel olisi melko pian ollut Suezilla ja Lähi-idässä. Ranska olisi voitu taivutella liittymään Rommelin joukkoihin ja yhdessä heidän olisi ollut melko helppoa vallata Mesopotamian (=Irakin) öljykentät. Saksan murhe polttoaineen saatavuudesta olisi ollut ohi ja kokonaisuudessaan tämä olisi ollut Englannin sodan loppu.
Toinen tilaisuus tuli seuraavana talvena Välimerellä. Hieman suurempi panostus Rommelin joukkoihin ja Maltan valtaus. Rommel olisi melko pian ollut Suezilla ja Lähi-idässä. Ranska olisi voitu taivutella liittymään Rommelin joukkoihin ja yhdessä heidän olisi ollut melko helppoa vallata Mesopotamian (=Irakin) öljykentät. Saksan murhe polttoaineen saatavuudesta olisi ollut ohi ja kokonaisuudessaan tämä olisi ollut Englannin sodan loppu.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jos Saksa olisi saannut haltuunsa Lähi-Idän öljykentät joita Hitler tavoitteli niin olisi myös sinun rakastamasi Neuvostoliitto ollut pahassa kusessa koska Siperian öljykenttiä ei vielä tulloin oltu löydetty ja suurin osa maailman öljystä tuotettiin Lähi-Idässä.
Dunkerquessa ranskalaiset sekä brittien laivasto ja ilmavoimat suojasivat evakuointia.Saksan ilmavoimat eivät kyenneet sitä estämään. Tarkoitus oli kyllä tuhota ja vangita brittijoukot.
Välimerellä briteillä oli riittävästi voimia pitää Malta ja estää Rommelin pääsy Suezille. Ei siinä mitkään pikkupanostukset olisi auttaneet.Briteillä oli joukkoja myös Syyriassa ja Irakissa sekä Eritreassa. Myös Intiasta ja Australiasta oli irroitettavissa pari divisioonaa.
Hitler arvioi brittien voimat pahasti väärin kerran toisensa jälkeen. Palstan äv-retardit näkyvät olevan uskollisia tälle toiselle idolilleen. Toinenhan on Stalin.Viha ja kauna sen sijaan kohdistuu aina Suomeen ja länsimaihin. Valeilla ja vääristelyillä ei ole mitään rajaa.
Kuten eivät kyenneet huoltamaan Saksan joukkoja Stalingradissa. Sellainen oli Hermman Rööviinkin Luftwaffe. Hitler arvioi Luftwaffen kyvyt väärin eikä siirtänyt pois Göringiä sen johdosta vaikka läskipoju lähes aina epäonnistui kaikessa.
Luftwaffen ainut merkittävä saavutus on maailman ensimmäinen suihkukone ja nelisormi muodostelman kehittäminen. Muuten se oli perseestä. Kyllä Röri tiesi että jos Yhdysvallat julistaa sodan niin kusessa ollaan koska USA:lla on rajattomasti raaka-aineita ja polttoainetta sekä vahva lentokoneteollisuus. Britit oli vielä lyötävä vastussa mutta kun Yhdysvallat valitsi kaveerata Neuvostoilmavoimien kanssa niin peli oli ohi.
tehokkain maavoimien lentotuki 1939-41. Sitten muut ottivat oppia ja menivät aikanaan ohikin.
Luftwaffe ei kehittänyt suihkuhävittäjiä, vaan sen tekivät lentokonesuunnittelijat ja tehtaat kuten Messerschmitt ja Heinkel ym.
"Although at the time not too many new inventions had been developed to the extent we might have anticipated, and airplane production was significant but not outstandingly large."
http://www.historynet.com/lost-prison-interview-with-hermann-goring-the-reichsmarschalls-revelations.htm
No miksi se ei sitten onnistunut tavoitteissaan Dunkerquessa? Hitlerin viivyttelyn takiako. hhaha
D:ssa, vaan Luftwaffe yritti yksin.
Yritti siksi koska Röri oli leuhkinut Hitlerille miten helppo olisi britit napata. Fakta on se että Saksa oli ilmailussa vain vähän Britanniaa edellä ja Yhdysvaltoja reippaasti jäljessä. Göring pelasi samanlaista uhkapeliä kuin Hitlerkin.
"Dunkerquessa ranskalaiset sekä brittien laivasto ja ilmavoimat suojasivat evakuointia.Saksan ilmavoimat eivät kyenneet sitä estämään. Tarkoitus oli kyllä tuhota ja vangita brittijoukot."
Totta, mutta kömmähdys tapahtuikin jo aiemmin kun Hitler määräsi panssarijoukot pysähtymään, ja halusi neuvotella Brittien kanssa. Näin Britit käyttivät hyväkseen nuo päivät ja saivat evakuoitua Dunkerquen. Tätä käskyä tukivat myös Keitel ja Jodl, miksi, en tiedä. Momemtum meni ohi ja liittoutuneiden armeijat pääsivät karkuun. Luftwaffen huolto oli rasittunut, eivätkä he pystyneet tekemään hävittäjillään sen enempää lentoja kuin englantilaisetkaan.
"Välimerellä briteillä oli riittävästi voimia pitää Malta ja estää Rommelin pääsy Suezille. Ei siinä mitkään pikkupanostukset olisi auttaneet. Briteillä oli joukkoja myös Syyriassa ja Irakissa sekä Eritreassa. Myös Intiasta ja Australiasta oli irroitettavissa pari divisioonaa."
Malta olisi ollut akselin täysin vallattavissa keväällä -42. Luftwaffella oli Sisiliassa käytössään tuolloin n130-140 hävittäjää veteraanilentäjineen. Heillä oli toukokuuhun asti täydellinen ilmaherruus Maltalla, jopa niin täydellinen että brittien päivävahvuus saattoi harvoin nousta yli 10 koneeseen täydennyksistä huolimatta. Polttoainetta jouduttiin tuomaan sukellusveneillä koska saattueet eivät päässeet läpi. Hitlerin olisi vain tarvinnut komentaa maahanlaskujoukot ja laskuvarjojääkärit matkaan, mutta ei. Vastuu saaren valtaamiseksi annettiin italialaisille ja he ilmoittivat ettei heillä ole joukkoja tuohon tehtävään ennen heinäkuuta. Sitten yllättäen, niinkuin monesti kävi, Luftwaffen hävittäjät siirrettiin pois kun jossain muualla oli hätä, Sisiliaan jäi vain yksi Gruppe. Pian tämän jälkeen Maltalle saapui suuri Spitfire vahvistus ja peli oli menetetty. Syksyllä Malta oli taas vahvuudessa ja Rommelin huollosta meni usein merenpohjaan jopa 80%. Ei ihme jos Erwiniä kyrpi. Maltan valtaus keväällä ja Rommelin huolto olisi turvattu ja taas brittien huolto tukittu, ei siinä olisi silloin pari australialaista lisädivisioonaa auttanut.
"Hitler arvioi brittien voimat pahasti väärin kerran toisensa jälkeen. Palstan äv-retardit näkyvät olevan uskollisia tälle toiselle idolilleen. Toinenhan on Stalin.Viha ja kauna sen sijaan kohdistuu aina Suomeen ja länsimaihin. Valeilla ja vääristelyillä ei ole mitään rajaa."
Ensimmäinen lause on totta. Muuhun en ota kantaa, vaikka et ehkä täyisin väärässä olekaan. Toki nyt Korpin väitteessä oli jotain asiaakin, lienekö ensimmäinen kerta?
Niin, ja Dunkerquen pehmeä rantahiekka hävitti pommien tehon lähes pelkiksi tussahduksiksi. Outo temppu Hitleriltä eikä hän sitä koskaan kenellekään tyhjentävästi selittänyt.
Jos joku sakukenraali olisi ollut riittävän rohkea ja uhmannut Hitleriä niin sota olisi voinut päättyä toisin. Hyvä kuitenkin, että Saksa hävisi. Maailma oli paljon parempi kun natsihirviöt eivät olleet vallassa.
kun tuolla wikipediassa asia sanotaan vähän toisella lailla. Linkki: http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Malta_(World_War_II)
"The tide really began to turn in July, however, with the appointment of Air Vice Marshal Sir Keith Park as air officer commanding. He changed the way in which Malta's fighters were used, repeating his successful Battle of Britain tactics of intercepting enemy raids as soon as possible, on their way to the target, rather than waiting to mount massed attacks on them as they retreated. Losses to the Axis attackers, reinforced by aircraft transferred from Russia, immediately increased, and British losses fell"
Eli jos nyt oikein ymmärsin niin itse K. Park järjesti puolustuksen uudelleen, ja sakujen tappiot alkoivat kasvaa samalla kuin brittien tappiot putosivat, vaikka sakut kiidättivät vahvistuksia paikalle idästä. Eli ei tuo sinun sepustuksesi oikein vakuuta. Lopulta britit siis käänsivät tämänkin edukseen.
Uhmauksesta olisi seurannut viraltaerottaminen ja pahimmassa tapauksessa hirttonaru.
---- Fakta on se että Saksa oli ilmailussa vain vähän Britanniaa edellä ja Yhdysvaltoja reippaasti jäljessä. Göring pelasi samanlaista uhkapeliä kuin Hitlerkin.----
Mutta millon? USAn ilmavoimat alkoivat olla vahvoja vasta joskus 42-43. Vuonna 42 heidän hävittäjistään ei ollut vielä vastusta sakuille ja ottivat turpaansa japseiltakin. Briteillä oli paremmat koneet kuin jenkeillä tuolloin.
ovatko ne sitten tahallisia, se onkin toinen juttu. Kiinnostava juttu , jos Maltan puoustajat eivät tienneet kuinka pari vuotta aikaisemmin pärjättiin kotisaarten puolustuksessa. "Sepustukseni" on tiivistelmä herrojen Spick ja Weal sepustuksista, molemmat vieläpä brittejä. Ilmaherruus saavutetaan hävittäjillä. Toukokuussa Sisiliassa oli JG53 kokonaisuudessaan ja JG 3 II gruppe. Kesäkuussa II/JG3 ja I/JG53 siirrettiin itärintamalle ja III/JG 53 Pohjois-Afrikkaan. Sisiliaan jäi vain II/JG 53. Hävittäjävahvuus putosi siis neljännekseen lähes samaan aikaan kun suuri Spitfire-vahvistus saapui Maltalle. Tämä on näköjään jäänyt wikissä mainitsematta. Kaikki kunnia Keith Parkille mutta tuskin se hänen ansiotaan oli että brittien tappiot putosivat. Heinäkuun lopulla saapui I/JG77 itärintamalta ja syyskuussa palasi I/JG53 Sisiliaan. Näitä siirtoja todennäköisesti tarkoitetaan tuossa wikin artikkelissa. Nämä siirrot olivat liian vähän ja liian myöhään; Maltalla oli jo erittäin suuri hävittäjävahvuus eikä aikaisemmanlaista ilmaherruutta enään ollut mahdollista saavuttaa. Voiton hetki saksalaisilta oli mennyt.
Tunnut tuntevan asiaa tarpeeksi, että uskon sepustuksesi. Wikipediaan ei näköjään voi luottaa. Kokonaiskuva saattaa olla oikein mutta tuollaisia harmillisia pikku lipsahduksiakaan ei oikein tarvittaisi.
niin suuri. Jos kenraali olisi ottanut 250 000 sotavankia niin vaikeaapa olisi ollut mennä sellaista kentsua hirttämään rikollisena. Hänhän olisi ollut kansallissankari. Aatun olisi pitänyt vain tyytyä hautomaan kostoa joskus myöhemmin.
Kun Hitler hulluuksissaan lopetti Englannin lentokenttien yms. pommittamisen ja alkoi Lontoon suurpommitukset. Englannin ilmavoimat olivat jo romahtamaisillaan kun H teki tämän päätöksensä.
Se oli Englannin kolmas pelastus.
noin niinkuin järjestykseltään. Dowding oli kyllä jo lähes valmis vetämään RAF:n pois rannikkokentiltä, mutta tämä nyt ei automaattisesti olisi tarkoittanut sitä että Saksa olisi saanut ilmaherruuden maihinnousualueella. RAF olisi voinut silti jatkaa kovaa vastarintaa lentämällä sisämaasta käsin. Me 109 olisivat joutuneet edelleen toimimaan toimintasäteensä rajoilla tarkoittaen että kattavaa hävittäjäsuojaa ei olisi pystytty maihinnousun aikana järjestämään vaan hävittäjät olisivat joutuneet toimimaan vuoroissa. Tähän rakoon RAF olisi varmasti iskenyt koko voimallaan.
RAF oli hätää kärsimässä. Ei sillä olisi ollut mahdollisuus tehokkaaseen vastarintaa. Ilmaherruutta tavoiteltiin nimenomaan Kanaalin yllä jotta maihinnousu onnistuisi. Ymmärrätkö.
Mistä sisämaasta? Lontoo lentökentät ja tärkeimmät lentokentät oli pommitetta hajalle.
"RAF oli hätää kärsimässä. Ei sillä olisi ollut mahdollisuus tehokkaaseen vastarintaa. Ilmaherruutta tavoiteltiin nimenomaan Kanaalin yllä jotta maihinnousu onnistuisi. Ymmärrätkö."
Mutta ei sitä oltu vielä lyöty. Välttääkseen tuhon Dowding olikin siirtämässä ryhmä 11 pois sakujen ulottuvilta juuri kun sakut rupesivatkin pommittamaan Lontoota. Ilma herruus kanaalissa riittää yllä maihinnousuun mutta hyvä olis jos myös sillanpäät pystyttäisiin suojaamaan. Tavoitteena ei ollut pelkästään ilmaherruuden saavuttaminen kanaalissa vaan myös RAF:n heikentäminen niin ettei se pysty merkittävään vastarintaan. Olisi RAF:llä ollut vielä ryhmä 10 ja 12 sekä vielä ryhmä 13 pohjoisessa. Eivät niin vahvoja kuin ryhmä 11 mutta kyllä niistäkin jotain riesaa olisi ollut.
"Mistä sisämaasta? Lontoo lentökentät ja tärkeimmät lentokentät oli pommitetta hajalle."
Vaan kun ei ollut. Ryhmien 10 ja 12 kentät olivat lähes koskemattomia.
Kyllä yksi HItlerin möhlöimpiä päätöksiä oli kieltää saksalaisjoukoilta osallistuminen Maltan valtaukseen hyvin tietäen, että italialaisilta se jää valtaamatta.
Malta Saksan hallussa olisi ollut melkoinen Välimeren lukko joka olisi turvannut Rommelin joukkojen huollon perillemenon ja estänyt tehokkaasti lännen operaatiot P-Afrikassa.
Länsi avasi Afrikassa uuden operaatioalueen Tunisiaan ja Marokkoon Saksan voimatta sille mitään.
Miten maihinnousu olisi Maltalta estetty?
Saksan ilmavoimilla ei ollut mitään jakoa jenkkien tultua mukaan. Briteillä oli jo ilmaherruus Libyan ( Rommel) suunnassa.
Kreetalla jo petturit ja Ultra olivat aiheuttaneet 400 kuljetuskoneen tuhon. Ei ollut varaa riskeerata enää Maltan valtaukseen. Se olisi pitänyt vallata 1940
-----Kreetalla jo petturit ja Ultra olivat aiheuttaneet 400 kuljetuskoneen tuhon.------
Ne olivat vanerista tehtyjä liitokoneita, kertakäyttöisiksi tarkoitettujakin.
------ Ei ollut varaa riskeerata enää Maltan valtaukseen.-----
Höh, mitä riskiä siinä olisi ollut, eihän briteistä ollut mihinkään.
"Höh, mitä riskiä siinä olisi ollut, eihän briteistä ollut mihinkään."
Varmaan noin,mutta miksi ihmeessa sakut hävisivät briteille100-0 El Alameinissa ja antautuivat brittikomentajille Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa?
-----Varmaan noin,mutta miksi ihmeessa sakut hävisivät briteille100-0 El Alameinissa-----
Italia oli vastuussa huollon perillesaannista P-Afrikassa. Kun sakujen huolto petti ja samaan aikaan Montylle virtasi tavaraa myös USAsta niin parempikaan ei voinut siinä tilanteessa mitään. Katsos kun mikään armeija ei kauaa sodi ilman huoltoa.
------ ja antautuivat brittikomentajille Tunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa?-----
Vain P-Saksassa antautuivat pelkille briteille. Noissa kahdessa muussa antautuivat amerikkalais-brittiläisille mikä on eri asia kuin pelkästään briteille. Italian ja P-Saksan antautumiset olivat jos sodan loppua eli olisivat antautuneet kelle hyvänsä, vaikka sinullekin kunhan vain saivat antautua ja taistelut loppumaan. Sota loppui N-liiton ja USAn ansiosta, britti pääsi siivellä USAn peesissä mukaan ns. voittajaksi.
Kiva nähdä "kreivi Grazianon" saaneen jälleen ajatuksena kokoon ;)
"Italia oli vastuussa huollon perillesaannista P-Afrikassa."
Ja Italian laivasto onnistuikin turvaamaan Afrikan satamiin asti pääosan lähetetystä tavarasta.
"Kun sakujen huolto petti..."
Se "saku", eli Rommel itse, oli pääosin sen esityksen koreografi. Hän ajoi armeijansa Egyptiin vastoin ohjeistusta ja kärsi itse seuraukset.
"Katsos kun mikään armeija ei kauaa sodi ilman huoltoa."
Sinun olisi pitänyt olla tekstaamassa tuo Rommelille ;)
///MeAgaln
Malta oli se tukikohta josta käsin Britannia upotti Rommelin huoltolaivat. Jos Hitler olisi antanut saksalaisia joukkoja Maltan valtaukseen keväällä -42 mitään El Alameinia ei olisi tullut. Mutta minkäs Rommelkaan mahtoi kun polttoainelaivat upotettiin.
Tosi, jos Malta olisi ollut Saksalla olisi Rommelin huolto mennyt perille ja hän olisi ollut Aleksandriassa jo 11.1942. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä.
Niinpä niin. Mutta kun Malta ei ollut Saksalla, vaan Britannialla,joka puolusti sitä raivoisasti.
Saksalla ei ollut resursseja Maltan valtaukseen.
Ne oli hukattu Balkanille, erityisesti Kreikan operaation päättäneeseen Kreetan valtaukseen.
Monty päätti Rommelin sankaritarun tylysti El Alameinissa. "Aavikon Kettu" puikki pakoon sotahistorian siihen asti pisimmän matkan ja pelasti itsensä.
Armeija tosin katosi jonnekin.
"Rommel itse, oli pääosin sen esityksen koreografi. Hän ajoi armeijansa Egyptiin vastoin ohjeistusta ja kärsi itse seuraukset."
Oliko Rommelin tavoitteena Suezin kanaali?