Kahden ihmisen liitto on pariliitto. Avioliittolain voi tasa-arvoisesti nimetä pariliittolaiksi, jossa avioliitto-sana korvataan sanalla pariliitto. Viranomainen rekisteröi hetero- tai homoparin solmiman liiton pariliitoksi.
1 §. Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet solmivansa pariliiton, ovat kihlautuneet.
Pariliitto solmitaan vihkimisellä.
Ennen vihkimistä on selvitettävä, ettei pariliitolle ole esteitä.
2 §. Paripuoliskot ovat keskenään yhdenvertaisia. Heidän tulee osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi.
Jne.
1 §. Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet solmivansa pariliiton, ovat kihlautuneet.
Pariliitto solmitaan vihkimisellä.
Ennen vihkimistä on selvitettävä, ettei pariliitolle ole esteitä.
2 §. Paripuoliskot ovat keskenään yhdenvertaisia. Heidän tulee osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi.
Jne.
Vastaukset 17
Vanhimmat
tasa-arvo alkaa sanoista ja ajatuksista. Lisää tasa-arvoistavia sanoja. Miten korvattaisiin rouva ja neiti suomenkielen mukaan. Herra kun on herra aina vaan. mutta jo puhuttelu ilmaisee naisen aseman (siviilisäädyn) mistä monenkin sana on tullut. Siis lisää tasa-arvoisia ilmaisuja ja käytetään myös niitä
Miksi ei voida käyttää sanaa avioliitto jos siitä kuitenkin olisi kysymys?
Parliitto-sana käy yläkäsitteestä ja lakitermistä, joka tarkoittaa kahden samaa tai eri sukupuolta olevan kansalaisen oikeudellista liittoa yleensä. Avioliitto-sana jäisi merkitsemään luontevasti sitä, mitä se on tähänkin asti merkinnyt: miehen ja naisen välistä liittoa.
Avioliitto on historiassa tarkoittanut muutakin kuin naisen ja miehen välistä liittoa, joten en edelleenkään ymmärrä miksei sitä sanaa voisi käyttää.
Mitä muita on kirkossa vihitty avioliittoon?
Miksi avioliiton historia liittyisi vain kirkkoon? Ei avioliitto ole mikään kristittyjen keksintö.
Homoavioliittoja on ollut myös historiassa, samoin moniavioisuutta. Moniavioisuutta ainakin on vihitty myös kirkoissa.
liittymästä haluamasilaiseen uskontoon tai menemästä vihittäväksi vaikka jonnekin alkuasukasheimon luokse, mutta Raamattuun perustuvissa uskonnoissa ei ole moniavioisuutta, eikä homoavioliittoja.
En halua naimisiin. Jos haluaisinkin niin miksi minun pitäisi mennä yhtään maistraattia kauemmaksi?
Avioliitto ei perustu uskontoon. Se on laillinen sopimus.
Sivuhuomautuksena: Raamattuun perustuvissa uskonnoissa on moniavioisuutta. Jopa tänä päivänä.
"Miksi avioliiton historia liittyisi vain kirkkoon? Ei avioliitto ole mikään kristittyjen keksintö."
-Mihin se sitten liittyy?
"Avioliitto ei perustu uskontoon. Se on laillinen sopimus."
-Avioliittoon vihkiminen on nimen omaan kirkollinen toimitus, siviilivihkimisen saat maistraatissa ja molemmat ovat laillisia sopimuksia.
"Raamattuun perustuvissa uskonnoissa on moniavioisuutta."
-Missä uskonnoissa? Vanhassa testamentissa on paljonkin asioita, mitä nykyiset uuteen testamenttiin perustuvat uskonnot eivät hyväksy.
http://www.sley.fi/pulmakirja/TOP/Moniavioisuus.htm
"Uuden testamentin maailmassa moniavioisuutta ei enää tunneta, vaan Jeesuksen ja apostolien ohjeet liittyvät yhden miehen ja yhden naisen väliseen avioliittoon."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu
"Raamattu on jaettu kahteen osaan, Vanhaan ja Uuteen testamenttiin. Testamentti on sanana hieman harhaanjohtava — testamentilla tarkoitetaan tässä tapauksessa "liittoa",[1] sitovaa sopimusta ja molemminpuolista sidettä, joka on vahvistettu veren vuodatuksella. Testamentit kuvaavat siis vanhaa ja uutta liittoa, jotka Jumala on tehnyt ihmiskunnan kanssa. Vanha liitto tehtiin juutalaisen kansan kanssa, ja sen merkkinä olivat ympärileikkaus ja uhritoimitukset. Uusi liitto tehtiin koko ihmiskunnan kanssa, ja sen merkkinä on ristiinnaulitun ja ylösnousseen Jeesuksen vastaanottaminen vapahtajaksi ja sen merkkinä otettu kaste."
Raamattu sitokoon siihen uskovia sillä tavalla kuin kukin luulee sen itseään sitovan. Sitoutuminen toisen ihmisen kanssa voisi viranomaisissa, lakitekstissä saada neutraalisti pariliiton nimen. Kristittynä itseään pitävä voi sen vielä vahvistuttaa juhlallisesti kirkollisena vihkimisenä ja kutsua sitten liittoaan avioliitoksi.
Ihmettelen vaan, miksi esim. homot haluavat välttämättä kirkkovihkimisen, vaikka muuten eivät olisi tippakaan kiinnostuneita uskonnosta ja seurakunnasta. Sama koskee tietysti suurta osaa heteroita.
Seurakunnille taas raha merkitsee niin paljon, että ovat valmiita koko ajan rikkomaan yhä enemmän sääntöjään, pitääkseen mahdollisimman paljon veronmaksajia jäseninä.
Rahastaminen konserteilla ja kaikenlaisten esitysten järjestäminen kirkossa tai vaikkapa vuokraaminen rienaaviin elokuviin on hyvä esimerkki ahneudesta.
Hyvin monet ovat mieltyneet pelkästään ulkoisesti juhlavaan rituaaliin pariliittonsa vahmistamisessa. Psykologisesti sillä on lujittavampi merkitys kuin lähes arkinen pistäytyminen maistraatissa samassa tarkoituksessa. Juhlavia paikkoja on muitakin kuin kirkot. Mieleeni tulee esim. Kansalliskirjaston keskisali, joka mielestäni sopisi tietyn tyyppisten ihmisten pariliittorituaalien pitopaikaksi. Ei ehkä sittenkään. Kirjastoa ei voi sulkea sen käyttäjiltä hetkeksikään. Kirkot ovat kieltämättä ihmiskunnan juhlavimpia tiloja, joiden verroille maalliset palatsin harvoin yltävät. Komeaa, pariliittojen palatsiksi sopivaa luomusta ei taida Helsingistäkään löytyä.
Pääasia on kuitenkin, että on mahdollisuus tasa-arvoisten, "sukupuolineutraalien" (hassu sana sinänsä) pariliittojen lailliseen solmimiseen.
liittoasi ihan miksi haluat, kuten valtiokin, mutta kirkon ei todellakaan tarvitse vihkiä homoja avioliittoon ja mihin te sitä vihkimistä edes tarvitsette.
Kirkko ei pakota teitä elämään Raamatun mukaan, ettekä te voi pakottaa kirkkoa toimimaan Raamatun vastaisesti.
Kummallista vaan, kun valtio ei halua puuttua kirkon asioihin, mutta kuitenkin tuomitsee miespapit, jotka noudattavat vakaumustaan ja kirkon aikaisempaa oppia naispappeus-asiassa.
humpuukia kokojuttu! Kaikki pitäisi suvaita ja hyväksyä. Kyllähän se on jo nähty mitkä ovat vapaakasvatuksen tulokset.
Kohta (oma arvioni n. 10 vuotta) pitää hyväksyä, että ihminen menee eläimen kanssa naimisiin, kun tämä on niin " erilainen" ja hän todella rakastaa sitä eläintä.
Samoin pedarit pitäisi hyväksyä kohta, itse en tule KOSKAAN hyväksymään homoavioliittoja, eläimeen sekaantujia, pedofiileja kaikki kun ovat yhtä sairaita, jotka pitäisi laittaa koppihoitoon lopun iäkseen!
Olen samaa mieltä: "kirkon ei todellakaan tarvitse vihkiä homoja avioliittoon", mutta halutessaan se voi ja saakoon niin tehdä. Sen sijaan valtio voi tehdä Ranskan ratkaisun. Siellä miehen ja naisen liitosta, kihlakumppanuudesta, tulee avioliitto vasta, kun valtio sen rekisteröimällä vahvistaa asettaen samalla liitolle oikeudet ja velvollisuudet. Suomen valtion pitäisi voida tasa-arvoisen neutraalisti rekisteröidä pariliitoksi sukupuolesta ja sukupuolisuudesta riippumattoman, kahden täysivaltaisen kansalaisen kihlakumppanuus, parikumppanuus. Pariliitto olisi silloin valtiota ja liiton solmineita sitova lakitermi. Kukin saisi sen lisäksi nimittää liittoaan miksi hyvänsä: pariliitoksi tai avioliitoksi.
Väität, että "kaikki pitäisi suvaita ja hyväksyä" mukamas. Liioittelet? Kaikkea ei tietenkään pidä suvaita ja hyväksyä. Selvät rajat ovat olemassa vapaudellekin: omat vapauteni eivät saa olla estämässä yhdenkään toisen vapauksia eivätkä toisten vapaudet estämässä omia vapauksiani. Esimerkiksi omiin vapauksiini ei voi kuulua toisen hyväksikäyttäminen, joten toisten vapauksiin ei voi kuulua minun hyväksikäyttäminen: vapauksieni rajoittaminen minua hyväksikäyttämällä.
Raamatussa kerrotaan, että Jonatan solmi Daavidin kanssa pariliiton, sillä hän rakasti tätä kuin omaa henkeään (1. Sam. 18:3). Tiettävästi juutalaisten ja kristittyjen jumala ei ole missään mitenkään paheksunut juuri tuota ja tuonkaltaista liittoa, sillä Jonatan ei rajoittanut Daavidin vapautta eikä Daavid Jonatanin vapautta; hehän solmivat pariliittonsa yhteistuumin.
Miten homoavioliitot tai yleisesti mitkään pariliitot rajoittavat sinun vapauttasi? Eivät mitenkään, arvelen. Niinpä et sinäkään voi olla rajoittamassa niiden vapauksia, jotka eivät ole rajoittamassa sinun vapauttasi.
kun homosuhde rekisteröidään? Voisihan sen hoitaa siviilivihkimisenäkin.
Avioliitto alkaa olla menettänyt muutenkin merkityksensä, kun erotaan pinnallisesti ja valtio vielä palkitsee yh:t.