http://www.kd.fi/KD/www/fi/ajankohtaista/blogit/paivirasanen/index.php
Mielenkiintoista minusta on se, että kristityt miettivät kunnianloukkausta kaikkien niiden kristittyjen suusta ja kynästä tulleiden homoherjojen ja panettelujen jälkeen. Eivät siis edes tajua omien juttujensa loukkaavuutta ja tuomitsevuutta.
"Minulta on kysytty, ylitetäänkö kolumnissa jo kunnianloukkauksen raja. Kirjoitus herätti huolen vihan lietsomisesta tunnustavia kristittyjä kohtaan. Olisiko mahdollista leimata samalla tavoin joku muu uskonnollinen, etninen tai seksuaalinen ryhmä?"
Mielenkiintoista minusta on se, että kristityt miettivät kunnianloukkausta kaikkien niiden kristittyjen suusta ja kynästä tulleiden homoherjojen ja panettelujen jälkeen. Eivät siis edes tajua omien juttujensa loukkaavuutta ja tuomitsevuutta.
"Minulta on kysytty, ylitetäänkö kolumnissa jo kunnianloukkauksen raja. Kirjoitus herätti huolen vihan lietsomisesta tunnustavia kristittyjä kohtaan. Olisiko mahdollista leimata samalla tavoin joku muu uskonnollinen, etninen tai seksuaalinen ryhmä?"
Vastaukset 40
Vanhimmat
Itse en ole nähnyt homoherjoja ja panetteluja homoja kohtaan. Näemmä pelkän raamatullisen kielteisen kannan homoutta kohtaan tuominen on mielestäsi siis panettelua.
En ymmärrä, mitä herjaavaa Päivi Räsänen sanoi ohjelmassa, josta nyt niin hirveästi kohkataan ja blogataan. Mielestäni hän oli asiallinen Raamattuun perustuvissa mielipiteissään. Miksi kielteisen mielipiteen omaava nähdään tuomitsevana??
Herra pelasti ainoastaan Lootin ja hänen lapsensa Sodomasta ja Gomorasta, vastaisitko uskovaisena?
Olen kuullut että siksi kun ne muut kaupungin miehet olivat homoja, eikö näin ollut?
No, minkä vuoksi Loot tahtoi pelastaa miehen joka ensi teoikseen makasi lapsensa ts.harrasti insestiseksiä, oli insesti-isä?
Onko sinulla muita kohtia Raamatusta(perustat mielipiteesi sille, aivan kuten P.R:kin)joihin haluat vedota?
Raamattu kieltää homouden, mutta hyväksyy insestin. Siihen kirjaan Päivisi vetoaa!!
Kyllä minusta kehottaminen eheytykseen on panettelua.
No sittenhän te ateistitkin, myös itse, harrastatte panettelua, kun täällä uskovien kirjoituksia kommentoidaan tyyliin: mee hoitoon, onko lääkkeet otettu ym.
No, jos et ymmärrä eroa ihmisen mukana syntyneen ominaisuuden ja tietoisen valinnan välillä, niin syytön minä siihen olen.
Eli siis myönnät panettelunne kristittyjä kohtaan kun vaihdoit viestinsisältöä?
Homous on myös tietoinen valinta, joillakin mahdollisesti geeneissä, onhan geenit rappeutuneet synnin seurauksena, myös lapsuuden tunne-elämän kehitysvauriot nähdään syynä. Olen huomannut, että monilla homoilla on isä ollut eri syistä poissa lapsen tunne-elämän kehityksestä. Myös ihan sikiöaikaiset tapahtumat voivat johtaa homouteen/lesbouteen.
Missä kohtaa vaihdoin mitä? En ole mielestäni vaihtanut mitään.
Aika huonot tiedot sinulla on. Kannattaisi ehkä perehtyä aiheeseen. Onko asia siis niin, että itseäsikin kiihottaa saman sukupuolen kanssa vehtaaminen, mutta koska olet "hengessä vahva" et toteuta halujasi?
Kyllä minuakin kiinnostaisi kokeilla ja kiinnostaisi moni muukin seksualinyhertämisen alalaji, mutta koska kunnioitan ja rakastan puolisoani, en moiseen ryhdy, jos ei sitten meistä molemmista jossain vaiheessa tule esiin yllättäviä piirteitä ;o)
Homous ei kuitenkaan ole pelkästään seksiä, homoseksualismi on sitä, että seksuaalinen JA romanttinen suuntautuneisuus on samaan sukupuoleen kuin mitä itse edustaa. Sitäpaitsi tämä on kokonaisuudessaan liian mustavalkoinen asetelma. Kaikkien pitäisi olla paljon avoimempia seksin suhteen. Seksi - lisääntyminen - rakastuminen - sitoutuminen... Ainoastaan yhteen näistä tarvitaan yksineuvoisilla kaksi sukupuolta. Vähintään kaksi. Yleensä.
Mistä aiheesta minulla on huonot tiedot?
Ateistien kummallinen kiinnostus kaiken sallimiseen suvaitsevuuden nimissä, myös oma kiinnostuksesi 'seksuaalinyhertämisen alalajeihin' osoittaa vaan tämän ajan, niin, rikkinäisyyttä. Itseäni ei synnin tekeminen kiinnosta.
Syyt, jotka mainitsin homouden taustalla, tuntuvat olevan ateisteille vieraita, ainakin ne joka kerta torjutaan. Pelkästään geeniperimän syyksi vierittäminen ei anna täyttä kuvaa asiasta.
Seksi - lisääntyminen - rakastuminen - sitoutuminen. Minusta ne kaikki liittyvät yhteen ja samaan. Eriyttäminen ne erilleen kuvastaa taas sitä rikkinäisyyttä ja tietenkin miehille tunnusomaista tunne-elämän lohkottamista: mies voi rakastaa montaa naista yhtaikaa.
Näin se meni:
Mielestäsi kehottaminen eheyttämiseen on panettelua. Sen mukaanhan sitten ateistitkin panettelevat ihan jatkuvasti palstalla kristittyjä mee hoitoon-tyyppisillä letkautuksilla. Kirjoitin aloituksesi kunnianloukkausaspektista käsin, en siitä, mistä homous johtuu. Tässä käänsit asian pois panettelusta homouden syihin.
No, luepa nyt uudelleen se kirjoitukseni ja ihan ajatuksella, niin jospa vaikka vahingossa saisit jutun juonesta kiinni.
..että "totuuden puhuja ei yösijaa saa", sanoo vanha suomalainen sananlasku.
Päivi Räsänen on pysynyt Raamatun sanassa.
aihetta, turha venkoilla.
Enpä jatka kanssasi, olen jo osoittanut aiheenvaihdoksesi, jos et sitä huomaa, niin enpä voi mitään.
Olen joskus aiemmin kanssasi jäänyt junnaamaan samanlaisessa tilanteessa, jossa et nähnyt, mitä olet kirjoittanut.
Sinä et siis näe minkäänlaista eroa siinä, että panettelu kohdistuu ihmisen syntymäominaisuuteen tai että se kohdistuu henkilön väittämiin ja mielipiteisiin?
Minä kyllä näen suuren eron siinä jos sanon ihmiselle, joka suoltaa mielestäni täyttä puppua ja puutaheinää totuutena minulle, että menepä hoitoon verrattuna siihen, että ihmisiä halutaan rankata eriarvoiseen asemaan syntymäominaisuutensa vuoksi. Ominaisuus, joka ei ole rikollinen tai sairaus.
Tällaisen ominaisuuden omaavalle ihmiselle eheytys ja hoitokehoitus on syvä loukkaus.
No sinä varmaan katselet maailmaa paksut uskonlasit silmilläsi, joten en edes odota, että näkisit näiden herjojen vakavuus asteissa eroa.
Kun se EI ole syntymäominaisuus!
Kun se nyt vaan sattuu olemaan. Sille sinä et voi mitään, vaikka kuinka yrität. Polje vaikka jalkaa, jospa se helpottaa.
http://www.saarna.net/saarna.php?id=610
Kehittyvä ominaisuus ei voi olla synnynnäistä. Voiko pikkulapsista nähdä, kuka on synnynnäinen homo?
”Läpimurtoa homoseksuaalisuuden tieteellisessä selittämisessä ei ole edelleenkään tapahtunut. Viime vuosina julkaistut alkuperäistutkimukset ja katsaukset viittaavat päinvastoin siihen, että sukupuolisen suuntauksen biologisessa selittämisessä on ajauduttu innostuksesta näivettymiseen … Seksuaalinen suuntautuminen voi myös muuttua tai painottua ajan kuluessa … Kylmästi on todettava, että homoseksuaalisuutta biologisoivat tutkimukset ovat yllättävän usein väärennöksiä … Periytyvyyteen uskovien päättelyketjussa on suuria teoreettisia aukkoja. Mahdollisuuksia on niin paljon, että homogeenistä puhuminen on pelkkää tieteisuskoa.”
Markku T. Hyyppä
Eli tilanne on vielä sama mikä se on aina ollut. Homoseksuaalisuuden aiheuttajaa ei tiedetä. Se tiedetään, ettei se ole valintakysymys vaan ihmisen ominaisuus.
Nyt lopetan kanssasi tämän keskustelun. En jaksa enää mutuasi ja "toivetotuuttasi".
Palataan asiaan kun tulet jonkun oikean aineiston kanssa liikenteeseen.
"Minulta on kysytty, ylitetäänkö kolumnissa jo kunnianloukkauksen raja."
Jäikö jotain epäselväksi? Räsäseltä ON KYSYTTY, eli Räsänen EI ITSE ole miettinyt kunnianloukkausta, ainakaan tuon jutun perusteella.
Unohdin, että uskiksilla ei tuo luetun ymmärtäminen ole niin hyvä kuin meillä muilla.
Tässä siis kertauksena tekstini (tavutanko sen sinulle?):
"kristityt miettivät kunnianloukkausta kaikkien niiden kristittyjen suusta ja kynästä tulleiden homoherjojen ja panettelujen jälkeen."
http://friendlyatheist.com/wp-content/uploads/2008/01/addiscartoon.jpg
Kun se on niin tätä:)
Oliskin hyvä että Räsänen nostais kanteen, niin kattottais pystyykö ihmiset puhuun ihan mitä tahansa ihmisistä, ja sen jälkeen piiloutua jonkun kirjan taakse.
Avaa suunsa niin asia menee huonompaan suuntaa, kannattaisi pyytää anteeksi tai olla ihan hiljaa.
Ja kuuluuko IHMISILTÄ anteeksipyyntö kristilliseen kulttuuriin?
Tässäpä Mikkonen esittikin todella hyvän kysymyksen...
Minun nähdäkseni ei kuulu. Kaiken saa anteeksi mielikuvitusystävältä.
Mutta silti ollaan maallisia lainpitäjiä vinkumassa apuun kun joku puhuttelee kristittyä samalla tavoin ku he vaikkapa homoseksuaaleja.
Kristinusko = kaksinaismoralismi
..totuuden puhumista tulisi pyytää anteeksi? Ei minun mielstäni tarvitse.
Jos valehtelisi, se olisi anteeksipynnön paikka.
Totuutta ei tarvitsekkaan pyytää anteeksi, mutta mutuutta tarvitsee.
Päivi heitti musta tuntuuta ja pahoitti sillä monen ihmisen mielen.
En sattunut katsomaan kyseistä ohjelmaa, mutta jälkeenpäin tulleiden kommenttien valossa, olen erittäin kiitollinen Päivi Räsäselle suoraselkäisyydestä ja siitä, että hän rohkeasti uskaltaa puolustaa totuutta. Hänen kaltaisiaan tervehenkisiä ihmisiä tarvitaan tässä maailmassa, missä niin monet puolustevat erilaisia, syntejä, rikoksia ja vääristyneitä seksuaalisia käyttäytymisiä.
Synti on synti, eikä se miksikään muutu, vaikka sitä kuinka puolusteltaisiin. Vaikka se käy hyvin selville Raamatusta, niin jokainen tervejärkinen tajuaa sen ilman Raamattuakin. Jopa eläimetkin tietävät mikä kuuluu terveeseen seksuaalisuuteen ja mikä ei. Onkin äärimmäisen typerää, että vielä 2000 luvulla on ihmisiä, jotka eivät sitä tajua, vaan yrittävät harrastaa 4000 vuotta sitten vallinneita syntitapoja.
Mutta toisaalta onhan se ymmärrettävää, että jos ihmisillä on sellainen elämänkatsomus, mihin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, niin tulos on sen mukainen. Hedelmistään puu tunnetaan.
Haista nyt jo paska. Oikeesti.
Homojen tai ateistien kiusaaminen on verrattavissa koulukiusaamiseen, sielläkin iso joukko käy yhden erilaisen kimppuun ja vika on tietenkin tämän yhden.
Pedofiilikohu ja nyt rasismikohu, mitä seuraavaksi? Hedelmistään heidän tosiaan tunnetaan.
Kirkkoon kuuluvat juuri sinunkaltaisesi ihmiset. Kaikkien, jotka ovat sitä mieltä, etteivät voi allekirjoittaa sinun tai Päivi Räsäsen mielipiteitä, olisi parempi erota kirkosta.
Lopulta saamme yhteiskunnan, jossa normaalit ihmiset eivät edelleenkään harjoita uskontoa, kuten tähänkään asti ja kirkot saavat rauhassa saarnata juuri sitä mitä haluavat.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
Jaska, ateismi _ei_ ole elämänkatsomus. Esim. humanismi on. Itse olen ateistinen humanisti. "Ateistinen" on määritelmä, jonka voi liittää selventämään jonkin ihmisen maailmankuvaa tarvittaessa, mutta se ei itsessään tarkoita muuta kuin teismin vastaparia. Esimerkkejä:
Ateistinen, vihreä, luonnonsuojelija, homo.
Ateistinen, porvarillinen, itsekäs rasisti.
Teistinen, vihreä, luonnosuojelija, homo.
Teistinen, fundamentalistinen, islamisti.
Ateistinen nihilisti.
Teistinen nihilisti.
Teistinen humanisti.
Ateistinen humanisti.
Siinä on kahdeksan määritelmää. Onko joku niistä mahdoton? Miksi?
teistinen, porvarillinen, itsekäs rasisti.
teistinen, porvarillinen,kapitalistinen,kommunistinen,itsekäs rasisti joka on maahanmuuttoystävällinen.
Mites se Jaakob sinun seksielämän normit?? onko niitä ollenkaan? vai pidättäydytkö?
Uskonnoton lähimmäinen
Olen samaa mieltä siinä, että kirkkoon tulisi kuulua vain uskovia. Raamatun mukaan seurakunta on uskovien yhteisö. Siihen ei saisi edes kuulua muita kuin uskovia. Siksi olen vain iloinen, jos ei-uskovat lähtevät kirkosta. Näin kirkko puhdistuu niistä ihmisistä, jotka aiheuttavat vain hajaannusta ja riitoja. Siksi on parempi, että ei-uskovat ja ateistit eivät pääse äänestämään kirkollisvaaleissa eikä muutenkaan vaikuttamaan kirkon toimintaan.
Vapaissa suunnissa ja herätysliikkeissä pääsääntöisesti kaikki ovat uskovia ja siksi siellä ei ole mitään kiistoja homoliitoista tai naispappeudesta.
Toivoisinkin, että ne ei-uskovat ja ateistit, jotka eivät vapaaehtoisesti lähde kirkosta, potkaistaisiin sieltä ulos.
Kannattaisi katsoa. Löytyy Yle Areenasta.
"Vapaissa suunnissa ja herätysliikkeissä pääsääntöisesti kaikki ovat uskovia"
Ahaa, uskova voi sittenkin olla pedofiili.
Tämä vastaa 90% kristitytistä. Valtaosa uskovista äänestää porvaripuolueita ja
väheksyy ihmisoikeuksia, kuten kunnon porvarin kuuluukin.
tai ainakin ymmärsivät homokulkueeseen tehtyä kaasuiskua. Muistaakseni Räsänenkin ymmärsi iskua.
Taas damage controllin nimissä yritetään kääntää huomio muualle syyttämällä vastapuolta mahdollisesta kunnianloukkaiksesta. Miten voi loukata kunniattoman ihmisen kunniaa? Räsäsen homolausunnot ovat kunniattomia. Sai hävetä jos osais. Tervo oli oikeassa.
Sinänsä en kyllä tykkä hirveesti siitä, että Tervo nyt ratsataa aallon harjalla. Tälläkin palstalla on puhuttu näistä asioista jo vuosia, mutta eihän täällä saa sellaista julkisuutta kuin Tervo saa. Hyvä tietysti että saadaan julkisuutta tervonkin avulla ja lisää eroja. Mutta ei hän tässä se suurin sankari ole. Ja varmaan sen itsekin myöntää.