Kirkollisvero peritään suoraan tuloistasi, paljonko voit säästää:
http://www.eroakirkosta.fi/kirkollisvero
Jos et vielä ole eronnut nyt onnistuu se hiiren klikkauksella:
http://www.eroakirkosta.fi/
Kun asia nyht todella on pinnalla ja jälleen uusi kaikkien aikojen ennätysvuosi erojen määrässä tulossa:
http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote_16_2010.html?year=2010
http://www.eroakirkosta.fi/kirkollisvero
Jos et vielä ole eronnut nyt onnistuu se hiiren klikkauksella:
http://www.eroakirkosta.fi/
Kun asia nyht todella on pinnalla ja jälleen uusi kaikkien aikojen ennätysvuosi erojen määrässä tulossa:
http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote_16_2010.html?year=2010
Vastaukset 29
Vanhimmat
Minun mielestäni kirkosta eronneitten pitäisi mennä johonkin muualle kerjäämään kuin kirkon leipäjonoihin ja diakoneille.
Niin, voi hyvin mennä vaikka sitten vaikka Vapaa-ajattelijoiden Liiton ruokajonoon. Jakavat niitä ihan juuri samoja EU:n tarjoamia ruokakasseja kuin evlutkutkin ja monet muut uskontokunnat.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/
Missä jakavat? Ei tuon linkin takaa näkynyt mitään sellaista tietoa, että jossain EU- tai muutakaan ruokaa jaettaisiin.
Vaparit ovat jakaneet EU ruokakasseja ainakin Tampereella, kysy suoraan heiltä jos kiinnostaa.
Ruokakassit ovat Euroopan Unionin rahoittamia ja niitä jakaa ympäri Suomen sadat eri yhdistykset, liitot, uskontokunnat, pelastusarmeija, työttömien ja köyhien yhdistykset, punainenristikin kai joskus jakoi jne. Joten en tajua mitä ihmeen väliä sillä on mistä sen saman kassinsa hakee? Tuoreessa jutussa "Imatran työnhakijat ry." jakanut EU kasseja:
http://www.esaimaa.fi/Online/2010/10/14/EU-ruokakasseja jonotetaan tänään Imatralla/201019850930/4
No ei kukaan muu kuin imatralainen Imatralta hakea joten hae siltä taholta joka yksinkertaisesti sattuu lähimpänä sinua sijaitsemaan.
Huolimatta tässäkin ketjussa kirjoittavan tyhjäpään viestistä huolimatta voit oikein hyvällä omalla tunnolla hakea kassisi myös vaikka evlutseurakunnalta vaikka et jäsen olisikaan. Eivät he niitä kasseja rahoita, sen enempää kuin muutkaan niiden jakoa hoitavat .
On Suomen iljettävin laitos,joka on valitettävästi Suomessa edelleen kunnioitettu, ja edelleen 80% suomalaisista ovat kirkon jäseniä.
"80% suomalaisista ovat kirkon jäseniä."
Ei tällä vauhdilla kauaa :)
http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote_18_2010.html?year=2010
Kirkoissa alkaa mittavat säästöt ja leipäjonot loppuvat.
..ovat vain pieni osa siitä kaikesta hyväntekeväisyystyöstä jota uskonnolliset yjteisöt harjoittavat. Täälläkin usein kuultu neivo on mennä pyytämään diakonilta apua, tai Pelastusarmeijalta joulupakettia.
Nuivasti tai jopa vihamielisesti uskontoon suhteutuvat ovat mielestäni pahimman luokan kaksinaismoralisteja, jos kuitenkin apua kehdataan hakea halveksitulta laitokselta.
Hus hus pois kaikki kirkkoon kuulumattomat sitten kirkoista,siunaus tästä lähtien 3000eur ja hauta 200eur kuukaudessa ja lasku omaisille.Typerää ja lyhytnäköistä erota kirkosta ja jos niin ajattelette että mitä maksaa kirkolliveroa niin kiertäen kaartaen kylläkin veroissa huomataan siis muihin veroihin liitettynä ja voipi niinkin olla että valtio tukee jatkossa kirkkoa.Kyllä seurakuntayhtymillä rahaa on vaikka kuinka paljon.
Liittykää ihmeessä takaisin kirkkoon.
Mikä ihmeen siunaus?? Olen viettänyt siviilihäät ja kahdet nimiäiset. Toivon myös siviilihautajaisia, mutta sen päättävät sitten muut kuin minä.
Hautausmaiden ylläpidon maksaa valtio yhteisöveron muodossa kirkkoon. Mitään tilitystä todellisista kuluista ei kirkolta vaadita joten saavat reilusti yli. Järkevintä olisi siirtää hautausmaiden ylläpito suoraan vaikka sosiaali- tai ympäristövirastolle ja siirtää ihmiset heidän leipiinsä. Tähän ei luonnollisestikaan kirkko suostu koska menettäisivät pulleat verorahat.
Uskonnoton tapakulttuuri:
http://www.pro-seremoniat.fi
Nimiäiset, siviilihäät, prometheusjuhla ja siviilihautajaiset.
kannattaa kadota. Ei jää toisille ihmeteltävää kuinka kalliiksi olisi hautaus tullut kun ei ole ruumista niin ei kulujakaan. Pappikin pääsee pälkähästä.
uskonnolla ei voida kiristää, Suomessa on mielipiteen, uskonnon ja omantunnon vapaus.
Mutta jos itse irtisanoudut näistä, niin mielestäni on aika outoa, tai suorastaan noloa mennä sen jälkeen pyytämään apua uskonnolliselta yhteisöltä. EU-kassit ovat asia erikseen, mutta jos eroaa kirkosta, ei sitten myöskään pitäisi mennä sen diakoneilta hakemaan ostokuponkeja tms. kirkon myöntämää apurahaa.
Olet valintasi tehnyt, kun irtaudut yhteisöstä. Ihan samoin et silloin voi myöskään osallistua kirkon järjestämiin vaaleihin. Kirkosta eroaminen, on kirkosta eroamista, eikä ainoastaan oivallinen kikka säästää kuluissa. Jos eroat puolisostasi, tuskin enää kuvittelet, että hän osallistuu kulujesi maksamiseen, tai ostaa sinulle tavaroita? Jos erot työpaikastasi, turha havitella sieltä enää liksaa tai bonuksia. Tai kännykkä -, terveydenhoito-, tai ruokailuetuja?
Ei tämän pitäisi olla yhtään sen vaikeampaa, tai yhtään sen enempää "kiristämistä". Yhteiskunta huolehtii omien voimavarojensa mukaisesti siitä, että saat avustuksesi siinä missä muutkin samassa tilssa olevat.
Jos yhteiskunta järjestää heikoimpiensa auttamisen siten, että pärjätäkseen uskonnottoman on pakko hakea seurakunnalta apua, niin onko yhteiskunnan tuki järjestetty eettisesti kestävällä tavalla?
Moni vastaa tähän "ei". Seurakunnan työntekijät itsekin kertovat, että he eivät työssään kysele kirkon jäsenyyden perään.
Vaaleihin ei eronneen tietenkään pidä osallistua, vaikka lainsäädäntö tarjoaisikin sitä varten porsaanreiän. Sehän ei ole mikään välttämättömyys - toisin kuin päivittäinen ruoka-annos.
Uskonnolliset yhteisöt hoitivat hyväntekeväisyysasiat jo kauan, kauan ennen kuin muu yhteiskunta "järjesti asioita", tai puuttui siihen millään tavalla. Hyväntekeväisyys on sisäänrakennettuna kristinuskon arvomaailmaan, kun taas Darwin taisi pikemminkin kannattaa kelpoisimpien eloonjäämistä, ja heikkojen sortumista?
Surakunnat eivät kysele, tiedän. Minä sensijaan kyseenalaistan sinun arvomaailmasi rehellisyyden tässä tilanteessa.
Nämä kirkkoon kuulumattomat vois kipata vaikka kaatopaikalle ei heille tavallinen hautuumaa kuulu.
Typeriä ihmiset jotka tuosta vaan päättävät kirkosta erota,miksi kysympä vaan.
"miksi kysympä vaan"
Koska ei usko yliluonnolliseen?
"Uskonnolliset yhteisöt hoitivat hyväntekeväisyysasiat jo kauan, kauan ennen kuin muu yhteiskunta "järjesti asioita", tai puuttui siihen millään tavalla."
Pitää paikkansa. Tosin tuolloin kaikkien oli pakko kuulua seurakuntiin - kristinuskon kritisoija löysi itsensä aika pian vankityrmästä tai hirttolavalta.
"Hyväntekeväisyys on sisäänrakennettuna kristinuskon arvomaailmaan, kun taas Darwin taisi pikemminkin kannattaa kelpoisimpien eloonjäämistä, ja heikkojen sortumista?"
Ei ole sisäänrakennettuna sen enempää kuin muuallekaan. Kristityt vain luulevat, että koska he auttavat toisia ihmisiä, se johtuu heidän kristillisyydestään, samoin kuin muslimit luulevat tämän johtuvan uskonnostaan.
Charles Darwin - pappi muuten - ei kannattanut mainitsemiasi asioita, vaan vain tutki maailmaa ja totesi näin käyvän, etenkin kasvi- ja eläinkunnassa. Tosiasiat kuultuamme me voimme sitten tehdä haluamiamme arvovalintoja, haluammeko tukea heikkoja vai annammeko heidän sortua.
"Surakunnat eivät kysele, tiedän. Minä sensijaan kyseenalaistan sinun arvomaailmasi rehellisyyden tässä tilanteessa."
Ole hyvä vain. Pukisitko kyseenalaistuksesi vaikkapa väitelauseen muotoon, niin voimme helpommin keskustella asioista? Eli millä tavalla arvomaailmani on / ei ole rehellinen?
Ok.
Missä viipyy ateistien ja uskonnottomien Veikko Hursti, Äiti Teresa tai Punainen (tähän valitsemasi symboli, vaikka se jaloilla varustettu kala) näinä aikoina kun sellaisen synnyttäminen olisi vallan mahdollista, ja - kuten me molemmat tiedämme - altruismi, tai auttamisenhalu on sisäänrakennettu ominaisuus ihmisillä.
Jos jotakin ateismissa kritisoin, on se että se on jäänyt junnaamaan kritisointiin ja rakenteiden purkamiseen rakentamatta itse mitään tilalle. Tästä ei edes käydä alustavaa yhteiskunnallista keskustelua. Jos tällainen rakentaminen ei mielestäsi kuulu ateismin olemukseen, niin kenen mielestäsi pitäsi ottaa uskonnollisille yhteisöille kuulunut rooli näissä asioissa? Millä tavalla itse edistät pyrkimyksiäsi? Niin kauan kuin vaihtoehtoa ei ole selkeästi näkyvissä, pysyttelin mielummin tukemassa sitä hyvää, joka on ihan käytännössä ja konkreettisesti toimimassa - riippumatta millä aattellisella puolella se tapahtuu. T
ei sinunkaan puolueellinen näkemyksesi ole oikea, hätä ei lue lakia. Kieltäisit ruokakassit heiltä jotka eivät ole kirkon jäseniä? Sanoisitko ääneen ruokajonoissa mielipiteesi?
Yhteiskunnan apu, maksan veroja minäkin.
Olen nähnyt paljonkin tilaisuuksia, joissa jaetaan ilmaista ruokaa, kaikki eivät ole uskontoon perustuvia.
Käytännössä -en tietenkään.
Kristinuskossa mielestäni nimenomaan on hienoa se, että sen sanoma armosta ulotetaan kauas sisäpiirin ulkopuolelle - kehoitetaan rakastamaan ja auttamaan myös ns. vihollisia.
Tähän eivät ateistit taida pystyä - siis ainakaan toistaiseksi :D ?
Niin, kysyin siis "Pukisitko kyseenalaistuksesi vaikkapa väitelauseen muotoon, niin voimme helpommin keskustella asioista? Eli millä tavalla arvomaailmani on / ei ole rehellinen?" Minähän en tiedä sinusta juuri mitään, samoin et sinäkään varmasti minusta. Toivoin edellistä juuri siksi, että voisimme keskustella oikeista asioista ennakkoluulojen sijaan ja korjata mahdolliset virheelliset käsitykset.
Veikko Hursti?
Äiti Teresan kaltaisia köyhien käännyttäjiä eli ensisijaisesti heidän kuolemanjälkeisestä elämästään huolta kantavia "hyväntekijöitä" en kaipaa maailmaan yhtään lisää. Katolinen kirkko näitä toki julistaa autuaiksi ja siten rohkaisee samanlaiseen käytökseen - uudet alamaiset ovat aina tervetulleita.
Punainen kala?
Ateismi eli jumalauskon puuttuminen on jäänyt junnaamaan kritisointiin ym.? Mitä pyrkimyksiäni?
Tietääkseni kristinuskon sanoma armosta on sitä, että ihminen ensin syyllistetään perisyntiseksi - riippumatta siitä, mitä on tehnyt / jättänyt tekemättä - ja sitten häntä kehotetaan rukoilemaan jumalalta armoa eli pyydetään häntä antamaan synnit anteeksi. Eihän tällä ole mitään tekemistä rakastamisen ja vihollisten auttamisen kanssa!
En tiedä ketään ateistia, joka tähän pystyisi.
Joo, mutta tottahan se on!
Ihminen on myötäsyntyisesti kykenevä ihan käsittämättömään kusipäisyyteen, julmuuteen ja ahneuteen ihan riippumatta siitä millä termillä sitä kutsutaan. Totta kyllä, että nykyään tämä näkemys on jotenkin hukassa, eikä moni keskittyy ihan viimeiseen saakka syyttämään olosuhteita ja muita ihmisiä sitten kun lasku näsitä lanmkeaa maksettavaksi.
Toisaalta ihminen on myös kykenevä taistelemaan taipumuksiaan vastaan. Ensin kyllä siis kuitenkin pitäisi tiedostaa tämä ..
Mutta nyt kyllä taitaa lipsua vähän liian kauas tämän palstan perusaiheista.
Ihan yksinkertaistettuna - minulla on tähän vähän merkeliläinen tulokulma: jos nautit vapaaehtoisesti jonkin instanssin vapaaehtoisesti tarjoamia etuja, kohtuullinen edellytys olisi että käyttäytyisit .. no edes neutraalisti sitä kohtaan. Siis et avoimen vihamielisesti, kuten nyt tunnut tekevän.
Sanoit, että on pakko, koska yhteiskunnan antama tuki ei riitä. Yhteiskunta toimii tässä darwinistisesti, pitää sinut jotenkuten hengissä mutta elämältä se taida aina maistua ?
Mutta jos käytännön darwinismi ei sinulle riitä, niin mielestäni olisi älyllisesti suunnattoman paljon rehellisempää yrittää vaikuttaa asioihin yhteiskunnan sisältä kuin syödä sen halveksitun tahon leipää, ja käyttää sen antamia talvitamineita, samalla kun kuitenkin puret sinua auttavaa kättä.
Ahaa, olit siis vain ymmärtänyt väärin aiemmat viestini. Eipä ihme, kun tässä oli muitakin kirjoittajia.
Minä en ole seurakunnilta pyytänyt enkä saanut minkään lajin apua.
Eikä näitä vanhoja kirkkorakennuksia kuitenkaan voi missään tapauksessa päästää rapautumaan, ja verovaroista niiden ylläpito on sitten joka tapauksesssa kustannettava. Samoin hautausmaatkin liittyvät näihin kirkkomiljöisiin luotevana osana. Ei niitä kannata sieltä mihinkään muualle siirtää. Suurin osa ihmisistä haluaa myös kuolleita omaisiaankin vähän muistella ja joskus vähän esivanhempiaankin. Ei tämä tällainen ole mikään oskonnon dogmeihin liittyvä asia, ja minä en oikein käsitä sitä miksi jotkut n.s. vapaa-ajattelijat tällaisia asioita vastustavat viittaamalla joihinkin raamatun tulkintoihinsa jotka he katsovat paikkaansapitämättömiksi. Minusta tällainen argumentointi on idioottimaista eikä mitään muuta.
Nykyään kirkkojen vieressä on vain vanhoja hauta-alueita ja sankarihautoja. Nykyihmisten todelliset loppusijoituspaikat on selvästi syrjemmässä. Mikähän tuo viittaus paikkansapitämättömiin raamatun tulkintoihin mahtoi olla?
valtion tukea joka maksetaan verovaroin. Siihen osallistuu myös kirkkoon kuulumattomat. Syy miksi kirkko ei voi kieltää hautapaikkaa kirkkoon kuulumattomille. Tämä ihmisten suoraverotus tapahtuu sitten jäsentenkautta.