Lehdistö antaaa ymmärtää että nämä eronneet moittivat kirkkoa homokielteiseksi.
Maaseudulla erotaan myös suurin joukoin tuon homo-ohjelman vuoksi mutta eri syystä. Nimitääin siitä syystä että kirkko on liian homomyönteinen.
Mukavan paradoksaalista. Olipa asia mitenpäin hyvänsä niin kirkko kumminkin häviää.
Kun tällä palstalla on homomyöneisiä evokkeja aika joukko, niin kysynkin heiltä että onko kahden homoseksuaalisen/lesbon välinen sukupuliyhteys evoluution kannalta katsoen luonnollinen vai luonnoton tapahtuma?
Maaseudulla erotaan myös suurin joukoin tuon homo-ohjelman vuoksi mutta eri syystä. Nimitääin siitä syystä että kirkko on liian homomyönteinen.
Mukavan paradoksaalista. Olipa asia mitenpäin hyvänsä niin kirkko kumminkin häviää.
Kun tällä palstalla on homomyöneisiä evokkeja aika joukko, niin kysynkin heiltä että onko kahden homoseksuaalisen/lesbon välinen sukupuliyhteys evoluution kannalta katsoen luonnollinen vai luonnoton tapahtuma?
Vastaukset 255
Vanhimmat
Kysyn sinulta: miksi vaihdoit nimimerkkiä? alkoiko jb:nä suoltamasi järjettömyydet ja luvatut vastaukset kysymyksiin joihin ei ole kreationismiin sopivaa vastausta polttamaan liikaa?
Tässä ja tänään.
Minä en pakene.
Minä kuritan ja opetan.
Ja evokkeja kyykytän.
Niin että aloitahan ne kysymyksesi.
Ja mielellään vaikeammasta päästä.
Et sää ketään kyykytä. Kurittaa ja opettaa yrität, mutta kun et osaa. Ja karkuun luikit vähän väliä.
Oi miksi, jb, vaihdoit nikkiä?
visainen evoluutiokysymys äläkä saivartele joutavia.
Enhän minä voikaan sinua kyykyttää jos et uskalla antaa aihetta johon voisi tarttua.
Ja mitä ihmeen väliä mimimerkillä on? Asiathan tällä riitelee ja Apo, eikä nimimerkit.
Taidan vaihtaa nikkini vieläkin yksinkertaisemmaksi että se lakkaa ärsyttämästä.
Kokeilen seuraavaksi pelkkää pistettä, jollei se ole jo varattu. terveisin a.
1. Keitä ovat ne monet evolutionistien kärkinimet jotka antavat monella tapaa tunnustusta tieteelliselle kreationismille?
Lähdetään tästä liikkeelle, kun tuohon tulee selvyys niin sitten lisää.
Et sinä nimimerkkiä vaihtamalla pääse vanhoista synneistäsi. Jos kerran olet valheeseen tarttunut, valheeseen hukutkin.
joo-o, taidat olla vähän typerä. Jollet onnistu väittelemään tuntemattomien kanssa netissä niin ehkä kannattaisi lopettaa internetissä väittely kokonaan.
Hmph, jos vaikka olisinkin typerä, niin niin typerä en ole, etten erota jb:nä täällä aikaisemmin esiintyvää kaveria uusilla nimimerkeillään.
Ja sinä taas et näköjään ymmärrä tästä asiasta yhtään, mutta sehän ei tietenkään ole aikaisemminkaan kressuressuja estänyt kommentoimasta.
No niin, pidäpäs sanasi!
Valehteleva vajakkiko pitäisi sanansa? Tuskin tulee tapahtumaan nykyisen maailmankaikkeuden aikana.
Minusta rikot keskustelun periaatteita. Nollaat ja ilkut. Pyydät kysymyksiä mutta et vastaa. Se ei ole reilua. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta kun et vastaa vaikka erikseen vastausta pyydämme. Tämä oli vaan aika räikeää koska oikein pyysit kysymystä.
Esimerkiksi SamiA puolustaa omia näkemyksiään ja pyrkii oikeasti vastaamaan meidän esille ottamiimme ongelmiin, SamiA:sta näkee että hän oikeasti uskoo kreationismiin.
Sinusta taas jotenkin tulee sellainen kuva että sinä et oikeasti välitä koko asiasta. Sinä et käy luominen - evoluutio -keskustelua.
Kertaakaan et ole avannut ketjua jossa esittelisit omia näkökantojasi tai kertoisit miten sinun mielestäsi lajit ovat syntyneet. SamiA esimerkiksi puolusti omaa geeniperimän rappeutumisväittämäänsä rehellisesti. Pyrki oikeasti vastaamaan vastaväitteisiin.
Jb-multinikki, nyt usein nimellä a, on trolli, joka ei usko sen paremmin luomiseen kuin tieteeseenkään, vaan pelkästään omaan erinomaisuuteensa. Hänellä on patologinen huomion tarve sekä lisäksi hinku kehuskella itseään ja tekeytyä tieteilijäksi. Asiaperustein tai pyytämällä häntä ei saa käyttäytymään muulla tavoin.
Hänen juttuihinsa ei mielestäni kannata sotkeutua muuten kuin koettamalla huolehtia, ettei hän pääse hämäämään tietämättömiä sivustalukijoita.
Nimimerkki muuttuu, mutta tavat ei mihinkään. Epämiellyttävät kysymykset ohitetaan olankohautuksella kuten kunnon kreationistin kuuluu. Surkea esitys kun ei omiin väittämiinsä pysty vastaamaan.
En ole havinnut että hänen väitteitään olisi kumottu.
Sitten tämä toinen on yksi idoleistani.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
Ja sitten olen tietysti minä itse. Eipä ole minun voittanutta evokkia tällä palstalla.
Eikä voi ollakaan, koska evoluutio ei ole todellisuutta. Ja niinpä jokainen kina evoluution todisteista on kreationistien voitettavissa vain ihan sillä että tarkastellaan asia ihan perin juurin perusteellisesti. Juuri tämä on voittoisan tieteelliseen kreationismin salaisuus.
Mutta mieluummin keskustelisin asioista kuin auktoriteeteista.
Tosin ymmärrän että evolutionisteille auktoriteetin sana on jumalan sanaa. Muuta todistetta kun en ole evoluutiolle saanut kuin sen että joku tunnettu Darwinisti sanoi niin ja niin.
Evoluutioteoriassa vallitsee uskomaton auktoriteettien pelonsekainen palvonta.
Minä taas en ole tottunut kuvia kumartelemaan, en usko edes omiani tarkistamatta asiaa perinpohjin.
näkemässä sitä että miten asiat ovat tulevassa maailmankaikkeudessa.
Silloin jää helposti joku vasatusta vaille. Tahattomasti.
Tosin on niitä tarpeettomana pitämiäni kysymyksiäkin esitetty, kuten nyt tämä ettäkerro kreationistien keulanimiä. No onhanniitä, ei tieteellinen kreationismi ole yhden miehen varassa. Mutta ei vaan huvita noita nimiä kaivella, niillä kun ei ole itse asian kannalta mitään väliä että kuka mitäkin sanoo. Asiat riidelkööt.
Mutta sinä selvästikään et osaa lukea. Mutta senhän jo kyllä tiesimmekin kaikki.
"Mutta mieluummin keskustelisin asioista kuin auktoriteeteista."
Totta kai sen jälkeen, kun olet aikasi rementänyt miten useat maailman johtavista tiedemiehistä ovat menettäneet uskonsa evoluutioteoriaan ja monen kysymyksen perästä pystynyt nimeämään Behen, Leisolan ja itsesi.
"Sitten tämä toinen on yksi idoleistani.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe "
Behe on Intelligent design mies, ei kreationisti.
Esittämäsi baramiiniteoriat ovat pahasti ristiriidassa ID:n kanssa.
ID ei kiellä fossiiliaineistoa, ei miljardien vuosien ikäistä maapalloa, sinä taas kiellät ne.
Vuonna 2004 Behe sai kuuluisuutta julkaistuaan David Snoken kanssa vertaisarvioinnin läpäisseen tutkimuksen arvostetussa Protein Science-lehdessä. Siinä hän esitti, että tunnetuilla mutaatiotaajuuksilla evoluutio vaatisi liian paljon aikaa ollakseen toimiva selitys monimutkaisille biokemiallisille järjestelmille. Tiedemaailma oli tätäkin tutkimusta kohtaan kriittinen. Artikkeli ei sisältänyt "älykästä suunnittelijaa" eikä "palautumatonta monimutkaisuutta" ja tutkimuksessa esitetty algoritminen evoluutiomalli koski myös ainoastaan haploidisia ja eirekombinoivia eliöitä, vaikka enemmistö eukaryooteista on diploidisia ja seksuaalisia.
Siis on olemassa yksi ainoa tieteellinen julkaisu, jossa ei edes puhuttu ID:stä mitään!
Siis luetko Leisolan, Behen ja itsesi evolutionistien kärkinimiksi?
Sinä itse olet väittänyt olevan monia evolutionistien kärkinimiä jotka antavat monella tapaa tunnustusta tieteelliselle kreationismille! Kerro nyt vain nuo nimet äläkä kierrä asiaa kuin kissa kuumaa puuroa tai myönnä, että tuli puhuttua p.skaa. Sitä paitsi ylempänä oikein lupaamalla lupasit vastauksen. Ole mies.
Ei nämä kysymykset tähän lopu, mutta otetaan yksi kerrallaan.
""Mutta mieluummin keskustelisin asioista kuin auktoriteeteista.
Tosin ymmärrän että evolutionisteille auktoriteetin sana on jumalan sanaa. Muuta todistetta kun en ole evoluutiolle saanut kuin sen että joku tunnettu Darwinisti sanoi niin ja niin.""
Ahaa. Missä täallaisen todisteen olet saanut? Entäpä fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta ja kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi? Niiden yhteydessä ei ole puhuttu kenestäkään darwinistista.
""Evoluutioteoriassa vallitsee uskomaton auktoriteettien pelonsekainen palvonta.""
Haha. Näin väittää, tietenkin perusteetta, joku joka pitää jotain paimentolaisten kirjoittamaa kirjaa auktoritettinaan. LOL LOL.
""Minä taas en ole tottunut kuvia kumartelemaan, en usko edes omiani tarkistamatta asiaa perinpohjin.""
Ja kun jtutujasi tarkistetaan, kukaan ei usko niihin enää edes sitä vähää.
""Ja sitten olen tietysti minä itse. Eipä ole minun voittanutta evokkia tällä palstalla.""
"Mytomania on osittain samankaltainen persoonallisuushäiriö kuin narsismi (ICD-10: F60.8), jota sairastavat eivät itse tunnista sairauttaan, vaan haluavat jatkuvasti olla kaiken keskipisteenä, ja keksivät toinen toistaan paisutellumpia tarinoita saadakseen itselleen lisää huomiota. Toinen narsistinen piirre on se, ettei potilas myönnä virheitään, vaan valehtelee antaakseen itsestään kuvan ”täydellisestä ihmisestä”. Tämä voi tuhota ihmisen hitaasti masentamalla, kun muut kutsuvat valehtelijaksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mytomania
YEC:llä (young earth creationism) on kaksi merkittävää järjestöä
- ICR (Institute of Creation Science)
- AiG (Answers in Genesis)
kumpikaan ei kannata ID:tä koska se ei pidä sisällään Raamatullista luomista.
Vanhan maan kreationstien järjestö (Reasons to Believe) ei myöskään hyväksy ID:tä.
Behe ei ole evolutionisti eikä kreationisti vaan Intelligent Design -liikkeen päähahmo. ID tosiaankin hyväksyy fossiiliaineiston. Siellä esimerkiksi pidetään kambrikauden eliölajien yhtäkkistä runsastumista yhtenä todisteena älykkäästä suunnittelijasta. Itse fossiiliaineistoa ja sen ikää ei kyseenalaisteta kuten ei myöskään iänmääritysmenetelmiä.
Leisola ei ole julkaissut yhtään tieteellistä artikkelia kreationismista.
ole mitään sitä vastaan että maapallo on vanha. ´Enkä varmasti kiellä sitä mitä fossiilit todella kertovat.
Ja olen itsekin ennen kaikkea ID-väkeä, sekä hyvin maltillinen kreationisti.
Vaikka en oikein pidä sanasta kreationisti koska se ydistetään jenkkifundamntalisteihin niin vahvasti. Ja heistä en pidä. Kuten en hihhuleista muutenkaan, siis en Turkanan tapaisista evokkihihuleista enkä hellarihihuista. Kaikki järkevät kelpaavat kavereikseni uskonnosta riippumatta.
Mitä viksiset.
Annoin Leisolankin. Miksi siis vikiset. Haluatko Puolimatkankin? Ja Richard Leakeyn?
Mitä sinä noilla nimillä tekisit? Vaikka taluttaisin tuhat kreationistitiedemiestä eteesi, niin tulisit siitä vain hullummaksi, eikö niin.
Mutta kun olet niin kova parkumaan niin tässä muutama kreationistitiedemies ja heidän mullistavat löytönsä Grand Canyonissa.
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/helmiveneet.html
Revi näistä.
ketkä tuntemani tiedemiehet ovat tukeneet kreationismia puheillaan?
No minä kerroin ne jotka ekana tuli mieleen. Tokana tuli tuhat muuta.
kaikilla amanlaiseen geneettiseen koodiin on tarua.
Gneettinen koodi on hyvinkin samantapainen ja toimii samojen periaatteiden mukaan varsin monilla eliöillä, mutta joidenkin eliöiden kohdalla on jo huolellisin tutkimuksin havainnoitu että vaikka niissä onkin sama toimintaperiaate, niin ne ovat silti niin erilaisia ettei missään tapauksessa voida puhua niiden yhteisestä alkujuuresta.
Esimerkiksi sinulle hyvin tuttu simpanssin y-kromosomitutkimus paljasti vähemmän tunnettuna sivujuonteena sen ettei edes ihmisen ja simpanssin geeneillä loppujen lopuksi ole kovinkaan paljoa yhteistä.
Y-kromsomi jonka ajateltiin pintapuolisen tutkimisen jälkeen olevan 99 % yhteneväi hmisen vastaavaan, ja sitä toitotettiin totuutena hölmiäisevokkien uskottvaksi kymmeniä vuosia, osoittutui sitten eroavansa jopa li 50 % ihmisen vastaavasta. Ja samalla havaittiin kauhistuttavan suuria eroavauuksia myös kaikkkialla muualla geenistössä. Ihmisen ja simpanssin geenit toimivat eri tavalla vaikka ulkonaisesti arvioiden tilannenäytti ensin hyvinkin yhtenevältä. Todellinen geenien erilaisuus oli lopulta niin totaalinen ettei sitä voitu edes prosenteilla laskettavasti mitata. Eroavuus oli täydellinen.
Kyseessä oli ikäänkuin tilanne jossa geenejä katsottiin liian kaukaa, Ihan samanlainen tilanne kuin jos horisontissa näkyisi kaksi autoa mutta kukaan ei pystyisi sanomaan ettämitä merkkiä ne ovat. Ja sitten kun autot ovat lähellä, nähdäänkin että toinen on Mersu ja toinen olikin mopo, eipä ollut monia yhteisiä osia vaikka molemmat olivat kulkuneuvoja.
Geneettisesti katsoen ihminen on tuo Mersu, ja simpanssi tuo mopo.
Niin että se siitä sinun uskontosi mukaisesta universaalista geenistöstä.
DNA on hieno keksintö mutta sen erilaisuus eri eliöissä todistaa sen että se on luotu kullekin eliölle erikseen, vaikkakin saman periaatteen mukaan, mutta biologisesti erilaiseksi.
Ihmisillä ja simpansseilla on aivan täsmälleen sama geneettinen koodi. Kannattaisi ottaa selvää asioista, jos niistä aikoo väitellä, muutejn paljastut oitis niin pätemättömäksi, ettet edes itse ymmärrä tilaasi. Ajattelepa sitä, et osaa edes arvioida kykyjäsi suhteessa muihin, niin tyhmä olet.
Etkö tosiaan ymmärrä lukemaasi? Minä en välitä tuon taivaallista kreationisti höperehtijöistä vaan kaipaan edelleen niitä lupaamiasi evolutionistien kärkinimiä jotka antavat monella tapaa tunnustusta tieteelliselle kreationismille!
No kysymys ei todellakaan kuulunut noin. Onko tuo uusi taktiikka vältellä vastuuta omista sanomisista, muuttaa kysymys miellyttävämmäksi. Luehan uudestaan.
Ja lukutaitosi lähentelee jo suunnilleen olematonta. Ja jotta tilanne olisi vielä parempi, on luetunymmärtämisesi vieläkin huonommilla kantimilla. Onneksi kuitenkin kyky valehdella on taattua jb/viksumpi/mikälie -tasoa.
rakentelin tuon simpanssitutkimuksen rivienvälisistä aineksista. Ehkä vähän liioittelin, mutta kokonaisuuden suhteen olen hyvin lähellä totuutta.
Sinä liioittelet ihan selvästi toiseen suuntaan, sillä kyllä nuo tutkijat leimasivat erot geeneissä suuriksi muutoinkin kuin y-kromosomin kohdalla. Etkö muka huomannut tätä?
Sitäpaitsi en huomannut mitään prosenttilaskuja muutoin kuin tuon y-kromin kohdalla,vaikka erojen sanottiin olevan muuallakin suuria.
kaikki entisiä evokkeja.
Vasta kun tietomme karttui, niin meistä tuli kreationimsin puolestapuhujia.
Mikä siis meni väärin?
Tässä lisää jaloillaan äänestäneitä entisiä atte-evokkeja. Ukko oli attekansan ykkösnimi vuosikymmeniä, kunnes tietoa karttui niin paljon että hänkin antoi järkensä voittaa ja niin hän hylkäsi evoluutioteorian mahdottomuutena.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
Jb/viksumpi/mikälie on kyllä tarinoissaan aivan yhtä lähellä totuuksia kuin hirvinauta on Moskovan ydinvoimaloita.
etiikalla sinä haluat minun masentuvan haukkumalla minua joka lauseessa valehtelijaksi?
Tästä näemme vain sen ettei evolutionisteilla ole lainkaan moraalia.
He vain valehtelevat olevansa yhtä lailla moraalisia hyveitä omaavia ihmisiä kuin me kristitytkin, mutta teot puhuvat puolestaan. Silkkaa sydämetöntä pahuutta olet sinäkin täynnä.Yök.
Tee parannus tai kärvennyt helvetin tulessa kuin grillimakkara. Heh.
Koittaisit nyt edes pysyä valheissasi hiukan kärryillä. Väitteet kun näyttävät jb/viksumpi/mikälie:llä vaihtuvan nopeammin kuin Moskovan ydinvoimaloiden sijainti.
Mutta sitähän se toistaitoisen trollaaminen on, ei itsekään pysy selvillä satuiluistaan.
Myönnä pois että tuossa jutussani oli totuuden siemen. Tieteen edistyessä tuo siemen tulee kasvamaan niin suureksi puuksi että se peittää koko maan. Muista silloin minua.
Siellähän se seisoo Wikissä mitä minä hänestä kerroin.
eikös ex-evokkien nimeäminen kuitenkin ollut ihan hyvä vastaus alkuperäiseenkin kysymykseen?
Kyllä sinut muistetaan vielä pitkään, tosin aivan toisista syistä kuin itse kuvittelet. Harvinaisen viihdyttävä trolli olet kyllä, vaikkakin viime aikoina taso on päässyt laskemaan luokattoman alas.
"Hiukan hätäisesti". Kaksi sanaa, joka kuvaavat jb/viksumpi/mikälie:n juttuja täydellisesti. Ja tuloksetkin ovat aivan sen mukaisia.
Nämä kirkon kriisit vetää vaan mielen matalalle. Ja ajatustenvaihdon tasonkin. Olen sitä itsekin hiukan ihmetellyt että olenkohan samaistumassa liikaa evokkien mielenlaatuun.
Täytyypä tässä tsempata.
Mutta eikös Anthony Flew nyt kumminkin kelpaisi vastaukseksi alkuperäiseen kysymykseen?
Ja tässä eräs evokkien huippunimi joka esittää kreatinismia tukevia näkemyksiä, ja saa siitä kollegoilta moitteita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
Ja Leisola oli ligniinitutkija, ei biologi. Behe on yhden sortin matemaatikko, ei biologi,
ja valehteleva vajakki on vain valehteleva vajakki.
"Leisola ei ole julkaissut yhtään tieteellistä artikkelia kreationismista. "
Kukaan ei ole koskaan julkaissut ainoatakaan tieteellistä kreationismia tukevaa artikkelia.
Taas valehteleva vajakki lajityypillisessä puuhastelussaan, valehtelussa. Tukeeko kreationismi punktualismia vai gradualismia? Gould oli evoluution kannattaja. Osoittaa ääretöntä tietämättömyyttä ja epärehellisyyttä yrittää väittää Gouldia kreationismin tukijaksi.
"Ja olen itsekin ennen kaikkea ID-väkeä, sekä hyvin maltillinen kreationisti."
Mitäs tekemistä ID:llä on Genesiksen kanssa, jota mainostat tositieteesi opikirjana?
"..Itse fossiiliaineistoa ja sen ikää ei kyseenalaisteta kuten ei myöskään iänmääritysmenetelmiä." Eikä makroevoluutiota.
Ja joutui rinnastamaan ID-teorian astrologiaan suuressa ID-oikeudenkäynnissä Doverissa, Ohiossa v. 2005.
Evolutionistien kreationismia tukevia kannanottojahan tässä penättiin.
Goultti oli nk. hyppäysteorian miehiä. Ei hänen mielestään hidasta kehitystä voitu toteennäyttää.
Hyppäysteoria tarkoitti niin nopeaa "siirtymistä" lajista toiseen ettei siitä muutosajasta voi käytännossä edes jäädä fossiileja muistoksi.
Tällä lausumallaan hän tuki todellisuudessa tahattomasti tai tahallisesti sitä että lajit ilmaantuivat täysin valmiina.
Kaiken lisäksi hän oli mitä oppinein alallaan, joten näin se tiedon riittävä karttuminen lähentää oppineita kohti Genesiksen totuutta.
Eikä siinä paljoa Apon itkut auta.
Sinulla ei ole varaa puhua moraalista, kun itse olet patologinen valehtelija.
Kaiken lisäksi olet ihan eksyksissä siellä valheittesi joukossa.
""Aika hienon teorian kuitenkin rakentelin tuon simpanssitutkimuksen rivienvälisistä aineksista. Ehkä vähän liioittelin, mutta kokonaisuuden suhteen olen hyvin lähellä totuutta.""
Juu, onnistui väärentämään sen tulokset niin, että joku vähälahjainen kreationistiveljesi saattaa uskoakin petoksesi. Tosiasiassahan tuossa tutkimuksessa nimenomaisesti kerrottiin, että samalla menetelmällä tutkitut toiset kromosomit ovat lähes identtisiä simpanssien ja ihmisten välillä. Mutta tosiasiat eivät sinua rajoita.
""Sinä liioittelet ihan selvästi toiseen suuntaan, sillä kyllä nuo tutkijat leimasivat erot geeneissä suuriksi muutoinkin kuin y-kromosomin kohdalla. Etkö muka huomannut tätä?""
En, koska he kertoivat suurista yhtäläisyyksistä.
""Sitäpaitsi en huomannut mitään prosenttilaskuja muutoin kuin tuon y-kromin kohdalla,vaikka erojen sanottiin olevan muuallakin suuria.""
He kertoivat sanatarkasti, että kun tutkittiin kromosmia nro 22, oli kuin olisi marssinut samaa tietä kahdesti.
Mutta hei jb, nyt ei puhuttu tuosta tutkimuksesta, vaan geneettisestä koodista, joka todistaa vastaansanomattomasti kaiken elämän olevan samaa alkuperää. Et selvästikään tiedä, mikä on geneettinen koodi, mutta älä välitä, ei Möttöskäkään ainakaan vielä äskettäin tiennyt, vaan hän sotki aivan samalla tavalla kuin sinä sen muuhun geneettiseen ainekseen.
""Jos diagnoosisi on oikea, niin millä sairaanhoitajan etiikalla sinä haluat minun masentuvan haukkumalla minua joka lauseessa valehtelijaksi?""
Yksinkertaista: ainoa mahdollisuutesi parantua on tiedostaa oma tilasi ja vaikka se alussa johtaa masennukseen, kun tajuat, millainen olet, masennuksestasi pääset eroon, kun muutut.
""Tästä näemme vain sen ettei evolutionisteilla ole lainkaan moraalia.""
Juu, on meillä. Ajattele, olemme jopa huolissamme sinun moraalistasi, kun tuo sairautesi laittaa sinut jatkuvasti valehtelemaan.
""He vain valehtelevat olevansa yhtä lailla moraalisia hyveitä omaavia ihmisiä kuin me kristitytkin, mutta teot puhuvat puolestaan. Silkkaa sydämetöntä pahuutta olet sinäkin täynnä.Yök.""
Niinkö? Kuka muu kannustaa sinua luopumaan jatkuvasta valheiden keksimisestä ja kääntymään totuuteen? Viksumpiko? Sehän kuulema vain hirnuu jutuillesi.
""Tee parannus tai kärvennyt helvetin tulessa kuin grillimakkara. Heh.""
Entäpä oma parannuksesi valheistasi?
Vain y-kromosomi tutkittiin tarkasti. Muita tarkasteltiin pintapuolisesti mutta silti johtopäätökset olivat murskaavat tuolle simpanssin ja ihmisen samankaltaisuudelle. (Fiksu näkee eon paljalla silmälläkin.)
Nyt tutkitaan parhaillaan muita kromosomeja ja seuraavan kerran saamme kuulla täsmällistä ja ilmeisen lopullista, (ainkin melkein) tietoa vasta muutamien vuosien kuluttua. Viisi vuotta meni Y-kromosomin salojen selvittämiseen joten vuosissa liikutaan jatkossakin.
Joten älä valehtele enää.
Jompikumpi meistä on oikeassa. Mutta kumpi?
Millähän tämä pulma ratkaistaisiin?
Ehdottaisin palstan hengen mukaisesti että sinä esität parhaan todisteesi evoluution puolesta ja katsotaan sitten että pystynkö minä osoittamaan sitä kuvitelmaksi tai peräti valheeksi tieteellisin vai valheellisin keinoin.
Aika reilua vai mitä? Annan sinun jopa valita aiheen.
Niin että panehan töpinäksi. Viisas kun olet.
Äläkä lurjus taas pakene herjaryöpyn taakse kuten tavallisesti.
""Nyyyt Tuuurkana valehtelee ja paksusti.""
Syytöksesi on jälleen helppo osoittaa pelkäksi potaskaksi, kun tutkimme alkuperäistä julkaisua:
""Vain y-kromosomi tutkittiin tarkasti. Muita tarkasteltiin pintapuolisesti mutta silti johtopäätökset olivat murskaavat tuolle simpanssin ja ihmisen samankaltaisuudelle. (Fiksu näkee eon paljalla silmälläkin.)""
Ei. Tutkijat tutkivat samalla menetelmällä yhtä tarkasti myös kromosomipari nro 21:n (eikä kromosomipari nro 22.a, niin kuin virheellisesti muistin). ja tuo kromosomi oli hyvin samanlainen simpanssien ja ihmisten välillä.
""Nyt tutkitaan parhaillaan muita kromosomeja ja seuraavan kerran saamme kuulla täsmällistä ja ilmeisen lopullista, (ainkin melkein) tietoa vasta muutamien vuosien kuluttua. Viisi vuotta meni Y-kromosomin salojen selvittämiseen joten vuosissa liikutaan jatkossakin.""
Ei kestä niin kauan, nimittäin kromosomipari nro 21 on jo tutkittu ja sen samankaltaisuus havaittu.
""Joten älä valehtele enää.""
Se olit jälleen sinä, joka valehteli, kerroithan että muutkin kromosomit olisivat yhtä erilaisia kuin tuon y-kromosomin siittiöiden tuotantoon osallistuvat osuudet. Mutta väitteesi onkin juuri päinvastainen (=valhe), mitä tutkijat todellisuudessa tuossa julkaisussaan kertoivat:
http://www.nature.com/news/2010/100113/full/463149a.html
"In the only other chromosome to have been sequenced to the same degree of completeness in both species, chromosome 21, the authors found much less rearrangement.
"If you're marching along the human chromosome 21, you might as well be marching along the chimp chromosome 21. It's like an unbroken piece of glass," says Page."
Kauanko tuota pitää sietää. Tutkijat nimenomaan sanoivat että samankaltaisuudesa huolimatta eroavaisuudet muissakin kromosomeissa olivat ällistyttävän suuria. Samoja toimintoja omaavaiksi aiemmin kuvitellut tuottivatkin aivan eri asioita.
Yritähän nyt vaan pysyä ajan tasalla tosi tieteen kanssa joka on jo osoittanut höpinäsi historiaksi.
..ja viitelinkkien kera. Omat väitteesi ja tulkintasi niistä ovat kauan sitten menettäneet jo alunperinkin vähäisen uskottavuutenta.
Valehteleva vajakki jälleen lajityypillisessä multinikkeilyssään...
Kertoiko äitisi koskaan sinulle, että olet patologinen valehtelija? Tietenkin on mahdollista, että olet perinyt mytomaanisuutesi äidiltäsi.
""Kauanko tuota pitää sietää. Tutkijat nimenomaan sanoivat että samankaltaisuudesa huolimatta eroavaisuudet muissakin kromosomeissa olivat ällistyttävän suuria. Samoja toimintoja omaavaiksi aiemmin kuvitellut tuottivatkin aivan eri asioita.""
Edelleenkin minä olen meistä se, joka siteeraa noita tutkijoita suoraan ja tässä on se, mitä he kertovat alkuperäisessä tutkimuksessaan:
http://www.nature.com/news/2010/100113/full/463149a.html
"In the only other chromosome to have been sequenced to the same degree of completeness in both species, chromosome 21, the authors found much less rearrangement.
"If you're marching along the human chromosome 21, you might as well be marching along the chimp chromosome 21. It's like an unbroken piece of glass," says Page."
Ja kuten huomaamme, sinä valehtelit taas. Se johtuu varmastikin siitä, että sinulla on sairaus, joka panee sinut keksimään jatkuvasti valheita.
""Yritähän nyt vaan pysyä ajan tasalla tosi tieteen kanssa joka on jo osoittanut höpinäsi historiaksi.""
LOL. Tosi tiede on nimenomaan osoittanut, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien aikana. Ja siksi evoluutioteoriaa opetetaan kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa, kun taas sinun käsitystäsi biodiversiteetin kehityksestä opetetaan Kälviän raamattupiirissä.
kuka on valehtelija.
Toisin kuin muuan aborttimyönteinen hoitsu.
http://www.youtube.com/watch?v=r-jMj2j8jzY&feature=related
Katso tuo ja muutu paremmaksi ihmiseksi.
..koota yhteen joukko omia valheitaan ja nimittää kasaa rehellisyystestiksi.
kreationistinen väistö: haluat vaihtaa aihetta, kun totuus tulee liian lähelle.
Olen muuten paininut vuoden vanhojen mullien kanssa. Ihan piti tosissaan vääntää että sai ne autoon.
Mutta sinua otan kiinni sanasta. Eli menehän tuonne rehellisyystestiini jos löytyy kanttia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9414618
(Pitää oikein eteen syöttää tämäkin. Ikäänkuin tämä tyyppi ei olisi avaustani nähnyt.)
Saapas nähdä miten tästä liukenee takavasemmalle.
Huom . Veli Turkanakin näki parhaaksi parkaista asiaan jotakin ihan vaan kasvonsa säilyttääkseen.
Tosi hitaasti se tapahtui mutta ei kai tuolla viiskymppisellä älykkyysosamäärällä voikaan kovin nopeita oivalluksia odottaa.
Miksi sinä olet vielä hitaampi?
Ja valheesta jb/viksumpi/mikälie:tä, mutta mistä ihmeestä otetaan hirvinautaa kiinni?
Sinä valehtelet, vääristelet ja etkä vastaa koskaan sinulle esitettyihin kysymyksiin. Suollat vain järjettömyyksiä, syytöksiä ja meuhkaat kuin kaistapää.
Olen paatunut ateisti, mutta jotain tällaista tulee mieleen:
Näyttää siltä, että ihminen on kuolemassa sukupuuttoon. Tämä ei liity homoihin mitenkään. Köyhät ja kurjat lisääntyvät. Hyvinvoivilla ihmisillä lapsettomuus vain yleistyy. Kun elintaso nousee, niin lisääntyminen loppuu. Citypipertäjät eivät lisääny orgaanisesti. Tässä käy varmaankin niin, että taannumme tästä jossain vaiheessa.
Kirkolla pitää kuitenkin olla oma kantansa asioihin. Mitähän tapahtuisi, jos arkkipiispa pitäisi tuomiokirkossa Gaypridevihkijäiset? Saattaisivat vanhoillisimmat lähteä samantien kirkosta. Siinäkin porukassa voi olla homoja. Silti en usko, että kirkko tarvii mitään homosirkusta. En minäkään sellaista kaipaa. Jatkuva homoista jauhaminen kyllästyttää. Jos kaksi ihmistä rakastavat toisiaan, niin se on ihan Ok. Parisuhteenhan voi rekisteröidä. Miksi kirkossa pitäisi järjestää vielä joku Gaypride tapahtuma?
Kohta lihaa syövät heterot julistetaan sairaiksi ja pistetään hoitoon. Seuraavaksi aletaan varmaan samanlainen sirkus pedofiilien, itsensäpaljastajien ja runkkareiden oikeuksista.
yrittivät lapsenrakastajat pitää mielenosoitusmarssin oikeuksiensa puolesta.
Kylteissä luki että "Me rakastamme poikia".
Marssi loppui muutaman askeleen jälkeen mutta kuvia marssista ehdittiin napsia.
Mutta hyvä on kysyä että mitenkäs tämä asia on evoluution kannalta katsottuna, onkos noille marssijoille annettava oikeus toteuttaa itseään ja taipumuksiaan?
Tai millä oikeudella heitä pitäisi kieltää?
Kristillinen moraalietiikka kieltää tuollaisen käytöksen jyrkästi.
Mutta salassa katolinen kirkko on ollut satoja vuosia tuollaisten tapojen suojelija niinkuin nyt hyvin tiedämme hämmästytävän laajamitaisten pappis-pedofiilitapausten paljastuttua. Erään jenkkialueen pappi myönsi julkisesti että n. kymmenen prosenttia heidän papeistaan oli homoja.
Joten nyt voimmekin kysyä millä perusteella homot eroavat kirkosta? Ja jos eroavat luterilaisesta kirkosta niin miksi eivät liittyisi katoliseen kirkkoon?
Mikä ihmeen pakko heidän on pyrkiä sellaiseen kirkkoon jossa heitä syrjitän, liittyköön katoliseen kirkkoon, kukan ei estä.
Huoh, sinullekin lienee kuitenkin usein kerrottu, että lapsi ja aikuinen ovat kaksi eri asiaa.
oilvat pedofiilihomoja.
Siis kysymys kuukuukin että jos evoluutio on kehittänyt heille pedofiilitaipuksen niin millä oikeudella heitä kielletään toteuttamasta seksuaalisuuttaan?
""Siis kysymys kuukuukin että jos evoluutio on kehittänyt heille pedofiilitaipuksen niin millä oikeudella heitä kielletään toteuttamasta seksuaalisuuttaan?""
Ihan sillä, että toteuttaessaan seksuaalisuuttaan, he rikkoisivat lasten oikeuksia. Tämä on aivan yksinkertaista, mutta jostakin syystä et sitä tajunnut.
..estää lainsäädännöllä eräiden evoluution kehittämien taipumuksien toteuttaminen, koska niistä on yhteisölle tai sen jäsenille haittaa. Sanotaan kulttuurievoluutioksi. Pätee myös muunmuassa agressioon, omistusoikeuden rikkomiseen sekä valehteluun merkittävissä asioissa.
Näillä pedofiilihomoilla on kuitenkin puolustuksensa. He sanovat että monet poikalapset myyvät itseään heille vapaaehtoisesti ja ovat tyytyväisiä kun saavat hyvän rahakorvauksen.
Joten heidän mielestään molemmat hyötyvät.
Mitäs tuohon voisi sanoa?
on siitä että hän myy itseään vapaaehtoisesti pedofiilille hyvän rahakorvauksen toivossa?
Pedofiilien mielestä molemmat hyötyvät.
""Näillä pedofiilihomoilla on kuitenkin puolustuksensa. He sanovat että monet poikalapset myyvät itseään heille vapaaehtoisesti ja ovat tyytyväisiä kun saavat hyvän rahakorvauksen.
Joten heidän mielestään molemmat hyötyvät.
Mitäs tuohon voisi sanoa?""
Vaikkapa sen, että lapsi, joka myy itseään, on jo sairas ja häntä tulee yhteiskunnan toimesta suojella. Miksi sinun on niin vaikeaa ymmärtää, että lapsillakin on oikeuksia, joita tulee suojella sairaitten aikuisten toimilta?
Voisi sanoa, että pedofilia on sangen yleistä evankelisoivissa hihhuliyhteisöissä, kuten viime aikojen uutisista voimme päätellä, sekä papeilta avioliiton kieltävillä kirkkokunnilla.
Asiantuntijat ja lainsäätäjät ovat tässä pedofiilien kanssa eri mieltä, niinkuin myös kansan enemmistö; minäkin muiden mukana.
Ei muuten vaikuta asiaan, onko homo- vai heteropedofiili. Kumpiakin valitettavasti löytyy.
Mutta nyt nämä itseään myyvät pojat sanovat että miksi heiltä evätään oikeus myydä itseään ja hyötyä rahallisesti. Joskus tämä on lapsen perheen ainoa tulonlähde, kuten thaimaaasta kerrotaan, ja lapsen vanhemmat hyväksyvät toiminnan.
Sairastahan tämä on, mutta tällaista keskustelua käydään thaimaassa lapsiseksityövoiman tiimoilla, eikä asialle tehdä todellisuudessa juuri mitään muuta kuin median mieleiksi joskus joku näyttävä ratsia.
Mutta ikävä kyllä Stadissakin on muuan kauppakeskus jossa lapset myyvät itseään. Tollaset 14-15 v. nuorimmat. Asiakkaina vanhat äijät.
"Asiakkaina vanhat äijät. "
Todennäköisesti kulttisi lahkolaissaarnaajia. Googlaa "pedofiilisaarnaaja".
samoin kuin katoliset kirkkokunnat.
Ja kyllä se kielletty seksi tuntuu maistuvan naimisissa oleville ev.lut. papeillekin. Hegellisen avun lisäksi on varmaan kiva tarjota vähän muutakin apua.
Pappien avioeroluvut ovat aina olleet ammattiryhmien suurimmat. Syy hyvin ilmeinen.
Mutta nyt olemme sivussa avauksen ongelmasta.
Siis onko homoseksi luonnollista vai luonnotonta?
Pitäisikö homoille opettaa ettämikä on sukupuolielinten luonnollista käyttöä ja mikä luonnotonta?
Raamattu nimittäin määrittelee tarkoin tämän asian, ja näillä termeillä.
"Pitäisikö homoille opettaa ettämikä on sukupuolielinten luonnollista käyttöä ja mikä luonnotonta? "
Miksi? Minulle ei kuulu pätkääkään, mitä yksityishenkilö tekee yksityiselämässään, miksi se muka sinun kaltaiselle valehtelijalle pitäisi kuulua? Se mitä raamattusi asiasta sanoo, on täydellisen yhdentekevää roskaa. Kusen raamattusi päälle.
on se että olen lukenut Larsin elämänkerran.
Ei Lars ollut kovin pimeä ukko. Seuraajat taas ovat ihan ........
väärinkäyttöä.
Tarkoitan ennenkaikkea aivojasi.
Eivät nuo lapset itse edes tajua että he ovat henkisesti vahingoitettuja.
Ihan samakoskee kaikkia homoja.
Ihan sama koskee kaikkia evoja.
Tietenkin luonnollista, kun sitä luonnossa tapahtuu.
Raamattu kertoo sen, mikä on kirjaimellisesti raamatullista ja mikä ei. Ei se mikään luonnonkirja ole.
..olit samaa mieltä.
sitten varmaan vaan luonnollista.
Siis mihin me vankiloita tarvitsemme?
Koska ihminen on ainoa eläin, jolla on myös kulttuurievoluutio, kaikki muille eläimille "luonnollinen" ei ole ihmisille sallittua.
Mutta voisit jatkuvan kiemurtelun sijaan sitten kertoa että onko homoseksi luonnollista vai luonnotonta?
Saat nyt uuden mahdollisuuden vastata.
Muuten, jutuistasi tulee vanha Sharynin heila pulppi mieleen.
Ei, aivoton tollo. Ihminen on laumaeläin, jolla on omat eettiset ja moraaliset sääntönsä, jotka eivät liity raamattuun millään tavalla, samalla tavoin kuin kaikilla laumaeläinpopulaatioilla on omat eettiset ja moraaliset sääntönsä, jotka eivät ole samoja kuin ihmisellä, vaikka samojakin löytyy.
Samoin kuin eri yhteisöillä ihmiskunnassa on omat ja osittain toisistaan poikkeavat eettiset ja moraaliset säännöstönsä, esimerkiksi miekkavalasperheillä on havaittu hieman toisistaan poikkeavia käyttäytymissääntöjä lauman sisällä toisiin laumoihin verrattuna.
Ei ihmisten käyttäytymistapoihin voida hakea selitystä eläinmaailmasta.
Onkohan tämä ensimmäinen kerta tässä maailmanhistoriassa kun olemme samaa mieltä jostakin asiasta.
(Tulkitsin tietysti kommenttisi jotenkin väärin.)
Ei tarkoita että Raamattu olisi roskaa. Se on vain sinun(varsin yksipuolinen) mielipide.
Voisin pitää luennon asenteesta ja siitä miten asenne vaikuttaa ratkaisevasti luetun ymmärtämiseen ja oppimiseen mutta taidan jättää väliin, eipä siitä sinulle kuitenkaan olisi mitään hyötyä.
Mitäs sittenkun pedofiilejä on 80% väestöstä, ja tehdään laki joka sallii tämän, niin onko se sitten oikein?
..vastakkainenkin mielipide on subjektiivinen (joskin varsin yleinen) ja tieteellisiä todisteita vailla.
Vastaus on koko ajan ollut "luonnollista" = luonnossa tapahtuvaa, luonnon mukaista. Sitä on usempi muukin asia (tappo, pahoinpitely, varkaus), jonka ihmiskunta kulttuurievoluutiossaan on kuitenkin todennut vastustettavaksi ja siksi kieltänyt lailla. Ei kuitenkaan aikuisten välistä vapaaehtoista homoseksiä Suomessa ja monessa muussa maassa.
Kyllä ihmisten kulttuurievoluution perusteita voi hakea eläinmaailmasta ja kehittää hypoteesin, miten vaikkapa rikoslaki on evoluution kautta modostunut laumasäännöistä. Todisteita tälle asialle on kuitenkin vaikea löytää, kun fossiileista ja DNA:sta ei ole siinä apua.
Toinen hypoteesi tietenkin voi olla, että moraali on tullut ihmiselle ulkopuoliselta, joka saattaisi olla edistyneempi eliölaji, jokin yliluonnollinen toimija tai suorastaan kristinuskon Jumala. Tälle on todisteita kuitenkin vielä vähemmän, ja lisämutkikkuutensa vuoksi se tarvitsisi enemmän, joten tiede ei ole ottanut sitä käsittelyyn.
Puhe oli ensin, mikä on luonnollista, ja sitten käsiteltiin, mikä on laillista. Nyt haluat tietää, mikä on oikein. Nuo ovat eri asioita, mutta pakenemalla näytät hyväksyvän vastaukseni kahdessa ensimmäisessä.
Oikea ja väärä ovat henkilökohtaisia subjektiivisia käsitteitä, joilla ihmisten välisiä suhteita ei voi säännellä. Suomenkin nykylakeja moni pitää jossakin kohdassa väärinä ja usein - kuten homoasioissa - kahteen eri suuntaan. Ei ole eduskuntaa parempaa tapaa ratkaista, mikä on laillista, koska absoluuttista oikean ja väärän puntaria ei ole. Raamattua on sinun turha tarjota, koska kaikki eivät siihen usko lainkaan ja uskovatkin tulkitsevat sitä erilaisin tavoin.
Voit käydä kysymässä pedofiilisaarnaajaltasi läpimädän kulttisi kantaa asiaan.
monissa kulttuureissa, riippumatta uskonnollisesta näkemyksestä "pedofilia" on ollut sallittua ja jopa hyödyllistä evolutiivisesti ajatellen. Jokaisessa kulttuurissa tytön syntyminen perheeseen on ollut rasite, esim juuri Kiinassa, Intiassa. Iranissa, Turkissa ja monissa muissa lähi- ja kaukoidän maissa vielä tähän päivään saakka. Ei ole kovin pitkä aika kun myös Suomessa ja muissa länsimaissa oli vallalla samanlainen käsitys. Jo paljon ennen naimaikää tyttäriä on on myyty "eniten tarjoaville" eli on pyritty saamaan tytär naitettua hyvin varhaisessa vaiheessa hyvin toimeentuleville monin eri menetelmin. Avioliittoja on järjestelty etukäteen ja tytön naineelle on järjestetty myötäjäisiä, esim lehmiä ja kotieläimiä siirtyi myötäjäisinä sulhaselle tai hänen vanhemmilleen.
Tutkimusta tällaisesta pedofilian sallivasta kulttuurievoluutiosta ei ehkä ole, eikä sen tutkiminen ehkä ole edes mahdollista, mutta olisi loogista, että mitä kauemmaksi menneisyyteen mennään, sitä vahvemmin se on ollut hyväksyttyä. Miljoonien vuosien kuluessa on tällainen ominaisuus siirtynyt myös geeneihin, enkä nyt tarkoita tässä tapauksessa homopedofiliaa vaan "normaalia" heteropedofiliaa. Homouteen ajavien geenien siirtyminen äidiltä pojalle ja isältä tyttärelle on käsitelty tälläkin foorumilla kymmeniä kertoja joten se asia lienee kaikille selvä.
On vaikea arvioida onko se, että tytöt kehittyvät sekä henkisesti että fyysisesti poikia aikaisemmin, seuraus pedofilian hyväksyvästä asenteesta, vai sen syy. Samanlaisen kysymyksen voisi esittää myös ns sukurutsauksen tai insestin suhteen. Sukupuoliseen aktiivisuuteen, halukkuuteen ja haluttavuuteen vaikuttavien geenien lisääntyminen populaatioon on yksi evoluution lajin säilymisen perusedellytys jos ei nyt ajatella kastematoja tai muita kloonaamalla lisääntyviä lajeja.
Käsitys mikä on sallittua ja mikä on tuomittavaa on siis pelkästään kulttuuri-evolutiivista. Jos kulttuurissa on sallittu alaikäisen tyttären parinmuodostus hyvin toimeentulevan vanhemman miehen kanssa niin se ei ole ollut sillä tavalla traumaattista kuin se on nykyisessä kulttuurissa jossa se on tuomittavaa.
ihmisen valmistajan ihmistä varten laatimaa käyttöohjekirjaa ainoa moraalilaki on enemmistön mielipide.
Jos kaikki maailman pedofiilit päättävät liittyä yhteen ja perustaa vatikaa..... ei vaan pedofiilivaltion ja alkavat lain säätäjiksi, niin minkäs teet.
on takuuvarmasti ollut lapselle varsin traumaattinen kokemus. Hänet on manipuloitu uskomaan että kaikki tuo on normaalia. Vaan ei tyttö varmasti pidä asiast, vaan alistuu siihen kun ei käsitä että mitä muuta voisi tehdä.
Miksiköhän pedofilia tuntuu olevan ensisijaisesti saarnamiesten harrastus? Olisikohan siksi, että:
- raamattusi ei kiellä pedofiliaa
- raamattusi ei kiellä kidutusta
- raamattusi ei kiellä rasismia
- raamattusi ei kiellä joukkomurhaa
- raamattusi ei kiellä joukkoraiskausta
- raamattusi ei kiellä eläinrääkkäystä
- raamattusi ei kiellä suskupuolista sortoa
Melkomoinen moraalin kompassi, vai mitä? Kompassina se on kuin laudanpätkä, johon on
maalattu pohjoisnuoli. Meni minnepäin hyvänsä, niin nuoli osoittaa aina eteenpäin.
raamattusi tosin kieltää valehtelemisen, mutta kielto ei ilmeisesti koske sinua, vai mitä?
Raamattu kieltää pakjon vähäisemmätkin synnit, kuten evoluutioteoriavalheenkin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Mark. 12:31&rnd=128755239878l
Jb yrittää taas lajityypilliseen tapaansa luikerrella vastaamisesta. Eipä ollut yllätys...
ystäväni Jeesuksen välikommetti. Hän tuli avukseni ja halusi vastata puolestani.
Ja hän lähetti sinulle sellaiset ystävälliset terveiset että hän antaa aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoillekin siinä toivossa että heidän ajatelukykynsä heräisi.
"Pitäisikö homoille opettaa ettämikä on sukupuolielinten luonnollista käyttöä ja mikä luonnotonta?
Raamattu nimittäin määrittelee tarkoin tämän asian, ja näillä termeillä."
Äläpä viitsi. Raamatussa horistaan jotain siitä että jos makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan; suomen kielessä makaaminen voi tarkoittaa samassa petissä nukkumista, mutta jos puhutaan makaamisen seksuaalisesta merkityksestä, anatomia osoittaa ettei miehen kanssa voi maata niin kuin naisen kanssa maataan: kas kun miehellä ei ole vaginaa.
"Mitäs haittaa homotaipuvaiselle poikalapselle on siitä että hän myy itseään vapaaehtoisesti pedofiilille hyvän rahakorvauksen toivossa?"
Niin, mietipä sitä. Annat melkein ymmärtää että hyväksyt tällaisen toiminnan.
Raamattuhan ei määrittele luonnollista ja luonnotonta, vaikka miten lukisi. Tässä kohtaa se määrittelee lähinnä sen, mikä oli muinaisjuutalaisten kultuurissa ankarasti kiellettyä (kauhistus).
Anatominen venkoilusi vain yllyttää jb:tä ketkuamaan lisää, saatpa nähdä.
tuollaiseen selvään venkoiluun, en anatomiasta enkä siihen että yrität sönköttää Raamatun homoilukiellon olevan vain muinaijuutalaisten juttu.
kaksinaismoraalia.
En hyväksy mitään sellaista käytöstä joka Raamatussa tuomitaan.
En edes avioliiton ulkopuolisia heteroiden välisiä sukupuolisuhteita.
Muinaisessa Israelissa niistä pääsi tavallisesti hengestään.
Jos me ottaisimme tuon lain laajaan käyttöön niin taitaisi mennä moni huippupoliitikon virkakin tässä maailmassa ja tässä maassa uuteen hakuun.
Ben taitaisi joutua yksin hoitamaan koko tämän maan hallitsemisen. Ja Obama muun maailman.
En ota kontolleni titteliä "homomyönteinen evokki", mutta vastaan, kun satun tietämään. Jos luonnollinen tarkoittaa vapaassa luonnossa esiintyvää, se on vastaus kysymykseesi. Havaintojen ja tutkimusten mukaan monet eläimet harjoittavat tuollaista toimintaa.
Hiljattain luin melkein hellyttävän tutkimusreferaatin joutsenista, jotka ovat eliniäkseen pariutuvia lintuja. Sen mukaan toisinaan muodostuu urospareja, jotka homoilun lisäksi myös pesivät, hautovat (naarailta vohkittuja) munia ja kasvattavat poikaset. Kaiken lisäksi aikuiseksi varttuvien poikasten osuus on isompi kuin heteropareilla keskimäärin.
Tuo on muuten lisääntymisen kannalta edullista. Urosjoutsenet ovat sen verran agressiivisia, että poikasista jäänee kahden isän perheessä useampia jäljelle. Sen olen itsekkin havainnut, parempi pysyä poissa rannalta kun homopari tulee.
Lisäksi olen joskus havainnut, että leikatut kollikissat vetävät toisiaan ovaaliin. Tässä ei voi olla takana lisääntymisen yrittäminen.
....Havaintojen ja tutkimusten mukaan monet eläimet harjoittavat tuollaista toimintaa. ....
Ei missään luonnossa uros tunge kaluaan toisen uroksen peräreikään muut kuin ihmiset, tai siis homot, ei ihmiset.
Kirahviurokset kuule ei paljon muuta ehdi touhutakaan
Vaan suoran vastauksen.
Sitähän et antanut.
Siis kyllä vai ei? Jossittelu ei ole vastaus.
Kiitos paljon!
Luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta myös muilla lajeilla.
Esimerkiksi mustajoutsenten parissa neljännes pareista on homopareja, jotka myös kasvattavat poikaset.
Kirahvien keskuudessa yhdeksän kymmenestä seksiaktista on kahden uroksen välisiä.
40% kääpiosimpanssinaaraista on lesboja / biseksuaaleja. Pingviinien parissa on homosuhteita, jne. Yli 500 eläinlajilla tavataan homosuhteita.
Koska homoutta esiintyy luonnossa, homous on luonnollista.
Evolutiivisesti homoudesta on haittaa (homot saavat vähemmän lapsia kuin heterot) eli homouden pitäisi olla väistyvä ominaisuus. Mutta asia ei ole näin yksinkertainen. Vaikka geeni miehissä aiheuttaa homoutta, mutta naisissa sama geeni voi vastaavasti antaa evolutiivista etua. Näin ollen geeni miehessä esiintyessään on evolutiivinen haitta mutta naisessa esiintyessä evolutiivinen etu. Lopputulemana geenin yleisyydelle voi olla tasapainotila, ts. se ei yleisty eikä väisty.
Homous ei ole pelkästään perinnöllistä, sen syntyyn vaikuttaa myös raskaudenaikainen kemia. Tästä syystä homouden todennäköisyys kasvaa kolmanneksella aina seuraavan poikalapsen osalta.
Sukupuolisuus ei ole niin yksioikoinen juttu kuin usein ajatellaan. Jotkut eläimet vaihtavat sukupuolta, krokotiileilla sukupuoli määräytyy munan lämpötilan perusteella, ihmisillä kaikille alkioille kasvaa ensin munanjohtimien alkiot, jotka sitten y-kromosomissa oleva geeni kuihduttaa. Mutaatio tässä geenissä johtaa interseksuaaliseen yksilöön jolla on miehen y-kromosomi mutta naisen sukuelimet. Raamatun luomiskertomuksen mieheksi ja naiseksi luominen ei siis päde kaikkiin ihmisiin.
toisistaankin niin tavattomasti että on ylen typerää puolustella niiden avulla ihmisten homosuhteita.
Minusta vertailu ei ole typerää. Minusta vertailu osoittaa että homous ei ole mitenkään luonnotonta. Päinvastoin, homous varsin yleinen piirre eläinkunnassa.
Kyllä ihminen poikkeaa ratkaisevasti eläimistä mm. kiiman osalta. Ihmisellä nenästä aivoihin menevä rauhanen, niin sitä ei ihmisillä ole, tämä antaa ihmiselle luvan valita että haluaako hän toteuttaa sairaita seksuaalisia taipumuksiaan, vaiko ei.
Mitäköhän paikallaan jököttävään maapalloon uskova ilmapää oikein yrittää soperrella?
Ota joku muu harrastus itsellesi, ajattelu ei oikein sovi sinunkaltaisellesi.
”Minusta vertailu ei ole typerää. Minusta vertailu osoittaa että homous ei ole mitenkään luonnotonta. Päinvastoin, homous varsin yleinen piirre eläinkunnassa.”
Ei kaikki luonnossa esiintyvä eläinten käyttäytyminen ole luonnollista, eikä käyttäytymisen perusteella voida päätellä, mikä on oikein.
Luonnossa tapahtuu paljon muutakin pahaa esim. murhaamista, raiskaamista, kannibalismia ja sukurutsausta. Pitäisikö nekin julistaa oikeaksi käyttäytymiseksi, koska niin tapahtuu luonnossa?
Ei ole ihmisen moraali kovinkaan hääppöinen, jos hän rakentaa moraalinsa eläinten käytöksen perusteella.
Eli siis väität, että luonnolliset asiat ovat pahoja, mutta homous ei ole luonnollista? Käänteisesti ajatellen siis homous on hyvä asia.
länkyttää. Vastaisit nyt ensin Sinulle esitettyihin kysymyksiin.
jäät vastausta vaille.
että ei voi hyväksyä kirkon Peruslakia eli Raamattua niin so what? Mitä siinä hävitään, ei mitään. Niinhän kuuluu tehdäkin silloin kun säännöt eivät miellytä. Voihan aina perustaa oman kirkon, varsinaisen homojen kirkon.
Eikös asia ole niin että mikä tahansa yhdistys voi laatio omat sääntönsä. Ja jos säännöissä lukee että sääntöjä noudattamaton erotetaan yhdistyksestä niin sillä on oikeus erottaa sääntöjä rikkonut.
Suomen lakia rikkonut eristetään yhteiskunnasta vankilaan tai pannaan muutoin kärsimään. Tähän on lainlaatijalla oikeus.
Joten homomielisten on turha inistä kirkkoa vastaan.
Valtiokirkko ei ole "yhdistys", valehteleva vajakki. Valtiokirkon tulee noudattaa ihmisten tasa-arvoisuutta koskevia lakeja.
valtionvirasto. Koska et näköjään tajua mitä tarkoittaa käsite valtionkirkko niin ole ottamatta kantaa asiaan. Raamattu on edelleen Kirkkolain mukaan ylin Kirkon toimintaa ohjaava säännöstö, eikä jokin homoja myötäilevä toimittajajoukko.
Eronneista ainakin puolet on lähtenyt siksi kun kirkko on muuttunut homoja myötäileväksi.
"Eronneista ainakin puolet on lähtenyt siksi kun kirkko on muuttunut homoja myötäileväksi. "
Ja perustelut tuolle väitteellesi mahtavat löytyä, mistä? Ei tietenkään mistään.
Ihmiset ovat vaan saaneet tarpeekseen kaltaisestasi ääriuskonnollisesta roskaväestä.
Mutta kuka ne laatii? Lainsäätäjä vai Raamattu jota kirkko väittää edustavansa.
Kirkon on valittava puolensa.
Siis saneleeko kirkon säännöt Jumalan sana vai kansan enemmistön mielipide?
Ottakoon kirkko vastaan homot tasavertaisina, mutta älköön enää väittäkö olevansa Jumalan edustaja, ja lakatkoon vetoamasta Raamattuun auktoriteettina.
Kirkkohan muutenkin polkee Raamatun sanaa jalkoihinsa kaikin tavoin, mm. hyväksymällä papiston hierarkioineen sekä hyväksymällä abortin ja kehitysopin.
Lähde sinäkin vaan irti rakkaasta irstaasta kirkostasi, ei sillä ole sinulle mitään todellista annetavaa.
Vaan päinvastoin, se erkaannuttaa sinut Raamatun tuntemasta Jumalasta.
>>Eronneista ainakin puolet on lähtenyt siksi kun kirkko on muuttunut homoja myötäileväksi.
Kirkko on Suomen lakien alainen valtion virastoon verrattava entiteetti. Kansan mielipiteellä, kaikkein vähiten jonkun mitättömän kuolaa valuvan hihhulilauman mielipiteellä ei ole mitään merkitystä, muuten kuin edustajiensa välityksellä.
..vaan ihmiset, jotka sitä tulkitsevat. Sinusta he tulkitsevat väärin, enemmistön mielestä oikein.
Saattaa se pieni joukko, joka nyt eroaa "liiallisen homomyönteisyyden" vuoksi liittyäkin mielestäsi paremmin tulkitsevaan joukkoon. Valtaosa eroajista kyllä jää uskonnon ulkopuolelle.
Suuren luokan eroamisaallot alkoivat juuri silloin kun kirkko alkoi myötäillä homoja.
Suuri enemmistö viimeisen kymmenen vuoden aikana eronneista erosi kirkosta juuri kirkon homomyönteisyyden takia.
Siksi oli niin hauskaa että asetelma on muuttunut. Kirkko sai turpaansa niiltä joita lähti myötäilemään, mutta ei uskaltanutkaan myötäillä tarpeeksi suurien eroamislukujen pelossa, vaan haisteli ilmaa, ja ilmeisesti liian pitkään,ja sai nyt nenilleen. Oikein naurattaa ja makeasti.
Mahtaa olla kirkkohallituksessa nyt pasmat sekaisin. Siellä taatusti pohditaan ja lasketaan että kumpaan suuntaan nyt lähdetään että edes joku jäsen olisi tyytyväinen. Eipä ole noilla hauskaa.
Ja sekin lienee kaikille selvää ettei kenellekään kirkkohallituksessa tule mieleen vilkaista että mitä heidän korkein auktoriteettinsa Sanansa kautta heille tahtoisi kertoa.
Kumpaa kirkko tottelee enemmän, kansan enemmistön mielepidettä (vaikka sitten edustajiensa kautta), vaiko Raamatun sanaa?
>>Suuri enemmistö viimeisen kymmenen vuoden aikana eronneista erosi kirkosta juuri kirkon homomyönteisyyden takia.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Kor. 6:9&rnd=1287324456849
Mutta estää tehokkaasti ikuisen elämän saamisen miehiltä jotka makaavat miesten kanssa.
Yllättävää on että sinun mielestäsi vain pieni vähemmistö käsittää että tämä linkittämäni Raamatun kohta tarkoittaa sitä että miesten kanssa makaavat eivät peri Jumalan Valtakuntaa.
Kerrohan sinä viisaampana että miten tämä Raamatunkohta pitää oikein tulkita.
Heh heh!
Mitä, jos onkin Paavalin henkilökohtainen näkemys tästä asiasta.
Älä puhu paskaa, valehteleva vajakki.
Linkki kirkostaeroamistilastoihin, vaikka et osaakaan lukea, niin näet nättejä käyriä:
http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
Sopii repiä noista.
omat tilastonsa.
Valtaosa eronneista ei ole eronnut heidän kauttaan vaan muilla tavoin.
Ei tuollainen attejärjestö ole monillekaan kirkosta eronneille mieleen.
Tosin olen itsekin käyttänyt samassa tarkoituksessa heidän palveluitaan vaikka en ole tavuakaan samaa mieltä heidän kanssaan, mutta palvelu on jouhevaa.
Sillä ei ole paskankaan väliä, tollo. Kirkko noudattaa Suomen kansalaisten valitsemien edustajien laatimia lakeja, piste. Sillä hetkellä kun se lakkaa noudattamasta Suomen lakeja, se lakkaa olemasta. Siinä raamatulla tai teillä aivottomilla hihupelleillä ei ole *yhtään* mitään vaikutusvaltaa.
Mutta mitä tahdoit niillä todistaa?
Ehkä tosiaan näit niissä jotain mitä minä en nähnyt.
Ajattelen kirkosta aivan samalla tavalla.
Ei kirkolla ja Raamatulla ole mitään yhteistä. Ehkä joskus on hiukan ollut mutta ei nykyään.
(Muuten, mitäs tykkäät itse Raamatusta? Tästä kielletystä kirjasta jota evokkien on synti vilkaistakaan?)
Paavali vain toisti Mooseksen sanoja, joten ei hän yksin ollut asiansa kanssa.
Haluatko linkin?
Vai oletko jo oppinut luottamaan että minä puhun aina totta?
Valitsen itse ystäväni, etkä ole listalla.
Raamattu on joukko pronssikautisten paimentolaisten nuotiokertomuksia, jotka he olivat pääosin varastaneet muilta, vanhemmilta Lähi-Idän kulttuureilta, ja uusi testamentti on joukko hieman nuorempia satuja, joilla ei ole juuri mitään yhteyttä historiallisten tosiasioiden kanssa.
Kitinöistäsi huolimatta, olen lukenut raamatun aika tarkasti, ilmeisesti paljon tarkemmin kuin valtaosa tämän palstan hihhuleista, sinä mukaan luettuna.
>>Eroakirkosta fi. tuskin kertoo mitään muuta kuin omat tilastonsa>Valtaosa eronneista ei ole eronnut heidän kauttaan vaan muilla tavoin.
Etkä siitä ahkerasta raamatun lukemisesta huolimatta löytänyt siitä kohtaa jossa kerrotaan että kuinka Jumala osoittaa hyvyyttään sekä pahoille että hyville.
Siis sekä sinulle että minulle.
Tunnustan virheeni.
Itse olen käyttänyt eroakirkosta .fi palvelua sen helppouden tähden ja olen varma että niin ovat tehneet monet muutkin homoiluvastaiset kirkosta eronneet.
Ja voipi olla että juuri nyt erotaan kirkon homovastaisuuden takia, mutta ennen erottiin päinvastaisesta syystä.
Veikkaan kuitenkin että Räsänen saa seuraavissa vaaleissa äänivyöryn jos on listoilla muualla kuin Stadissa.
Stadilaisten arvostelukyky kun tuntuu olevan ihan p....stä vähän joka asiassa.
Eikös satukirjassasi puhuta jotain "itsensä ylentämisestä"?
ymmärtävänsä Raamattua minua paremmin. Se on kuule jo melkoista itsensä ylentämistä.
Mutta tuossa tuo toisaalla kaipaamasi r-kohta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Kun juuri muutama rivi ylempänä tunnustit valehdelleesi korvat heiluen ("erehtyneesi") eroamisten syistä.
Sen jälkeen, kun kirkon edustajat alkoivat homouden ihannoivat puheensa julkisuudessa, eli molemmat asiat purevat ja eihän tässä mitään, sillä tämä luopumus ja porttokirkkohan on ennustettu Raamatussa tapahtuvaksi armotalouskauden loppuvaiheilla.
Harva asiahan on Raamatussa sanottu niin selvästi, kuin se, että homous on Jumalalle kauhistus ja se ilmenee vielä monessa kohdin ja joka tätä muuksi väittää valehtelee törkeästi Raamatun sanaa vastaan.
Suurin ongelma vain on siinä, että eräille papeille ei enää Raamatun sanan totuus ole Jumalan puhetta ja silloin olisi syytä mennä vaikka metsurin hommiin.
Itse olen eronnut myöskin luterilaisesta ja siirtynyt helluntailaiseksi.
Itsekin erosin luterilaisista ja siirryin vapaakirkkoon.
Se on tuo kirkon hyssyttely monia vaivannut ja vaivaa edelleen, koska papeilla ja piispoilla ei ole ollut selvää ääntä pasunoissaan ja nyt kun oli vähän selkä seinäävasten hädissään pakko jotakin sanoa, niin eroaminen vain yltyi ja totta on varmaankin se, että nyt erotaan vastakkaisista syistä.
Raamatun auktoriteetti/Jeesuksen opit pitäisi olla kirkossa ainut oikea ohjenuora ja jos leipäpappi on tästä erimieltä, niin hakeutukoon muualle töihin, koska peruspilareita on turha yrittää kaataa edes suvaitsevaisuuden valhekaapuun pukeutuneena valhepappina/piispana.
Totta on myöskin tuo, että armotalouskauden lopussa Raamattu ennustaa laittomuuden päsevän valtaan ja tapahtuu paljon luopumusta ja niillä joilla on vähän uskoa, niin otetaan loputkin pois ja oikeat uskovat taasen pyhittyvät entisestään, siis luopumus ja uudistus tapahtuu samanaikaisesti ja näillä mennään nyt Suomessakin.
Mitä pahaa siinä on jos ne, jotka haluavat tehdä kirkosta pelkän seremoniaviraston, eroavatkin. Kirkkoa ei 2000 v sitten perustettu seremonioita suorittamaan. Kirkon on aika jo palata juurilleen ja on vain hyvä jos sellaiset, jotka eivät hyväksy kirkon keskeistä oppia ja sanomaa, lähtevätkin.
Sen jälkeenhän kirkko voi paremmin keskittyä ydinsanomaansa epämääräisten harhaoppien häiritsemättä.
Joten miksi siitäkin minua moitit.
Aiemmin erottiin enemmän kirkon homomyönteisyyden vuoksi. Ainakin täällä maaseudulla. Ja niin täällä vieläkin. Ja vauhti vaan kiihtyy täälläkin mutta edelleenkin samasta syystä, eli kirkon totuudesta luopumisen vuoksi.
Mutta ymmärrän kyllä että homot eivät ole koskaan kirkosta kovin paljon pitäneet. Huono omatunto se vaan kalvaa jos pitää kaapissa seisoskella.
Olisikin hauskempi tietää että mitä homot tykkää Raamatusta. Se onkin jo sitten ihan toinen juttu.
Kirkko antaa periksi ja myötäileee varmasti homoja täydelliseen tasa-arvoon saakka, mutta rakas Raamattummepa ei annakaan tässä asiassa periksi milliäkään.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Kor. 6:9&rnd=1287504609678
Heh heh. Raamattu on voittamaton, sitä ei voita edes kansan enemmistön mielipide.
"Raamattu on voittamaton, sitä ei voita edes kansan enemmistön mielipide."
Luin juuri mielipidekyselystä, jossa 7 % vastaajista valitsi vaihtoehdon, että Raamattu on kokonaan ja kirjaimellisesti Jumalan sanaa. Ja oli kirkon teettämä tutkimus.
Vaan siitä että mitä Raamatussa lukee.
Sille ei voi kukaan mitään.
Ja suuri enemmistö suomalaisista, n.67 % on edelleenkin yhtä mieltä Raamatun sana kanssa homokysymyksessä. Tuore uutinen sen kertoo.
http://www.iltalehti.fi/etusivu/?ref=yn
Räsäsen kannatus vain parani vaikka media muuta yritti. Törkeästi.
Palstan homomyönteisten evokkien aate kärsi siis murskatappion.
Suomen kansan suuri enemmistö pitää edelleenkin homoshteita luonnottomina. Ei niissä ole mitään siunaamista.
Kirkko noudattaa kirkollislakia, joten eduskunta ei määrittele sitä, mitä kirkon pitää tehdä. Paine on kyllä kova siihen, että kirkko ja valtio jälleen yhdistettäisiin. Erityisesti ateistit, vapaa-ajattelijat ja uskottomat vaativat yhdistämistä. Todennäköisesti he saavat haluamansa eli valtio ja kirkko menevät uudelleen naimisiin.
Sitä ennen uskovaiset häädetään kirkosta ulos. Kirkko ikään kuin oksentaa konservatiivi-kristityt suustaan ulos.
Kirkolta vaaditaan, että se on koko kansan kirkko, jolloin siitä tulee Jumalan palvelijan sijaan ihmisen palvelija. Jumalasta ei enää puhuta mitään, vaan siitä, että miten ihmistä ja varsinkin homoja pitäisi palvella. Tätä ilmeisesti itsekin haluat?
Kuinka pihalla sitä ihminen oikein voikaan olla? Et näemmä tiedä mitään biologiasta etkä myöskään yhteiskunnasta. Miksi ihmeessä en ole kovin yllättynyt?
kuin pahasti krapulainen puliukko. Se oksentaa uskovaiset pihalle ja toisesta päästä tulee roskasakki suoraan vessanpyttyyn.
Kyllä paluu juurille olisi nyt enemmän kuin paikallaan. Ja saman tien tuon paluun soisi menevän riittävän kauas alkuasetelmiin, siis aikaan jolloin ei ollut lahkon lahkoa vaan ainoastaan yksi ja sama puhdasoppinen kristillisyys. Se todellinen jonka luokse minä kirkosta lähdin.
Samaistuminen alkuseurakunnan malliin on varmasti lähimpänä todellista kristillisyyttä kuin mikään muu.
Siellä oli turvapaikka myös entisille homoille.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 6:1&rnd=1287504614822
Katso jae 11.
"Suomen kansan suuri enemmistö pitää edelleenkin homoshteita luonnottomina. Ei niissä ole mitään siunaamista."
Jos noin on, niin sittenhän seuraava eduskunta säätääkin mieleisesi lait tässä asiassa.
"Erityisesti ateistit, vapaa-ajattelijat ja uskottomat vaativat yhdistämistä."
Kirkon ja valtion eroahan he vaativat. Missä kummassa kuvittelet nähneesi päinvastaista.
Ei kansanedustajia ole valittu tuonne sen perusteelle että miten he hömöihin suhtatuvat.
He ovat Suomen kansan enemmistön sinne valitsemat päättäjät. Edustavat kansaa ainakin paljon enemmän kuin sinä väitteinesi.
”"Erityisesti ateistit, vapaa-ajattelijat ja uskottomat vaativat yhdistämistä."”
”Kirkon ja valtion eroahan he vaativat. Missä kummassa kuvittelet nähneesi päinvastaista.”
Kirkko ja valtio on ollut erillään pitkän aikaa.
Nyt täyttää siltä, että kirkkoa ja valtiota ollaan jälleen laittamassa samaan pussauskoppiin eli niitä yritetään naittaa keskenään.
Aika näyttää, mitä tapahtuu, kun sukupuolineutraaliavioliittolaki astuu voimaan kaikessa hirveydessään. Tuleeko eduskunta sen jälkeen pakottamaan kirkkoa vihkimään homoja, mene ja tiedä.
Ihmisen irvikuva on eittämättä olla sukupuolineutraali. Pahinta tässä on, että homot pakkokasvattavat lapsen sukupuolineutraalisti. Lapsi on tässä tapauksessa uhri. Yksikään lapsi-psykiatri ei uskalla arvostella kasvatusmenetelmää, koska vastapuolella ovat vihaiset homot. Lapsen etu on toissijainen, kun on kyse homoista. Voihan homo homo homo…
Etempää katsoen vihaisuudessa on vielä nyt yksi selvä ero. En ole nähnyt kenenkään homon yrittävän pakottaa toisia siihen hommaan, mutta kyllä useampia heteroja vaatimassa homoja luopumaan omasta tavastaan elää. Voisihan tässä hakea sopua myös niin, että kumpikaan ei pakota toista noin eikä muutenkaan. Ei edes vihkimään tai olemaan vihkimättä vastoin omaa uskonvakaumustaan.
Mutta matkaa on vielä valovuosia tuohon sinun "kristilliseen rakkauteesi", jonka kantavia voimia ovat uskomaton ahdasmielisyys, täydellinen tietämättömyys, rajaton yksinkertaisuus ja vihamielinen suvaitsemattomuus. Mutta sinähän olet siitä ylpeä, etkös olekin?
Ei eduskunnassa säädetä lakeja kannatussuhteen mukaan!
Lukuisia lakeja laaditaan nytkin Suomen kansan näkemysten vastaisiksi.
Esim. EU-lait ovat kaikkea muuta kuin Suomalaisten kannatuksenmukisuusperiaatteella.
..tapa säätää lakeja kansan tahdon mukaisiksi.
Säädetään poliitikkojen mielenmukaisia lakeja, kansan mielentilasta välittämättä. Niinkuin sekin Kreikan apupaketti ja sitoutuminen vieläkin isompaan apupakettiin. Ei sitä kansassa kukaan kannattanut.
..se parempi tapa olisi. Ei sinun demokratian huonoja puolia tarvitse luetella, ellei parempaakaan löydy.
Sen parempaa hallintoa ei maan päällä ole nähty.
Itse asiassa länsimainen oikeuskäytäntö on alunperin rakentunutkin kymmenen käskyn periaatteiden ympärille. Ja siksi länsimaat ovatkin menestyneet muuta maailmaa paremmin kautta historian.
Muita maita suurempi raamatun mukainen yksilönvapaus on vapauttanut paljon enemmän aivokapasiteettia luovaan työhön.
Ikäv kyllä nyt olemme vajoamassa pimeään keskiaikaan takaisin tässä asiassa. Raamattu oli silloin kielletty kirja ja sen omistamisesta joutui kirkon kiroihin ja jopa teloitettavaksi.
Kohta meidänkin Raamattumme kielletään täysin koska se on täynnä homoiluvastaisuutta ja kieltää muunkin moraalittomuuden jota melkein kaikki harjoittavat.
Eihän esim. avoliittojen kieltäminen miellytä edes kirkkokansaa. Ei taida tänäpäivänä kirkkokansassakaan, siis näissä homoilun vastustajissakaan olla ainotakaan joka säästäisi neitsyytensä papin aameneen saakka.
Siis raamatullisesti katsottuna nämä avoliitossa elelevät , tai esiaviollisia suhteita harjoittavat ovat yhtä tuomittavia kuin hoilevat tyypitkin.
Joten taitaa pata soimata kattilaa homokysymyksessä.
..Bettina R on yksi multinikeistäsi. Muu olikin sitten tuttua kuin p-kan haju aikaisempien kirjoitelmiesi perusteella. Etpä taida itsekään uskoa, että Suomen kansan enemmistö pitäisi Mooseksen lakia nykyistä parempana, jos vaikka gallupilla tutkittaisiin. Siitähän tässä oli kyse eikä sinun trollaustesi älyttömistä ehdotuksista.
Sami tietää että mitä on todellinen ihmisyys. Se on sitä että tietää mitkä ovat korkeat moraalinormit ja noudattaa niitä. Silloin elämä on onnellisinta. Ei tarvitse parkua uusperheiden ongelmia , abortteja, sukupuolitauteja, yms. vaan voi keskittyä siihen ylimaalliseen hyvänolon tunteeseen jonka voi tuntea kun kaikki on niin hyvin kuin vain olla voi. Oma rakas vierellä, halauksia ja suukottleua ym. tykkäämistä ihan riittävästi ja lapsilla kaikki ok jne.
Atte-evolutionistit eivät tiedä näistä mitään. Heillä on omat porno ja homobaarimaailmansa, yök.
Todellisesta ihmisyydestä he eivät tiedä mitään.
Apo ehkä jotain aavistaa koska viettää paljon aikaa merenrantamökillään jonka rantakalliot kertovat vedenpaisumuksesta uurteineen.
Mulla olisi myytävänä halvalla pitkästi 10 millin lujaa köyttä. Nimittäin lopetin juuri kiipeilyharrastukseni.
Rupesi korkealla huippaamaan hiukan. Silloin pitää lopettaa.
Mutta eihän tämä evoluutiokouluopetus-pakkosyötön kyllästämä kansa mistään mitään tiedä, eikä varsinkaan välitä. Riittää että tänään kännit saa.
En ole lukenut kaikkia Bettinan kommentteja mutta taidan nyt lukea jos kerran hengenheimolaiseni siellä näet.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 1:1&rnd=1287832214882
Ei muuten kuin valehtelemalla kunnon piispojen tavoin.
Kohta olen linnassa vaan en varsinkaan presidentin linnassa.
"Mutta eihän tämä evoluutiokouluopetus-pakkosyötön kyllästämä kansa mistään mitään tiedä.."
Siis kansan enemmistö ei tiedä, mitä mieltä se mielestäsi on?
Nimittäin sen, ettei SamiA oikein pärjää itsekseen tällä leikkikentällä. No, ei sinusta nyt suuresti apua hänelle ole, mutta olethan lojaali.
"Sami tietää että mitä on todellinen ihmisyys. Se on sitä että tietää mitkä ovat korkeat moraalinormit ja noudattaa niitä. Silloin elämä on onnellisinta."
Minäkin pyrin tuohon ja annan mahdollisuuden onnelliseen elämään myös niille, jotka sattuvat pitämään itsensä kanssa samaan sukupuoleen kuuluvista. Minusta on moraalitonta asettua niin paljon toisen ihmisen yläpuolelle, että katsoo oikeutetuksi tuomita hänen muille täysin harmittoman ominaisuutensa.
"Ei tarvitse parkua uusperheiden ongelmia , abortteja, sukupuolitauteja, yms. vaan voi keskittyä siihen ylimaalliseen hyvänolon tunteeseen jonka voi tuntea kun kaikki on niin hyvin kuin vain olla voi. Oma rakas vierellä, halauksia ja suukottleua ym. tykkäämistä ihan riittävästi ja lapsilla kaikki ok jne."
Niin. Miksi noin ei voisi olla myös homoseksuaaleilla?
"Atte-evolutionistit eivät tiedä näistä mitään. Heillä on omat porno ja homobaarimaailmansa, yök."
Jaa. En taida sitten olla kunnon 'atte-evolutionisti'.
"Todellisesta ihmisyydestä he eivät tiedä mitään."
Katsoisin täällä kirjoittelemamme perusteella ymmärtäväni enemmän ihmisyydestä kuin sinä tai SamiA.
"Apo ehkä jotain aavistaa koska viettää paljon aikaa merenrantamökillään jonka rantakalliot kertovat vedenpaisumuksesta uurteineen."
Olen asunut 14 vuotta elämästäni 150 metrin päässä merenrannan kallioista.
"Mulla olisi myytävänä halvalla pitkästi 10 millin lujaa köyttä. Nimittäin lopetin juuri kiipeilyharrastukseni.
Rupesi korkealla huippaamaan hiukan. Silloin pitää lopettaa."
Mautonta tuo vihjailusi. Esimerkiksi minä olen menettänyt läheisen ihmisen hänen hirttäydyttyään. (Hän oli hetero.)
”En ole nähnyt kenenkään homon yrittävän pakottaa toisia siihen hommaan”
No kerrohan, mitä tämä sukupuolineutraalikasvatus on muuta kuin homoksi kasvattamista? Tutkimusten mukaan sukupuolineutraalin kasvatuksen saanneilla on enemmän homoseksuaalisia kokeiluja kuin perinteisen kasvatuksen saanneilla. Syynä lienee homojen odotukset. Homot haluavat kasvattaa homoja. Homous siis tarttuu.
”mutta kyllä useampia heteroja vaatimassa homoja luopumaan omasta tavastaan elää.”
Ei homoilu ole tapa elää sen enempää kuin murhaaminen tai näpistely jne. Homoseksuaalinen käyttäytyminen on Raamatun mukaan syntiä, eikä se muutu elämäksi, vaikka kuinka yrittäisit. Enneminkin siitä seuraa kuolema. Homot ansaitsevat Raamatun mukaan kuoleman palkan. Raamatun kanta homoiluun selviää, kun luet Room: 1
”Voisihan tässä hakea sopua myös niin, että kumpikaan ei pakota toista noin eikä muutenkaan”
Itse en usko, että homot tyytyvät kompromissiin. Homot kaatavat, vaikka kirkon, jos kirkko ei alistu homojen tahtoon. Veikkaan, että niin juuri tulee käymään, että kirkko kaatuu, koska kirkolla ei ole munaa sanoa homoille, ei kiitos.
Minua ei harmita ollenkaan, vaikka kirkko kaatuu. Kirkko on valinnut palvella Jumalan sijaan ihmistä, joten antaa paskan kaatua vaan. Kirkossa olevat konservatiivit löytävät kyllä uuden seurakuntayhteyden vapaista suunnista, joten jätetään nyt sitten kirkko pyörittämään sontasirkusta keskenään. Katsotaan, miten kirkon käy, kun konservatiivit eroavat seuraavaksi.
kaikkia evolutionisteja. Asiasta ei liene epäilystä.
tämä kansa on laiska ajattelemaan. Useimpia ei kiinnosta pätkääkään sen enempää uskonto kuin evoluutiokaan. Volvo kiinnostaa 99% enemmän.
kun ei voi saada yhteisiä lapsia. Ei ole ihanaa odotusaikaa, ei oman yhteisen lapsen kavattamisesta koituvaa suurta iloa.
On vain Aidsin ja rikkoontuneiden sisuskalujen pelko ja loppuiäksi lapsettomuuteen tyytyminen. Ja koko ajan saa pelätä että milloin kumppani menee narun jatkoksi.
Minun tuntemani harvat homot ovat äärettämän kovasydämistä porukkaa. Tekisi mieleni sanoa että suorastaan saatanaalisen tunteetonta ja kylmää sakkia. Opportunisteja pahimmasta päästä.
Surullista tuo minusta on.
Uskon kyllä, että uskot noin. Todistan uskosi vääräksi sanomalle, ettei edusta minua.
..muuten kuin omilla kuvitelmillasi. Et esitä yhtään esimerkkiä, miten homosuunnasta olisi haluttu enempää kuin toisten kanssa samoja oikeuksia.
Sensijaan kyllä perustelet innokkaasti omaa oikeuttasi pakottaa muita. Sekä oikeuttasi yksin sanoa, miten Raamattua pitää tässä asiassa lukea.
"Miten homoilla voisi olla kivaa kun ei voi saada yhteisiä lapsia. Ei ole ihanaa odotusaikaa, ei oman yhteisen lapsen kavattamisesta koituvaa suurta iloa."
Tiedätkö, kaikki heterotkaan eivät kaipaa tuota. Eikä toisaalta kaikilla heteroillakaan ole tuota mahdollisuutta. Toisaalta monet heterotkin turvautuvat esimerkiksi vieraan luovuttajan sukusoluihin tai alkioihin, jos heillä omien sukusolujensa puolesta ei ole 'luontaisesti' mahdollisuutta saada lasta.
"On vain Aidsin ja rikkoontuneiden sisuskalujen pelko ja loppuiäksi lapsettomuuteen tyytyminen. Ja koko ajan saa pelätä että milloin kumppani menee narun jatkoksi."
Voisit lopettaa tuon provoilun jo. Vakisuhteessa elävällä homolla ei HIV-tartunnan riski ole sen suurempi kuin sinullakaan - ja itsemurhariski on luultavasti pienempi.
"Minun tuntemani harvat homot ovat äärettämän kovasydämistä porukkaa. Tekisi mieleni sanoa että suorastaan saatanaalisen tunteetonta ja kylmää sakkia. Opportunisteja pahimmasta päästä."
Vai niin. Minä tunnen varsin fiksuja, herkkiä ja empaattisia homoseksuaaleja.
"Surullista tuo minusta on."
Annetaan sen sitten olla surullista _sinun_ mielestäsi. Mitähän jos antaisit homojen kuitenkin elää tavallaan?
Tuossa meni just rikki 4500 pelkästään tältä päivältä :-)
Laskurit löytyvät tuolta: http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote_16_2010.html?year=2010
Kiitos Päivi Räsänen, Pasi Turunen ja muut fundikset! Tätä menoa Suomesta saadaan sekulaari yhteiskunta nopeammin kuin rohkenin toivoakaan.
Tuon tämän päivän luvun 4500 voisi rinnastaa siihen, että esim. Pielaveden srk:ssa on (tai oli) jäseniä 4486 ja Inkoon 4522.
Kirkko puhdistuu kun saastan kannattajat jättävät sen. Tuo massaero on oikein hyvä juttu. Tosin se on harmi kun lähtee liikaa porukkaa vastalauseena kirkon homomyönteisyydelle. He kun pysyisivät niin kirkko voisi kohtapuolin palata juurilleen.
Kirkko saa tässä yhteydessä puhdistua ta olla puhdistumatta, sillä ei ole väliä. Asian ydin on se, että valtion ja kirkon yhteys kyseenalaistuu ja katkeaa jäsenkadon myötä.
Kirkko saa tässä yhteydessä puhdistua ta olla puhdistumatta, sillä ei ole väliä
Tuo on sinun mielipiteesi, josta voi vain sanoa, että EVVK. Pelkkä homojen kirkko ei kauan pysy pystyssä. Mutta vaikka kirkko jopa kaatuisikin sinunlaisten mieliksi niin ette te kristityistä sillä eroon pääse. On meistä yritetty päästä eroon jo 2000 v mutta aika huonolla menestyksellä kaiketikin.
Enkä minä sitä paitsi kristityistä kokonaan eroon halua päästäkään, minusta te olette lapsenuskossanne oikein lystikkäitä.
Mutta valtiosta minä kyllä haluan sekulaarin.
”Kiitos Päivi Räsänen, Pasi Turunen ja muut fundikset! Tätä menoa Suomesta saadaan sekulaari yhteiskunta nopeammin kuin rohkenin toivoakaan.”
Jaa, mitähän edellä mainitut sanoivat sellaista, että sitä ei kerta kaikkiaan voitu sietää? Katsoin kyseisen ohjelman ja ihmettelen kohua.
Mitä tulee kirkosta eroajiin, niin ihan hyvä, kun eroavat. Jos kristillisyys on noin heikoissa kantimissa, niin erotkoon vaan. Jäljelle jää kirkon konservatiiviset kristityt, joita todennäköisesti on paljon enemmän kuin homojen kannattajia.
Kirkko on vasta sitten pulassa, jos konservatiivit eroavat.
Jos kirkko nyt ryhtyy osoittamaan homoille vihreää valoa, niin konservatiivit eroavat. Katsotaan sitten niitä eroamislukuja uudestaan.
Varsinkin Oinonen ja Räsänen, mutta osaltaan myös Turunen, edustivat kantaa, ettei homoseksuaalisuus olisi luonnollista, sitä ei saisi harjoittaa eivätkä homot soveltuisi vanhemmiksi. Pronssikautiseen scheisseen vetoaminen ei nyt vaan enää ole moderniin, humanistiseen ja liberaaliin maailmaan se paras näkökulma.
Tuskin tuo ohjelma kuitenkaan monillekaan se ainoa syy erota oli. Olennaisin kirkon jatkuvan jäsenkadon syy on se, ettei kirkon (ja kristinuskon ylipäätään) oppeihin uskota maallistuvissa länsimaissa samassa mitassa kuin ennen. Toisaalta yleinen liberalisoituminen edellyttää myös homojen oikeuksien kunnoittamista.
Kirkossa on muuten edelleenkin paljon enemmän maallistuneita tapajäseniä kuin fundiksia. Ja kirkko osoittaa jo nyt homoille vihreää valoa, joten Sami ja muut fundispellet, erotkaa kirkosta, jos ette ole tuota vielä tehneet. Ajattele Sami - pappisi voi olla HOMO! Hui kauheaa.
Kyllä te homofobiset epähumaanit typerykset sitten olette naurettavia.
,,,,Pronssikautiseen scheisseen vetoaminen ei nyt vaan enää ole moderniin, humanistiseen ja liberaaliin maailmaan se paras näkökulma. ,,,,,,
Ei homouden turmiollisuus eikä saastaisuus ole pronssikauden jälkeen minnekään kadonnut. Katsos, ei ihminen ole muuttunut, meillä on yhä samat geenit kuin silloinkin on ollut. Jokainen kulttuuri, joka on sortunut esim. juuri homouden suosinnan saastaan on kadonnut melko pian. Niin käy tällekin kulttuurille, 100 v kuluttua se on korvattu uudella jossa homoutta ei sitten muuten sallita kuolemantuomion uhalla.
"Katsos, ei ihminen ole muuttunut, meillä on yhä samat geenit kuin silloinkin on ollut. "
Osittain on, osittain ei. Mutta ei takerruta tähän yksityiskohtaan.
Jos meillä on samat geenit kuin silloin pronssikaudellakin on ollut, ja jos nyt huomataan, että geenistömme sallii ihan luonnollista kautta myös synnynnäisen seksuaalisen suuntautumisen samaan sukupuoleen, niin onko se väärin tai luonnotonta?
" Jokainen kulttuuri, joka on sortunut esim. juuri homouden suosinnan saastaan on kadonnut melko pian."
Miten homoutta suositaan? Onko se sama asia kuin sallitaan homoseksuaaleille samat oikeudet kuin heteroseksuaaleille - samat velvollisuudethan kaikilla kuitenkin on?
Mitkä kulttuurit ovat sinusta sortuneet nimenoaan homouden suosintaan? Jos viittaat Roomalaiseen kulttuuriin, niin sehän sortui sen jälkeen, kun krsitinopista tuli valtiouskonto. Voitko selitää, miten homous sitten tuonkin kulttuurin sorrutti?
" Niin käy tällekin kulttuurille, 100 v kuluttua se on korvattu uudella jossa homoutta ei sitten muuten sallita kuolemantuomion uhalla. "
Mikäs kulttuuri sitten on sellainen, joka tuon tekee? Kuvaat hyvin totalitaarista ja epähumaania yhteiskuntaa tuossa, onko se sinun ihanteesi ja arvojesi mukainen?
Sehän on näiden lähimmäistä niin rakastavien kristittyjen märkä toiveuni; Jumalan valtakunta, jossa väärintekijät saavat rangaistuksensa ja hurskaat (sic!) palkitaan. Ja tietäen tämänkin palstan kristittyjen moraalisen tason, en kyllä erityisemmin haluaisi olla osa tuota valtakuntaa. Mutta siitä tuskin on pelkoa, eiköhän sitä kuolemanrangaistusta viljellä melko laajasti ja sen enempiä kyselemättä.
Kulttuurihistorian (ja historian) tunkemuksesi on järkyttävän surkeaa.
Kulttuurien säilyminen ei ole koskaan ollut kiinni siitä, kuinka kyseisessä kulttuurissa on suhtauduttu homoseksuaalisuuteen. Kaikki kulttuurit katoavat aikanaan ja vastakkaisiakin, homoseksuallisuuden kieltäneitä ja kadonneita, esimerkkikulttuureja/-valtakuntia olisi vaikka kuinka: esim. Natsi-Saksan tuhatvuotinen valtakunta kaatui jo kättelyssä, vaikka natsit pistivät tunnetut homoseksuaalit keskitysleireille ja merkitsivät heidät vaaleanpunaisella kolmiolla, ja Stalinkin kriminalisoi homosuhteet Neuvostoliitossa ja kuinkas sitten kävikään?
Homoseksuaalisuuteen negatiivisimmin suhtautuvat nykyisin sellaiset "ihanneyhteiskunnat" kuin Iran, Saudi-Arabia, Arabiemiirikunnat ja Jemen, joissa homoseksuaalisuus voi johtaa kuolemantuomioon. Oletko sitä mieltä, että nykymaailman kestävimmät yhteiskunnat ovat nuo edellämainitut? Puhumattakaan siitä, kuinkakohan moni eläisi mieluummin missään noista maista kuin vaikkapa Hollannissa tai Tanskassa?
Onneksi fundamentalistinen kristillisyyskin tulee liberalisoituvissa ja maallistuvissa länsimaissa marginalisoitumaan ja jäämään pienen vajakkijoukon puuhasteluksi ...tai oikeastaan, miten niin "tulee olemaan" - sitähän se on jo nyt.
..hän on yksi jb:n multinikeistä. Katsopa yllä.
Jotenkin sitä vaan välillä jopa toivoisi, että palstalle kirjoittaisi useampikin kuin puolentusinaa kreationistia.
Mielenkiintoisia viestejä tutuilta "nimimerkeiltä" muualtakin. Saattavat paljastaa jotakin jostakin. Jokainen tietysti vetää omat johtopäätöksensä aivan itse.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9359566/46397368
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9359566/46169160
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9359566/46169189
Eihän tuo multinikkimme näytä edes olevan pahimmillaan tällä palstalla. Onneksi.
”Varsinkin Oinonen ja Räsänen, mutta osaltaan myös Turunen, edustivat kantaa, ettei homoseksuaalisuus olisi luonnollista”
He olivat oikeassa; homoseksuaalinen käyttäytyminen on luonnotonta, joten se ei näin ollen ole myöskään luonnollista. Homoseksuaalinen käyttäytyminen on aina luonnon vastaista.
”sitä ei saisi harjoittaa eivätkä homot soveltuisi vanhemmiksi.”
Räsänen ja Turunen olivat yllättäen sitä mieltä, että homotkin sopivat vanhemmiksi ja pystyvät rakastamaan. Minä olen huomattavasti jyrkempi tässä asiassa, eli homot eivät kykene rakastamaan, eivätkä he sovellu vanhemmiksi. Lapsen vanhemmiksi sopivat lapsen biologiset vanhemmat, se on luonnollista. Homovanhemmuuteen pyrkiminen on luonnotonta. Erityisen etovaa on, jos ja kun homot pyrkivät vanhemmiksi, siten että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen.
”Olennaisin kirkon jatkuvan jäsenkadon syy on se, ettei kirkon (ja kristinuskon ylipäätään) oppeihin uskota maallistuvissa länsimaissa”
Jäsenkadon syy on se, että kirkko on alkanut mukautua tämän maailman ajan mukaan, jolloin kirkon suola käy mauttomaksi. Tämän jälkeen suola ei enää kelpaa muuhun kuin ihmisten tallattavaksi, ja näin juuri tällä hetkellä tehdään. Homot ja puolihomot polkevat kirkon suolan tomuun. Ihmiset eroavat kirkosta, koska Jumala ei enää ole siellä, eikä kirkko opeta enää Raamattua, vaan on ottanut jonkinlaisen suvaitsevaisen terapeutin roolin.
”Toisaalta yleinen liberalisoituminen edellyttää myös homojen oikeuksien kunnoittamista.”
Siinähän sitten kunnioitat homoja. Olisit kuitenkin suurempi, jos kykenisit kunnioittamaan myös heteroja ja niitä joilla on uskonnollinen vakaumus.
”kirkko osoittaa jo nyt homoille vihreää valoa, joten Sami ja muut fundispellet, erotkaa kirkosta”
Ei kirkko ole minulle mikään ongelma; ei se hyväksynyt minua, eikä meitä muitakaan seurakuntanuoria silloin kuin kokoonnuimme 30 vuotta sitten viettämään nuorteniltaa kirkon tiloissa. Pahinta oli kirkon mukaan se, että rukoilimme yhdessä ja se että olisimme halunneet viettää iltaa kauemmin kuin vaivaiset 2 tuntia kirkon tiloissa. Joka kerta meidät häädettiin ulos kirkosta ja meitä nuhdeltiin siitä, että rukoilimme liian kauan. Outoa oli se, että kun olimme lopettaneet rukoilemisen, niin vasta silloin kirkon työntekijät liittyivät seuraamme. Ainoa asia, mistä kirkko piti oli se, että lauloimme. Saimmekin laulaa usein kirkon tilaisuuksissa.
”Ajattele Sami - pappisi voi olla HOMO! Hui kauheaa.”
Samaisesta seurakuntanuorien joukosta valmistui 10 pappia.
Kaikki me uskoimme ja uskomme sydämestämme Jumalaan, liekki palaa edelleenkin. Suurin osa papeista on vieläkin papin virassa, vaikka he uskovat Jumalaan ja Raamattuun. Ongelmia saattaa tosin olla edessä, jos heitä ryhdytään pakottamaan palvelemaan homoja. Jos heidät erotetaan, niin palaamme takaisin alkuun ja ryhdymme uudestaan seurakuntanuoriksi: Rukoilemme ja luomme Raamattua paljon. Rukoilemme toistemme puolesta ja halaamme toisiamme, ilman että meitä haukutaan helluntailaisiksi ja ryhmäseksin harrastajiksi, ja mikä parasta, yksikään seurakunnan työntekijä ei painosta meitä poistumaan kirkon tiloista. Alkuun palaaminen sopii ainakin minulle; se oli elämäni parasta aikaa.
Jos kirkolla oli jo 30 vuotta sitten vaikeuksia suvaita Raamatun mukaan eläjiä, niin on täysin ymmärrettävää, että tänään asia on vieläkin huonommin. Tämän päivän uskovaisella on kirkossa entistä vähemmän tilaa.
"...homoseksuaalinen käyttäytyminen on luonnotonta, joten se ei näin ollen ole myöskään luonnollista. Homoseksuaalinen käyttäytyminen on aina luonnon vastaista."
Miksi homoseksuaalisuutta sitten esiintyy myös eläimillä?
"Minä olen huomattavasti jyrkempi tässä asiassa, eli homot eivät kykene rakastamaan, eivätkä he sovellu vanhemmiksi."
Näin sanoo henkilö, jonka mielestä biologiset vanhempansa menettänyt lapsi joutaa kuolla. Jos sinä ja lastesi äiti menehtyisitte, mitä mieltä olisit omien lastesi oikeudesta tulevaisuuteen? (Jätit viimeksi tätä kysyessäni jostain syystä vastaamatta.)
Pidät siis homoseksuaaleja rakastamaan pystymättöminä. Millähän ihmeen perusteella? Minun tuntemani homot ovat aivan tavallisia ihmisiä kaikkine ominaisuuksineen, eivät hirviöitä. Miten on sinun tuntemiesi laita?
"Lapsen vanhemmiksi sopivat lapsen biologiset vanhemmat, se on luonnollista."
Kyllä. Mutta melkoisella joukolla ihmisiä vanhempana on tai on ollut joku muu kuin biologiset vanhemmat. Sekin on aika luonnollista.
"Homovanhemmuuteen pyrkiminen on luonnotonta."
Ahtaan biologisesti ottaen näin on, mutta konstit on monet.
"Erityisen etovaa on, jos ja kun homot pyrkivät vanhemmiksi, siten että käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen."
Mitä tarkoitat tällaisella?
Kirkkojuttusi jätän muiden kommentoitavaksi.
Jos ei ole, niin tehköön lapsia.
Tyhmä.
...on allekirjoituksesi. :D
"8000 erosi kirkosta homokysymyksen vuoksi."
Juuh. Eikä se tainnut loppua edes siihen.
"Lehdistö antaaa ymmärtää että nämä eronneet moittivat kirkkoa homokielteiseksi."
Veikkaisin, että lehdistö on tässä asiassa oikeassa.
"Maaseudulla erotaan myös suurin joukoin tuon homo-ohjelman vuoksi mutta eri syystä. Nimitääin siitä syystä että kirkko on liian homomyönteinen."
Voi hitsi. Todistathan väitteesi, kiitos.
"Mukavan paradoksaalista. Olipa asia mitenpäin hyvänsä niin kirkko kumminkin häviää."
Jep. Ja tasa-arvoisuus voittaa.
"Kun tällä palstalla on homomyöneisiä evokkeja aika joukko, niin kysynkin heiltä että onko kahden homoseksuaalisen/lesbon välinen sukupuliyhteys evoluution kannalta katsoen luonnollinen vai luonnoton tapahtuma?"
Toisaalla vastattu jo, mutta koska homoseksuaalia parittelua luonnossa (mukaan lukien ihmiset) tapahtuu, niin se on luonnollista, vai mitä?
Joten koska kannibalismi on luonollista luonnossa niin taidanpa tässä paistaa naapurin pulskan tyttären aamiaiseksi.
Huomasit, että luonnollinenkin asia (oman lajin tappaminen) voi olla ihmisiltä lainsäädännöllä kiellettyä.
Valehtelevan vajakin maailmassa hirvi on samaa lajia kuin nauta ja kissa on samaa lajia kuin hiiri.
oman lajinsa poikaset jotka kinni saa, elleivät ne ole sen omia.
Niin että mitäs minua moitit vaikka juuri pistelin naapurin tyttären poskeeni, suolet jätin kissalle.
Tappaa, vaan ei syö, aivoton tollo. Kannibalismi, ihmistä lukuunottamatta, on aika harvinaista selkärankaisten kesken. Sadata tuhannet ihmiset harrastavat kannibalismia viikoittain uskonnollisissa menoissaan järsimällä messiaansa raatoa, ja latkimalla hänen verta.
..ja reviiriä puolustava susi ja.. (jatkakoon eläintieteilijät).
Ilmoittaudupa poliisille äläkä minulle ja muista esittää todisteet. Tai jos et vain trollaisi, joutuisit kyllä kiinni ilmankin.
Jb tässä vain tutuun tapaansa heittää pakomutkia sivuseikkoihin peittääkseen tappionsa pääasiassa.
Onko mielestäsi se kannibalismia, että kissasi söi hiiren? Tiedätkö mitä kannibalismi tarkoittaa?
Jos syöt naapurisi, teet pahaa toiselle ihmiselle. Sikäli kahden homoseksuaalin välinen tasa-arvoinen suhde ei ole rinnastettavissa sinun ja ravinnoksesi päätyvän naapurin tytön suhteeseen. Onneksi emme ole naapureita.
Tapasi mukaan yrität väistää esitetyt hankalat kysymykset höpöttämällä jostain muusta. Nyt et huomannut kertoa todisteita väitteellesi, jonka mukaan kirkosta erotaan sen liian homomyönteisyyden vuoksi.
Jätit vastaamatta myös siihen muiden esittämään kysymykseen, että minkä takia vaihdoit taas nimimerkkiä. No, kyllähän me vastauksen tiedämme, mutta olisi kiva kuulla oma selityksesi tähän.
aina kun tulee puhetta homoista?
En ilmesty paikalle aina, kun on puhetta homoista.
Kun ilmestyn, pyrin oikomaan väärinä pitämiäni käsityksiä homoseksuaalisuudesta ja puolustamaan tämän vähemmistön oikeuksia.
Lisäksi muuan kreationistimultinikki, joka aika suurella todennäköisyydellä olet sinä suhtautuu homoihin tavalla, jonka mukaan mm. homoille on oikein kuolla AIDS:iin. Kaltaisesi ihmisen vaarallisen sairaisiin jupinoihin voi joko puuttua tai antaa olla. Minä puutun sivullisten takia, jotkut viisaammat jättävät sinut yksin ärjymään.
Vastasin esittämiisi kysymyksiin. Nyt voinet tehdä saman, vai mitä?
Vai eikö homopedofiilit muka vahingoita ketään. Ja kun tiedämme että suurin osa homoista on mieltynyt ennenkaikkea itseään nuorempiin, siis poikiin, niin kyllä jokaisen tervemielisen pitäisi tajuta että kyse on persoonallisuushäiriöstä ja seksuaalisesta kieroutumasta.
Eivätkä homot pääsääntöisesti hakeudu parisuhteisiin vaan ylivoimaisesti useimmat hakevat yhden vessakeikan juttuja. Mene homobaariin ja opi.
Ja siellä baarissa homma toimii pääsääntöisesti aina niinpäin että vanhemmat miehet käyttävät nuoria poikia maksusta hyväkseen. Tunnelma ja tavoite ei ole ihan sama kuin heteroiden lavatansseissa.
Eikä nelikymppinen mies kelpaa enää kenellekään seksikaveriksi. Siinä iässä siirrytään maksajan asemaan.
Vain äärimmäisen yksinkertainen hölmö näkee homosuhteissa jotain normaalia.
" Ja kun tiedämme että suurin osa homoista on mieltynyt ennenkaikkea itseään nuorempiin, siis poikiin, niin kyllä jokaisen tervemielisen pitäisi tajuta että kyse on persoonallisuushäiriöstä ja seksuaalisesta kieroutumasta. "
Tiedämmekö? Mihin otokseen perustat, kun sanot "suurin osa homoista on mieltynyt ennenkaikkea itseään nuorempiin, siis poikiin"? Sinulta on jäänyt kokonaan huomaamatta tuo toinen sukupuoli ...
"Eivätkä homot pääsääntöisesti hakeudu parisuhteisiin vaan ylivoimaisesti useimmat hakevat yhden vessakeikan juttuja. Mene homobaariin ja opi."
Sinä olet mennyt homobaariin ja oppinut?
"Ja siellä baarissa homma toimii pääsääntöisesti aina niinpäin että vanhemmat miehet käyttävät nuoria poikia maksusta hyväkseen."
Ahaa, sinä olet siellä itse omakohtaisesti käynyt asian toteamassa? Kumpi olit, se maksusta itseäsi kaupitellut vai maksusta nuorempaa hyväksikäyttänyt?
Mutta kyllä se totuus taas paljastuu. Sinulta tuota hirvinautaa jaksaa tulvia meidän iloksi ja opetukseksi.
Kyllä sinulla viiraa ihan isomman kerran.
Muistathan, että olemme toki käyneet tästä asiasta paljonkin keskustelua muutamassa aikaisemmassa ketjussa. Juuri mitään väitteistäsi et pystynyt todistamaan - kuten et yleensäkään. Vastaan kuitenkin lyhyesti sivullisten lukijoiden takia.
"Vai eikö homopedofiilit muka vahingoita ketään."
Kyllä vahingoittavat kuten heteropedofiilitkin. Mutta homoseksuaalisuus sinänsä ei vahingoita. Pedofilia on rikollista, toista ihmistä vahingoittavaa ja tuomittavaa, homoseksuaalisuus tai heteroseksuaalisuus taas eivät ole mitään edellä mainituista.
"Ja kun tiedämme että suurin osa homoista on mieltynyt ennenkaikkea itseään nuorempiin, siis poikiin, niin kyllä jokaisen tervemielisen pitäisi tajuta että kyse on persoonallisuushäiriöstä ja seksuaalisesta kieroutumasta."
Kuten olen sinulle kertonut tunnen henkilökohtaisesti useita homoja ja lesboja. Kaikki nämä tuntemani etsivät ikäistään seuraa tai seurustelevat tai asuvat suunnilleen ikäisensä kanssa. Kyse ei tarinoistasi huolimatta ole kieroutumasta, jonka voisi jotenkin oikaista. Ja jos ympäristö sen ihmisyksilön ominaisuutena hyväksyy, ei mihinkään oikaisuun ole tarvettakaan.
"Eivätkä homot pääsääntöisesti hakeudu parisuhteisiin vaan ylivoimaisesti useimmat hakevat yhden vessakeikan juttuja. Mene homobaariin ja opi."
Puhut aivan puhdasta provosontaa asiasta mitään tietämättä, jälleen kerran.
"Ja siellä baarissa homma toimii pääsääntöisesti aina niinpäin että vanhemmat miehet käyttävät nuoria poikia maksusta hyväkseen. Tunnelma ja tavoite ei ole ihan sama kuin heteroiden lavatansseissa."
Ei toimi. Ja tunnelma lienee aika lähellä samaa kuin tavallisessakin yökerhossa valomerkin lähestyessä ja viimeisten hitaiden soidessa.
"Eikä nelikymppinen mies kelpaa enää kenellekään seksikaveriksi. Siinä iässä siirrytään maksajan asemaan."
Aika monet homot ovat jo nelikymppisinä varsin vakiintuneita, kuten heterotkin. Homot hakevat aivan samanlaisia ihmissuhteita kuin heterotkin - turvallisuutta ja luotettavaa elämänkumppania. Sellaisen löytäminen tosin on homolle heteroa vaikeampaa ja siksi homot todella arvostavat hyvää kumppania, jos ovat sellaisen löytäneet.
"Vain äärimmäisen yksinkertainen hölmö näkee homosuhteissa jotain normaalia."
Vain äärimmäisen vastenmielinen ja yksisilmäinen idiootti yrittää rajoittaa uskonnollisista syistä sellaisten ihmisten toimintaa, jotka eivät tee kenellekään mitään pahaa ja haluavat vain elää onnellisina elämäänsä kuten valtaväestö.
Sinä et halua nähdä homosuhteissa mitään normaalia, siksi et näe. Mihin vedät normaaliuden rajan?
Ja voit nyt omat keskustelumotiivini selvitettyäni vastata aikaisempaan kysymääni ja kertoa, miksi taas vaihteeksi vaihdoit yhtä nikkiäsi jb:stä joksikin muuksi.
sinun mielestäsi tapahtuu?
Ja miksi ylipäätään pitää olla bordelleihin verrattavia homobaareja?
Miksi meillä ei ole heterobaareja? Siis sellaisia jossa tehdään vessakeikkoja jatkuvalla syötöllä`?
Jollakuilla tällä palstalla on todellisuudentaju hukassa ja pahasti, enkä se ole minä.
Miksi se on niin vaikea tajuta ja nähdä että ei homostelulla ole mitään yhteistä hetero-rakkauden kanssa?
Kirkkoon tehdään kohta ihan oma sakasti homojen pikavisiittirukoushetkiä varten.
niin pääset harhoistasi.
Minä olen sellaisessa käynyt yhdessä vaimoni kanssa. Hyvä ettei meitä heitetty ulos. Ilmapiiri oli vähintäänkin vihamielinen.
Milloinkaan en ole vastaavaa kokenut tavallisessa baarissa.
Kerrohan että mistä tämä johtuu jos homot ovat kerran mielestäsi normaalisakkia.
Et sitten ilmeisesti ole käynyt "heterobaarissa", mutta missäpä sinä olisit käynyt? Moskovan ydinvoimaloissa?
Jos juttusi pitäisi paikkansa, niin paikalla olleet baarin homoasiakkaat olisivat pitäneet teitä uteliaina töllistelijöinä eivätkä olisi olleet väärässä.
Itse olen käynyt homobaarissa ja vuokrahuvilassa järjestetyissä Setan kekkereissä, molemmissa homoseksuaalien kavereideni seurassa, kutsuttuna. Minkäänlaista vihamielisyyttä en havainnut.
Voisit kertoa tuosta jatkuvasta hingustasi nimimerkkisi vaihtamiseen ja useammalla kirjoitteluun. Miksi?
Nyt polttopuiden tekoon...
Enemmän homo kuin bi, jos täsmennetään. Suklaa maistuu vai mitä, vaimosi tietämättä?
Olet vähän liian läpinäkyvä. Muista että olen alan ammattilainen. Olen lukemattomia kertoja ongelmaisia auttanut. Ihan P:stä oli se työ . Mutta tein sen. Kauan sitten. Eheytin miehennäköisiä oikeiksi miehiksi.
Ja onnistuin. Parhaat ystäväni ovat entisiä perheellisiä oppilaitani. (ja ovat saaneet jälkeläisensä " luonnollisella tavalla").
Ai ai, kestää vielä kauan että evolutio luo homopareille yhteisiä jälkeläisiä. Itkekää sitä kaikki 300000 hölmöä.
"Enemmän homo kuin bi, jos täsmennetään. Suklaa maistuu vai mitä, vaimosi tietämättä?"
Juu, pidän kyllä suklaasta ja vaimoni tietää sen. Joskus olen liponut sitä vaimoni keholtakin, koska olen tylsästi hetero. Tiesit sen kyllä, kunhan yrität provosoida.
"Olet vähän liian läpinäkyvä. Muista että olen alan ammattilainen."
Noissa lauseissasi on vain kaksi virhettä, joista jälkimmäinen on suoranainen valhe.
"Olen lukemattomia kertoja ongelmaisia auttanut. Ihan P:stä oli se työ . Mutta tein sen. Kauan sitten. Eheytin miehennäköisiä oikeiksi miehiksi."
Juu juu, tottakai. Oliko se Shanghain yliopiston psygologian kurssilla opittua ja eheytit ihmisiä Moskovan ydinvoimalain varjossa hirvinautojen avulla?
"Ja onnistuin. Parhaat ystäväni ovat entisiä perheellisiä oppilaitani. (ja ovat saaneet jälkeläisensä " luonnollisella tavalla")."
:)
"Ai ai, kestää vielä kauan että evolutio luo homopareille yhteisiä jälkeläisiä. Itkekää sitä kaikki 300000 hölmöä."
Mitähän sinä tällä mahdoit tarkoittaa? Voisitko välillä yrittää keskustella etkä heitellä mitä sattuu?
Jb:n ja SamiA:n kaltaisten vastenmielisten talibanien mielestä olet hämähäkki jos et kammoa hämähäkkejä.
niin sehän on vain eduksi kaikelle? Kuka siitä oikeasti kärsii?
vaikka kirkko erotettaisiin valtiosta. Tulkoon toimeen omillaan.
On väärin että yritykset joutuvat maksamaan kirkolle pakkoveroa vaikka kukaan yrityksessä ei kuuluisi kirkkoon.
Tänään 8:30 mennessä eroajia jo 374. Tuleekohan uusi ennätys?
Eroamisvauhti näyttää olevan melko tasan 200 lähtijää tunnissa: 8:30 374, 10:30 776. On se vaan niin viksu tössykkä tuo Päivi Räsänen!
Taitaa tulla jälleen uusi ennätys (kolmantena päivänä peränjälkeen). Ennusteen mukaan tänään kävelee tiehensä n. 5000 ex-kirkon jäsentä. Tällä hetkellä laskuri on 2559 tämän päivän osalta ja *vajaan* minuutin kuluttua 2571, ts. joka viides sekunti joku eroaa kirkosta.
saat hehkuttaa vielä vähän lisää. :D
Ei tarvitse. Ennuste näyttää jo nyt reippaasti yli 5000 kirkosta eronneen määrää jo nyt [18:26](5166), tämän hetkinen tilanne pelkästään tältä päivältä on 3434 tällä hetkellä, yksi kirkosta eroaja muutaman sekunnin välein. Säästän oman eroamiseni myöhemmälle.
Kyllä tuo Päivi Räsänen on sentään aika kova gimma, harvat olisivat pystyneet moiseen saavutukseen (möttöskää lukuunottamatta, tietenkin)!
Vaikuttaa siltä, että ihmiset alkavat vähitellen tunnistaa uskonnollisen roskaväen.
Sinähän uskot evoluutioteoriaan ja sihen että kirkkoon kuuluminen vie sinut kuoltuasi taivaaseen. Tai johonkin jatkamaan älyllistä olemassaoloasi joka on oikeasti aika älytöntä.
Koska siis olet henkisesti kiinni kirkossa virheolettamusten vuoksi niin pysyt kiinni luterilaisessa uskossa vaikka sieltä paljastuisi mitä irvokkuuksia tahansa.
Mutta oletko nyt ihan varma että juuri luterilaisuutesi sinut pelastaa? Paljonko luterilaisia on maailman kristityistä? Kolmannesko? Ei vaan 3 %. Kuulut siis niin olemattomaan lahkolaisvähemmistöön että esim. jenkeissä moni ei ole ikinä kuullutkaan sanaa Luther.
Niin että lähde kiireesti pois tuosta moraalia vailla olevasta porukasta. Helvetti noita lahkolaisia odottaa, se on varma. Varma kuin se että erkki on .....
Vauhti näyttää vaan kiihtyvän. Eilen kello 8:30 lähtijöitä oli 374, tänään kello 8:30 566.
Kyllä nyt kirkon olisi parasta kirota homot, niin saataisiin tämäkin asia selväksi. Menisi ainakin vuoto toisesta päästä tukkoon, kun nyt taitaa lähteä porukkaa kummastakin päästä. Eronneet kerettiläiset voivat sitten perustaa oman lahkonsa, mikäli sitä kaipaavat.
"Kun tällä palstalla on homomyöneisiä evokkeja aika joukko, niin kysynkin heiltä että onko kahden homoseksuaalisen/lesbon välinen sukupuliyhteys evoluution kannalta katsoen luonnollinen vai luonnoton tapahtuma?"
Kahden homoseksuaalisen välinen sukupuoliyhteys tapahtuu luonnossa joten se on täysin luonnollinen tapahtuma. Evolutiivisestihan se ei ole mitenkään älyttömän fiksua kun uutta sukupolvea ja siten uutta geenimateriaalia ei synny mutta eipä tuolla väliä koska evoluutio ei muutenkaan tähtää mihinkään.
Ja BTW: kaikki lesbot ovat homoseksuaaleja mutta kaikki homoseksuaalit eivät ole lesboja. Ja eroluku on tällä hetkellä n.18 000 ja kasvaa vaan :)
voidaan ottaa malliksi ihmiselämässä?
En pitänyt sinua ihan noin tyhmänä.
Taas sekoitat luonnolisuuden ja moraalin.
Homoutta esiintyy luonnossa eli se on luonnollista.
Jos kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan siinä ei ole moraalisesti mitään väärää, vaikka he olisivat samaa sukupuolta.
Nämä raukat ovat henkisesti häiriytyneitä ja usein tietävät sen itsekin.
Jos tollainen olisi normaalia niin eivät kai nuo keikkuisi jatkuvasti itsemurhatilastojen kärjessä.
Jos homoilu olisi normaalia niin homojen itsemurhaluvut olisivat heteroiden tasolla.
Nämä raukat tarvitsevat mitä pikimmiten henkistä eheytysterapiaa joka heiltä nyt evätään.
Minä taidankin sitten olla näiden onnettomien ainoa todellinen ystävä. Minä en jättäisi heitä oman onnensa nojaan itsemurhaa suunnittelemaan. '
Evokeille pitäisi esittää syyte heitteillejätöstä.
Mikä on moraalisesti väärin?
"Nämä raukat ovat henkisesti häiriytyneitä ja usein tietävät sen itsekin."
Eivät ole, vaan fiksuja, normaaleja ihmisiä, jotka sattuvat tuntemaan seksuaalista vetoa omaan sukupuoleensa.
"Jos tollainen olisi normaalia niin eivät kai nuo keikkuisi jatkuvasti itsemurhatilastojen kärjessä."
Jos kaltaisesi ahdasmielisetkin suostuisivat hyväksymään homot, ei homoilla luultavasti olisi sen suurempaa itsemurhariskiä kuin heteroillakaan. Ei homous ole ongelma, vaan sen sopimattomuus yksiin ympäristön mielipiteiden kanssa.
"Jos homoilu olisi normaalia niin homojen itsemurhaluvut olisivat heteroiden tasolla."
Jos se suostuttaisiin hyväksymään nirmaaliksi, niin juuri näin olisi.
"Nämä raukat tarvitsevat mitä pikimmiten henkistä eheytysterapiaa joka heiltä nyt evätään."
Eivät tarvitse, vaan hyväksyntää.
"Minä taidankin sitten olla näiden onnettomien ainoa todellinen ystävä. Minä en jättäisi heitä oman onnensa nojaan itsemurhaa suunnittelemaan."
Niin, sinä, jonka mielestä on hyvä, että homoja kuolee AIDS:iin, kun eivät muuten tajua homoilun olevan väärin.
"Evokeille pitäisi esittää syyte heitteillejätöstä."
Uskon, että evoluutioteoriaa totena pitävien joukostakin löytyy varsin homovastaisia käsityksiä, vaikkakin toki suhteellisesti vähemmän kuin kaltaisiltasi. Heitteillejätöstä pitäisi syyttää niitä, jotka sulkevat homot yhteisönsä ulkopuolelle.
Kirkosta eroamislomakkeessa ei kysytä syytä eroamiseen. Mistähän toimittajien retardit sitten muka tietävät, että syynä on Päivi. Oli siinä keskustelussa homojen kannattajiakin ja moni on eronnut heidän takiaan.
Että silleen sitä meille valehdellaan, vanhat stalinistiset toimittajanketaleet.
Kirkon rakkaudeton homoasenne on ilmoitettu syyksi valtaosalle eroamisiin, ja sivusto on aikaisemminkin välittänyt 80-90 % kaikista eroista. Useimmat homovastaiset eroajat tuskin tekevät sitä ateistien verkkopalvelun kautta.
Että silleen siinä meille tuossa valehtelit pelkkien toiveidesi pohjalla ilman tietoja.
Jos tästä hakee toimittajien salajuonta, niin voi kyllä kysyä, ketkä päättivät keskustelijain valinnasta, kuin paikalla oli lähinnä äkkivääriä fundiksia ja ylikohteliaita liberaaleja.
Ei kysytä silläkään sivustolla. Älä suotta valehtele kun se on niin helposti tarkistettavissa.
Ja jos minä, atte- ja evomyönteisyyslistan takimmmainen, käytin heidän palveluaan sen helppouden vuoksi, niin olen aivan varma että palvelua on käyttäyt moni muukien ei-atte.
Eroamiskanava ei ole se tärkein pointti. Ja kyllähän nuo tarjosivat mahdollisuutta kertoa eroamisen syynkin, mutta olenpa varma siitä että attevastaiset eivät pahemmin ateille kommenttejaan jakele.
Möttöskä väittää, että valehtelen ja jb (a-nimellään) vahvistaa, että puhun totta. Ainakin puoliksi; jos ei sivusto pakotakaan kertomaan syytä, niin ainakin voi sen siellä ilmoittaa. Sopikaapa keskenänne.
Siinä olin kyllä erehtynyt, että Möttöskän puheiden perättömyyden olisi paljastanut noiden verkkosivujen tilasto. Asialla olikin toinen taho:
"Kirkon tutkimuskeskuksen julkistaman Kati Niemelän tutkimuksen mukaan kirkosta eroamisen syyt ovat moninaisia: valtaosan mielestä kirkon kannanotot ovat liian ahdasmielisiä, mutta osan mielestä toisaalta liian suvaitsevaisia." (Wikipedia)
homopareja tulisi siunata.
Iltalehden tuore etusivu sanoi että 67 % kansasta ei hyväksy edelleenkään homojen siunaamista.
Joten Räsänen saa pitää mandaattinsa.
Toisaalta olisin kirkkona vain tyytyväinen siitä että iso luuta lakaisee roskat pois haittaamasta Raamatun tekstin soveltamista paremmin kirkon arkielämään.
Taitaa kristillisillä turskahtaa paskat housuihin seuraavissa eduskuntavaaleissa. Kannatan 10% äännikynnystä että eduskuntaan ei enää pääse tällaisia taikauskoisuudella ratsastavia, suvaitsemattomia ryhmittymiä.
Etkös ole huomannut utisista että kristilliseen liitton on tullut sadoittai uusia jäseniä Räsäsen esiintymisen myötä.
Luulenpa että kristillisistä tulee ensi vaaleissa suurin puolue, ja sitten homot laivataan Ruotsiin Mooseksen oppien mukaisesti.
sanoi aikoinaan että Ruotsalaisista 90 prosenttia on homoja ja että myös Winston Churchill oli homo.
HAH HAH HAAAAAA........................................................................
Vielä ehtii ennen vuodenvaihdetta