CSICOPin uudehko artikkeli
http://www.csicop.org/si/2004-03/strange-world.html
kertoo tästä venäl. kreationistista, joka kärähti olemattomista viitteistä
ja olemattomista journaaleista -> skandaali ! Niinpä
1995 kreationistijärjestöt ottivat hajurakoa ja katkoivat suhteita
tähän Kuznetsoviin jota he olivat niin halukkaasti aiemmin tukeneet.
Kuznetsovilla oli 90-luvun lopulla USA:ssa shekkiepäselvyyksiä ja
tuomittiin vankilaan joksikin aikaa.
Myöhemmin hän siirtyi toisella "uralle" ja alkoi "sindologistiksi". Yritti
luoda "uraa" arkeologisena kemistinä ja todistaa Torinon käärinliinaa
[Tourin shroud] aidoksi.
Jäi taas kiinni olemattomien henkilöiden olemattomista
näytteistä,kuvitteellisista laboratorioista, henkilöistä joita ei löydykään
yliopistoista jne. Eli ilmeisesti K. on väärentänyt raporttejaan,
säveltänyt niitä mielikuvituksestaan.
Ja Torinin käärinliinan tutkijatkin ="sindologit" alkaa vetää hajurakoa
tähän väärentäjään:
"Meanwhile, the sindonologists are quietly removing any reference to his
work from their Web sites and papers."
Onko tosiaan maailmalla patologisille kohuväärentäjille niin kysyntää
pseudohihhulien keskuudessa että semmoinen pääsee hyville tuloille
luentopalkkioilla ja kirjoillaan ? Ehkä USA:ssa on kaikki mahdollista..
http://www.csicop.org/si/2004-03/strange-world.html
kertoo tästä venäl. kreationistista, joka kärähti olemattomista viitteistä
ja olemattomista journaaleista -> skandaali ! Niinpä
1995 kreationistijärjestöt ottivat hajurakoa ja katkoivat suhteita
tähän Kuznetsoviin jota he olivat niin halukkaasti aiemmin tukeneet.
Kuznetsovilla oli 90-luvun lopulla USA:ssa shekkiepäselvyyksiä ja
tuomittiin vankilaan joksikin aikaa.
Myöhemmin hän siirtyi toisella "uralle" ja alkoi "sindologistiksi". Yritti
luoda "uraa" arkeologisena kemistinä ja todistaa Torinon käärinliinaa
[Tourin shroud] aidoksi.
Jäi taas kiinni olemattomien henkilöiden olemattomista
näytteistä,kuvitteellisista laboratorioista, henkilöistä joita ei löydykään
yliopistoista jne. Eli ilmeisesti K. on väärentänyt raporttejaan,
säveltänyt niitä mielikuvituksestaan.
Ja Torinin käärinliinan tutkijatkin ="sindologit" alkaa vetää hajurakoa
tähän väärentäjään:
"Meanwhile, the sindonologists are quietly removing any reference to his
work from their Web sites and papers."
Onko tosiaan maailmalla patologisille kohuväärentäjille niin kysyntää
pseudohihhulien keskuudessa että semmoinen pääsee hyville tuloille
luentopalkkioilla ja kirjoillaan ? Ehkä USA:ssa on kaikki mahdollista..
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olisin ennemminkin huolissani siitä, että yli sata vuotta sitten väärennökseksi todistettuja kuvia käytetään yhä koulun biologian kirjoissa evoluution todisteena. Pidetäänkö valheita ja väärennöksiä nyky-yhteiskunnassa niin hyväksyttävänä, ettei niiden käytöstä kouluopetuksessa nosteta mitään haloota? Kun ottaa huomioon, että evoluutioteorialle on paljon aitoja todisteita (tai ainakin sellaisia, joita ei ole vielä todettu vääriksi), millainen moraalikäsitys oikein saa evolutionistit tuputtamaan teoriaansa valheiden avulla?
Katso pari sivua taapäin "Luokanopettajamme ovat harhaoppisia" 30.3. kirjoittamani artikkelini miten oppikirjan harhauttavat kuvat maapallon radasta ja auringon ja maan kokosuhteista vääristävät kuvat ovat tehneet luokanopettajistammekin astronomisesti harhaoppisia.
Luulisin, että huijarin onnistumisen yhtenä edellytyksenä on tietää, mitä vastaanottajaosapuoli toivoo. Sopinee niin auervaaroihin kuin evoluutiohuijareihinkin.
Tieteessäkin on toiveita tehdä suuria merkittäviä löytöjä, ratkaista ratkeamattomia arvoituksia jne. Näihin toiveisiin voi huijari tarjota vastauksiaan.
Odotan jännittyneenä sinun Avida-analyysiäsi, koska minusta Avidankin tapauksessa vähintään juttujen lukemisvaiheessa "vahvistetaan" toiveajattelua. Voipi olla, että myös systeemin laatijat ovat hekin sortuneet evolasien pitämiseen nenällään, eli evoluutiomyönteiseen toiveajatteluun.
Vaikka en pyrikään luopumaan toiveajattelustani (=uskosta), pyrin varmistamaan, että olen tietoinen toiveistani. Ehkä en aina onnistu tuossakaan.
Kuznetsovia en paremmin tunne, en edes muista nähneeni hänen esityksiään.
Kun viime keväänä näin Naturessa paperilla evosimulaattori Avidan konekäskykantalistauksen niin eka ajatus oli "Uhh kun on syvältä
konetasolla, perehtyköön muut, mä en."
Mulla on siksi syvä antimotivaatio, vaikka (tai ehkä sen takia) olen konekieliohjelmointia harrastanut PC:lläni.
Jos sattuisin innostumaan kesällä tai syksymmälle tai miksei aiemmin niin palaan aiheeseen.
Toisekseen kokemus on osoittanut että sulla itselläsi on ennakkoluulojen sokeutusta. Ei auta vaikka tiedät että sulla on avoimena esitelty asenteesi (evolution NO!) mutta kun et ehkä näe miten se sokeuttaa..
Avida:
Jos muistan juttuasi niin väitit jotenkin että käskyt jo sisältyy ohjemoituna simulaattoriin, itse ohjelmaan tai sen ympäristöohjelmaan ja uutta infoa ei synny, vai ?
lainaus minulta sfnetistä:
[3) Onko Avidasysteemin eliöiden käskykanta sellainen, että sitä voi
verrata aminohappoihin tai XNA-emäksiin? Eliön kannalta aminohapot
ovat melko funktiottomia, ja funktiot syntyvät vasta proteiinitasolla.
Jos käskykanta on "funktionaalinen", se muistuttaa silloin enemmän
proteiinitasoa.
4) Onko Avidan käskykannassa käskyjä, jotka lisäävät kompleksisuutta
automaattisesti? Jos on, löytyykö vastaavaa automaattia eliöiden
geeneistä/proteiineista?
5) Onko Avidasysteemissä sisäänrakennettu sopimattomien virheiden
rajaus?
6) Vastaako Avida-eliö (alkukoodi) enemmän virusta tai plasmidia kuin
itsenäisesti lisääntyvää eliöä? Eli koodaako Avida-koodi sitä
virtuaaliprosessoria, missä lisääntyminen tapahtuu?
7) Koskeeko evoluutioprosessi virtuaaliprosessorin koodia? Jos ei
koska, on virtuaalieliön lisääntymisen tärkein osa evoluutiosuojattu.
Miksi näin?]
Mr.K.A.T.:[Jos muistan juttuasi niin väitit jotenkin että käskyt jo sisältyy ohjemoituna simulaattoriin, itse ohjelmaan tai sen ympäristöohjelmaan ja uutta infoa ei synny, vai ?]
No, ei nyt yllä olevasta löytyne tuota väitettä, mutta katsotaanpas lisää.
Vähän muokattuna sfnetistä:
[3)Onko kyse oppimisesta?
4) Kuka on opettanut ohjelman laskemaan?
5) Onko systeemiin tullut uusia funktioita?
6) Onko systeemiin tullut uutta informaatiota?
...
3) C:n eri sukupolvien välillä on tapahtunut oppimista
4) C:n opettaja on ohjelman D kautta ohjelmoija
5) Systeemiin (C D käskykanta) ei ole tullut uusia funktiota, ne vaan
ovat olleet kätkössä (matematiikka D:ssä).
6) Uuden informaation laita on hiukka epämääräinen, mutta sitä ei
ilmeisestikään ole syntynyt. Riippunee informaation määritelmistäkin.]
Tuota voisit ehkä tarkoittaa? Siinä ei kuitenkaan puhuta Avidasta, vaan oppimisohjelmaympäristöstä (C D jne), joka voisi muistuttaa Avidaa. Tosin yhä selvemmin näyttää siltä, että Avida on monessa suhteessa tuollainen oppimisohjelma, jossa alkuperäinen informaatio on eri koodijärjestelmässä ympäristöohjelmassa ja se opitaan siinä "genomi"ohjelmassa, niin että samalla tapahtuu koodijärjestelmän käännös.
Harmi, ettei sinulla ollut nyt aikaa paneutua kysymykseen.
Ja sitten vähän muustakin.
Mr.K.A.T.:[Toisekseen kokemus on osoittanut että sulla itselläsi on ennakkoluulojen sokeutusta. Ei auta vaikka tiedät että sulla on avoimena esitelty asenteesi (evolution NO!) mutta kun et ehkä näe miten se sokeuttaa]
Havaintoni evoluutioajattelun soveltamisesta yli rajojen osoittaa, että tuota sokeutta voi esiintyä ihan joukkoilmiönä. Miten muuten voisi olla niin, että kun gradussani esitin useissa kohdissa täysin päinvastaisia väitteitä kuin alan tiede-enemmistö, niin nyt voin sanoa olleeni kohtuullisessa määrin oikeassa? Jos tuota joukkosokeutta ei olisi esiintynyt, olisi toki minun päinvastaiset väitteet osoittautuneet poikkeuksetta vääriksi. Nyt ei ainakaan minulle asti ole kukaan tullut kertomaan, että näin olisi käynyt edes kahta kertaa ollut. Tämän kokemukseni pohjalta epäilen evoluutioväitteitä aina ja kaikkialla. Jotkut väitteet olen havainnut kuitenkin paikkansa pitäviksikin.
Mutta omista ennakkoluuloistaan ei kukaan voine täysin vapautua, pakko olla joitain kiinnekohtia, kiintopisteitä, joiden avulla vipuaa sitten maailmaa nurin tai vain tulkitsee sitä, kukin halunsa mukaan. Esimerkiksi sinun ennakkoasenteistasi en ole kovin hyvin perillä.
"5) Systeemiin (C D käskykanta) ei ole tullut uusia funktiota, ne vaan
ovat olleet kätkössä (matematiikka D:ssä).
6) Uuden informaation laita on hiukka epämääräinen, mutta sitä ei
ilmeisestikään ole syntynyt. Riippunee informaation määritelmistäkin.]"
Jos koodi C on analogisesti eliö ja D ympäristö, ja jos C:hen syntyy D:n liittyvää informaatiota, niin se on evoluution mielessä uutta infoa ja vastoin ID-kreationistijengien väitteitä ettei eliö voi kehittää itseänsä.
Eli jos sulla on tietokonesysteemi
-DDD-CCC-DDD--
ja simulaation edettyä on tilanne (jos ympäristönkin annetaan muuttua:)
-ddd-C'C'C'C'-ddd--
jossa eliöstö C on kasvanut kompleksisesti ja sen info on kasvanut vaikka millä mittareilla, niin sinä väität evoluutiota ei tapahtunut koska infoa siirtyi ohjelmoijan oliosta toiseen ? Että koska kokonaisinfo C D (tai Max(C,D)) pysyisi samana, niin evoluutiota ei tapahtunut ?
Toisin sanoen minusta sinä näyttäisit sulkevan pois tietokoneen sisäisen evoluution simulaation mahikset jo periaatetasolla.
Mutta kannatatko sinä semmoista deismiä, että reaalitodellisuutemme evoluution info (C) sisältyy tähän ympäristöömme (D) (atomeihin,luonnonlakeihin jne) ja että evoluutiossa ei todellista infoa (millään mittareillasi) todella synny ?
Kyse on kuitenkin siitä voiko se info mennä olioiden "sisään" - Tietokoneessa C:n "sisään".
Tähän keskusteluun menee niin paljon aikaa (mikäa lienee tarkoituskin?) ettei kerkiä itse asiaan tututumaan, simuloimaan, kokeilemaan (jos vaikka löytäs koneen, mihis asentais Avidan).
Mr.K.A.T.:[Jos koodi C on analogisesti eliö ja D ympäristö, ja jos C:hen syntyy D:n liittyvää informaatiota, niin se on evoluution mielessä uutta infoa ja vastoin ID-kreationistijengien väitteitä ettei eliö voi kehittää itseänsä. ]
Jos ajatelemme mitä tahansa ohjelmaympäristöä, niin ei kait siinä konekielelle käännetyssä ohjelmassa varsinaisesti ole uusia funktioita verrattuna sourceen? (vähän olen tehnyt mm. dBaselleIV:llä, millä saattoi tehdä koodia "maalaamalla", eli kirjoittamatta, näin kait Windowsissa nykyään yleisesti) Eiköhän ne syntyneet funktiot ole siinä "ympäristössä" valmiina, eri muotoisina vain?
Kun C:hen syntyy uutta informaatiota simulaattorissa, se on kotoisin ympäristöstä, eli D:stä. Evoluutikot riemuitsevat koodin käännöksestä ja kopioitumisesta, eli oppimisprosessista.
Tähän nyt vielä huomauttaisin, ettei tuollainen informaation siirto ole välttämätöntä evoluutiosimulaattoreille. Tierrassa ei tietääkseni funtioita kopioidu ympäristöstä "genomiin" vaan se optimoituu enempi fysikaalisten tekijöiden vaikutuksesta (mm. nopeus).
Mr.K.A.T.:[Eli jos sulla on tietokonesysteemi
-DDD-CCC-DDD--
ja simulaation edettyä on tilanne (jos ympäristönkin annetaan muuttua:)
-ddd-C'C'C'C'-ddd--
jossa eliöstö C on kasvanut kompleksisesti ja sen info on kasvanut vaikka millä mittareilla, niin sinä väität evoluutiota ei tapahtunut koska infoa siirtyi ohjelmoijan oliosta toiseen ?]
Avidassa ei (eikä vissiin Tierrassakaan?) ympäristön sallita muuttua. dBasessakin voidaan funktioiden väittää syntyvän "tyhjästä", vaikka ne vain muuttuu koodijärjestelmästä toiseen.
En ole (ainakaan huomannut) kiistänyt evoluutiota. Olen vain todennut, että väitetyt uudet funktiot esiintyvät jo ympäristössä.
Mr.K.A.T.:[Että koska kokonaisinfo C D (tai Max(C,D)) pysyisi samana, niin evoluutiota ei tapahtunut ?]
Kyllä kait kopiointi ja kääntäminen jossain määrin lisää kokonaisinformaatiota, pienintä mahdollista systeemin kuvausta? Eihän AAAAAAAA:ta voi pakata ihan yhtä tiiviiseen kuin A:ta? Samoin kompleksisuus kasvanee, koska jos ympäristö pysyy vakiona ja sen "genomin" kompleksisuus kasvaa, niin kokonaisuudessakin tapahtuu väistämättä kasvua. Funktionaalinen informaatio, semanttinen informaatio, merkitykselinen informaatio (miten sitä kutsuisikaan), se ei taida kopioinnissa kasvaa, eikä satunnaisvirheitä lisäämällä?
Vaikka Avidassa alkugenomi laaditaan käsin, sen voinee saada käyntiin "abiogeenisestikin", en ole vain nähnyt tuollaista vielä. Mutta selvästi sen genomin funktioiden määrä kasvaa. Siihen ei vain synny yhtään sellaista funtiota, joka olisi uusi koko systeemille (ainakaan Avidassa ei ole osoitettu syntyvän).
Enkä siis kiistä "evoluutiota". Kyse on vain yritys-erehdysoppimisprosessista, jota kutsutaan evoluutioksi.
Mr.K.A.T.:[Toisin sanoen minusta sinä näyttäisit sulkevan pois tietokoneen sisäisen evoluution simulaation mahikset jo periaatetasolla.]
Oiskohan noin? Tierrassa en ainakaan näe mitään loogisten funktioiden siirtoja ympäristöstä genomiin. Että kyllä minä mielestäni pidän mahdollisena evoluutiosimulaation. En vain pidä siitä, että ympäristöön ohjelmoituja funktioita kutsutaan uusiksi, kun ne on saatu opetettua "genomi"koodille yritys-erehdysmenetelmällä.
Mr.K.A.T.:[Mutta kannatatko sinä semmoista deismiä, että reaalitodellisuutemme evoluution info (C) sisältyy tähän ympäristöömme (D) (atomeihin,luonnonlakeihin jne) ja että evoluutiossa ei todellista infoa (millään mittareillasi) todella synny ?]
Liian laaja kysymys. Jos Avida olisi (kuten jotkut väittävät) todellisuuden malli, niin tuollaiset johtopäätökset olisivat aika lähellä.
Siis oikeastaan minulla on kiusaus ajatella, että Avida on todistanut sen, että funktionaalinen ja looginen informaatio siirtyy ympäristöstämme genomeihin. Tämähän olisi eräänlainen jumaltodistus.
Suhtaudun kuitenkin kriittisesti jumaltodistusten mahdollisuuksiin ihan uskonnolisfilosfisista syistäni.
En myöskään tiedä, mikä on todellisen tiedon alkuperä. Vaikuttaisi yllättävältä, jos vain sähkövirtaa saava tietokone kellarissa osaisi päätellä, mitä paljonko on maapallon halkaisija, ellei tuota informaatiota missään muodossa olisi syötetty koneelle. (Faktainformaation lähde = havainto?)
Toisaalta olisi melkoisen yllättävää, jos sama kone keksisi 1. asteen yhtälön ratkaisumenetelmän, ilman että sitä sille opetettaisiin tai vaadittaisiin. (Menetelmäinformaatio = funktionaalinen informaatio? Sen lähdettä en jaksa edes miettiä, oppimisprosesseissa ne kait löytyvät)
Evolutiivisissa ratkaisumenetelmissä täytyy niissäkin jonkun kertoa, lähestytäänkö oikeaa ratkaisua, eikö? Ja tuossa on siis se minimi-informaatio, informaatio siitä, mikä on oikea ratkaisu?
Ja taas meni kallista aikaamme. Meniköhän ihan hukkaan?
En katso kuitenkaan sitä jumaltodistukseksi, ainoastaan että antievo-kreationistien olisi harkittava deismiä vakavasti liki ainoana oljenkortenaan, jos evoluutio onkin mahdollistettu
/osoitettu mahdolliseksi.
Uutuus käsite:
"Uusi" funktio on uusi suhteessa C:hen.
Jos kissat oppisivat lentämään meidän kylässä niin yksikään kreationisti ei uskoisi vaikka se ei ole enää "uusi funktio" tässä Cessnojen ja liito-oravien ja pääskyjen maailmassa. ;)