Täälläkin on tuotu esille miten kirkon mahdollisuudet hyväntekeväisyyteen vähenee verokadon myötä.
Haloo! Kirkko käyttää diakoniatyöhön LASKENNALLISESTI vain 10% tuloistaan ja sekin on siis tosiasiassa organisaation yleiskuluista vyörytettyjä menoja, eli sitä todellista apua tulee vain ehkä prosentin verran.
Kirkkohan kerää rahat kansalta ja jakaa siitä pienen siivun apua tarvitseville, eihän se omistaan anna mitään. Jos minä varastan satasen ja annan siitä euron hyväntekeväisyyteen, niin pidettäisiinkö minua hyvän tekijänä vai pahantekijänä?
Haloo! Kirkko käyttää diakoniatyöhön LASKENNALLISESTI vain 10% tuloistaan ja sekin on siis tosiasiassa organisaation yleiskuluista vyörytettyjä menoja, eli sitä todellista apua tulee vain ehkä prosentin verran.
Kirkkohan kerää rahat kansalta ja jakaa siitä pienen siivun apua tarvitseville, eihän se omistaan anna mitään. Jos minä varastan satasen ja annan siitä euron hyväntekeväisyyteen, niin pidettäisiinkö minua hyvän tekijänä vai pahantekijänä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Menehän tuosta teoretisoimasta jonnekin seurakunnan diakoniatoimiston eteen kasvaneen ruokajonon luokse kysymään jonottavilta, että sopiihan se teille, että ruoka- ja raha-avustusten myöntäminen lopetetaan tarpeettomana.
Mutta kun se kirkko ei jakele omia ruokiaan vaan esim. eu-ruoka-apua tai kauppojen antamia. Tuon jakelun voi organisoida joku muukin kuin kirkko. Ruokajakeluihin kirkko panostaa siis tasan sen verran, mitä jakelijan palkkaan menee.
Meneppä sinä kysymään sinne ruokajonoon että lisätäänkö ruoka-avun määrää vai rakennetaanko uusi kirkko. Mitä arvelet jonossa olevan Arskan vastaavan?
Kirkko ei anna ruoka-apua vaan EU, kirkko ainoastaan toimii jakelupisteenä ja senkin se tekee
vain ja ainoastaan pr:n vuoksi, ei vilpittömästä ja pyyteettömästä auttamisen halusta. Tarkoitus
on käännyttää ihmisiä kristinuskoon ja julistaa sanaa, ei auttaa.
Tämä on lainaus toiselta kirjoittajalta, laitan tähän koska olen täsmälleen samaa mieltä:
"Paljonko luulet että kirkon keräämistä veroista menee köyhäinapuun tai diakoniatyöhön. Taitaa olla
sinulle uutta mutta alle 5%. Ei siis edes sitä kuuluisaa kymmenystä mene köyhille kirkolta vaikka kirkko väittää olevansa suuri köyhäin auttaja. Koska kristitylle logiikka on erittäin vaikeaa niin se ei tarkoita
sitä että sekin vähä pitäisi sitten lopettaa. Mutta kirkko voisi pitää turpansa kiinni kun kehuu itseään suureksi hyväntekijäksi, se on paskapuhetta."
Tästähän se näkyy mihin kirkko varojansa tarvitsee ja luvut puhuvat puolestaan:
http://kirkostaeroon.blogspot.com/2009/03/piispan-palkka.html
http://www.iltasanomat.fi/verotiedot/2007/kategoria.asp?katid=11
Tai mitä kertoo totuus pyhimyksenä palvotusta "köyhien auttajasta" Äiti Teresasta:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_06/aiti_teresan_suuri_huijaus.html
Äiti Teresan omat sanat: "Me emme ole sairaanhoitajia, me emme ole lääkäreitä,
me emme ole opettajia, me emme ole sosiaalityöntekijöitä. Me olemme uskovaisia,
me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia." Tärkeintä oli siis sananjulistus ja
käännyttäminen, auttamista tehtiin vain jotta saataisiin käännyttämistä tehdyksi.
Se oli tekojen AINOA motiivi.
Millaisessahan yhteiskunnassa me nykyään eläisimmekään, jos kaikki ne valtaisat varat ja
ihmistyövuodet ja luovat voimat, jotka on käytetty tyhjyyttään ja tyhmyyttään kumisevien
katedraalien rakentamiseen, olisikin käytetty esim. yliopistoihin ja tieteeseen ja sairaaloihin?
Yhden ainoan katedraalin hinnalla kun pyörittäisi isoa yliopistoa tai jättisairaalaa sata vuotta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_katedraaleista
mikä on vapaa.ajattelijoiden vuosibudjetti ja paljonko se käyttää siitä heikoilla olevan ihmisen auttamiseen?
Keskustelusta päätellen kaikki menee toisten mustamaalaamiseen.
Minusta veroilmoituksessa pitäisi olla kohta jossa päätetään kirkoslliveron suuruisesta osuudesta.
Eli valitaan että meneekö palkasta 1% A) kirkolle B) vapaa-ajattelijoille C) Punaiselle ristille D) UFF:lle ... ... .... Ö) otan omaan käyttöön
Vapaa-ajattelijoiden yhdistyksen tarkoitus ei ole sosiaalityö. Ko. yhdistyksellä ei ole veronkanto-oikeutta eikä se rehvastele heikoilla olevien ihmisten auttamisella. Koko vertailu on mieletön. Yhtä hyvin voisi kysellä, paljonko joku urheiluseura jakaa ruoka-apua.
Toiseksi, tänne kirjoittavista saattaa olla 5% vapaa-ajattelijoiden jäseniä. Älytöntä on päätellä tästä keskustelusta sitä tai tätä jonkun yhdistyksen budjettivarojen käytöstä.
Kolmanneksi, tuskinpa tänne kirjoittavat vapaa-ajattelijat edustavat ko. yhdistyksen virallista kantaa, vaan jokainen henkilökohtaisia näkemyksiään.
Eihän suinkaan vaihtoehto kirkon diakoniatyölle ole Vapaa-ajattelijat tai joku muu järjestö, vaan se kuuluu kuntien ja valtion vastuulle.
Ei kirkko nytkään hyväntekeväisyyteen omistaan anna, vaan jakelee valtiolta ja keräyksistä saatuja varoja ja tavaroita edelleen. Jos tarvetta on, sen aiemmin kirkon kautta kierrätetyn summan voivat kunnat ja valtio jakaa suoraan avustuksina.
Juutas. on aivan oikeassa väittäessään, että sosiaalitoimi kuuluu kunnille ja valtiolle. Ongelmana onkin vain, että sossun toimintaa on rajoitettu poliitikkojen toimesta siinä määrin, että sen heikoimmilla olevat asiakkaat jäävät avun ulkopuolelle.
Hätää kärsivien on turvauduttava omaisiin sekä ystäviin. Jos näitä taas ei ole, kirkko on käytännössä se viimeinen oljenkorsi.
Kirkollisverovaroista sen verran, että toki niitäkin löytyy, jotka voisivat ohjata kirkollisveronsa suoraan hätää kärsiville, vaikka sossun kautta. Käytännössä niitä voi olla jopa kourallinen koko maassa.
Diakoniatoimeen turvautuvat ovat tässä tilanteessa useimmiten ikävässä asemassa: ilman tietokonetta ja nettiä he jäävät tämän keskustelun ulkopuolelle.
Maksan jäsenmaksua vapaa-ajattelijaliitolle 22e/vuosi.
Vapaa-ajattelijat ylläpitävät uskonnottomille tarkoitettuja hautaus/uurna lehtoja (10kpl).
Kirkon kannattajat ovat marisseet tällä foorumilla uskonnottomien hautaamisesta kirkkomaahan.
Uskovaisten tapa on syyllistämenen ja kirkkokuntiin kuulumattomien ylimielinen arvostelu.
Ammattiliitotkaan eivät tee sosiaalityötä,vaikka keräävät jäsenmaksuja.
poulet tulee Suomen valtion kassasta eli meidän kaikkien veronmaksajien pussista, myös ateistien. Näin joudumme vastoin tahtoamme tukemaan kirkon lähetys/käännytystyötä. Kirkko autta vain jos joku muu maksaa. Oman omaisuuden vaaliminen on sille tärkeämpää.
Kirkon Ulkomaanapuhan ei tee lähetys- tai käännytystyötä. Se auttaa ihmisiä aineellisesti siinä missä mikä hyvänsä hyväntekeväisyysjärjestö, ja sopivat kanavat sillä on usein heti paikan päällä. Ja kirkko toimii luonnollisesti useimmiten oman apukanavansa kautta.
Mutta tässä keskustelussa ei asiasisältö taida olla tärkeintä, eri heitothan ne vasta tärkeitä ovat.
Jotenkin minusta tuntuu, että ne, jotka uhoavat täällä, ettei kirkon jakamalla avulla syrjäytyneille ole väliä, eivät kuitenkaan itse anna rahaa heikoimmille mitään muuta kautta. Vai näkyykö kohta joku piikki auttamisjärjestöjen saamissa avustuksissa?
Itsekkyydestä taitaa olla kyse. Ei siitä, ettei luottisi avun jakajiin.
Silloin kun kuuluin kirkkoon niin maksoin noin 600€ kirkollisveroa, josta kirkko käytti hyväntekeväisyyteen noin 60€. Nyt käytän suoraan rahaa 90€ Medihelin toiminnan tukemiseen ja 60€ nuorisotyöhön. Win-Win tilanne sekä minulle että avustuskohteelleni.