3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Room 1:17-28: .......... Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Raamatun kanta homouteen on siis harvinaisen selvä. Kirkko on nykyään pelkkä irvikuva siitä mitä sen pitäisi olla. Päivi Räsänen uskovaisena ihmisenä teki mielestäni täysin oikein kun puolusti Raamatun kantaa homouteen. Mikäli Raamattuun uskoo kirjaimellisesti, niin mitä muuta sitä voisikaan sanoa. Jeesus opetti että ei saa tehdä kompromisseja, mutta nykykirkko tekee koko ajan kompromisseja sen mukaan millainen on yleinen mielipide. Raamattu sanoo selkeästi että homous on synti. Ilmeisesti suurin osa ihmisistä ei tätä tiedä. Jos kerran kirkon opetukset pohjautuvat Raamattuun, niin ei tuollaisissa perusasioissa voi tehdä kompromisseja. Toistaiseksi kirkko on vielä jättänyt vihkimättä homoparit, mutta kirkko on jo antanut hiljaisen hyväksynnän homoudelle. Kirkon kanta pitäisi olla tästä päivänselvä ”homous on syntiä”. Mikäli kirkko ei näin opeta, niin silloin kirkko viestittää samalla että emme enää usko Raamatun sanomaan. Tällöin kirkko instituutiona on menettänyt alkuperäisen merkityksensä eikä se enää ole muuta kuin kiva paikka yhdessäololle jossa ihmiset opettavat omia mielipiteitään, mutta koko laitoksella ei ole enää mitään tekemistä Raamatun alkuperäisen sanoman kanssa.
Sanotaanhan Raamatun lopussakin ilmestyskirjassa että: ”18. Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19. ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.”
Vaikka tässä puhutaankin ilmestyskirjasta, niin tarkoittaa tämä mielestäni myös koko Raamattua.
Kukin saa tottakai ajatella aivan kuten haluaa enkä itse tuomitse ketään, olipa hän sitten homo tai ei. Uskon kumminkin Raamattuun, jossa sanotaan harvinaisen selvästi että homous on syntiä, siinä missä vaikka varastaminenkin. En siis voi hyväksyä tätä tekoa, vaikka kaikki syntiset ihmiset itseni mukaanlukien hyväksinkin. Ei myöskään kirkon pitäisi hyväksyä sitä mikä on selkeästi Raamatussa määritelty synniksi, vaan kirkon tulisi pitää kiinni perusarvoistaan ja ohjata ihmisiä Raamatun mukaan oikealle tielle. Ei sille tielle joka yleisen mielipiteen mukaan on oikein. Samalla tavalla Jeesuskin sai aikoinaan hurjaa vastustusta koska hän kyseenalaisti yleisen mielipiteen ja vastusti sen ajan lainopettajia ja fariseuksia. Näin on myös tänä päivänä, ne jotka puolustavat Raamatun kantaa joutuvat pilkatuksi ja vihatuksi. Näin kävi Päivi Räsäselle ja näin on käynyt myös minulle. Raamattu ei ole miellyttävä kirja yleisen mielipiteen kannalta, eikä tule sitä koskaan olemaan.
Room 1:17-28: .......... Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Raamatun kanta homouteen on siis harvinaisen selvä. Kirkko on nykyään pelkkä irvikuva siitä mitä sen pitäisi olla. Päivi Räsänen uskovaisena ihmisenä teki mielestäni täysin oikein kun puolusti Raamatun kantaa homouteen. Mikäli Raamattuun uskoo kirjaimellisesti, niin mitä muuta sitä voisikaan sanoa. Jeesus opetti että ei saa tehdä kompromisseja, mutta nykykirkko tekee koko ajan kompromisseja sen mukaan millainen on yleinen mielipide. Raamattu sanoo selkeästi että homous on synti. Ilmeisesti suurin osa ihmisistä ei tätä tiedä. Jos kerran kirkon opetukset pohjautuvat Raamattuun, niin ei tuollaisissa perusasioissa voi tehdä kompromisseja. Toistaiseksi kirkko on vielä jättänyt vihkimättä homoparit, mutta kirkko on jo antanut hiljaisen hyväksynnän homoudelle. Kirkon kanta pitäisi olla tästä päivänselvä ”homous on syntiä”. Mikäli kirkko ei näin opeta, niin silloin kirkko viestittää samalla että emme enää usko Raamatun sanomaan. Tällöin kirkko instituutiona on menettänyt alkuperäisen merkityksensä eikä se enää ole muuta kuin kiva paikka yhdessäololle jossa ihmiset opettavat omia mielipiteitään, mutta koko laitoksella ei ole enää mitään tekemistä Raamatun alkuperäisen sanoman kanssa.
Sanotaanhan Raamatun lopussakin ilmestyskirjassa että: ”18. Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19. ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.”
Vaikka tässä puhutaankin ilmestyskirjasta, niin tarkoittaa tämä mielestäni myös koko Raamattua.
Kukin saa tottakai ajatella aivan kuten haluaa enkä itse tuomitse ketään, olipa hän sitten homo tai ei. Uskon kumminkin Raamattuun, jossa sanotaan harvinaisen selvästi että homous on syntiä, siinä missä vaikka varastaminenkin. En siis voi hyväksyä tätä tekoa, vaikka kaikki syntiset ihmiset itseni mukaanlukien hyväksinkin. Ei myöskään kirkon pitäisi hyväksyä sitä mikä on selkeästi Raamatussa määritelty synniksi, vaan kirkon tulisi pitää kiinni perusarvoistaan ja ohjata ihmisiä Raamatun mukaan oikealle tielle. Ei sille tielle joka yleisen mielipiteen mukaan on oikein. Samalla tavalla Jeesuskin sai aikoinaan hurjaa vastustusta koska hän kyseenalaisti yleisen mielipiteen ja vastusti sen ajan lainopettajia ja fariseuksia. Näin on myös tänä päivänä, ne jotka puolustavat Raamatun kantaa joutuvat pilkatuksi ja vihatuksi. Näin kävi Päivi Räsäselle ja näin on käynyt myös minulle. Raamattu ei ole miellyttävä kirja yleisen mielipiteen kannalta, eikä tule sitä koskaan olemaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Raamattuun, jossa sanotaan harvinaisen selvästi että homous on syntiä, siinä missä vaikka varastaminenkin."
Ja siinä missä veren, sian, jäniksen, strutsin, evättömien tai suomuttomien vesieläinten syöminen, eikö vain?
1. Kor. 10:25
Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden, 26 sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on"
Paavali pistää omiaan. Jeesus itse sanoi täysin selvästi toisin ja kai nyt häntä on ennemmin uskotttava:
Matt 5:17
"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."
Ihan niinkuin sitä ei muka olisi aiemmin muka tehty. Mulla on tekstikin valmiina:
"3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on tehtävä eri tavalla"
No nih, ongelma ratkaistu. Ja eikun kohti uusia seikkailuja:
http://www.youtube.com/watch?v=CHVEUyvuD_4
Raamatun kanta kanta sianlihan, simpukoiden ja nahkiaisten syömiseen on siis harvinaisen selvä. Kirkko on nykyään pelkkä irvikuva siitä mitä sen pitäisi olla. Jeesus opetti että ei saa tehdä kompromisseja, mutta sinäkin Arska poimit Raamatusta vain sellaiset kiellot jotka itse voit vaivattomasti pitää.
Kuinka helppoa olisikaan pitää kiinni näistä Raamatun epäpuhtaiden eläinten määräyksistä, mutta me emme viitsi edes sitä tehdä.
3. Moos 11:9-12
"Saatte syödä kaikkia merien, järvien ja jokien eläimiä, joilla on evät ja suomut. 10 Mutta teidän tulee inhota ja karttaa kaikkia evättömiä ja suomuttomia pikkueläimiä, joita liikkuu merissä, järvissä ja joissa, ja myös kaikkia muita vesieläimiä, joilla ei ole eviä eikä suomuja; 11 ne olkoot teille iljetys. Älkää syökö niiden lihaa ja pysykää loitolla niiden raadoista. 12 Kaikki evättömät ja suomuttomat vesieläimet olkoot teille iljetys.
3 Moos 11:2-7
Maaeläimistä saatte syödä kaikkia nelijalkaisia, 3 joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa. 4 -- 6 Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia. 7 Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. 8 Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia.
on kyllä hauskaa luettavaa :)
raamattu on kiva kirja, mutta kuka ja miksi sitä tosissaan ottaisi?
Apt 10. Seuraavana päivänä (epaurion) Jopessa Simon Pietari meni ylös katolle rukoilemaan keskipäivällä. Hänkin näki näyn, jossa taivaat aukenivat hänen yläpuolellaan ja kangas laskeutui alas. Sillä oli epäpuhtaita eläimiä. Jeesuksen ääni ylhäältä käski hänen syödä, vaikka Pietari vastustikin sanoen, ettei hän ollut koskaan syönyt mitään kiellettyä tai epäpuhdasta. Tämä tapahtui kolme kertaa, ja sitten Pietari sai kuulla, että Corneliuksen sanansaattajat olivat saapuneet...
Jos olet lukenut Raamattua niin tiedät että tämän jälkeen Jeesus osoitti pietarille että hän on kuollut myös pakanoiden puolesta ja hekin tarvitsevat pelastusta, vaikkeivat ole ympärileikattuja ja syövät epäpuhtaita eläimiä.
Jeesus on "lain loppu" ennen kaikkea siinä, että hän "täytti lain". Lain täyttäminen oli tarpeen juuri siksi, että Jumala vaatii ihmiseltä täydellisyyttä (Matt. 5:48). Syntisellä ihmisellä ei olisi mitään toivoa, ellei Jeesus olisi suostunut hänen syntivelkojensa pantiksi.
Näin ollen uskovaisen ihmisen ei enää tarvitse noudattaa kaikkia juutalaisten säädöksiä, koska Jumala on Jeesuksen kautta vapauttanut meidät näistä orjuuttavista säädöksistä. Jeesus sanoi että "Minä olen tie, totuus ja elämä." Mielestäni tuo tekstisi on pelkkää saivartelua etkä keskity asian ytimeen. Synti on aina ollut syntiä, eikä se muutu siitä miksikään. Lait ja säädökset kumminkin ovat muuttuneet sen jälkeen kun Jeesus kuoli meidän puolesta. Näin ollen en noudata näitä juutalaisten säädöksiä, koska minun ei tarvitse tehdä sitä pelastuakseni. Syntiä en kumminkaan halua tehdä koska Jeesuskin sanoi että "Synnin palkka on kuolema". Jeesus kyllä antaa niille anteeksi jotka vilpittömästi katuvat syntejään, mutta ne jotka haluavat tieten tahtoen tehdä syntiä siitä huolimatta että heille on kerrottu totuus, heille hän ei anna anteeksi. Ei ole kumminkaan minun asiani tuomita ketään. Puhun vain siitä mitä Raamattu sanoo.
1 kor 10:21-33
21 Ette voi juoda Herran maljasta ja riivaajien maljasta, ette voi olla osalliset Herran pöydästä ja riivaajien pöydästä.
22 Vai tahdommeko herättää Herran kiivauden? Emme kaiketi me ole häntä väkevämmät?
23 "Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna.
24 Älköön kukaan katsoko omaa parastaan, vaan toisen parasta.
25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
26 sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on".
27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden.
28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;
29 en tarkoita sinun omaatuntoasi, vaan tuon toisen; sillä miksi minun vapauteni joutuisi toisen omantunnon tuomittavaksi?
30 Jos minä sen kiittäen nautin, miksi minua herjataan siitä, mistä kiitän?
31 Söittepä siis tai joitte tai teittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi.
32 Älkää olko pahennukseksi juutalaisille, älkää kreikkalaisille älkääkä Jumalan seurakunnalle,
33 niinkuin minäkin koetan kelvata kaikille kaikessa enkä katso omaa hyötyäni, vaan monien hyötyä, että he pelastuisivat.
"Näin ollen uskovaisen ihmisen ei enää tarvitse noudattaa kaikkia juutalaisten säädöksiä, koska Jumala on Jeesuksen kautta vapauttanut meidät näistä orjuuttavista säädöksistä."
Miksi siis tällainen rähinä tästä homoasiasta?
Ihme joka perustelee moraaliaan tai etiikkaansa Raamtulla on niin sanotusti moraalinen läpipasko.
Veli Viulu, Veli Huilu ja Veli Ponteva eivät oikeasti ole veljeksiä, vaan homoveljeskunnan jäseniä. Roope haluaa kultakoruja ja viettää aikaansa kolmen sudenpennun kanssa.
Raamattu kertoo, miten asioista ajateltiin 2 000 vuotta sitten.Nyt ajatellaan toisella tavalla, ja todetaan, että Raamattu on monessa kohdin, kuinka sanoisin, täysin mielikuvituksen tuotetta.
Raamatusta ei ole ohjeeksi nykyajan toiminnalle ja ajattelulle,se on yksinkertaisesti täynnä täysin vääriä väitteitä.
Hyvä Arska että tuot esille Raamatun kannan. Näin minäkin ajattelen. Tosi hyvää tekstiä!
Raamatun mukaan homous on tuomittavaa.Eli kaikki homot joutuvat Helvettiin! Jos kirkonmiehet eivät toimi ISON kirjan mukaan,koko sakki menköön Helvettiin! Uskokaa mitä Raamatussa eli Kirkon LAKIkirjassa sanotaan.Tämä kommentti ei ole minun henkilökohtainen mielipiteeni,vaan se mitä Raamatussa opetetaan!