Kansanedustaja Päiovi Räsänen edustaa muka totuudenpuhujaa. Hän vetoaa Raamattuun ehdottomana auktoriteettina, ja koska Raamattu kieltää homouden, myös Päivi Räsänen kieltää homouden ja pitää sitä syntinä. Raamattuhan ei pelkästään kiellä homoutta, vaan se vaatii homouteen erehtyneiden surmaamista.
Miksi Räsänen. ei siis vaadi Suomeen kuolemanrangaistusta homoille?
Hän ei vaadi sitä siksi, koska hänen on pakko myöntää, että ns. rike ei sentään niin suuri ole, että syylliset pitäisi tappaa. Näin Räsänen poimii siis vain ne rusinat Raaamtun pullasta, jotka hänen mieltänsä ilahduttavat. Hän ottaa sieltä kätevästi ja näppärästi sellaisia asioita, jotka sopivat hänen ja hänen tavallaan uskovien fundamentalistien arvomaailmaan.
Tällainen käytös on mitä selvintä tekopyhyyttä. Vakavaksi sen tekee se,että Räsänen lääkärinä katsoo tietävänsä, että homous on psykofyysinen poikkeama , joka ihmisille on joskus nuoruusvuosina sattunut. Hän esiintyy auktoriteettina, joka katsoo tietävänsä homouden syyn.
Homous on kuitenkin synnäinen ominaisuus, ei siis taipumus. Taipumus-sana jo leimaa ihmisen syntiseksi. Homous on homolle normaalia käytöstä, ei mitään normista poikkeamista.
Raamattu on ihmisten kirjoittama teos. Siinä näkyvät monet ennakkoluulot, viha ja armottomuus. Varsinkin VT:n puolella esiintyy kostava jumala. UT:n puolella on jo näkyvissä armahtava jumnala.
Funamentalististen kristittyjen arvomaailamssa ei rakkauden jumalaa kuitenkaan ole. Heille homojen rakkaus on vain syntiä. Heidän mielestään kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi rakastaa toisiaan. Hediän välillän ei voi olla hellyyttä. On vain raakaa irvokasta seksiä.
Näin armoton on räsäsläisten arvomaailma. He kyllä ovat valmiit hyväksymään homot, he voivat armollisesti ottaa homot mukaan yhteisöönsä, mutta koskaan he eivät täysin heitä hyväksy ihmisinä eivätkä koskaan anna heille anteeksi. Aina homot ovat heille vain syntisiä ihmisiä. Tällaisia noitavainoja esiintyy siis vielä 2000-luvun Suomessa. Ei paljon opuutu ,ettei pian rovioita sytytettäisi.
Raamattu on erehtyvien ihmisten kirjoittama teos. Se kertoo heidän käsityksensä maailmasta ja jumalasta.
Liberalistinen raamattunäkemys on toinen: siinä vedotaan ihmisten järkeen, omaantuntoon ja ihmisyyteen.
Kunpa tämä liberalistinen näkemys kirkossa joskus voittaisi.
Miksi Räsänen. ei siis vaadi Suomeen kuolemanrangaistusta homoille?
Hän ei vaadi sitä siksi, koska hänen on pakko myöntää, että ns. rike ei sentään niin suuri ole, että syylliset pitäisi tappaa. Näin Räsänen poimii siis vain ne rusinat Raaamtun pullasta, jotka hänen mieltänsä ilahduttavat. Hän ottaa sieltä kätevästi ja näppärästi sellaisia asioita, jotka sopivat hänen ja hänen tavallaan uskovien fundamentalistien arvomaailmaan.
Tällainen käytös on mitä selvintä tekopyhyyttä. Vakavaksi sen tekee se,että Räsänen lääkärinä katsoo tietävänsä, että homous on psykofyysinen poikkeama , joka ihmisille on joskus nuoruusvuosina sattunut. Hän esiintyy auktoriteettina, joka katsoo tietävänsä homouden syyn.
Homous on kuitenkin synnäinen ominaisuus, ei siis taipumus. Taipumus-sana jo leimaa ihmisen syntiseksi. Homous on homolle normaalia käytöstä, ei mitään normista poikkeamista.
Raamattu on ihmisten kirjoittama teos. Siinä näkyvät monet ennakkoluulot, viha ja armottomuus. Varsinkin VT:n puolella esiintyy kostava jumala. UT:n puolella on jo näkyvissä armahtava jumnala.
Funamentalististen kristittyjen arvomaailamssa ei rakkauden jumalaa kuitenkaan ole. Heille homojen rakkaus on vain syntiä. Heidän mielestään kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi rakastaa toisiaan. Hediän välillän ei voi olla hellyyttä. On vain raakaa irvokasta seksiä.
Näin armoton on räsäsläisten arvomaailma. He kyllä ovat valmiit hyväksymään homot, he voivat armollisesti ottaa homot mukaan yhteisöönsä, mutta koskaan he eivät täysin heitä hyväksy ihmisinä eivätkä koskaan anna heille anteeksi. Aina homot ovat heille vain syntisiä ihmisiä. Tällaisia noitavainoja esiintyy siis vielä 2000-luvun Suomessa. Ei paljon opuutu ,ettei pian rovioita sytytettäisi.
Raamattu on erehtyvien ihmisten kirjoittama teos. Se kertoo heidän käsityksensä maailmasta ja jumalasta.
Liberalistinen raamattunäkemys on toinen: siinä vedotaan ihmisten järkeen, omaantuntoon ja ihmisyyteen.
Kunpa tämä liberalistinen näkemys kirkossa joskus voittaisi.
Vastaukset 15
Vanhimmat
On sääli, että Raamattusta haetaan jakeita ja pyritään sillä esittämään toinen huonoon valoon. Mutta lukijoille voin selvittää ketjun aloittaneen tekstin valheelliseksi. Kaikkeen en lähde puuttumaan, mutta Raamatun lainaukseen kylläkin. 3. Moos. 20:13, jossa käsketään tappamaan kaikki "jotka yhtyvät toiseen mieheen" Niin kuin koko Raamattu eli Jumalan Sana on kokonaisuus. Vanha testamentti etenkin moosekseksen kirjat kertovat lakiliitosta ja vanhasta liitosta Israelin kansan kanssa eli Jumalan ja Israelin kanssa. Uusi liitto, mikä saatiin Jeesuksen sovitustyön kautta mitätöi vanhan liiton ja täten myös tappamisen, mutta miten sen mitätöi. Vanhassa testamentissa rangaistusta jakoi ihminen Jumalan käskyjen mukaan, mutta uuden liiton tultua voimaan rangaistus on yksin Herran. Eli synnin palkka on kuolema pätee edelleenkin, mutta se kuolema ei tarkoita tätä ruumiillista kuolemaa vaan sitä henkeä, joka meissä kussakin on. Ja se tapahtuu vasta kun katsotaan uskonko Jeesukseen vai enkö usko (takemmin sanottuna uskonko lihaksi syntyneeseen Jumalan poikaan Jeesukseen, joka sovitti meidän syntimme ristillä kuollessaan ja nousi ylös taivaaseen Jumalan oikealle puolelle).
Ketjun aloittajan väittämä tappaminen kertoo vain irrallisesta jakeesta, joten kehoitan lukemaan Jumalan Sanaa ja pyytämään Jumalalta viisautta sen lukemiseen. Se ei ole vain kirja vaan siinä on kätketty lukematon määrä salaisuuksia. Yksi merkittävä ennustus on juutalaisista, jotka Jumala karkotti pois omasta maastaan, mutta palautti heidät omaan maahansa 1900- luvulla, kuten oli Raamatussa luvannutkin.
Israel eli Jumalan luvattu kanssa onkin äärimmäisen kipeä asia koko maailmalle, koska se todistaa kipeällä tavalla tälle maailmalle Jumalan suvereenista vallasta suhteesta meihin ihmisiin. Meille on annettu elämä, joka ei ole meidän omamme vaan se on kaikki lainaa. Kaikki on Jeesuksen, mutta jokaiselle on annettu mahdollisuus astua kadotukseen, jättämällä Jeesus elämästään sivuun.
Jos homous olisi synnynnäistä, sitä esiintyisi myös eläimillä, sikäli kun halutaan elää näissä evoluution mielenkiintoisissa harhanäkymissä. Taas jos lähdetään Jumalan Sanaan, se todetaan synniksi.
Näin ollen Räsäsen mielipide ei ole vain mielipide vaan pikemmin voi sanoa, että se on totuus, mitä Jumala
on asiasta sanonut. Sitä ei yksikään poikkiteloilleen oleva sana muunna eikä käännä toisaalle.
VT:ssa esiintyy raakuutta, josta syyllinen on yksin ihminen. Ihminen oli se joka lankesi syntiin ei Jumala.
Ihminen on luonnostaan paha ja syntinen oli sitten uskova tai ei, mutta yksin hyvyys tulee Jumalalta.
Jokainen meistä kantaa tuota synnin taakkaa ja siitä ei selviä kuin Jeesuksen sovitustyöllä. Jumala on rakkauden Jumala, Jumala oon kuitenkin pyhä ja oikeudenmukainen. Pyhyytensä tähden Jumala ei syntiä hyväksy. Jumalalla on suunnitelma, joka on kirjoitettu Raamattuun ja se joka uskaltaa sen voi lukea, mutta jos luet pyydä viisautta sen lukemiseen, sillä ilman Pyhää Henkeä Raamattu ei kerro, mitä on maailmassa on tapahtumassa. Keskipisteessä on kuitenkin Israel, vaikka joku voisi ajatella, että ihmisarvot tai jokin muu.
Siinä on merkki, joka kertoo mitä aikaa elämme. Kuka tahansa saa sanoa minua hörhöksi, mielenvikaiseksi tai mitä nimeä nyt haluaakaan käyttää, mutta sinä joka uskallat tutkia, millä tiellä olet nyt ja onko näissä puheissani perää ja paneutua asiaan. Mitä siinä menetät? Ehkä aikaa, mutta mitä voit voittaa ? Elämän.. ja voittaa sen elämän myös monelle muulle. Harhaluulo on, että uskova on jotenkin parempi ja synnitön. Samanlaisia syntisiä me ollaan. Poikkeuksena on se, että me pyrimme parannukseen, emme omassa voimassa vaan Jumalan voimassa. Omat yritykset epäonnistuvat aina, jos lähdetään taistelemaan omia syntejä vastaan. (ihminen on luonnostaan paha) Pelkästään ajatuksin ihminen ehtii tehdä muutamassa sekunnissa vaikka kuinka paljon syntiä, eikä se ole mitenkään vähäpätöisempää syntiä kuin toinen.
Jos et ole vielä uskossa, niin mene johonkin seurakuntaan, joka tunnustaa yksiselitteisesti tämän: uskotaanko lihaksi syntynees Jumalan Poikaan.... (katso aiemmin) Jokainen seurakunta vastatkoon sinun ottamisesta vastaan. Ja myönnän uskovat ovat monin tavoin kylmettyneet itsekin. Sinulta vaaditaan siis rohkeutta sanomaan, minä haluaisin tulla tuntemaan Jeesuksen. Jos ei löydy vastaanottajaa suosittelen vaihtamaan seurakuntaa. Paljon on valheita ja vääriä suuntia. En lähde tässä kertomaan mitä vältellä.
Jumalan Sana Raamattu on tärkeä ohjenuora, rukous Jeesuksen nimessä, ja löytää seurakunta joka tunnustaa Jeesuken Herrakseen. Jos tässä ketjussa joku haluaa kysyä jotain kohtaa Raamtussa, että miksi asia on tälla tavalla tai jotain asiaa valheeliseksi, niin perustelkoon. Jumalan Sanaa vastaan voi taistella, mutta sitä vastustava aina häviää. Se miksi kristityt ovat niin usein pää vadilla johtuu yksinkertaisesti siitä, että uskovat kristityt ovat se joukko joka yrittää pitää sitä totuutta edelleen esillä, mikä meillä on Jumalalta.
"Vanhassa testamentissa rangaistusta jakoi ihminen Jumalan käskyjen mukaan, mutta uuden liiton tultua voimaan rangaistus on yksin Herran."
Siis Jumala - tuo ikiaikainen, muuttumaton - tosiaankin on antanut käskyjä tappaa ihmisiä mm. sapattina työskentelyn, vanhemmille niskoittelun tai homouden takia? Aika omahyväistä sanoa että "ei se meitä enää koske". Paneudupa nyt hieman niiden ihmisten elämään jotka tosiaankin kivitettiin kuoliaaksi noiden edellämainittujen tekojen takia. Miltä tuntuu odottaa avuttomana ja tuntea kivien ruhjovat iskut tuskana kehossaan, kuulla omien luidensa murtuvan, ihonsa repeävän, toivoa että tarpeeksi iso kivi osuisi päähän että kärsimys loppuisi - ja juuri sitähän oikeamieliset kivittäjät tietysti mahdollisimman pitkään varovat. Ja Jumala HALUSI noin käyvän vaikka olisi voinut aivan hyvin haluta toisinkin. Sellaista Jumalaa sinä rakastat ja palvot, niinkö?
Ajattelet ehkä että kirjoitan liian raa'asti ja julmasti, ettei tällaista sopisi sanoa julkisesti. Mutta miksi ei, siitähän kerrotaan Raamatussa, olet kai kirjasi lukenut?
"Jos homous olisi synnynnäistä, sitä esiintyisi myös eläimillä, sikäli kun halutaan elää näissä evoluution mielenkiintoisissa harhanäkymissä. Taas jos lähdetään Jumalan Sanaan, se todetaan synniksi."
Eläimillä esiintyy homoutta!
"Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa muidenkin kuin ihmisten keskuudessa, erityisesti sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa. Homoseksuaalista käyttäytymistä on tulkittu havaitun noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua"
Wikistä ja lähde: Against Nature? – An exhibition on animal homosexuality
Näin ollen Räsäsen jumalharhaisuus on täysin perusteetonta, jumalan sana on merkityksetöntä ja turhaan toisia halveksivaa ja syrjivää.
se, että täysin kirjaimellisesti tuskin kukaan nykyaikana voi taikka edes haluaa Raamatun sanaa noudattaa. Päivi Räsänen ei ole mikään poikkeus tässä.
Syitä siihen, miksei hän ryhdy vaatimaan kuolemanrangaistusta homoseksuaalisuudesta lienee useitakin. Minä olen valmis uskomaan senkin syyn, että hän todella ei halua ajaa moista asiaa eikä kannattaisi sitä. Asialla on toki maallisempikin puoli: Päivi Räsäsellä on kunnianhimoa ja halua käyttää vaikutusvaltaansa poliittiseen päätöksentekoon tässä maassa, lisäksi hänkään ei elä pyhästä hengestä, sanoi Raamattu mitä hyvänsä. Kuolemanrangaistuksen vaatiminen homoseksuaalisuudesta olisi poliittinen itsemurha maassa, jossa homoseksuaalisuus ei ole rikos ja kuolemanrangaistus on perustuslaissa kielletty.
Ei tietenkään Päivi aja kuolemantuomiota, koska Uusi Testamentti kieltää kivittämisen. Jeesus sanoi, että "mene äläkä syntiä enää tee" ja samalla kielsi kivitystuomion. Joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven - ja yhtään kiveä ei lentänyt. Näin Jeesus opetti.
kuolemanrangaistus on hyväksytty kuin kivittäminen, sillä Luther hyväksyi noitien polttamisen ja kehotti hirttämään juutalaiset korkeammalle kuin muut?
Luther jos kuka tunsi Raamatun opetukset.
Että suurin osa ihmisistä, jotka kuuluvat Suomen evankelis-LUTERILAISEEN kirkkoon, eivät
todellisuudessa hyväksy Lutherin opetuksia, joihin koko tämä kirkkohaara perustuu. Noiden
edellä mainittujen kohtien lisäksi Lutherin oppeihin kuuluvat esimerkiksi nämä:
1) Juutalaisten synagogat ja koulut pitää polttaa maantasalle, mutta vain *meidän Herramme kunniaksi*.
2) Juutalaisten talot pitää sytyttää tuleen.
3) Kaikki rukouskirjat ja Talmud-tekstit pitää takavarikoida juutalaisilta, jotta he eivät voi levittää valheitaan.
4) Rabbeja täytyy kieltää opettamasta uskontoaan, kuoleman tai raajan menetyksen uhalla.
5) Juutalaiset eivät saa käyttää valtateitä.
6) Kaikki hopea ja kulta täytyy takavarikoida juutalaisilta.
7) Nuoret ja vahvat juutalaiset täytyy laittaa pakkotöihin.
Kuulostaako jotenkin tutulta? No ei mikään ihme, sillä kyseessähän on natsien juutalaisohjelma.
Jokaista Lutherin esittämää teesiä sovellettiin myöhemmin natsien juutalaisratkaisuissa.
Alkuperäinen Lutherin kirjoitus "Juutalaisista ja heidän valheistaan" uudelleenjulkaistiin
natsi-Saksassa juuri surullisenkuuluisan kristalliyön aikoihin. Uusintajulkaisusta vastasi
piispa Martin Sasse, joka kirjoitti uuden painoksen esipuheeseen " 10 marraskuuta,
Lutherin syntymäpäivänä, synagoogat palavat Saksassa"
Ja tätä ylvästä uskonsankaria ihmiset sitten palvovat ja ylistävät niin että nimeävät
jopa oman kirkkosuuntansa hänen nimellään. Yhtä hyvin voisivat puhua Ihmisvihakirkosta
tai Natsikirkosta.
http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/documents/luther-jews.htm
juurikaan julkisuudessa puhuttu, eikä koulussa ainakaan minulle opetettu historian tai uskontotunneilla. Syynä tietysti se, että luterilaisella valtionkirkolla on niin vahva asema Suomessa.
Niin ja seuraavaksiko hyväksytään insesti ja pedofilia. Nekin ovat joillekkin luontaisia 'rakkaudenosoituksia'.
Emmehän voi toki tuomita synnynnäistä taipumusta!
Puurot ja vellit ovat pahasti sekaisin suomalaisilla uuspakanoilla. Kirkko ja uskonto halutaan taipumaan
langenneen syntisen ihmisluonnon mukaan. Muutoin loukkaannutaan perinpohjin. Kirkko edustaa, tai ainakin tulisi edustaa, ikiaikaista institutiota ja Jumalaa maan päällä. Jumalan tahto ja ilmoitus ei muutu ihmismielen mukaan ajan tuulissa.
Se, että jollakin on taipumus homouteen, ei sulje häntä pois kirkosta ja Jumalan armosta. Taipumuksen toteuttaminen vaan on yksi synti ja saasta, mitä ilmenee meissä syntisissä ihmisissä. Sen palkka on iankaikkinen kuolema, samoin kuin kaiken muunkin synnin ilman sovitusta.
Nyt on vaan ihmisestä tullut itsessään niin hyvä, rakastava ja laupias muita kohtaan, että mitään ei saa kutsua synniksi. Tämä hyvä ihminen ei tarvi enää sovitusta Luojaansa kohtaan, kun rakastaa lähimmäisiään niin paljon, että ei tahdo tuomita mitään ja ketään. Ainoastaan ne rauhanhäiritsijät voidaan kivittää, jotka
nuhtelevat synnistä.
testi vaan.
Rajusti menee useimmilla nyt vanha ja uusitestamentti sekaisin.
Se ei tietenkään ole mikään ihme, jos raamattuun ei ole pahemmin tutustunut.
Vanhan testamentin aikana elettiin lain aikaa ja uuden aikana ja nytkin eletään armon aikaa.
Tietenkään edellinen lause ei sano mitään, jos raamattua ei ole tutkinut.
Sille ei nyt mitään sitten voi.
Ei vaan nämä, kivitetään sitä, poltetaan ne, surmataan kaikki, kuulu Jumalan mukaan milläänlailla enää siitä lähtien elämään, kun Jeesus maan päälle tuli.
Mielestäni on hienoa, kun ihmiset eroavat kirkosta, jos eivät Raamattua pidä totuutena ja kirkon perustana.
Sääli vaan, että eniten kärsii nuoriso ja diakonia työ jne.
En itsekään kuulu poliittiseen puolueeseen, koska en allekirjoita heidän vakaamuksiaan.
Miksi siis kuulua kirkkoon, jos ei Raamattua putoa.
Insesti ja pedofilia eivät toki ihan vertailukelpoisia homoseksuaalisuuden kanssa ole, sillä niissä seksuaaliset taipumukset ja niiden toteuttaminen kohdistuvat henkilöön, joka ei omaa vapaaehtoista ja harkittua suostumustaan asialle ole voinut antaa. Lapsilla ei voida olettaa olevan kykyä tehdä harkittuja päätöksiä tällaisissa asioissa.
Homot sen sijaan eivät käytä hyväkseen ketään tai kenenkään kehittymättömyyttä/kyvyttömyyttä itsenäisiin valintoihin. Siksi homoseksuaalisuuden ainoa looginen vertailukohta on heteroseksuaalisuus. Samat asiat, jotka heteroseksuaalisuudessa ovat väärin, ovat sitä myös homoseksuaalisuudessakin. Niin kauan kun seksuaalisuuttaan toteuttaa kaksi aikuista ihmistä omasta vapaasta tahdostaan toisiaan loukkaamatta, en käsitä mikä siinä niin kauheaa voi olla.
"Ei vaan nämä, kivitetään sitä, poltetaan ne, surmataan kaikki, kuulu Jumalan mukaan milläänlailla enää siitä lähtien elämään, kun Jeesus maan päälle tuli."
Mutta kuuluivat siis ennen Jeesusta? Jumala on siis sivistynyt ajan mittaan? Eikös hän olekaan muuttumaton?
Eikö sinulle tuota mitään ongelmia palvoa kaikkivaltiasta olentoa jota vain sattui huvittamaan pari tuhatta vuotta sitten komentaa lapsia surmattaviksi ja naisia raiskattaviksi silloin kun ei näperrellyt koristepienojen ja kangaslaatujen parissa? Kun te sitten joskus olette siellä taivaassa ikuisesti - joka on hieman pitempi aika kuin Vanhan Testamentin ajoista tähän päivään - niin saattaapa olla että Jumala pitkästyy siihen iänikuiseen ylistykseen ja muuttaa taas sääntöjä - siihenhän tuo kaikkien aikojen Mr Bean on oikein erikoistunut. ("Uhups! Eiku... tuota... oho, menipä siinä taas paljon porukkaa - aloitetaas uudelleen....")
Myöskään kirkko ei ole homovastainen, toisin kuin julkisuudessa annetaan ymmärtää ja tälläkin palstalla yritetään väittää. Valitettavasti rasismia esiintyy kuitenkin erityisesti urheilupiireissä. Mitä sille asialle voisimme tehdä? Kirkko muokkaa asenteita näin:
"Arkkipiispa Kari Mäkinen toivoo nopeaa muutosta kirkon julkiseen ihmiskuvaan, jotta homokeskustelun kaltaiset kriisit voitaisiin välttää. Homoseksuaalisuus on osa ihmisen identiteettiä eikä se ole minkäänlainen synti eikä eheytystä vaativa asia, sanoo arkkipiispa MTV3:n uutisten haastattelussa. Minkään ihmisryhmän syrjintää ei voida hyväksyä kirkossa".
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1207371
Se kyllä kertoo paljonkin ihmisistä, jos vertaa homoseksuaalisuutta insestiin.
Eikös raamatussakin ollut pari muijaa, jotka juottivat isänsä sopivaan känniin ja makasivat sitten iskin kanssa tullakseen raskaaksi?
Olisiko tässä jotain millä lapsensa raiskaajat alitajuisesti perustelevat tekosensa? "Nehän varmaan raamatullisesti haluaa sitä", voi joku lesta miettiä?