Mihin homot sitä siunausta tarvitsevat? Minkä takia siunaus pitää saada juuri niiltä jotka sitä eivät halua antaa?
Jos kirkko perustuu raamatulle, jossa homous kielletään selvästi, niin miksi raamattuun (uskovan?) homon pitää saada synnilleen siunaus? Jos vielä pyörittelee asioita ja ei usko homouden kieltoon saa varmasti siunauksen jostain lahkosta (eri kirkosta), jos väkisin haluaa. Nytkin suomessa on paljon eri kirkkoja, joihin voi vapaasti liittyä jos ei toiminta tunnu läheiseltä/oikealta. Mutta ei, enemmistön pitäisi muuttaa toiminta tapoja vähemmistön takia.
Vähän sama kuin pyytäisi kirkolta siunausta moniavioisuudelleen ja kirkon pitäisi siunata se, ettei se syrji jotain? Tai joku haluaisi mennä koiran kanssa naimisiin? Kyllä rajat on vedettävä johonkin.
Jos kirkko perustuu raamatulle, jossa homous kielletään selvästi, niin miksi raamattuun (uskovan?) homon pitää saada synnilleen siunaus? Jos vielä pyörittelee asioita ja ei usko homouden kieltoon saa varmasti siunauksen jostain lahkosta (eri kirkosta), jos väkisin haluaa. Nytkin suomessa on paljon eri kirkkoja, joihin voi vapaasti liittyä jos ei toiminta tunnu läheiseltä/oikealta. Mutta ei, enemmistön pitäisi muuttaa toiminta tapoja vähemmistön takia.
Vähän sama kuin pyytäisi kirkolta siunausta moniavioisuudelleen ja kirkon pitäisi siunata se, ettei se syrji jotain? Tai joku haluaisi mennä koiran kanssa naimisiin? Kyllä rajat on vedettävä johonkin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
http://www.hs.fi/fingerpori/1135260800619
Itseasiassa Raamatun mukaan moniavioisuushan on ihan hyväksytty asia. Myös "nuori vaimo" saattaa tarkoittaa jotain hivenen erilaista kuin meillä länkkäreillä nykymaailmassa on tapana ajatella.
Itsekään en käsitä oikeastaan miksi yleensäkään hakea hyväksyntää sieltä mistä sitä kaikkein varmimmin ei saa. Mutta noin ajatusleikkinähän se on hirmuisen huvittava...että siunataan kauppakeskuskset ja viidettä kuudetta kertaa avionrikkojat/eronneet uuteen Raamatun vastaiseen liittoon..koska jos se kiellettäisiin niin kirkko olisi aika pienimuotoista kerhotoimintaa. Money talks.
Ylen homoillassa oli kuitenkin kyse myös muustakin kuin kirkosta. Avioliittolaki pitäisi säätää valtiollisella tasolla ja kirkko on yksi lain kanssa vastaanharaaja. Koska Suomessa on valtionkirkko, on mm. sos.- terveysministeriö tehnyt adoptiolaista kyselyn kirkon taholle ja kirkon selvityksen mukaan homovanhemmat olisi huonoksi lapselle. Siksi kirkko on tässä pelissä jonkinlainen tekijä. En usko, että kovinkaan suuri osa homoseksuaaleista ehdottomasti haluaisi kirkkohäitä - kyse on muustakin. Ja kyllä se minun mielestäni on jotenkin hassua kirkolta, että jotkut kelpaavat vain maksumiehiksi kirkossa..mutta heille ei pitäisi olla samoja palveluita kuin muille maksaville.
""Ja kyllä se minun mielestäni on jotenkin hassua kirkolta, että jotkut kelpaavat vain maksumiehiksi kirkossa..mutta heille ei pitäisi olla samoja palveluita kuin muille maksaville. ""
Kirkolle kelpaa kaikki maksumiehet. Minkäköhän takia lapsikaste on käytössä? Homojen palvelut on lähes samat kuin muidenkin, mutta rahan takia myös sitä yhtä palvelua ei haluta antaa. Jos se näet annetaan niin seurauksena voi olla vielä paljon suuremmat rahan menot, kuin mitä nyt on nähty.
Kysymys ei liene siis tasa-arvosta, vaan uskonnon vapaudesta. Kukaanhan ei pakota uskomaan, mihinkään. Jos esim. uskon olettamuksena on että ufoja on naapurissa, niin minkä takia semmoinen joka siihen ei usko haluaa lahkon jäseneksi ja vaatii vielä lahkoakin muuttamaan uskoaan? Jos tähän ei sitten suostuta, niin lahko syrjii henkilöä ja on rasistinen? Samalla tavalla voidaan romuttaa mikä tahansa uskonto.
Ilmankos se Valtaojakin kiinnostui näistä, taitaa olla mielessä muut tavoitteet.
Ei tullut mieleen että on olemassa uskovia homoseksuaalejakin.
Lisäksi he eivät ole voineet valita itse liittyvänsä suomen kirkkoon koska lapsikaste on De Facto.
Sitäpaitsi miksei uskonnot voisivat muuttua muun edistyksen myötä? Onko edes mitään järkeä tulkita raamattua kuten 2000 vuotta sitten. Ajat ovat muuttuneet ja raamattu on vanha kirja.
Kuten edellä on todettu kirkosta voi erotakin. Uskova homoseksuaali voinee valita toisen kirkon, missä vastaa hänen tarpeisiinsa paremmin. Uskovia on muutenkin joka lähtöön ja kirkkoja riittää laidasta laitaan. Minkä takia pitää tunkea väkisin sinne kirkkoon missä ei jaa näkemyksiä?
Uskonnot myös muuttuvat. Eihän tätäkään keskustelua muuten käytäisi, voinee hyvin johtaa taas uuteen kirkon haaraan.
Kirkosta voi erotakin. En itsekään henkilökohtaisesti käsitä, miksi kukaan haluaisi kuulua järjestöön, jonka arvokäsitys kieltää sen, mitä ko. henkilö itse on. Tosin en nyt ihan sanoisi, että uskovat homot väkisin tunkevat evankelisluterilaiseen kirkkoon. Ensinnäkin useimmat heistäkin lienee lupaa kysymättä siihen liitetty, toisekseen evankelisluterilainen kirkko on jo vuosia kiertänyt koko homoasiaa kuin kissa kuumaa puuroa. Ja sama kiertäminen senkun jatkuu. Jos kirkko haluaisi eroon uskovista homoistaan, asiaa varmaan helpottaisi se, että se sitten ottaisi homoseksuaalisuuteen täysin yksiselitteisesti tuomitsevan kannan. Nythän se puhuu suvaitsevaisuudesta, hyväksynnästä yms. Mistä homot voisivat tietää, mikä se kirkon kanta heidän seksuaalisuuteensa todella on, kun ei näytä sitä kirkko itsekään tietävän?
Mitä ilmeisemmin kirkko ei itse koe homoseksuaaleja jäseniään väkisin tunkeilijoina, koska se on jopa irtisanoutunut viime viikolla televisiossa esitetyistä homovastaisista kommenteista ja kiihkeästi vakuuttaa homomyönteisyyttään. Siksi minusta ei ole aiheellista homojakaan syytellä väkisin kirkkoon tunkemisesta, kun kirkko kerran heidät kädet ojossa joukkoonsa tervetulleeksi toivottavat. Kyse on siis vain siitä, haluaako kirkko tarjota kaikille maksaville jäsenilleen samat palvelut tasa-arvoisesti vaiko ei. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jos järjestö ihmisen maksavaksi jäseneksi huolii ja haluaa seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, tulee sen silloin tarjota tasavertaiset oikeudet ja palvelutkin maksaville jäsenilleen seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.
Totta on että homovastaisuus perustuu Raamattuun, joka on Suomen evankelisluterilaisen kirkonkin Pyhä Kirja. Toisaalta Raamatusta löytyy paljon muutakin sellaista, jonka perusteella yhtälailla voisi syrjiä ihmisiä. Avioliiton määrittely miehen ja naisen väliseksi johtunee siitä, että mies ja nainen lisääntyvät keskenään. Raamatussa käsketäänkin lisääntymään ja täyttämään maa. Tätä lisääntymisasiaahan Homoillassakin homovastaiset argumentoijat perustelunaan käyttivät.
Entäpä jos kirkko ottaisi tästä vaarin ja lakkaisi siunaamasta sellaisten heteroparien liittoja, jotka eivät joko pysty tai halua lisääntyä? Vieläkö ihmettelisit, että miksi niiden lapsettomien on pakko väkisin tunkea sinne kirkkoon?
Raamattu suhtautuu tuomitsevasti avioeroon ja aviorikokseen. Entä jos kirkko kieltäytyisi vihkimästä ja siunaamasta avioeronneiden taikka joskus puolisolleen uskottomien liittoja? Vieläkö vain ihmettelisit, että pakkoko niiden eronneiden ja aviorikkoneiden on väkisin sinne kirkkoon tunkea?
Minusta on hämmästyttävää se, että kirkolla ei ole mikäänlaisia ongelmia siunata vaikka vapaaehtoisesti lapsettomien pariin kertaan eronneiden heteroiden avioliittoja, vaikka toinen puolisoista ei edes kuuluisi kirkkoon, mutta sitten homoseksuaalien liittojen siunaaminen on niin kamalan kyseenalainen ja raamatun vastainen asia. Ajatella, että esim. minä ja mieheni olisimme saaneet, ja saisimme ymmärtääkseni mieheni niin pyytäessä vieläkin, kirkollisen siunauksen avioliitollemme siitäkin huolimatta, että kirkkoon kuuluva mieheni on kertaalleen avioliitosta eronnut ja minä en ole koskaan kirkkoon kuulunutkaan. Meitä ei syrjittäisi siinä asiassa, vaikka Raamatun sanan perusteella aihetta olisi kai vähintään yhtälailla kuin homoseksuaalienkin kohdalla. Mistä tämä oikeasti johtuu? Raamatulla minusta ainakin on turha homoliittojen siunaamattomuutta enää perustella, kun se ei kerran ole minkäänlainen kynnyskysymys heteroliittojenkaan siunaamisessa.
Miksi kirkko perustuu raamatulle jos raamatun sanaa ei noudateta. Siellä käsketään surmaamaan sekakuituisia vaatteita käyttävät ja sunnuntaisin töissä käyvät ihmiset. Lisäksi oma tytär on sallittua myydä orjaksi. Lisäksi jonkin ruumiinvamman tai huonon näön omaava henkilö ei saa lähestyä jumalan alttaria surmaamisen uhalla.
Lisääkin löytyy mutta eiköhän nämäkin riitä alkajaisiksi.
Miksi muuten ihmiset edes sokeasti uskovat raamattuun. Miten ihmiset voivat pitää ihmisten kirjoittamaa ja kokoamaa kirjaa jumalan muuttumattomana sanana. Raamattuhan on vain sekalainen kasa aikalaiskirjoituksia jotka tietty kristillinen lahko on kasannut omiin tarkoitusperiinsä ja näkemyksiinsä sopivaksi.
Voiko moista roskaa pitää jumalan sanana. Miksi muuten raamatun orjat pitävät juuri omaa uskoaan oikeana uskona.
Raamattu on hiukan vanha. Vanha testamentti on täynnä todella vanhoja tapoja, jotka on jo uudessa testamentissa uudistettu (esim. eläinten uhraus). Vanhan testamentin kirjoja kannattaa kuitenkin lukea, koska ne johtavat uuteen testamenttiin ja selkeyttävät kokonaiskuvaa. Sanotaan myös että pyhä pyhittyy ajan saatossa ja paha pahenee. Tulkinnassa järjenkäyttö on siis sallittua, jollei suotavaa. Raamattua voidaan toki tulkita paljon väärinkin ja varsin helposti. Valitettavasti ainakin omasta mielestäni kirkko on mennyt kyllä metsään ja pahasti raamatun noudattamisessa (jo paljon ennen tätä nykyistä homokeskustelua). Suoraan sanottuna se on myynyt sielunsa rahasta, millään muulla ei tunnu olevan väliä.
Itse uskon, että raamattu on vain yksi mahdollinen tie Jumalan ja hyvän elämän luo. On totta, että raamattu on ihmisten kirjoittama ja siellä on virheitäkin (ainakin omasta mielestäni). Emmehän me ihmiset ole täydellisiä. Jos raamattu olisi Jumalan kirjoittama olisi se täydellinen ja kaikkihan siihen silloin uskoivat, mutta Jumala on antanut meille valinnan vapauden ja toteuttaa sen tässäkin suhteessa.
Itse uskon yhteen Jumalaan, joka on kaikille sama. Uskon että raamattu on vain yksi mahdollinen kartta Jumalan luokse, mutta teitä on varmasti paljon muitakin. Se kuka pelastuu on täysin Jumalan kädessä, ei ihmisten eikä uskontojen.
Itse aiheesta vielä. Homot/lesbot ovat varmasti ihmisiä siinä kuin kaikki muutkin. Itse kuitenkin koen, että heiltä puuttuu elämästä jotain, joko syntymästä asti tai muuten. Toisin sanoen kokisin, että monen elämä voisi olla toisin onnellisempaa. Tosin toisilla kysymys on enemmän valinnasta, kuin toisilla. En haluasi rohkaista kuitenkaan ihmisiä onnettomaan elämään, joten tästä syystä kirkon ei pitäisi näitä mielestäni siunata.
Kun ihminen uudestisyntyy hengestä niin tämän jälkeen kyllä Pyhä Henki ohjaa ajattelua ja antaa viisauden ymmärtää Raamatun sanomaa--- mikä on tarkoitettu tiettyyn aikaan tai tilanteeseen---mikä on Uuden testamentin sanoma verrattuna vanhaan testamenttiin---uusihan korvaa vanhan : Samoin on kysymys siitä mitkä säännöt koskivat juutalaisia silloin kun ei Jeesuksen valmistamaa sovitustyötä ja pyhän hengen vuodattamista vielä ollut
Koodi Raaamatun ymmärtämiseen on Pyhän Hengen vastaanottaminen, mikä ohjaa tulkintaa.
"Raamattua voidaan toki tulkita paljon väärinkin ja varsin helposti."
Ai. Mielestäni Raamattua on aina tulkittu täysin oikein.
Vähän vaikea tuo nimimerkkisi.
Kuitenkin toteat:":heiltä puuttuu elämästä jotain,"(siis homoilta/lesboilta).
Millä perusteella niin päättelet? Heteroiltakin varmasti "puuttuu elämästä jotain."
Mistä tiedät kuinka onnellisia homot/lesbot ovat/olisivat, jos heitä ei leimattaisi.
Olet ennakkoluulojen uhri. Väität, että toisenlaiset ovat onnettomia.
Yksittäisiä tapauksia on varmasti moneen lähtöön, ja ihan hetoroillakin varmasti on puutteita kuten totesit. Yleisesti ottaen näkisin kuitenkin, että esim. homoilla ja lesboilla jo pelkkä luontaisten lapsien puute tuo monia ongelmia/onnellisuuden puutetta. Mielestäni myös yleistäen mies-nainen täydentävät paremmin toinen toisiaan kuin mies-mies tai nainen-nainen yhdistelmä.
Lapsien puute muuten koskettaa yhä kasvavaa määrää heteroparisuhteitakin, toisille sillä on onnellisuutta vähentävä ja toisille lisäävä vaikutus. Pitäisikö myös lapsettomien heteroiden liitot jättää siunaamatta, jotta kirkko ei kannustaisi tällaiseen onnettomaan elämäntilanteeseen? Entä jos homopariskunta ei haluakaan lapsia, voisiko heidän liittonsa sitten siunata, sillä silloinhan kyvyttömyys saada niitä keskenään on heille vain onnea lisäävä seikka?
Yritin yleistää tuossa aiemmin. Näkisin omat lapset (varsinkin biologiset) yleisesti ottaen onnellisuutta lisäävänä tekijänä. kutenten todettua tapauksia on kuitenkin moneen lähtöön.
"Mihin homot sitä siunausta tarvitsevat?"
Mihin ne heterotkaan sitä siunaustaan tarvitsevat?
"Minkä takia siunaus pitää saada juuri niiltä jotka sitä eivät halua antaa? "
Jos maassamme on ihanne että juuri sieltä se pitää saada niin luonnollisesti homotkin haluavat samaa perässä.
"Jos kirkko perustuu raamatulle, jossa homous kielletään selvästi, niin miksi raamattuun (uskovan?) homon pitää saada synnilleen siunaus? "
Ei siellä Raamatussa puhutakaan homoista tai homoudesta. Siellä toki mainitaan seikkaperäisesti että homoseksi on syntiä mutta sekin on vain yksi synti muiden joukossa. Ei kukaan olekaan synnille siunausta vaatimassa, vaan ihmisuhteelle, kumppanuudelle ja ystävyydelle...kahden ihmisen toisiinsa sitoutumiselle.
"Vähän sama kuin pyytäisi kirkolta siunausta moniavioisuudelleen ja kirkon pitäisi siunata se, ettei se syrji jotain? Tai joku haluaisi mennä koiran kanssa naimisiin? Kyllä rajat on vedettävä johonkin."
Moniavioisuus ja naimisiin meno eläimen kanssa ovat oma erillinen asiansa. Moniavioisuus ei olisi edes mikään ongelma ja tietysti niin kauan kun eläimellä ei ole oikeutta kirjoittaa laillisesti pätevää sopimusta, ei tarvitse pelätä että joku menisi naimisiin koiransa kanssa.
Jotkut ihmiset ovat homoja. Homot muodostavat parisuhteita jotka ovat kaikin puolin hyvin samanlaisia kuin heteroidenkin. Miksemme myös kohtelisi homojen parisuhteita samoin kuin kohtelemme heteroiden parisuhteita?
Kyse on vain tarpeesta kohdella kahta hyvin samanlaista tilanne samalla tavalla sen sijaan että ne erotettaisiin toisistaan keinotekoisesti. Kyse on sama asia kuin se että kirkon solmima avioliitto ja maistraatin solmima avioliittoa ovat molemmat avioliittoja. Eihän siitä mitään tulisi jos avioliitto olisi kirkon yksinoikeus ja maistraatin pitäisi kutsua solmimiaan liittoja pakanaliitoiksi.
"Mihin ne heterotkaan sitä siunaustaan tarvitsevat?"
Kuka tarvii kuka ei, mutta toiset haluavat jo syntiensäkin siunausta.
"Jos maassamme on ihanne että juuri sieltä se pitää saada niin luonnollisesti homotkin haluavat samaa perässä."
Käsittääkseni tähän on jo mahdollisuus monessa paikassa ja monta pappia on valmis siunaamaankin. Miksei tämä kuitenkaan riitä selvälle vähemmistölle?
"Ei siellä Raamatussa puhutakaan homoista tai homoudesta. Siellä toki mainitaan seikkaperäisesti että homoseksi on syntiä mutta sekin on vain yksi synti muiden joukossa. Ei kukaan olekaan synnille siunausta vaatimassa, vaan ihmisuhteelle, kumppanuudelle ja ystävyydelle...kahden ihmisen toisiinsa sitoutumiselle."
Jos on homosuhteessa niin eikö silloin harrasteta sexiä/tehdä syntiä? Suhteen siunaaminen torkoittaa hyvinkin yksinkertaisesti homoseksin siunaamista. Ilman sexiä siunaus periaatteessa olisikin OK, mutta onko silloin homokaan?
"Miksemme myös kohtelisi homojen parisuhteita samoin kuin kohtelemme heteroiden parisuhteita?"
Koska ne ovat erinlaisia. Heterot saavat luomulapsia ->tulevat yhdeksi lihaksi, homot ja lesbot eivät. Eri kulttuureissakin on erinlaisia hääseremonioita, miksei homot/lesbot vain kehitä?
Kirkko joka, perustuu raamatun sanan pohjalle ihan tosissaan ala homoliittoja siunaamaan se on faktaa.
Tuossahan on hyvä syy erota kirkosta!
Ruotsin ev.lut. kirkko, joka on hyvin lähellä Suomen ev.lut. kirkkoa, vihkii myös homopareja. Kyllä mekin perässä tulemme, taas.... ;D
Hieman tietysti huolestuttaa jos tämä erobuumi nyt huojutti kirkon balanssia ja monet tasa-arvoa edustavat kristityt eivät enää viekään aisiaa eteenpäin...
"Kirkko joka, perustuu raamatun sanan pohjalle ihan tosissaan ala homoliittoja siunaamaan se on faktaa."
Jos kirkolla olisi tarjolla homoille kahden ihmisen välisen liiton siunaaminen joka ei sisältäisi avioliittoon kuuluvaa lupaa seksin harrastamiseen, miten tuo kyseinen siunaus olisi raamatun sanan vastainen? Onhan myös esim. lapsikaste asia joka ei perustu raamatun sanan pohjalle.
"Vähän sama kuin pyytäisi kirkolta siunausta moniavioisuudelleen."
Raamatusta löytyy moniavioisuutta. Mm. patriarkka Aabrahamilla ja Jaakobilla oli kaksi vaimoa plus jalkavaimot joita ei laskettu. Kuningas Salomolla sanotaan olleen tuhat jalkavaimoa. Raamattu tuntee myös leviraattikäytännön, jossa veli oli velvoitettu naimaan kuolleen veljensä vaimo.
Koska nämä ovat Raamatussa, lienee niitäkin syytä edistää?
Ja löytyyhän Raamatusta orjiakin.
mutta ei se tarkoita että Jumala on nämä kaikki ilmiöt hyväksynyt. Täytyy ymmärtää että esim VT:ssa on silloisissa oloissa täytynyt olla rajummat otteet jotta kansa puhdistuisi ja irtaantusi myös henkisesti ympäröivien pakanakansojen riivaajien opeista ja uhrimenoista ym. Pakanat mm uhrasivat elävinä pieniä lapsia MOlok epäjumalalleen ym ym.
piti pojan uhraamista niin hyvänä ajatuksena, että hän uhrautti Jeesuksen itselleen.
Eipä se paljon poikkea Moolokin palvonnasta.
"mutta ei se tarkoita että Jumala on nämä kaikki ilmiöt hyväksynyt."
Vanhassa testamentissa lukee esim näin:
"Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille:"
Ja sitten tulee kaikenlaisia sääntöjä ja ohjeita, esim. siitä mitä saa syödä ja mitä ei. Jos Herra itse sanoo, miten voi olla että ei hyväksy?
"Täytyy ymmärtää että esim VT:ssa on silloisissa oloissa täytynyt olla rajummat otteet"
Jeesus itse sanoi täysin selvästi että vanhan testamentin laki on kokonaisuudessaan voimassa pienintä piirtoa myöten? Uskovaiset rikkovat sitä kaiken aikaa monin paikoin mutta jostakin syystä vain tämä homoasia näyttää nyt kiinnostavan.
Hmm.. Jeesus oli jo kuollut kun Paavali aloitti toimintansa ja kirjoitti esimerkiksi nyt tapetilla olleet homokommentit. Itse tulkitsen Paavalin tekstejä Jeesuksen sanomasta käsin, joka on "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Raamatun tulkinnassa on kysymys tulkinnasta ja erityisesti Paavalin tekstien tulkinta tarvitsee syvää ymmärrystä myös sen ajan kulttuuria kohtaan.
Täytynee muistaa myös että miksi Jeesus tuli maailmaan, mitä vastaan hän eniten taisteli? Fariseuksia. Ovatko fundamentalistit nykyajan fariseuksia? Ja niin, asuuko lopulta jokaisessa meissä pieni fariseus? Mitä Jeesus siihen sanoisi? Eikö hän juuri SIUNANNUT ne ihmiset jotka olivat muuiden silmissä syntisiä ja syrjittyjä?
Usko on vaarallinen ase, jos tulkitsemisen ja aidon lähimmäisen rakkauden sijaan aletaan nostamaan täysin irti kontekstistaan yksittäisiä, hyvin vaikeasti tulkittavia tekstinpätkiä.
Homoilla on oikeus vaatia siunausta kirkolta, koska kirkko on kytköksissä valtioon, jonka kansalaisia me kaikki olemme. Jos kirkko olisi vain jokin tavallinen uskonnollinen yhdyskunta muiden (hellarit, vapikset, akut jne.) joukossa, niin sen oikeuteen valita siunattavansa ei puututtaisi. Mutta se on osa valtiota ja homoilla on oikeus vaatia siltä samoja palveluita kuin mitä heteroillekin annetaan. Hyvä alku olisi, jos kirkolliskokous päättäisi, että papit saavat siunata rekisteröityneitä homopareja. Vasta tulevaisuudessa papeilta edellytettäisiin sitä irtisanomisen uhalla. Sitten kansankirkkoamme voidaan hyvällä syyllä kutsua myös homokansamme kirkoksi.
Homoparin siunauksella ei ole siinä mielessä mitään merkitystä koska se on vain ihmismielen aikaansaannos. Jumala ei syntiä siunaa, hän siunaa vain oman sanansa mukaisen toiminnan. Ihmistä Jumala siunaa (ei syntiä) siten että kun siunausta pyytää, hän voi jonkun vaikean asian kautta opettaa homoille(kin) mikä on oikea Jumalan tahto ihmisille että he siunauksen perisivät. Ei ihmisen oma tahto ja väärät ajatukset ole aina oikein. Silloin kun Jumala siunaa, siunaus ei tule ihmisen oman mielen mukaan, se on täysin väärä käsitys. Täytyy olla valmis ottamaan vastaan elämäänsä mitä tahansa, myös hyvinkin vaikeita asioita jos siunausta pyytää. Siunauksen pyytäminen väärin perustein voi olla myös ihmisen onnettomuus. Jumala ottaa kaiken tosissaan, älkää leikkikö näillä asioilla!
Mutta kirkollisesta siunauksesta pääsevät tällä hetkellä osallisiksi avioon astuvat heterot, vaikka olisivat avionrikkojia edellisessä avioliitossaan tai jopa olettaisivat, että tulevat olemaan sitä siinä uudessakin liitossaan. Eikö Jumala näe heidän sisimpäänsä, vai onko vika kirkossa, joka suostuu vihkimään ja siunaamaan tällaisen heteron mitään kyselemättä, mutta parisuhdelupaukseensa kuinkakin vakavasti suhtautuvaa homoa ei millään? Ja jos vika on kirkossa, pitäisikö kirkon luopua eronneiden uudelleenvihkimisestä tai siunaamisesta (kuinka moni silloin jäisi kirkon jäseneksi, kun ei kirkkohäitäkään enää saisi)? Ja mites se lapsikaste, joka ei alkukirkon juttu ollut ollenkaan, pitäisikö siitäkin luopua? Vai valikoidaanko jatkossakin "kokonaisnäkemyksen" perusteella rusinat pullasta?
Ymmärrämme kristillisen perussanoman hyvin eritavoin. Toivotan kuitenkin siunausta myös sinulle, erilaisuudestamme huolimatta. :)
Katsopa maikkarilta arkkipiispan puheen vuoro. Olisiko mahdollista, että myös sinun olisi aika hiljentyä ihan aidosti miettimään mitä Jeesus sanoisi, mitä hän tekisi jos ihmisyyttä vastaan hyökätään tuomitsesti?
http://www.katsomo.fi/?progId=50522
Kirjoituksesi on tyypillistä teologista siansaksaa, josta - suomalaista sanontaa lainaten - ei pirukaan ota selvää.
Toinen hullu uskoo persläpeen ja toinen hullu uskoo satukirjaan, molemmat ovat täysin oikeassa, kuten aina. Sota on valmis.
Onko kukaan sen parempi jos ei ole mitään moraalia??