Logiikkaa.
Aistitiedon pettäminen, voidaan todistaa järjen avulla, sen sijaan ei ole minkäänlaista taetta etteikö järkitasonkin takana olisi tasoa, joka todistaa järjen illuusioksi.
Jälleen, Jumala on astunut esiin. Ainoana tosiolevaisena Hän voi tarjota unio mysticassa "uskon", joka on ainoa tosikokemus, niin järjen, tunteen, kuin vielä jonkin metafyysisen tasolla.
Entä materialistinen todellisuus? Sinun tulisi tuntea kouriintuntuvasti jokainen asia, mitä on tutkittu, jotta voit sanoa tietäväsi, sen sijaan ettäkö vain uskoisit. Jokainen tietää, että logiikkaa voidaan saada aikaiseksi vaikka asia ei olisikaan tosi. Esim. logiikka voi sanoa että ankka on ihminen, näin ollen ihmiset ovat ankkoja. Mutta totuus sanoo että ihminen ei ole ankka. Näin ollen logiikka ilman totuutta, on ilmaan ripustettua kyten äly, ilman viisautta. (Logiikkavertauksen ankan voisikin sattuneesta syystä korvata apinalla. ;)
Uskova ihminen jolle Totuus on todistanut itsensä on Totuus tiedossa, vaikka ei osaisikaan aina pukea sitä logiikan portaikoksi ja sanoiksi. Sitä vastoin ateistilla on vain oma ilmaan ripustettu logiikkansa, joka perustuu tämän omaan subjektiiviseen totuuteen. Se voi olla hyvinkin perusteltua, mutta ei totta. (Oikeastaan en ole juurikaan törmännyt hyvin perusteltuun ja loogiseen ateismiin.) Nimittäin se ei perustu todistukseen, eikä kokemukseen, vaan se on antiteesi, joka ”perustuu” kokemattomuuteen. (Tämän valossa Jeesuksen viisas ja tyhmä rakentaja-vertaus astuu uuteen valoon, paljastaen itsestään uuden kerroksen.)
Et varmasti esim. osaa kertoa mitä on antimateria. Miten montaa muuta asiaa pidätkään totena, vaikka ainoa varmasti tosi niistä onkin niiden nimi?
Moni saattaa uskoa evoluutioteorian alusta loppuun, vaikka edes sen tarjoajilla ei ole 100% todisteita siitä. Se on vain tietyn tapahtumaketjun tapahtumisen spekulointia.
Entä, mistä tiedät, että ateistien kyynispessimistinen teoria siitä, että "kaikki mikä saa aikaan hyvää oloa ei ole totta", ei ole juurikin suuren "tieteen" kautta toteutetun salaliittoteorian perusmotiivi? Yritetään osoittaa tietävänsä enempi kuin tiedetään, mikä aiheuttaa harmaissa massoissa turvallisuuden tunnetta? En tiedä, etkä tiedä sinäkään.
Entä sitten tiedeyhteisö itse?
Se on erehtyvien olentojen vallitsemaa.
Sen ateistinen koulukunta ei omaa minkäänlaisia moraalivelvoitteita, sen petoksia on jopa todistettu. Eli luotatko näihin mielummin kuin omaan kokemukseesi? Näin ollen, sinun uskosi on huomattavasti emotionaalisempaa, ja uskontosi kirkko on rakennettu juoksuhiekalle. Uskovat huhuilevat sinua pois, mutta koska sinähän tiedät, niin voit olla rauhassa omahyväisen pöyhkeä.
Mutta jotta ei tulisi väärää kuvaa, kannatan rationalismia. Mutta kannatan sitä myöskin tieteen suhteen. Myöskin sen itsensä suhteen.
Aistitiedon pettäminen, voidaan todistaa järjen avulla, sen sijaan ei ole minkäänlaista taetta etteikö järkitasonkin takana olisi tasoa, joka todistaa järjen illuusioksi.
Jälleen, Jumala on astunut esiin. Ainoana tosiolevaisena Hän voi tarjota unio mysticassa "uskon", joka on ainoa tosikokemus, niin järjen, tunteen, kuin vielä jonkin metafyysisen tasolla.
Entä materialistinen todellisuus? Sinun tulisi tuntea kouriintuntuvasti jokainen asia, mitä on tutkittu, jotta voit sanoa tietäväsi, sen sijaan ettäkö vain uskoisit. Jokainen tietää, että logiikkaa voidaan saada aikaiseksi vaikka asia ei olisikaan tosi. Esim. logiikka voi sanoa että ankka on ihminen, näin ollen ihmiset ovat ankkoja. Mutta totuus sanoo että ihminen ei ole ankka. Näin ollen logiikka ilman totuutta, on ilmaan ripustettua kyten äly, ilman viisautta. (Logiikkavertauksen ankan voisikin sattuneesta syystä korvata apinalla. ;)
Uskova ihminen jolle Totuus on todistanut itsensä on Totuus tiedossa, vaikka ei osaisikaan aina pukea sitä logiikan portaikoksi ja sanoiksi. Sitä vastoin ateistilla on vain oma ilmaan ripustettu logiikkansa, joka perustuu tämän omaan subjektiiviseen totuuteen. Se voi olla hyvinkin perusteltua, mutta ei totta. (Oikeastaan en ole juurikaan törmännyt hyvin perusteltuun ja loogiseen ateismiin.) Nimittäin se ei perustu todistukseen, eikä kokemukseen, vaan se on antiteesi, joka ”perustuu” kokemattomuuteen. (Tämän valossa Jeesuksen viisas ja tyhmä rakentaja-vertaus astuu uuteen valoon, paljastaen itsestään uuden kerroksen.)
Et varmasti esim. osaa kertoa mitä on antimateria. Miten montaa muuta asiaa pidätkään totena, vaikka ainoa varmasti tosi niistä onkin niiden nimi?
Moni saattaa uskoa evoluutioteorian alusta loppuun, vaikka edes sen tarjoajilla ei ole 100% todisteita siitä. Se on vain tietyn tapahtumaketjun tapahtumisen spekulointia.
Entä, mistä tiedät, että ateistien kyynispessimistinen teoria siitä, että "kaikki mikä saa aikaan hyvää oloa ei ole totta", ei ole juurikin suuren "tieteen" kautta toteutetun salaliittoteorian perusmotiivi? Yritetään osoittaa tietävänsä enempi kuin tiedetään, mikä aiheuttaa harmaissa massoissa turvallisuuden tunnetta? En tiedä, etkä tiedä sinäkään.
Entä sitten tiedeyhteisö itse?
Se on erehtyvien olentojen vallitsemaa.
Sen ateistinen koulukunta ei omaa minkäänlaisia moraalivelvoitteita, sen petoksia on jopa todistettu. Eli luotatko näihin mielummin kuin omaan kokemukseesi? Näin ollen, sinun uskosi on huomattavasti emotionaalisempaa, ja uskontosi kirkko on rakennettu juoksuhiekalle. Uskovat huhuilevat sinua pois, mutta koska sinähän tiedät, niin voit olla rauhassa omahyväisen pöyhkeä.
Mutta jotta ei tulisi väärää kuvaa, kannatan rationalismia. Mutta kannatan sitä myöskin tieteen suhteen. Myöskin sen itsensä suhteen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Aistitiedon pettäminen, voidaan todistaa järjen avulla, sen sijaan ei ole minkäänlaista taetta etteikö järkitasonkin takana olisi tasoa, joka todistaa järjen illuusioksi."
Eikä ole taetta siitä että olisi.
"Jälleen, Jumala on astunut esiin. Ainoana tosiolevaisena Hän voi tarjota unio mysticassa "uskon", joka on ainoa tosikokemus, niin järjen, tunteen, kuin vielä jonkin metafyysisen tasolla."
Ihminen näkee, kuulee ja tuntee mitä haluaa nähdä, kuulla ja tuntea.
"Entä materialistinen todellisuus? Sinun tulisi tuntea kouriintuntuvasti jokainen asia, mitä on tutkittu, jotta voit sanoa tietäväsi, sen sijaan ettäkö vain uskoisit."
Mitään ei voi tietää varmasti. Mutta jos jokin asia on 99,9999 prosenttisen varmaa, arkikielessä sanotaan että tämä asia tiedetään. Enkä kyllä usko siihenkään, että pahat tutkijat huijaisivat tahallaan ihmisiä (väärinymmärryksiä tosin sattuu, ja tutkijat yksinkertaistavat asioita kertoessaan niistä "harmaille massoille", mutta tahallista huijaamista nyt harvoin tapahtuu).
"okainen tietää, että logiikkaa voidaan saada aikaiseksi vaikka asia ei olisikaan tosi. Esim. logiikka voi sanoa että ankka on ihminen, näin ollen ihmiset ovat ankkoja. Mutta totuus sanoo että ihminen ei ole ankka. Näin ollen logiikka ilman totuutta, on ilmaan ripustettua kyten äly, ilman viisautta. (Logiikkavertauksen ankan voisikin sattuneesta syystä korvata apinalla. ;)"
Minkä logiikkasi mukaan ihminen on ankka?
"skova ihminen jolle Totuus on todistanut itsensä on Totuus tiedossa, vaikka ei osaisikaan aina pukea sitä logiikan portaikoksi ja sanoiksi."
Ei, vaan he uskovat mitä haluavat uskoa. Millä lailla totuus on todistanut itsensä heille? Onko kaikilla uskovaisilla muka noita "unio mystica"-kokemuksia?
"sitä vastoin ateistilla on vain oma ilmaan ripustettu logiikkansa, joka perustuu tämän omaan subjektiiviseen totuuteen. Se voi olla hyvinkin perusteltua, mutta ei totta."
Teoria on sitä todempi, mitä paremmin perusteltu se on. Logiikkaa ei ole ripustettu ilmaan, vaan tukevaan seinään. Sinä sen sijaan olet ripustanut logiikkasi omaan nenääsi, etkä voi perustella juttujasi muulla kuin omalla, henkilökohtaisella kokemuksellasi (mikä ei ole siinäkään mielessä uskottavaa, ettet suostu kokemuksestasi "meille maallikoille" kertomaan).
"(Oikeastaan en ole juurikaan törmännyt hyvin perusteltuun ja loogiseen ateismiin.) Nimittäin se ei perustu todistukseen, eikä kokemukseen, vaan se on antiteesi, joka ”perustuu” kokemattomuuteen. (Tämän valossa Jeesuksen viisas ja tyhmä rakentaja-vertaus astuu uuteen valoon, paljastaen itsestään uuden kerroksen.)"
Minä en ole nähnyt enkeleitä enkä törmännyt vakuuttaviin todisteisiin siitä, että kukaan muukaan olisi, ja se on ihan hyvä syy olla uskomatta enkeleihin.
"Et varmasti esim. osaa kertoa mitä on antimateria. Miten montaa muuta asiaa pidätkään totena, vaikka ainoa varmasti tosi niistä onkin niiden nimi?"
No kerropas mikä on Jumalan ja Pyhän Hengen suhde käytännön tasolla.
"Moni saattaa uskoa evoluutioteorian alusta loppuun, vaikka edes sen tarjoajilla ei ole 100% todisteita siitä. Se on vain tietyn tapahtumaketjun tapahtumisen spekulointia."
Mitään ei voi tietää 100% varmasti. Vaikka sinähän tietysti voit, ja perustelusi sille on, että sinun "totuutesi" on totuus, ja tämä johtuu siitä että satut nyt vain tietämään että se on totuus. :p
"Entä, mistä tiedät, että ateistien kyynispessimistinen teoria siitä, että "kaikki mikä saa aikaan hyvää oloa ei ole totta", ei ole juurikin suuren "tieteen" kautta toteutetun salaliittoteorian perusmotiivi? Yritetään osoittaa tietävänsä enempi kuin tiedetään, mikä aiheuttaa harmaissa massoissa turvallisuuden tunnetta? En tiedä, etkä tiedä sinäkään."
Heh, mitäs tehtäisiin pettureille jotka haluaisivatkin kertoa totuuden harmaille massoille? Tapettaisiin, pilkottaisiin ja vedettäisiin vessanpöntöstä alas?
"Entä sitten tiedeyhteisö itse?
Se on erehtyvien olentojen vallitsemaa.
Sen ateistinen koulukunta ei omaa minkäänlaisia moraalivelvoitteita, sen petoksia on jopa todistettu."
Oho! Onpa ihmeellistä!
"Eli luotatko näihin mielummin kuin omaan kokemukseesi?"
Luotan tietyssä määrin kumpaankin. En ole esim. havainnut mitään "Jumalan kädenjälkiä" luonnossa.
"Näin ollen, sinun uskosi on huomattavasti emotionaalisempaa, ja uskontosi kirkko on rakennettu juoksuhiekalle. Uskovat huhuilevat sinua pois, mutta koska sinähän tiedät, niin voit olla rauhassa omahyväisen pöyhkeä."
Ja sinähän olet ihan vaatimaton, vaikka tiedätkin 100 prosenttisen totuuden täysin varmasti?
"Mutta jotta ei tulisi väärää kuvaa, kannatan rationalismia. Mutta kannatan sitä myöskin tieteen suhteen. Myöskin sen itsensä suhteen."
Melko harvinaista käytöstä uskovaiselle.
""Aistitiedon pettäminen, voidaan todistaa järjen avulla, sen sijaan ei ole minkäänlaista taetta etteikö järkitasonkin takana olisi tasoa, joka todistaa järjen illuusioksi."
Eikä ole taetta siitä että olisi."
Miksi ei?
"Jälleen, Jumala on astunut esiin. Ainoana tosiolevaisena Hän voi tarjota unio mysticassa "uskon", joka on ainoa tosikokemus, niin järjen, tunteen, kuin vielä jonkin metafyysisen tasolla."
Ihminen näkee, kuulee ja tuntee mitä haluaa nähdä, kuulla ja tuntea."
Ei pidä paikkaansa.
""Entä materialistinen todellisuus? Sinun tulisi tuntea kouriintuntuvasti jokainen asia, mitä on tutkittu, jotta voit sanoa tietäväsi, sen sijaan ettäkö vain uskoisit."
Mitään ei voi tietää varmasti. Mutta jos jokin asia on 99,9999 prosenttisen varmaa, arkikielessä sanotaan että tämä asia tiedetään. Enkä kyllä usko siihenkään, että pahat tutkijat huijaisivat tahallaan ihmisiä (väärinymmärryksiä tosin sattuu, ja tutkijat yksinkertaistavat asioita kertoessaan niistä "harmaille massoille", mutta tahallista huijaamista nyt harvoin tapahtuu)."
Olet sinisilmäinen, valikoivasti, sillä uskot sen mitä toivot. Mutta jo tässä vaiheessa sinä olet lukeutunut emotinaaliseksi uskovaksi jolle absoluuttinen totuus ei ole tärkeä, joten voimme lopettaa tämän sillä johtopäätöksellä.
"Minkä logiikkasi mukaan ihminen on ankka?"
Esimerkin logiikan. En sanonut että tuo väite olisi tosi, mutta looginen se voi olla.
"Ei, vaan he uskovat mitä haluavat uskoa. Millä lailla totuus on todistanut itsensä heille? Onko kaikilla uskovaisilla muka noita "unio mystica"-kokemuksia?"
Sinä uskot mitä haluat, sillä sinulla ei ole kokemusta johon voisit uskosi perustaaa. Ainoastaan riippuvainen antiteesi.
Kaikkia hengestä uudelleensyntyneitä yhdistää tuo unio mystica-kokemus.
"Teoria on sitä todempi, mitä paremmin perusteltu se on. Logiikkaa ei ole ripustettu ilmaan, vaan tukevaan seinään."
Logiikka on pelkiltään ripustettu ilmaan, ainoastaan totuus voi toimia seinänä, joka tekee siitä relevanttia. Muista ankka-vertaus.
"Sinä sen sijaan olet ripustanut logiikkasi omaan nenääsi, etkä voi perustella juttujasi muulla kuin omalla, henkilökohtaisella kokemuksellasi (mikä ei ole siinäkään mielessä uskottavaa, ettet suostu kokemuksestasi "meille maallikoille" kertomaan)."
Vice versa, sinähän tässä olet vailla kokemusta perustanut päätöksesi, en minä.
"Mitään ei voi tietää 100% varmasti. Vaikka sinähän tietysti voit, ja perustelusi sille on, että sinun "totuutesi" on totuus, ja tämä johtuu siitä että satut nyt vain tietämään että se on totuus. :p"
Enkö? Mutta koska tunne-järki-jako osoittaa että toisen takana oleva taso on todempi kuin toinen, silloin voin tietää, kun Kaiken syy antaa tietää.
Sinä et vain voi tietää, kun hyväksyt kerran sen, niin miksi jatkat arvailuun liittyviä kannanottojasi?
"Heh, mitäs tehtäisiin pettureille jotka haluaisivatkin kertoa totuuden harmaille massoille? Tapettaisiin, pilkottaisiin ja vedettäisiin vessanpöntöstä alas?"
Kommunistit, nuo ateismin lapset, tekivät aikalailla noin.
""Entä sitten tiedeyhteisö itse?
Se on erehtyvien olentojen vallitsemaa.
Sen ateistinen koulukunta ei omaa minkäänlaisia moraalivelvoitteita, sen petoksia on jopa todistettu."
Oho! Onpa ihmeellistä!"
Mutta tähän sitten luotat?
"Luotan tietyssä määrin kumpaankin. En ole esim. havainnut mitään "Jumalan kädenjälkiä" luonnossa."
Koita luoda esim. torakan varvas, ja mieti miten se voi syntyä ilman ohjausta. Koko universumin synty on paranormaali-ilmiö. Ei sen suurempi todiste.
""Mutta jotta ei tulisi väärää kuvaa, kannatan rationalismia. Mutta kannatan sitä myöskin tieteen suhteen. Myöskin sen itsensä suhteen."
Melko harvinaista käytöstä uskovaiselle"
Sinähän se uskovainen tässä olet.
"Miksi ei?"
Koska ihmisaivojen avulla ei edes voitaisi mitään ymmärtää tuollaisesta tasosta. Jos sellainen olisi, emme voisi tietää siitä mitään. Ihmisen näkökulmasta sellaista ei siis ole.
Mitään taetta sen olemassaoloon ei ole, eikä olisi mahdollista ollakaan.
"Ihminen näkee, kuulee ja tuntee mitä haluaa nähdä, kuulla ja tuntea."
Ei pidä paikkaansa."
Miksei?
"Olet sinisilmäinen, valikoivasti, sillä uskot sen mitä toivot. Mutta jo tässä vaiheessa sinä olet lukeutunut emotinaaliseksi uskovaksi jolle absoluuttinen totuus ei ole tärkeä, joten voimme lopettaa tämän sillä johtopäätöksellä."
Mikäs minulle sitten olisi tärkeää? Jos olisin sellainen kuin sinä sanot, olisin todennäköisesti uskossa. Onko minulle nyt sitten tärkeää todistella olemattomia teorioitani, vaikka syvällä sisimmässäni tiedänkin ne tyhmiksi? Miksi tekisin niin, kun ei minulla ole hirveästi mitään uskoon kääntymistäkään vastaan?
"Vice versa, sinähän tässä olet vailla kokemusta perustanut päätöksesi, en minä."
Tosissasiko luulet, että rupeaisin uskovaiseksi siksi, että sinulla on "kokemus"?
"Enkö? Mutta koska tunne-järki-jako osoittaa että toisen takana oleva taso on todempi kuin toinen, silloin voin tietää, kun Kaiken syy antaa tietää."
Tarkoitatko, että se osoittaa järjen takana olevan jonkin todellisemman tason? Kuinka?
"Sinä et vain voi tietää, kun hyväksyt kerran sen, niin miksi jatkat arvailuun liittyviä kannanottojasi?"
Koska kaikki tietomme ovat todennäköisyyksiä, paitsi tietysti Suuren Totuuden tuntevalla itserakkaalla EclipsE:llä.
""Heh, mitäs tehtäisiin pettureille jotka haluaisivatkin kertoa totuuden harmaille massoille? Tapettaisiin, pilkottaisiin ja vedettäisiin vessanpöntöstä alas?"
Kommunistit, nuo ateismin lapset, tekivät aikalailla noin."
Niin, ja yhäkös niin tehdään esim. Suomessa?
"""Entä sitten tiedeyhteisö itse?
Se on erehtyvien olentojen vallitsemaa.
Sen ateistinen koulukunta ei omaa minkäänlaisia moraalivelvoitteita, sen petoksia on jopa todistettu."
Oho! Onpa ihmeellistä!"
Mutta tähän sitten luotat?"
Jos johonkin laitetaan ryhmä ihmisiä, on heidän joukossaa AINA joku, joka tekee petoksia. Ei siitä pääse mihinkään. Muut tutkijat kyllä ennenpitkää huomaavat näiden harvojen petokset, jos ne ovat huomattavia.
"Koita luoda esim. torakan varvas, ja mieti miten se voi syntyä ilman ohjausta. Koko universumin synty on paranormaali-ilmiö. Ei sen suurempi todiste."
Äy ei voi keksiä tyhjästä mitään niin ihmeellistä kuin torakan jalka. Ei minunkaan älyni. Torakan jalka on syntynyt ns. sattumien kautta.
"Sinähän se uskovainen tässä olet."
Kaikki ovat uskovaisia, mutta sinä enempi kuin minä.
"Koska ihmisaivojen avulla ei edes voitaisi mitään ymmärtää tuollaisesta tasosta. Jos sellainen olisi, emme voisi tietää siitä mitään. Ihmisen näkökulmasta sellaista ei siis ole.
Mitään taetta sen olemassaoloon ei ole, eikä olisi mahdollista ollakaan."
Eikö taho joka on luonut ihmisaivot, pysyt toimittamaan sen mukaisen tiedon joka riittää ihmisaivoille?
""Ihminen näkee, kuulee ja tuntee mitä haluaa nähdä, kuulla ja tuntea."
Ei pidä paikkaansa."
Miksei?"
Lyö veitsi pystyyn jalkaasi, ja huomaa että olit väärässä.
Toisaalta, jos olisit oikeassa, kyseessä olisi tasatilanne, jolloin sinun ei pitäisi olla syyttämässä ketään.
"Mikäs minulle sitten olisi tärkeää? Jos olisin sellainen kuin sinä sanot, olisin todennäköisesti uskossa. Onko minulle nyt sitten tärkeää todistella olemattomia teorioitani, vaikka syvällä sisimmässäni tiedänkin ne tyhmiksi? Miksi tekisin niin, kun ei minulla ole hirveästi mitään uskoon kääntymistäkään vastaan?"
SInähän oletkin uskossa, et sellaisessa jonka kokemus on antanut, vaan sellaisessa joka perustuu sen uskomiseen mitä toivoo. Ei kukaan älykäs ihminen sano varmoja johtopäätöksiä asiasta jota ei ole kokenut. Sellainen uskoo tarun, joka sanoo ettei tamperetta ole, sillä ei ole siellä käynyt, sellainen on realisti joka ei tee sen pohjalta varmaa johtopäätöstä, vaan käy ko.paikassa toteamassa asian. Sinä et toimi jälkimmäisellä tavalla.
"Tosissasiko luulet, että rupeaisin uskovaiseksi siksi, että sinulla on "kokemus"?"
Tosissasiko luulet että luovun sen takia uskosta, sillä joku jolla ei ole kokemusta, uskoo antiteesiin?
"Tarkoitatko, että se osoittaa järjen takana olevan jonkin todellisemman tason? Kuinka?"
Miksei olisi? Järkikin viittaa siihen, sillä nämä tasot ovat mahdollisia, ja on havaittua että on olemassa selittämättömiä tasoaja joiden pintailmiöitä me edustamme, siksi on pikemmin syytä epäillä tuon tason puolesta, kuin sitä vastaan.
"Koska kaikki tietomme ovat todennäköisyyksiä, paitsi tietysti Suuren Totuuden tuntevalla itserakkaalla EclipsE:llä."
Toimitko mielestäsi todennäköisyyden, ja logiisemman vaihtoehdon mukaan?
"Niin, ja yhäkös niin tehdään esim. Suomessa?"
Väitätkö sinä että kristityt tekisivät niin?
"Jos johonkin laitetaan ryhmä ihmisiä, on heidän joukossaa AINA joku, joka tekee petoksia. Ei siitä pääse mihinkään. Muut tutkijat kyllä ennenpitkää huomaavat näiden harvojen petokset, jos ne ovat huomattavia."
Joskus asia on myöskin niin päin, että vaimea vähemmistö on se jolla on totuus.
"Äy ei voi keksiä tyhjästä mitään niin ihmeellistä kuin torakan jalka. Ei minunkaan älyni. Torakan jalka on syntynyt ns. sattumien kautta."
Miksi sen kehitys sitten lakkasi pisteeseen, jossa se on parhaimmillaan? Jos älykään ei voi keksiä sitä tyhjästä, niin miten sitten sattuma- eloton, ja älytön?! Sinä vielä puhut todennäköisyyksistä. Jumala on luonut kaiken ilman mallia. Se on käsittämätöntä, mutta Jumala on käsittämätön, sen sijaan maailman asiat on matemaattisen kaavan mukaan emanoituneet alkuräjähdykseksi nykyään kutsutun emanaation kautta.
Tilanne on lopulta se, että teistit sanovat ettei hiekkalinna ole voinut rakentaa itse itseään, ja ilmestyä tyhjästä. Vaan että sillä täytyy olla joku rakentaja, josta voidaan saada tietoa vain sen itsensä kautta.
Ateistit sitten ovatkin hieman hulvattomampia omien teorioidensa kanssa. :)
"Kaikki ovat uskovaisia, mutta sinä enempi kuin minä."
Todista.
Kuuluu muuten kristinuskon käsitteistöön, että usko on se minkä Jumala antaa. Siitä on seuraava kuvaus:
"Usko on toivottujen asiain aineellinen perusta, näkymättömien tekojen todiste."
Sen sijaan loogisesti ja empiirisesti tarkasteltuna ateismi on sen seikan totena pitämistä, ettei Jumalaa ole olemassa, ja elämistä tämän vakaumuksen mukaisesti. Ateismi on siis osittain raamatullisen määritelmän täyttävää uskoa mitä puhtaimmassa mielessä -- mutta huomattavasti huonommin perusteltua."
Esimekki EclipsE logiikasta:
>>Esim. logiikka voi sanoa että ankka on ihminen, näin ollen ihmiset ovat ankkoja.
Vastauksesi oli kuten sinä, älyllinen torso?
>>Se että maailmalla on alku, ja kun kerran maailmalla on alku, se tarvitsee myöskin alkuunpanijan. Nimittäin tyhjästä ei voi nyhjäistä. Maailmassa pätee logiikan ja tieteen lait joiden mukaan kuolleesta tai elottomasta ei synny elämää. Sananhelinää? Eli sinusta hiekkalinna rakentaa itsensä? Ihminen synnyttää itse itsensä jne? Alan ymmärtämään elämänkatsomusta, joka on tyystin käänteislooginen.> Lisäksi, älykkyystestin mukaan en voi syyttää vanhempiani, itse asiassa kiittää. Entä miksi en ole perinyt heiltä epäuskonnollisuutta? En kasvatuksen, enkä geenien kautta? Eli teoriasi ei jälleenkään ole aukoton. >Miksei pysty? Onhan tiede todistanut että sillä on alku, ja minulle Luoja johon ei päde ajan ja paikan lait on todistanut itsensä minulle.
Sattumaa ei muuten ole olemassakaan, ja luonnon lait eivät olleet ennen luontoa. Aluksi oli Jumalan laki, sitten luonnon, ja sitten ihmisen.>Miten atomi jonka kaikki partikkelit hylkivät toisiaan, voi pysyä kasassa? Siihen tarjoaa selityksen panenteismi.>Mitä osaatko sanoa että miksi? Sinun mukaasi on olemassa sattumaa, vaikka tieteeseen kuuluu käsite determinismi. Lisäksi sanot tyhmäksi jos sanon ettei objekti voi luoda itse itseään tyhjästä.>>>Lisäksi herää kysymys, että minkä ihmeen takia ihminen kehittäisi Jumalan jota vastaan kapinoida?<
"Sinä siis kapinoit "jumalaasi" vastaan?"
Missä niin sanon?
taasen "logiikan jättiläinen" selittää harhojansa, valehtee, keksii omiansa ja sekoilee, en viitsi edes uhrata aikaani tuollaiseen "metrinmittaiseen" sepusteluun enää. Sinun järjettömyytesi ja sekoilusi on senverran tunnettua, että voit pitää omat uskomuksesi ja harhasi ihan ominasi.
Vastauskykyäsi kuvaakin hyvin se, kun kysynyn mitä elämä sinun mielestäsi on?
Vastaat, elottoman vastakohta, sehän selventääkin elämän tyhjentävästi, ja sinä olet silloin tiedon vastakohta, eli idiootti hihhuli.
ihan kuin joku olisi hieman suivaantunut. Lensikö erite kun hakkasit päälläsi näppäimistöä?
huvitti tuo vastakohtaisuus sen verran, että meinasin ääneen nauraa.
Mutta sinä varmasti hihittelet itsekseen alvariinsa, kuten typerykset yleensäkkin, kuvitellessaan itsensä fiksuiksi?
sinä.
"Moni saattaa uskoa evoluutioteorian alusta loppuun, vaikka edes sen tarjoajilla ei ole 100% todisteita siitä."
Se joka pystyy todistamaan ettei evoluutio toimi saa 1000000$ palkkion.
Te uskikset uskotte jumalaanne vaikka siitä ei ole yhtään todistetta, siin tasan nolla todistetta. HEH HEH HEH ...
Ei evoluutio ole tabu. Mutta evoluutioteoriaa ei kumoa se, ettei joku siihen usko. Teorian kumoamiseksi täytyy osoittaa tosiseikkoja, joiden kanssa teoria on selvässä ristiriidassa. Ja siihen eivät kreationistit ole pystyneet. Minä luovun evoluutioajatuksesta heti kun se osoitetaan vääräksi.
Elämän kehityksen alkuvaiheiden tutkimuksen tekee vaikeaksi se, ettei edes niistä olosuhteista, joissa se tapahtui, ole aivan tarkkaa käsitystä. Elämän ensi vaiheista ei myöskään ole jäänyt selväpiirteisiä fossiileja. Dinosaurusta ei voi löydetystä luukasasta rakentaa kovin monella tavalla, mutta kun kiveen on jäänyt vain määrä- ja isotooppisuhteiltaan poikkeava kemia, tilanteen ennallistaminen on vaikeampaa. Silti uutta tietoa elämän alkuvaiheistakin kertyy jatkuvasti.
Itse evoluutio darwinilaisessa mielessä (= uusien lajien kehittyminen toisista lajeista) on jo toteennäytetty, ei suinkaan mikään työhypoteesi. Teorian julkaisusta kuluneiden lähes puolentoista vuosisadan aikana ei ole tullut esiin mitään, mikä olisi vakavasti uhannut evoluutioteoriaa. Joka viikko tulee uutta tietoa, joka tukee evoluutioteoriaa - iästään huolimatta se ei siis ole vaikeuksissa.
Pekka Reinikaisen keskustelun eri vaiheissa esittämät seikat eivät nekään kyseenalaista teoriaa. Totta kai evoluution selityksissä on aukkoja, ja tutkimuksen täyttäessä yhden nousee usein esiin monta uutta kysymystä. Elämän evoluutio on jo hyvin ymmärretty ja tutkittu, mutta miljardien vuosien takainen kemiallinen evoluutio, elämän synty, on vielä hämärän peitossa, aivan kuten Pekka Reinikainen toteaa. Se, syntyikö elämä meressä, vuorovesivyöhykkeen allikoissa, savessa, sisävesissä tai vaikka toisella taivaankappaleella, ei kaada evoluutioteoriaa.
Pelkkä teorian kiistäminen ei ole tieteen kannalta kovin hedelmällistä, ellei siihen liity jokin vaihtoehtoinen käsitys. On toki evoluutiouskovaisiakin, mutta useimmat tiedemiehet lienevät avoimia keskustelulle, ja vakavasti otettavat vaihtoehtoiset teoriat tutkitaan. Kyllä luonnontieteissä on teorioita hylätty ja otettu uusia tilalle!
Viime vuonna esitettiin prekambrikautisista stromatoliiteista uusi tulkinta, jonka mukaan ne eivät olisikaan (aina) mattomaisten sinileväkasvustojen muodostamia kerrostumia, vaan ne olisivat voineet syntyä myös puhtaasti sedimentaation ja kemiallisten reaktioiden tuloksena. Kirjoitus aiheuttaa varmasti tutkimusten tulvan, jossa tuloksia testataan ja aikanaan ne todetaan joko oikeiksi tai vääriksi. Ja näin menetellään minkä hyvänsä elämän pitkään kehitykseen liittyvän seikan suhteen.
Gouldin tulkinta Burgess Shalen fossiileista on yliampuva, ja monissa kohdin virheellinenkin. Kaikki Ihmeellinen elämä -kirjassa esitellyt otukset eivät ole olleet niin erillisiä, kuin kirja väittää. Kambrin räjähdystä valottavia kerrostumia on löytynyt muualtakin, joskaan mikään uusista tutkituista kohteista ei ehkä ole Burgess Shalen veroinen. Uusien löytöjen perusteella näyttäisi, että monisoluisten eliöiden kehitys alkoi oletettua varhemmin eikä "kambrin räjähdys" siten olisikaan aivan niin äkillinen.
Evoluutioteorian vahvin tuki on sen kyky ennustaa. Ajan myötä on löytynyt yhä uusia "puuttuvia renkaita" kuten lintujen ja liskojen, kilpikonnien ja muiden matelijoiden, valaiden ja maanisäkkäiden väli- tai varhaismuotoja. Fossiloituminen on kuitenkin niin harvinainen ja erikoisia olosuhteita vaativa tapahtuma, että täydellistä, sukupolvi sukupolvelta etenevää fossiilisarjaa on turha toivoakaan. Vahva tuki evoluutioteorialle on tullut myös DNA-tutkimuksista, on sitä sitten sovellettu lajinsisäisiin, lähilajien tai sukupuussa hyvinkin kaukana toisistaan olevien populaatioiden tai yksilöiden vertailuun.
Epäilijöille on aina sijaa, mutta tehkää työtä ja luokaa parempi teoria. Jos teoria on kyllin hyvä, kyllä tiedemaailma kääntyy!
HEH HEH HEH HEH ....
luitko mitään mitä kirjoitin?
Ainoa oikea totuus on löydettävissä Raamatusta, mutta siellä olevat asiat on kirjoitettu vertauskuvalliseen muotoon, ja niitä on vaikea lähteä varmuudella itse selittelemään.
Jumala antoi mahdollisuuden, ja se on usko.
Viisaus ei avaudu itsestään.
Se jolla on viisaus, sillä on kallisarvoinen aarre.
Viisaus on sille joka sen löytää...!
..jotka ovat löytäneet elämän.
viellä pääset harhoistasi, niin voisit jopa alkaa ymmärtämäänkin sitä.
Katsos jos ei ymmärrä evoluuttiosta mitään, ei voi ymmärtää ympärillään olevaa elämääkään mitään, tai sen ainutlaatuisuutta.
Olet paras antitodiste sitä evoluution lakia jonka mukaan vain sopivin ja paras ominaisuuksinen selviää.
>>Olet paras antitodiste sitä evoluuttion lakia jonka mukaan vain sopivin ja paras ominaisuuksinen selviää.
Väitätkö ettei survival of the fittest kuulu evoluution käsitteistöön?
Noh, toisaalta olet väittänyt paljon muutakin mielenkiiintoista, kuten vihjaillut että on jotenkin mahdotonta mennä pohjoisen kautta etelään, tai etteikö Prinssi Joasaft esiinnyt ortodoksissa kirjallisuudessa, oletpa vielä kyseenalaistanut tieteen teorioita maailmansynnystä.
Olet tollon arkkityyppi, ja synonyymi idioottille jonka harhainen maailmankuva sotii realismia vastaan.
>>Väitätkö ettei survival of the fittest kuulu evoluution käsitteistöön?>sitä evoluution lakia jonka mukaan vain sopivin ja paras ominaisuuksinen selviää. >Noh, toisaalta olet väittänyt paljon muutakin mielenkiiintoista, kuten vihjaillut että on jotenkin mahdotonta mennä pohjoisen kautta etelään,
onko mitenkään mahdollista että perustelisit mitään väitettäsi? Vai pelostako lähtevä säälittävä asennekko sinua ajaa?
Tiedemiehet tekevät vain työtänsa, josta ne haluavat saada palkkansa.
olet päässyt jyvälle.
sinä olet niin sokea kana, että et löydä edes jyvää, vaan nokit kananpaskankin jyvänä kun se sinulle tarjotaan.
Tiedettä ei tehdä siksi, että siitä vain maksetaan, vaan siksi, että halutaan tietoa, mutta sehän onkin sinulle tuntematon käsite, sillä sinullehan riittää usko ja uskonnon tarinat.
Mitäpä sinä tiedolla tekisit, kun et edes sitä ymmärtäisikään.
sanot että minulle riittää usko, mutta itse kerrot tietäväsi mm. ettei Jumalaa ole. Joo-o. Todellisuudentajusi on vähintään jälkeenjääneen tasolla, itse asiassa, se on täysin mielikuvituksesi värittämä.
"todellisuudessa" jumala on tajuttavissa ja havaittavissa?
Mutta sinullahan onkin harhainen todellisuus.
kenelläköhän on "harhainen" todellisuus?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000003291151
mistä alkaa nykyhetki ja mihin se päättyy ?
Vaikka mitään ei olisi olemassa, olisi olemassa tyhjyys. Tyhjyydessäkin vallitsee nykyhetki, ikuinen ja syntymätön. Oleva ja olematon synnyttävät toisensa, itseasiassa nekin ovat nykyhetkessä, joka oli syntymätön.
Näin ei tarvittua alkua eikä loppua, eikä aloittajaa eikä lopettajaa, eikä myöskään äärettömiä määriä aktuaalisia hetkiä, koska on olemassa vain yksi nykyhetki.
Olemassaolo on järjenvastainen, vain jollei olisi Jumalaa, sillä Jumala
on olemassaolo, jossa on olemme. Aivan kuten aika ja paikka on lötköttää
ikuisuudessa, ettäkö osaa sanoa meneekö se alusta loppuun vaiko lopusta
alkuun. Olemassaolo ei ole näet abstrakti käsite, sattumanvaraisuus, vaan
olioiden ydin! Jolloin kaiken muun yksilöllisyys on hauras, symbolinen emanansi,
pintailmiö!
Tämä on siis yleinen väärinkäsitys, mistä siihen on tultu? Eräs on se että
Nirvana tarkoittaa ei-mitään-tilaa.
SE on länsimaisten "persoonottomuus"-friikkien ylläpitämä houre, että tuo
tila olisi tyhjyys. Näet tyhjyys on vain olemassa olevien rajallisten aivojen
luoma käsite. Olemassa oleva, ja ylenpalttisen runsauden keskellä häilyvä
käsite, kuten sattuma.
Näet alunperin ei-mitäällä tarkoitetaan jotakin mitä ei voi määritellä,
eli mitä ei voi ihmiseen tai muuhun luotuun verrata.
Jumala on tälläinen, sillä Jumalahan kaiken on luonut ilman mallia.
Siksi emme voi sanoa että Jumala on kuten esim. jokin luotu.
Tämä on asioiden todellinen laita.
ei ole järjenvastaista ilman Jumalaa.
Ei tarvita kuin järkeä, tietoa ja ymmärrystä, niin se muuttuu ihan järkeväksi joka voidaan selittää, mutta vain sellaisille, jolla on järkeä ja joka pystyy omaksumaan tietoa siitä, ja viellä ymmärtää sen tiedon.
Niin yksinkertaista se on, mutta valitettavasti hihhuleilta nämä kaikki puuttuvat, järki, tieto ja ymmärrys niin, että ne voisi yhdistää ymmärtämään elämää.
Siksi onkin heidän vain tyydyttävä uskomaan, ja silloin tietysti mielummin omia uskomuksiaan.
siinä taas filosofian kauhu, yksilöllisen järjen tonava esitteli jälleen miksi nykyinen avohoitopolitiikka on perseestä.
itsenäisesti. Olemassaolon vastakohta on ei-olemassaolo. Mitä olisi, ellei olisi olemassa jotain, mitä toiset kutsuvat materiaksi ja toiset hengeksi ?
Olemassaolo ei ole vain järkeenkäypää vaan jopa välttämätöntä, sinä kutsut sitä jostain syystä Jumalaksi.
atribuuteissa yhdistyvät myöskin vastakohdat. Jumala on olemassaolon ylipersoona, joka pitää kaiken olevaisen kasassa, ja josta kaikki on. Jumala on olemassaolo.
>>siinä taas filosofian kauhu, yksilöllisen järjen tonava esitteli jälleen miksi nykyinen avohoitopolitiikka on perseestä.
>>Jumalan atribuuteissa yhdistyvät myöskin vastakohdat>Jumala on olemassaolon ylipersoona,>Jumala on olemassaolo.
Olevaisesta sinänsä on mahdotonta saada mitään tietoa. Epäilen, että ylipersoona on ylimääräinen olettamus.
eiköhän meistä kahdesta minä ole se jonka verorahoilla sinäkin istut päivät laitoksessasi näpräämässä itsetehdyn maailmakuvasi harhoja.
Tai luulen että vielä muutaman vuoden ne ovat porukkasi.
"Siis Jumalan ominaispiirre on vastakohtainen, eli kasijakoinen, eli skitsofreeninen, sitäkö tarkoitat?
No näin se tietysti Raamatussakin ilmenee."
Sinulle se sopisi hyvin tyhmän ja henkisesti sokean lisäksi, sinähän ilmeisesti esiinnyt kahdella nimimerkillä, ja persoonana.
Ja toisin kuin Jumala, sinä et todellakaan pysty hallitsemaan kahta vastakohtaa toisiaan tasapainottavana, vaan olet kuin yhdellä siivellä lentoon yrittävä päätön kana.
TYHMÄ!
Korkein olisi vähemmän olevainen kuin me?
olet jotain tienannut, eihän sinulla ole edes omaa tietokonettakaan.
Taitaa yhteiskunta senkin käytön sinulle kustantaa?
>>Sinulle se sopisi hyvin tyhmän ja henkisesti sokean lisäksi, sinähän ilmeisesti esiinnyt kahdella nimimerkillä, ja persoonana.>Ja toisin kuin Jumala, sinä et todellakaan pysty hallitsemaan kahta vastakohtaa toisiaan tasapainottavana, vaan olet kuin yhdellä siivellä lentoon yrittävä päätön kana.
minulla on oma tietokone, eikä suinkaan isin ja äitin ostama. Entä miten sinun mukaasi yhteiskunta sen kustantaisi jos minulla ei olisi? Logiikkasi on jälleen rajoja rikkovaa.
"Minä halitsen ihan tämän omani ja se riittääkin minulle."
Mitä halaat? Mitä ttua sönkkäät?