Venäläisten näkemys: Kannaksen suurhyökkäys

" jatkosodan raja myötäilee pääasiassa talvisodan jälkeistä rajaa, muutamaa pientä tarkistusta lukuunottamatta. "

Eihän NL valloitusretkellä ollutkaan Suomen suunnalla 1941-1945, joten eipä sillä mitään aluelaajennustavoitteita silloin ollut myöskään. NL joutui vaarallisen hyökkäyksen uhriksi, pysäytti vihollisen hirvittävin tappioin ja heitti sen sitten lopulta pois alueeltaan.

Kyllä se täyttää kaikki oikean torjuntavoiton kriteerit, kun tilannetta ihan neutraalisti katsoo. Mission accomplished, sanoisi herra Bush Jr ja neukkujen tapauksessa tämä jopa piti oikeasti paikkansa.

nje ponimaju kirjoitti:

" jatkosodan raja myötäilee pääasiassa talvisodan jälkeistä rajaa, muutamaa pientä tarkistusta lukuunottamatta. "

Eihän NL valloitusretkellä ollutkaan Suomen suunnalla 1941-1945, joten eipä sillä mitään aluelaajennustavoitteita silloin ollut myöskään. NL joutui vaarallisen hyökkäyksen uhriksi, pysäytti vihollisen hirvittävin tappioin ja heitti sen sitten lopulta pois alueeltaan.

Kyllä se täyttää kaikki oikean torjuntavoiton kriteerit, kun tilannetta ihan neutraalisti katsoo. Mission accomplished, sanoisi herra Bush Jr ja neukkujen tapauksessa tämä jopa piti oikeasti paikkansa.

Tavoiteeksi oli Stalin selvästi määritellyt valtauksen. Luuletko sinä helvetin idiootti että pankkirosvo tiesi kunnolla sotilasasioista.

Paskat. Vuoteen 1956 asti oltiin valloitusta hakemassa koska loisittiin Porkkalassa ja annettin Karjalaisen sossutasavallan elää.

Otto Ville löi kirjoitti:

Tavoiteeksi oli Stalin selvästi määritellyt valtauksen. Luuletko sinä helvetin idiootti että pankkirosvo tiesi kunnolla sotilasasioista.

Paskat. Vuoteen 1956 asti oltiin valloitusta hakemassa koska loisittiin Porkkalassa ja annettin Karjalaisen sossutasavallan elää.

Stalin olisi syönyt Suomen niin halutessaan. Siihen oli mahdollisuudet sodan aikana ja sen jälkeen, kun Suomen asevoimat oli ajettu rauhantilaan ja puna-armeija se vaan puhkui ja puhisi täysissä voimissa.

Mutta söikö Stalin Suomen? Ei syönyt. Miksi? Ei ollut haluja eikä edes tarvetta muuttuneessa poliittisessa tilanteessa minkä vuoksi luovuttivat Porkkalankin etuajassa.

Jos Stalin olisi ollut yhtä muna pystyssä Suomesta kuin Suomalaiset isänmaa-urpot Stalinista, niin asia olisi ollut eri. Mutta toisin siis kävi ja hyvä niin.

mut ei halunnut kirjoitti:

Stalin olisi syönyt Suomen niin halutessaan. Siihen oli mahdollisuudet sodan aikana ja sen jälkeen, kun Suomen asevoimat oli ajettu rauhantilaan ja puna-armeija se vaan puhkui ja puhisi täysissä voimissa.

Mutta söikö Stalin Suomen? Ei syönyt. Miksi? Ei ollut haluja eikä edes tarvetta muuttuneessa poliittisessa tilanteessa minkä vuoksi luovuttivat Porkkalankin etuajassa.

Jos Stalin olisi ollut yhtä muna pystyssä Suomesta kuin Suomalaiset isänmaa-urpot Stalinista, niin asia olisi ollut eri. Mutta toisin siis kävi ja hyvä niin.

" Mutta söikö Stalin Suomen? Ei syönyt. Miksi? Ei ollut haluja eikä edes tarvetta muuttuneessa poliittisessa tilanteessa minkä vuoksi luovuttivat Porkkalankin etuajassa. "

Stalin oli Stavka, ja Stavkan määräykset olivat - tuhota vastustajan joukot ja edetä syvälle Suomeen! Siinä mietimistä, kuinka Suomen olisi käynyt jos aikeet olisivat toteutuneet.

mut ei halunnut kirjoitti:

Stalin olisi syönyt Suomen niin halutessaan. Siihen oli mahdollisuudet sodan aikana ja sen jälkeen, kun Suomen asevoimat oli ajettu rauhantilaan ja puna-armeija se vaan puhkui ja puhisi täysissä voimissa.

Mutta söikö Stalin Suomen? Ei syönyt. Miksi? Ei ollut haluja eikä edes tarvetta muuttuneessa poliittisessa tilanteessa minkä vuoksi luovuttivat Porkkalankin etuajassa.

Jos Stalin olisi ollut yhtä muna pystyssä Suomesta kuin Suomalaiset isänmaa-urpot Stalinista, niin asia olisi ollut eri. Mutta toisin siis kävi ja hyvä niin.

Stalin kuoli 6. maaliskuuta 1953 ja Porkkala palutettiin 17. syyskuuta 1955. Palautus ei ollut enää Stalinin ansiota. USA:ssa oli vaihtunut presitentiksi 1945 Harry S. Truman, joka ei ollut enää Neuvostoliiton perseennuolija edeltäjänsä tavoin. Suomi taisi liittyä EU:n sen takia ettei suomalaiset kommunistikyrvät saisi enää myytyä Suomea entiseen malliin.

mut ei halunnut kirjoitti:

Stalin olisi syönyt Suomen niin halutessaan. Siihen oli mahdollisuudet sodan aikana ja sen jälkeen, kun Suomen asevoimat oli ajettu rauhantilaan ja puna-armeija se vaan puhkui ja puhisi täysissä voimissa.

Mutta söikö Stalin Suomen? Ei syönyt. Miksi? Ei ollut haluja eikä edes tarvetta muuttuneessa poliittisessa tilanteessa minkä vuoksi luovuttivat Porkkalankin etuajassa.

Jos Stalin olisi ollut yhtä muna pystyssä Suomesta kuin Suomalaiset isänmaa-urpot Stalinista, niin asia olisi ollut eri. Mutta toisin siis kävi ja hyvä niin.

Ai 1946 olisi syönnyt Suomen. Tuskinpa olisi ollut niin tyhmä että olisi sen tehnyt natsijohtajien oikeudenkäynnin aikana. Vuonna 1944 ei piipunpolttajalla ollut MITÄÄN MAHDOLLISUUKSIA uhraamatta Bagrationin onnistumista.

Porkkala luovutettiin kauan Stalinin kuoleman jälkeen joten pidä turpasi kiinni asioista joista et mitään tiedä.

Vastaan lyhyesti, kukaanhan ei tiennyt miten sota jatkuu tai miten se päättyisi, Suomen poliittinen johto oletti sodan päättyvän samanlaiseen yleiseen rauhanfoorumiin, kuin päättyi ensimäinenkin maailmansota.
Jolloin lopulliset rajat olisi sovittu itse rauhanneuvotteluissa ja niitä silmälläpitäen oli tämä kolmenkannaksen linja täysin perusteltu, eli Suomen tavoitehjan oli saada menetetyt alueet takaisin ja mikäli mahdollista, niin korkojen kanssa.

Se, että sota jatkui ja päättyi aivan toisella tavalla, ei ollut ennakoitavissa, eikä sitä tietenkään kukaan voinut tietää 1941, kun tehtiin päätöksiä linjoista ja operaatioista.

Suomi kumminkin irtautui sodasta loppujenlopuksi aika kivuttomasti, eikä uusia aluemenetyksiä valtakunnan ydinalueilta tullut. Petsamohan oli aikalailla periferiaa ...

"Valkeasaaren asemat olivat jo alunperin kesken jääneitä, osittain niitä ei lainkaan ollut. VKT-linja oli hieman paremmalla tolalla mutta pahasti kesken jäänyt sekin. Viipuri menetettiin erittäin huokeasti. Osoittaa sodanjohdon totaalista ammattipätevyyden puutetta ettei edes se tosiasia aiheuttanut huolta että suurhyökkäyksen alkaessa etummaisia asemia puolusti yksi prikaati."

Kannaksella oli yhtenäinen 2,5 vuotta linnoitettu pääasema, jossa oli etulinjassa kolme divisioonaa ja prikaati. Reservinä oli kaksi divisioonaa ja prikaati sekä panssaridivisioona. Tykistöä oli 33 patteristoa. Kannaksella etulinjan pataljoonan vastuualue oli 2-3 km, Aunuksessa keskimäärin 11 km. Painopiste oli siis selvästi Kannaksella.

Pääaseman takana kestolinnoitettiin VT- asemaa. VKT-asema oli lähinnä paperilla Talin seutua lukuunottamatta.

Olet taas kerran totaalisen tietämätön asiasta, josta esität varmoja näkermyksiä.

tuo näkemys! kirjoitti:

"Valkeasaaren asemat olivat jo alunperin kesken jääneitä, osittain niitä ei lainkaan ollut. VKT-linja oli hieman paremmalla tolalla mutta pahasti kesken jäänyt sekin. Viipuri menetettiin erittäin huokeasti. Osoittaa sodanjohdon totaalista ammattipätevyyden puutetta ettei edes se tosiasia aiheuttanut huolta että suurhyökkäyksen alkaessa etummaisia asemia puolusti yksi prikaati."

Kannaksella oli yhtenäinen 2,5 vuotta linnoitettu pääasema, jossa oli etulinjassa kolme divisioonaa ja prikaati. Reservinä oli kaksi divisioonaa ja prikaati sekä panssaridivisioona. Tykistöä oli 33 patteristoa. Kannaksella etulinjan pataljoonan vastuualue oli 2-3 km, Aunuksessa keskimäärin 11 km. Painopiste oli siis selvästi Kannaksella.

Pääaseman takana kestolinnoitettiin VT- asemaa. VKT-asema oli lähinnä paperilla Talin seutua lukuunottamatta.

Olet taas kerran totaalisen tietämätön asiasta, josta esität varmoja näkermyksiä.

mikäli tapahtumiin omakohtaisesti osallistuneiden kertomuksille laitetaan jotain painoarvoa.

nääinsemeni kirjoitti:

Vastaan lyhyesti, kukaanhan ei tiennyt miten sota jatkuu tai miten se päättyisi, Suomen poliittinen johto oletti sodan päättyvän samanlaiseen yleiseen rauhanfoorumiin, kuin päättyi ensimäinenkin maailmansota.
Jolloin lopulliset rajat olisi sovittu itse rauhanneuvotteluissa ja niitä silmälläpitäen oli tämä kolmenkannaksen linja täysin perusteltu, eli Suomen tavoitehjan oli saada menetetyt alueet takaisin ja mikäli mahdollista, niin korkojen kanssa.

Se, että sota jatkui ja päättyi aivan toisella tavalla, ei ollut ennakoitavissa, eikä sitä tietenkään kukaan voinut tietää 1941, kun tehtiin päätöksiä linjoista ja operaatioista.

Suomi kumminkin irtautui sodasta loppujenlopuksi aika kivuttomasti, eikä uusia aluemenetyksiä valtakunnan ydinalueilta tullut. Petsamohan oli aikalailla periferiaa ...

Saatana. Steiner teki jo valmisteluja Narvassa. Vain SUOMENRUOTSALAINEN UPSEERI VOI KESÄLLÄ 1944 OLLA NIIN SAATANAN TYHMÄ ETTEI USKO NEUVOSTOLIITOLLA OLEVAN VOIMIA SUURHYÖKKÄYKSEEN!

Toinen tyhmyys oli että kaikki seikat puhuisivat sen puolesta että hyökkäys alkaisi Syväriltä. Mutta Mannerheimhan on erehtymätön sotapäällikö ja paras Pohjoisella rintamalla. Parempi kuin Meretskov, Leeb, Dietl ja kumppanit. Eiks jee!

Rateki kirjoitti:

mikäli tapahtumiin omakohtaisesti osallistuneiden kertomuksille laitetaan jotain painoarvoa.

faktoja. Ne löytyvät todellisista tapahtumista ja niitä selvittäneistä tutkimuksista. Alueen laajuuteen nähden Kannaksen puolustus oli tiiviimpi ja joukkojen määrä selvästi suurempi kuin Aunuksessa.

Jos näkemyksesi todella perustuu kertomuksiin, niin ne ovat asiantuntemattomia tai sitten et ole niitä ymmärtänyt.

Rateki kirjoitti:

mikäli tapahtumiin omakohtaisesti osallistuneiden kertomuksille laitetaan jotain painoarvoa.

itse käynyt Karjalan Kannaksella tutustumassa maastoon ja selvittänyt itsellesi joukkojen sijainnit kussakin
torjuntatilanteessa ryhmityksineen ? Höpiset yhdestä prikaatista Valkeasaaressa. Eikös sielä ollut 1. jalkaväkirykmentti ? Rykmentti vaatii aina tuekseen divisioonan ? Mitä se 10.s divisioona siellä teki, jos se ei ollut tukena ? Mitä lähellä olevat muut divisioonat ja rykmentit torjuivat ? Harakoitako kuusen latvassa ?

Mitä varten juoksuhautojen reunat on vahvistettu porakivillä Ihantalassa ? Entä panssariesteiksi tuodut kivilohkareet ? Ovatko nekin "harakkapatteria" varten ?

nääinsemeni kirjoitti:

Vastaan lyhyesti, kukaanhan ei tiennyt miten sota jatkuu tai miten se päättyisi, Suomen poliittinen johto oletti sodan päättyvän samanlaiseen yleiseen rauhanfoorumiin, kuin päättyi ensimäinenkin maailmansota.
Jolloin lopulliset rajat olisi sovittu itse rauhanneuvotteluissa ja niitä silmälläpitäen oli tämä kolmenkannaksen linja täysin perusteltu, eli Suomen tavoitehjan oli saada menetetyt alueet takaisin ja mikäli mahdollista, niin korkojen kanssa.

Se, että sota jatkui ja päättyi aivan toisella tavalla, ei ollut ennakoitavissa, eikä sitä tietenkään kukaan voinut tietää 1941, kun tehtiin päätöksiä linjoista ja operaatioista.

Suomi kumminkin irtautui sodasta loppujenlopuksi aika kivuttomasti, eikä uusia aluemenetyksiä valtakunnan ydinalueilta tullut. Petsamohan oli aikalailla periferiaa ...

maalla ei merkitystä,mutta nikkeli ja cromi, tärkeätä laatuteräksen valmistukseen,ja sitähän sotateollisuus tarvitsee.vieläkin ,60v sieltä louhitaan.tulee rahaa..jollekin valtiolle.

ukolta suurhyökkäyksen valmistelusta. Lentotiedustelunkin filmit kehitettiin suurhyökkäyksen jo alettua. Salaaminen lienee johtanut siihen, että Mannerheim ei ylentänyt Airoa kolmen leijonan kenraaliksi.

Hitleriä ei puolestaan saanut herättää Normandian maihinnousun vuoksi. Siihen myöhäiseen herätykseen hävittiin maailmansota.

Ukkojohto rulaa kirjoitti:

Hitleriä ei puolestaan saanut herättää Normandian maihinnousun vuoksi. Siihen myöhäiseen herätykseen hävittiin maailmansota.

väärin asian. Mannerheimin ja Airon välillä oli pahoja erimielisyyksiä, joka johti tietojen salaamiseen. Lienee myös Airolla työhön kyllästymistä, koska ei saanut lomia.

http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/8187606.shtml

tarkoituksellisesti kirjoitti:

väärin asian. Mannerheimin ja Airon välillä oli pahoja erimielisyyksiä, joka johti tietojen salaamiseen. Lienee myös Airolla työhön kyllästymistä, koska ei saanut lomia.

http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/8187606.shtml

Airo oli pätevä mies joka tällä sisäsiittoiselle suomenruotsalais aatelis idiootille yritti monta kertaa selittää parempia taktiikoita. Mannerheimin ainut hyvä puoli on se että hillitsi Airo angloille isottelussa. Sorokan valtaamisessa ja muussa.

Toisaalta lähinnä Adolf Hitlerin oli hyvä ehkä pitääkin ne pääjoukkonsa Norjassa.

Jos RAF olisi auttanut Nekkulaa Suomen ja Viron vuoden 1944 pommituksissa niin. Lend-Lease apu ei ollut vielä mitään.

tiedot kirjoitti:

ukolta suurhyökkäyksen valmistelusta. Lentotiedustelunkin filmit kehitettiin suurhyökkäyksen jo alettua. Salaaminen lienee johtanut siihen, että Mannerheim ei ylentänyt Airoa kolmen leijonan kenraaliksi.

Airo mitään salannut. Perkele! Jopa Dietl tiesi että ne tulee kovaa ja lähti Saksaan neuvottelemaan Pohjoisen tilanteesta ja tänne toimitettavista aseista. Matka jossa natsipuolueen jäsen kenraali Dietl valitettavasti menehtyi.

Böhme-Rendulic kirjoitti:

Airo mitään salannut. Perkele! Jopa Dietl tiesi että ne tulee kovaa ja lähti Saksaan neuvottelemaan Pohjoisen tilanteesta ja tänne toimitettavista aseista. Matka jossa natsipuolueen jäsen kenraali Dietl valitettavasti menehtyi.

Saksalaisilla oli oma lentotiedustelu ja olivat kyllä tietoisia. Suomalaisia varoitettiin jopa saksalaisten taholta aikaisemmin jo vuoden 1943 keväällä. Saksalla oli oma sodanjohto, samoin Suomella.

Airo on pitänyt turpansa rullalla sodan jälkeenkin Mikkelin tapahtumista, miksei myös tiedustelun tietojen tuloksista.

Kokonaan eri asia on, että Mannerheim osasi odottaa suurhyökkäystä, mutta ei tiennyt sen ajankohtaa, eikä rajuutta, koska sitä ei tiennyt kukaan muukaan.

Oliko siis Dietlillä ajakohta sevillä, että se alkaa 9.6 1944 kello 5.55 tykistökeskityksin ?

Kaluston uusimisen kannalta ja sotataktiikoiden uudistamisen kannalta talvisota oli lähes välttämätön.

" Torjuntavoittotermille venäläiset historioitsijat suurin piirtein nauravat. "

Ei paljon Platonovia naurattanut kirjoittaessaan teostaan. Näin kenraaliluutnantti S.P.Platonov Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944. Historioitsijat - Barbasin - Kuznetsov - Morozov - Haritonov ja Jakolev.

" Heinäkuun ensimmäisellä puoliskolla 2. Armeija jatkoi hyökkäystään kapealla järvikannaksella. Ilman menestystä. Leningradin rintaman komentaja KESKEYTTI heinäkuun 12.päivänä antamalla käskyllä 21.Armeijan hyökkäyksen ja käski sen TOISTAISEKSI ryhmittyä puolustukseen saavuttamalleen tasalle. Mutta Vuosalmella ylimenohyökkäys käynnistyi.... Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomenrajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan kannasta vihollisista. Siirtämällä alueelle riittävästi joukkoja Suomen sodanjohto PYSÄYTTI neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalan kannakselta SYVÄLLE Suomeen. " (Korostukset nimimerkin)

Pussinperä kirjoitti:

" Torjuntavoittotermille venäläiset historioitsijat suurin piirtein nauravat. "

Ei paljon Platonovia naurattanut kirjoittaessaan teostaan. Näin kenraaliluutnantti S.P.Platonov Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944. Historioitsijat - Barbasin - Kuznetsov - Morozov - Haritonov ja Jakolev.

" Heinäkuun ensimmäisellä puoliskolla 2. Armeija jatkoi hyökkäystään kapealla järvikannaksella. Ilman menestystä. Leningradin rintaman komentaja KESKEYTTI heinäkuun 12.päivänä antamalla käskyllä 21.Armeijan hyökkäyksen ja käski sen TOISTAISEKSI ryhmittyä puolustukseen saavuttamalleen tasalle. Mutta Vuosalmella ylimenohyökkäys käynnistyi.... Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomenrajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan kannasta vihollisista. Siirtämällä alueelle riittävästi joukkoja Suomen sodanjohto PYSÄYTTI neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalan kannakselta SYVÄLLE Suomeen. " (Korostukset nimimerkin)

Laittaisit Pussi vielä samalla ne sivunumerot samalla kertaa niin olisi helpompaa seurailla lainauksiasi.

t. KEP.

KEP. kirjoitti:

Laittaisit Pussi vielä samalla ne sivunumerot samalla kertaa niin olisi helpompaa seurailla lainauksiasi.

t. KEP.

Teos jota lainasin sivuilta 176-178. Otsikon alta. Ankarat lopputaistelut Karjalan Kannaksella. Kenraaliluutnantti S.P.Platonov Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944. Historioitsijat - Barbasin - Kuznetsov - Morozov - Haritonov ja Jakolev. Selvitä sinä mihnä joutui 13. Ilma-armeijan komentaja kenraaliluutnantti S. D. Rydaltsenko? Keskustelua tuossa aiheena: Puna-armeijan ilmavoimat.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9406279

vapautuivat ensin nimenomaan Moskovan taisteluun. Niitä oli noin 20. Myöhemmin tuli lisää, mutta se on eri juttu.

Siperiasta kirjoitti:

vapautuivat ensin nimenomaan Moskovan taisteluun. Niitä oli noin 20. Myöhemmin tuli lisää, mutta se on eri juttu.

Keskityttäessä Kannaksen suurhyökkäystä edeltäviin tapahtumiin, niin 8.4.1944 on länsitietojen mukaan vapautunut 50 jv divisioonaa ja 25 panssariyksikköä joukkoja käytettäväksi, missä hyvänsä. Päämajamme arvioi luvuiksi 29 divisioonaa ja 10 panssariyksikköä. Jotain tietoa kuitenkin on ollut täälläkin.