webastot ja eeperit pitäisi lailla kieltää.
lohkolämmitin= ympäristöteko
mietippä sitä
17583
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mulla on eeperi enkä missääntapauksess vaihtaisi sitä lohkolämmittimeen. Eeperi on paljon parempi kuin lohkolämmitin yhdistettynä sisätilanlämmittimeen.
Sen kuin kaukosäätimestä painaa nappulaa ja 10min päästä auto on sisältä lämmin ja lasit sulaneet.
Tai vaihtoehtoisesti ohjelmoi haluamansa kellonajan niin lämmin ja sula auto odottaa lähtijää.
Ei tarvitse mitään turhia piuhoja miettiä ja etsiä pistorasioita ja odotella tuntia että jotain tapahtuu.
Heti kun ulkona lämpötila tipahtaa alle 5 asteen niin eeperin käyttö alkaa.
on Vito jossa on eeperi. Auto on kolme vuotta vanha. Eeperi on käytössä tosi hyvä, mutta nyt on eeperin puhallin rikki, korjaus maksaa 400e. Lisäksi huollossa sanoivat piirikortin (500e) todennäköisesti hajoavan parissa viikossa puhaltimen korjauksen jälkeen, on ilmeisesti kokemusta moisesta. Voihan sitä tietysti ostaa uuden eeperin 1100e, mutta on noi aika kalliita vaihtoehtoja kaikki kolmen vuoden välein tehdä. Lohkolämmitin sisäpistoke tulee kyllä paljon halvemmaksi.
Näiden värkkien nimellistehot ovat jotain 4-5 kW ja bensassa on energiaa 9 kWh/l, joten täydellä teholla kulutuksen pitäisi olla luokkaa 0,7 l/h, kun huomiodaan sekin, ettei hyötysuhde ole 100 %. 15-20 min lämmitys riittää, joten lämmityskerta kuluttaa fossiilista polttoainetta noin 0,2 l. Toisaalta moottori lämpenee PA-lämmittimellä aika reippaasti, joten ajoon lähdettäessä tulee säästöä ja kulutuslisä jää aika pieneksi. Muistaakseni TM dieselvertailussakin todettiin, ettei lämmittimen käyttö juurikaan kasvattanut keskimääräistä kulutusta.
Lohkolämppärien tehot ovat puolestaan haarukassa 250-600 W (kun "lohkolämppäriksi" lasketaan myös letku-, säteily- ja "silitysrauta"lämmittimet) ja sisätilan lämppärithän yleensä jotain 1,2-1,7 kW (toki haarukkaa löytyy 0,6-2+ kW). No, lasketaan kuitenkin nykyautoille normaaleilla arvoilla 0,3 "lohkolämmitin" + 1,3 kW sisätilanlämmitin = 1,6 kW ja lämmitysaika pikkupakkasilla 1 h. Energiaa kuluu 1,6 kWh. Jos tämä energia tuotetaan lämpövoimalaitoksessa, jonka sähköntuotannon hyötysuhde on normaali 35 %, pitää fossiilista polttoainetta käryttää 4,6 kWh edestä .... esim. polttamalla vajaat puoli litraa raskasta polttoöljyä.
Ja sitten on sellainenkin juttu, ettei 300 W pellelämmitin lämmitä moottoria lähellekään käyntilämpöiseksi edes 2 h lämmitysajalla...
"jos tämä energia tuotetaan lämpövoimalaitoksessa, jonka sähköntuotannon hyötysuhde on normaali 35 %, pitää fossiilista polttoainetta käryttää 4,6 kWh edestä" - Taisi unohtua laskea, että täytyy sitä polttoainettakin tuottaa! Joten joko kannattaa laskea sähkön tuotannon hyötysuhde sekä polttoaineen tuotannon hyötysuhde, tai sitten unohtaa kummastakin se =)
Taisi viisastelijalta unohtua myös sen raskaan polttoöljyn tuotanto... eli ei ne sähköenergantuotannon häviöt siihen itse voimalaitokseen lopu.
Siitä eteenpäin on sitten sähkönjakelun hyötysuhde.
Mutta oletko tyytyväinen, että vertailussasi et ottanut mitään osatekijöitä huomioon polttoaineesta, ja sähköstäkin vain osan? Kyllä noilla taidoilla tulee hienoja vertailuja, juuri sellaisia kuin itse haluaa =)
Sinun laskelmassasi on jo osoitettu vakava puute, mutta eihän äidin pikku kullannuppu voi myöntää olevansa väärässä, vaan rupeaa länkyttämään jostain muutaman % jutuista... joilla ei se kannattavuus muutu yhtään minnekään. Länkyttäjältä kun pääsi unohtumaan, ettei se sähköntuotantokaan ole 1) täydellisen päästötöntä eikä 2) tapahdu tapahdu lähellekään 100 % hyötysuhteella.
Kyllä oikealle hehtaarille pääsee jo ihan raa'asti vertaamalla PA-lämmittimen kuluttamaa polttoainemäärää lämpövoimalaitoksen kuluttamaan polttoainemäärään, koska molemmat polttavat "samaa tavaraa" eli raakaöljystä jalostettua polttoainetta. Toki polttoaineen laadussa, päästöissä yms on pientä eroa eikä kaikkea sähköä tuoteta öljyä/kivihiiltä/maakaasua polttaen ... nämähän saisi kätevästi vertailuun, kun jaksaisi kaivella sähköntuotannon keskimääräiset CO2 päästöt per kWh.
"ettei 300 W pellelämmitin lämmitä moottoria lähellekään käyntilämpöiseksi "
-Unohdat, ettei sen tarvitsekkaan. Sen tarkoitus on nostaa moottorin lämpötila vastaamaan käynnistystä kesälämpötilassa, eli noin kädenlämpöiseksi. Olisi hurjaa energian tuhlausta lämmittää moottorit punahehkuisiksi sähköllä.
nyt mentäs niinkuin ennenkin,auto jossa on vakiona ns webasto niin sitä käytetään ja jollei sitä ole ostan mieluummin n300 töineen olevan letkumallisen lämmittimen sisätila lämppärillä höystettynä(14,90-60e).Ei tee mieli investoida n 1200-1600 siihe webastoon.
Voimalaitos ja sinun autosi eivät polta samaa polttoainetta, ei sitten lähelläkään.
Sinun polttoaineesi on hyvin pitkälle jalostettua, lämpövoimalan ei ole.
Paljon parempi vertailu olisi, että laiva-dieselit ja lämpövoimalat käyttävät samaa polttoainetta.
"Länkyttäjältä kun pääsi unohtumaan, ettei se sähköntuotantokaan ole 1) täydellisen päästötöntä eikä 2) tapahdu tapahdu lähellekään 100 % hyötysuhteella." - Missä kohtaa olen mussukka koittanut edes sitä väittää? Täällä on helppo selailla noita viestejä, että mitä on missäkin kohtaa sanottu, koitapa kaivaa se kohta esiin, jossa olen moista väittänyt.
Koitin sinulle pässille vinkata, että polttoaineen kokonaishiilijalanjälki ei ole se, mitä tulee sinun autosi pakoputkesta ulos. Et ole ottanut mitään hyötysuhteita huomioon, öljyn etsinnästä, kaivamisesta, pumppaamisesta, jalostamisesta, lisäaineistamisesta, logistiikasta, jakelusta.. Etkä ottanut kunnolla huomioon myöskään sähköntuotannon ympäristövaikutuksia. Joten otit sitten toisesta jonkun osatekijän, kun muuta et osaa, etkä ymmärrä? No jokainen taaplaa tavallaan, toivoisin vain, että ääliöt ymmärtäisivät edes sitten olla hiljaa, ellei mitään järkevää pysty tuottamaan päässään. Mutta ainiin, sittenhän tätä henkilöä ei enää kutsuttaisikaan ääliöksi.
"nämähän saisi kätevästi vertailuun, kun jaksaisi kaivella sähköntuotannon keskimääräiset CO2 päästöt per kWh." - Mutta kun et jaksa (osaa), niin länkytät sitten faktana mitä sattuu tulemaan mieleen?
Mitä väliä sillä on mitä maksaa tai mikä on lämmitysteho tai hyötysuhde paperilla.
Mulle noilla asioilla ei ole mitään väliä kunhan 30 asteen pakkasesta huolimatta auto on lämmin sisältä ja ikkunat sulat nopeasti.
Eeperi täyttää tämän ehdon helposti ja vaivattomasti kaukosäätimellä.
sinäkään ole ottanu huomioon esim. kivihiilivoimalan raaka-aine (kivihiilen) kustannuksia! Siinä on yhtälailla sen etsintä, kaivaminen, erottelu muusta raaka-aineesta, kuljetukset (maan alla, maanpäällä, merellä) jne. Joten kerros kaikille "viisaampana" kummassa raaka-aineessa (öljy/kivihiili) on pienemmät hankinta kustannukset sekä saaste päästöt! Kerro yksikin lämpövoimala joka käyttää "samaa" poltto-ainetta kuin laivat! OLET NIIN VIISAS nimimerkki ghdgrdr!!!!!!!!!!1
Jaa, millähän romulla sinä ajat, jos se ei käynnisty ilman esilämmitystä.
Kyllä nykyautot käynnistyy joka tapauksessa, joten lämmittimen tehtävänä on
- vähentää moottorin kulumista (voitelu toimii lämpimässä moottorissa paremmin, heti startista lähtien)
- vähentää polttoaineenkulutusta
- nopeuttaa auton (ohjaamon) lämpenemistä
600 W letkulämppärillä nuo vielä jossain määrin toteutuivat, mutta 300 W "silitysraudalla" kaksi viimeeksimainittua jää haaveen asteelle.
PA-lämmittimillä taas kone saadaan liki normaaliin käyntilämpöön, joten käynnistys ei ole samalla lailla kylmäkäynnistys (kuten lohkolämppärillä lämmitetyllä moottorilla ... koska lohkolämppärikää ei nosta moottorin lämpötilaa lähellekään normaalia 90°C käyntilämpöä) ja esilämmitykseen käytetty polttoainemäärä saadaan lähes täysimääräisesti "takaisin" pienentyneen kulutuksen muodossa.
Näistä eduista huolimatta itsellänikään ei polttoainelämmitintä ole, koska
- tolppapaikka on tarjolla sekä kotona että työpaikalla
- PA-lämmittimen hinta on reilusti korkeampi
- PA-lämmittimien luotettavuus epäilyttää ... paljon näkyy juttuja, miten muutaman vuoden jälkeen alkavat korjaukset olla jokasyksyinen rahareikä
Haitoista huolimatta saattaa seuraavassa autossa silti PA-lämmitin olla, jos/kun työpaikka vaihtuu niin, ettei tolppaa enää ole tarjolla tahi seuraava auto on diesel.
Jos tulee lyhyempää ajoa, niin pa-lämmitin "syö" akun tyhjiin, kun se ei muutaman kilsan ajoilla ehdi latautua pakkasilla.
Kustannukset ovat aika oleellinen tekijä, itsellä auton vakio eberi (käyttö vain kovilla pakkasilla nopeampaan normilämpöön saamiseen ja n. kerta kuussa koekäyttö, ettei ryytyisi), muuten sähköllä.
Vanhemmiten pa-lämmitimissä on liikaa ongelmia, eikä nuo kaukosäätimet yms. aina oikein pelaa uutenakaan.
Toivoton tapaus, oikea ääliöiden isä.
Minä en ottanut huomioon sähkön, enkä muidenkaan polttoaineiden kustannuksia (tai oikeasti sinun olisi pitänyt sanoa ympäristövaikutuksia), mutta enhän minä mitään helvetin vertailua lähtenyt tekemäänkään. Ainoastaan olen täällä sanomassa, että olet tyhmyytesi takia kykenemätön tekemään valideja vertailuja. Joten tunnista heikkoutesi, ala opiskella, hanki vähäsen selkärankaa ja tule sitten uudestaan kertomaan mitä hoksasit tänään =)
Säteilylämmittimistä mitään? Ne ovat paskoja. Yli 20 asteen pakkasella on aivan sama onko auto ollut roikassa. Valitkaa lohkolämmitin mikäli voitte.
hoitoon nimimerkki fjesio, ennen kuin lopullisesti sekoat ja joudut hesperiaan hoitoon!!!!!!