"Lapsen ihmisoikeudet menevät aina aikuisen oikeuksien edelle." Näin kirjoitti Hämeenlinnan Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Teija Arvidsson tänään Hämeen Sanomien mielipidepalstalla vastustaessaan samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeutta.
Tuolla Kirkko kuulolla -palstalla puolestaan kirkon työntekijät (ja monet muutkin) ovat selkeästi sanoneet, että vanhempien oikeus valita lapsensa uskonnollinen yhteisö on hyväksyttävä ja normaali käytäntö.
Niin että miten se nyt on? Menevätkö lapsen ihmisoikeudet aikuisen oikeuksien edelle vai ei? Vai eikö uskonnonvapauslaki kuulukaan ihmisoikeuksien piiriin?
Tuolla Kirkko kuulolla -palstalla puolestaan kirkon työntekijät (ja monet muutkin) ovat selkeästi sanoneet, että vanhempien oikeus valita lapsensa uskonnollinen yhteisö on hyväksyttävä ja normaali käytäntö.
Niin että miten se nyt on? Menevätkö lapsen ihmisoikeudet aikuisen oikeuksien edelle vai ei? Vai eikö uskonnonvapauslaki kuulukaan ihmisoikeuksien piiriin?
Vastaukset 123
Vanhimmat
Pitäisikö mielestäsi lapsella olla oikeus liittyä mihin uskontokuntaan hän haluaa niin, ettei vanhemmilla ole mitään sananvaltaa asian suhteen? Hui!
Muslimimaissa ei aikuisillakaan ole tuota oikeutta.
Lasten ei ylipäänsä tulisi liittyä eikä heitä tulisi liittää mihinkään uskontokuntaan.
se nyt näkyi jo aloituksesta, vaikket sitä auki kirjoittanutkaan. Pääasia on, että ratsastetaan "omaa asiaa" eteenpäin, riippumatta siitä miten hönöjä kirjoitetaan. Toi sun alotus menee luokkaan: Omistat orjan jolla on lapsia, ja joka siis on äiti (tai isä). Onko tämä orja siis äitisi?
Nyt meni kyllä ihan ohi. Mitä hemmettiä sinä selität? Niin, ja onko nykyinen tilanne sitten mielestäsi oikeudenmukainen?
Sanoo ateisti. Vähän epäilyttää tuo vain lapsen parastahan minä tässä ajan -selittely.
Eli mitä epäilet?
Millä tavalla epäilyttää?
Mielestäni lasten liittäminen uskonnollisiin yhteisöihin olisi kiellettävä. Seurakunnan toimintaan (kerhot ym.) osallistumistahan se ei sinällään estäisi. Eikä käytäntöjä muuttamalla myöskään lapsikastetta, jos siitä on ehdottomasti pidettävä kiinni. Se, että ihminen lasketaan jo vauvana jonkin tietyn uskonlahkon viralliseksi jäseneksi, on hirvittävän eriarvoistavaa.
Vanhempien maailmankatsomusko ei eriarvoista? Mikä siinä virallisessa jäsenyydessä niin huonoa lapselle on?
"Vanhempien maailmankatsomusko ei eriarvoista?"
Se on vanhempien maailmankatsomus ja heidän oma valintansa.
"Mikä siinä virallisessa jäsenyydessä niin huonoa lapselle on?"
Tunnustuksellinen uskonnonopetus, tai "oman uskonnon" opetus, miten vain. Sisällöltään se on tunnustuksellista. Kouluaikana pidettävät uskonnolliset aamunavaukset ja jumalanpalvelukset. Velvollisuus maksaa kirkollisveroa itse tienatusta palkasta.
En ymmärtänyt vastaustasi. Mielestäsi vanhempien maailmankatsomus ei eriarvoista lasta?
Tunnustuksellinen (??) uskonnonopetus ja kirkollisveron maksu lapsuuden ajan työstä ovat siis vanhempien päätösvallassa olevia asioita.
Aamunavaukset ja jumalanpalvelukset, eikö niihin elämänkatsomustiedon opiskelijoiden tarvi osallistua ollenkaan nykyisin?
"Mielestäsi vanhempien maailmankatsomus ei eriarvoista lasta?"
Ei.
"Tunnustuksellinen (??) uskonnonopetus ja kirkollisveron maksu lapsuuden ajan työstä ovat siis vanhempien päätösvallassa olevia asioita."
Siinä mielessä kyllä, että vanhemmat päättävät lapsensa uskontokunnasta. Jos lapsi ei ole kirkon jäsen, näitä velvoitteita ei ole.
"Aamunavaukset ja jumalanpalvelukset, eikö niihin elämänkatsomustiedon opiskelijoiden tarvi osallistua ollenkaan nykyisin?"
Lain mukaan ei. Käytännössä tilalle voi aamunavauksien osalta olla lainvastainenkin, esimerkiksi silloin jos aamunavaus pidetään keskusradion kautta, tai sen yhteydessä käsitellään myös kaikille yhteisiä yleisiä asioita.
Ei vai? Mistä eriarvoisuus maailmassa tulee, virallisista jäsenyyksistä vai siitä mihin kukin uskoo?
Mistä päättelet, että jos lapset ei olisi uskonnollisen yhteisön virallisia jäseniä, uskontoa ei opetettaisi koulussa?
Eriarvoistaako vanhempien poliittinen kanta tai jonkin puolueen jäsenyys? Eriarvoistaako vanhempien harrastukset?
"Mistä päättelet, että jos lapset ei olisi uskonnollisen yhteisön virallisia jäseniä, uskontoa ei opetettaisi koulussa?"
En päättelekään. Opetus vain olisi erilaista. Esimerkiksi kaikille yhteinen uskontotieto voisi olla mahdollinen vaihtoehto.
Vanhemmat kasvattavat omilla arvoillaan, jäsenyyksillä tai ilman niitä. Poliittinen kanta, harrastukset ynnä muut asiat eriarvoistavat vanhempien innostuksen tason mukaan.
Mistä päättelet, että opetus olisi erilaista?
Voi pyhä yksinkertaisuus. Kuulehan, mrs Missukka, onko sinulla aivotoimintaa laisinkaan?
"Vanhemmat kasvattavat omilla arvoillaan, jäsenyyksillä tai ilman niitä. Poliittinen kanta, harrastukset ynnä muut asiat eriarvoistavat vanhempien innostuksen tason mukaan. "
Eli olet siis sitä mieltä, että homot saavat adoptoida ja kasvattaa lapsen omilla arvoillaan?
Mitä jos järjestöt (myös uskonnolliset järjestöt) eivät saa kirjata alle 18-vuotiasta jäsenekseen?
Ei tässä ole adoptointioikeudesta keskusteltu vaan siitä, mitä uskontokuntaan paperilla kuuluminen aiheuttaa lapselle.
Uskonto ei ole järjestö.
Käsittääkseni on. Onko sinulla?
Kyllä on.
Kyllä on puhuttu. Lue vaikka aloitus. Voisitko vastata kysymykseen?
Jos vanhemmilla on oikeus kasvattaa omien arvojen mukaan, onko myös homoparilla sama oikeus? Kumpi ajaa edelle, lasten oikeudet vai vanhempien oikeudet? On aika tekopyhää, jos yhdessä tapauksessa sanotaan yhtä ja toisessa tapauksessa toista.
Tuo on pelkkää turhaa semantiikkaa. Laita uskonnon tilalle uskonnollinen järjestö (esim. ev.lut. kirkko).
Onko uskonto ja erityisesti kirkon jäsenyys tärkein tekijä partiotoiminnassa?
Muut on, minä en ole. En ole lukenut sitä kirjoitusta, mihin Tango D aloituksessa viittaa, eikä homokeskustelu nyt kiinnosta.
Uskovaiselle kirkko ei ole uskonnollinen järjestö.
Öh... Miksi sitten vastasit aloitukseeni, jos et halua keskustella siitä?
Ei.
Kirjoituksesi herätti minussa kysymyksen, jonka siis kysyin. Aloitusviestisi loppupuolella oli minua kiinnostavaa juttua.
"En ole lukenut sitä kirjoitusta, mihin Tango D aloituksessa viittaa, eikä homokeskustelu nyt kiinnosta. "
Eipä tietenkään, kun eteen tulisi kiperä kysymys.
"Uskovaiselle kirkko ei ole uskonnollinen järjestö. "
sillä ei ole mitään merkitystä, mikä se uskovalle on vaan sillä, että todellisuudessa se on.
No miksi partioliikkeelle sitten käy köpelösti?
"Lasten ei ylipäänsä tulisi liittyä eikä heitä tulisi liittää mihinkään uskontokuntaan. "
Mieluummin olisivat vaikka pikkuperkeleitä.
"Lasten ei ylipäänsä tulisi liittyä eikä heitä tulisi liittää mihinkään uskontokuntaan. "
"Mieluummin olisivat vaikka pikkuperkeleitä. "
Toivottavasti saat mitä tilaat, eiköhän sitten mieli muutu.
Toivot aidosti toiselle pahaa?
Onhan homous trendikästä, mutta usko huvikses ettei aina kiinnostuksen puutteeseen ole syynä se, että asia on kiperä. En ole katsonut sitä kohuttua tv-väittelyäkään.
Ehkei kävisikään. Tiedä tuota.
"Onhan homous trendikästä, mutta usko huvikses ettei aina kiinnostuksen puutteeseen ole syynä se, että asia on kiperä."
Sillä ei ole mitään merkitystä, onko se trendikästä vai ei.
Miksi sinä tähän ketjuun edes vastaat, kun sinua ei kiinnosta?
Vastasin tuohon jo Tango D:lle.
Ajatukseni on, että järjestöt eivät merkitse toisen puolesta liitettyjä henkilöitä varsinaisiksi jäseniksi ja jäsenyys täytyy uusia tai jatkaa jäsenten saavuttua täysikäiseksi. Totta kai vanhemmat saavat viedä lapsiaan kirkon tai muun järjestön järjestämiin tapahtumiin. Mielestäni ihmisten tulisi päättää omasta jäsenyydestään eikä antaa muille tätä päätösvaltaa.
täysi-ikäiseksi asti,niin kauan vanhemmat saavat päättää lapsensa hyvinvooinista,SANOO SAATANA SUOMEN LAKI.
Hämmästyn jatkuvasti teidän kusipäisistä avauksista
osannut vastata kysymykseen yhtään mitään.
No, ei kyllä jaksa enää ihmetellä sitäkään. Ainoa tavoitteesi palstalla oloon tuntuu olevan ihmisille vittuilu.
suorastaan kieltää lapsien saattamisen aivopesuun ja harhojen maailmaan, olipa hyvä kun huomasit!
Miksi alkaa vaahdota ja kiroilla?
Eihän tässä ole muusta kyse kuin siitä, että lapsi voisi olla virallisesti kirkon jäsen vasta 15-vuotiaana, rippikoulun käytyään.
Mikä siinä on niin pelottavaa, että täytyy noin hyökätä?
Toi pisteidiootti on periaatteesta kaikkea ja kaikkia vastaan. Ei hän mitään edes vaivaudu ajattelemaan sen kummemmin.
Jos seurakuntaan ei liitettäisi lapsia, ja lapsille siirrettäisi omia uskomuksia, uskonto yksinkertaisesti häviäisi ideoiden markkinoilla ja kirkon jäsenmäärä romahtaisi. Ihminen syntyy ateistina ja pysyy sellaisena, ellei häneen aktiivisesti pyritä tartuttamaan uskonnollisia meemejä, ja nämä meemit tarttuvat parhaiten lapsiin. Koulutettu normaaliälyinen aikuinen saattaa olla niille jopa immuuni.
vanhempien omien uskomuksien siirtämisestä lapsille, vaan Jumalasta.
Kukaan ei voi uskoa Jumalaan, ellei Jumala itse vedä yhteyteensä ja
se ei katso ikää, milloin Jumala antaa kullekin etsikkoajan.
Vanhempina voimme ainoastaan kertoa lapsillemme Jumalasta, mutta
se ei tee kenestäkään vielä uskovaa, koska jokaisen on tehtävä oma
valintansa jossainvaiheessa sensuhteen, uskooko Häneen vai ei usko.
Miksi tarvii edes kertoa Jumalasta lapselle, jos Jumala kerran teidänmukaan hoitelee sen asian ihan itse(etsikkoaika)
Ei se nyt ihan sattumaa ole, että kristittyjen lapsista tulee kristittyjä, muslimien muslimeja ja hindujen hinduja. Lapset nielevät lähes kaiken, mitä joku auktoriteetti heille syöttää ja uskontoihin liittyy vielä monia, erityisen tarttuvia meemejä.
"Kukaan ei voi uskoa Jumalaan, ellei Jumala itse vedä yhteyteensä" Tuo on totta. Ja koska Jumala itse ei ole vetämässä ketään yhteyteensä, sen tekee Jumalan puolesta yleensä vanhemmat.
Miksi ette siis soisi lapsille/nuorille itse löytämisen iloa?
koska evankeliumi=ilosanoma Jeesuksesta tulee Raamatun mukaan kertoa kaikille ihmisille.
Raamattu sanoo: Usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta ja
etsikkoaikana sanan siemne tuottaa hyvän hedelmän eli se alkaa itää ihmisen sydämessä.
etsikkoaikana sanan siemen - ei siemne..tuottaa hyvän hedelmän..
Jumala itse kutsuu jokaista ihmistä hänen omalla Jumalan ajoittamalla etsikkoajalla.
siltä, kuin me uskovat vanhemmat pakottaisimme lapsemme uskomaan.
Kyllä se on meidän perheessä tapahtunut ihan lasten omasta tahdosta,
että he ovat alkaneet kysellä asioista ja tehneet omat valintansa silloin,
kun Jumala on heitä kutsunut ja ovat olleet senikäisiä, että heille on
voinut kertoa enemmänkin Raamattuun liittyvistä asioista. Emme ole
myöskään koskaan pakottaneet lapsiamme hengellisiin tilaisuuksiin,
emmekä itsekään vanhempina ole lähtöisin uskovista kodeista.
Vaikka teidän perheessä onkin näin, se ei tarkoita että kaikissa perheissä olisi sama tilanne.
yleistää kaikkiin kuitenkaan. Eriasia on sitten, jos katsotaan joitakin tiettyjä seurakuntia,
esim. lestadiolaiset, jehovat..
Te nyt vain syötätte niille lapsosillenne uskonnollista pajunköyttä, kun ne kyselevät asioista. Tiedetään, te pidätte uskomuksianne hyvin hyvin tärkeinä, mutta pajunköyttä se silti on. Ja niin teidänkin lapsistanne tulee aikuisia, joilla on puutteelliset kyvyt kriittiseen ajatteluun.
kärryillä..? Eihän tuota muuksi voi tulkita ja saamistani vastauksista päätellen siitä puhuttiin.
Loppu olikin sitten sinun omaa näkemystäsi asioista..
Niinhän sinä väität, mutta todisteita sinulla ei ole. Perusteettomat, sokeaan uskoon perustuvat väitteet ovat täysin merkityksettömiä sen kannalta, miten todellisuus toimii.
Mutta ihmistä sen siemenen istuttamiseen kuitenkin tarvitaan, eikö niin?
Mutta vaikeeta se on, tänäänkin meidän kahdeksan vuotias tuli koulusta, je kertoili kun hänen opettajansa oli kertoillut oppilaille, kuinka hän oli parantunut lapsena Jeesuksen voimalla jostain taudista, niin yritä ny siinä selittää asiat neutraalisti lapselle.
puhut paljossa asiaa , muissa keskusteluketjuissa . Nyt et varmaan ole ajatellut tätä asiaa yleensä suomalaisten VANHEMPIEN kannalta . Ei siis pelkästään uskovaisten kristittyjen vanhempien ,vaan suurimman osan Suomen vanhempia , jotka kuuluvat kirkkoon vaikka traditionaalisista syistä .
Oma kokemus :
En välittänyt uskosta ensimmäisen lapsen syntymän aikoihin ,. ei myöskään avomieheni . Kun saimme iki-ihanan tytön , aloimme innolla suunitella ristiäisiä uuden isän ja äidin ylpeydellä . Meille se oli vanhemmuusriitti , ja prinsessamme ensimmäinen juhla valkeassa perintökastekoltussaan , jossa oli kastettu sukua jo vuosia . Ylpeät isovanhemmat , enot ja tädit juhlinnassa mukana .
Juhla oli ihana , jotenkin pienen perheemme onni sai ylimääräistäkin hohtoa kun prinsessa uinui viattoman unta kummin käsivarrella . Karskina miehenä pidetty lapsen isä pyyhki kyyneliä .
Ajattelen , että ilman uskon näkökulmaakin ristiäisjuhlassa LAPSEN suuri arvo näkyy erityisesti . Hän on päivän sankari , häntä tahdotaan siunata koko suvun toimesta ,niidenkin ,joille muuten usko on vierasta.
Olen ollut mukana kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvan nimenantojuhlassa . Kahvin juonti oli tärkein juhlariitti ja vauva oli kyllä sivuhenkilö ensimmäisessä juhlassaan. Tällä en tahdo mitenkään väheksyä nimenantojuhlaa, mutta näin sen koin .
Varmaan kirkollisessa vihkimisessä ja maistraatissa käymisessä on jotain samankaltaista eroa .
Nyt prinsessa on aikuinen nainen , ihan tavallinen suomalainen työssä käyvä tylsä perheenäiti , ja taatusti omilla (älykkäillä) aivoillaan ajatteleva , itsekin kolmen lapsen äiti . Jokaiselle lapselle hänkin on tahtonut järjestää sen ensimmäisen juhlan , jossa lapsi nostetaan arvossa ensimmäiseksi .
Kastejuhla on hieno perinne . Se ei pahenna lasta . Ei hänelle silti pidä pakkosyöttää fundamentalistista puppua , ei kirkkokaan sellaista edellytä . Hän saa kasvaa omana itsenään , jos vanhemmilla on tervettä järkeä . Ellei ole , ei se ole kirkon syy.
Riippuu rahavirroista. Jos rahaa tulee kirkkoon on vanhemman oikeus ensin. Jos rahaa ei ole tulossa vaan on kyse pelkästään ihmisistä, tehdään vaikeimman mukaan ja pannaan "lapsen oikeudet" edelle vaikka ne oikeasti unohdetaan tuomitsemisen kiireessä. Lapsen oikeus ja parashan olisi rakastava koti, mutta sehän ei sovi, kun se sotii oppia vastaan. Siis viis lapsista.
Minua ihmetyttää, miksi uskovaiset ovat tietyissä asioissa (esim. homojen adoptio-oikeus) niin huolissaan lapsen eduista, mutta sitten toisissa asioissa taas mennään täysin aikuisten ehdoilla lasten oikeuksista välittämättä.
Ei uskovaiset todellakaan ajattele lapsen etua (pedofiilit ym kirkon sisäiset hyväsikäytöt vaiennettu). Lapsi on hyvä väline heille rahan ansainnasa. Nythän kirkko lähtenyt kalastamaan nuoria/lapsia 16v äänestämään, yhteiskunta kuitenkin pitää heitä vielä alaikäisinä. Ei heillä vielä ole muotoutunut näkemystä uskonnonasioista, mutta pakkoavioliitto kirkkoon vanhempien kautta sallii kaiken.
missä: "toisissa asioissa taas mennään täysin aikuisten ehdoilla lasten oikeuksista välittämättä" ?
Vai tarkoititko edelleen tuota kirkkoon kuulumista ja koulun uskonnonopetusta..?
että täällä halutaan tarkoituksellisesti yleistää pedofiliakin kirkkoon kuuluvaksi ja sen salaamaksi asiaksi, vaikka sitä tapahtuu ei-uskovien eli kirkkoon kuuluvien, mutta ei uskossa olevien ihmisten taholta vieläpä enimmässämäärin..mikäli vain kaikki tapaukset tulisivat tietoisuuteen ýhtä helposti.
"Vai tarkoititko edelleen tuota kirkkoon kuulumista ja koulun uskonnonopetusta..?"
Sitäkin. Yksi hyvä esimerkki on myös uskonnon varjolla tapahtuva silpominen.
kuulunut evl. seurakuntaan..eikä se ole UT:n opetuksen mukaisesti enää armoliittoon kuuluville.
käsitellään nyt homoparien puolesta käytävään adoptio-oikeuteen..?
Ei.
kyselet tuollaisia ? Kuulutko kiirkkoon vai onko tarkoituksesi liittää lapsesi johonkin uskonnollisista seurakunnista ?
Eikö ateisti saisi olla kiinnostunut yhteiskunnan asioista? Kirkkoon en kuulu. Tulevia lapsianikaan en siihen liitä.
Minusta ristiriita on johtopäätöksessä. Jos väittämä on "Lapsen ihmisoikeudet menevät aina aikuisen oikeuksien edelle", johtopäätös ei voi olla että lapsen hyvinvointi edellyttää AINA sekä isää että äitiä.
Lapsen hyvinvointi koostuu monista seikoista, isä ja äiti ovat tärkeitä mutta eivät läheskään yhtä tärkeitä kuin rakkkaus, väkivallattomuus, päihteettömyys. Adoptiopäätöksessä pitää tarkastella kokonaisuutta, siinä vanhempien sukupuoli on vain yksi seikka, mutta ei läheskään merkittävin, saatikka sitten EHDOTON edellytys myönteiselle adoptiopäätökselle.
Minusta kirkko on saanut lapsen edusta itselleen hyvän tekosyyn vastustaa homoparien adoptio-oikeutta. T
päätä mitään....sitähän lapsuus on. Oma harkintakyky on pakkasen puolella ja oikean ja väärän erottaminen tasolla mulle kaikki, niin voidaanko olettaa että lapsi ymmärtää valita sen uskontokunnan tai olla valitsematta mitä ehkä sitten on elämänkatsomus kun palkkatyöllä omat huusholli maksetaan?
Niin kauan kun lapsi on riippuvainen vanhemmistaan...hänen uskomuksensa tulee olla samoja.
Antaa lapsen olla lapsi ja vailla päätös ajatuksia.
Nyky maailmassa on menty siihen että 2v lapsi hänen oikeuksien takia päättää mitä syö ruuaksi tai millon menee nukkumaan, vanhemman vastuu auktariteettinä ja vanhempana on kadonnut.
Juuri niin, antaa lapsen olla lapsi.
Mitä mieltä noin muuten olet aloituksessa mainitsemastani ristiriidasta?
voi olla lapselle äiti, mies ei voi korvata lapselle äidin paikkaa.
On aivan eriasia, jos erossa/kuolemassa lapsi jää ilman äitiä,
mutta silti lapsi tarvitsee naispuolisen hoitajan ja hoivaajan,
oli se sitten sukulainen tai muu tuttava.
Jumala loi naiseen äidillisyydentunteet ja äidinvaistot muun.
Itsellännekin on varmaan äidit ?
Tuntuu käsittämättömältä, että jotkut olisivat valmiita riistämään
lapselta tämän oikeuden.
'Tuntuu käsittämättömältä, että jotkut olisivat valmiita riistämään
lapselta tämän oikeuden.'
Kuka sen oikeuden on riistämässä?
Kuinkas niiden yksinhuoltaja (hetero)isien sitten käy, ovatko hekin Jumalalle kauhistus, kun heihin ei ole luotu äidinvaistoja muita äidin ominaisuuksia?
jos lapsi on omaa verta ja lihaa.
Entä sitten tilanteessa, jossa heteropariskunta on adoptoinut lapsen ja lapsi jää isälle joko erossa tai kuoleman vuoksi?
Hölynpölyä.
etsii itselleen uuden puolison, naisen, joka varmaankin huolehtii lapsestakin eli äitipuolen.
Isäpuolilla ei aina ole läheskään samankaltaista kiintymystä toisen lasta kohtaan..näistäkin
on ollut ikäviä juttuja, mutta jos hänelläkin on omia lapsia, niin yleensä se silloin onnistuu.
yleensä kauaakaan ole yksin, koska tarvitsevat naista, niinkuin Jumala sen tarkoittikin: Minä teen
hänelle avun, joka on hänelle sopiva.
Semmonenki ihmeellisyys on maailmassa, että kaikki kun ei välttämättä löydä sitä uutta kumppania.
Ja on vielä sellaisiakin, jotka eivät välttämättä edes halua.
Sinä siis näet naisen vain miehelle sopivana apuna? Häpeä.
toin vain esille, miten Raamatun mukaan alussa oli. Ut:n mukaan olemme tasavertaisia Jumalan edessä.
"lapsi itse päätä mitään....sitähän lapsuus on."
- Aikuiset siis saavat päättää ihan mitä tahansa lapsen puolesta? Vaikka silpoa sukuelimet?
"Oma harkintakyky on pakkasen puolella ja oikean ja väärän erottaminen tasolla mulle kaikki, niin voidaanko olettaa että lapsi ymmärtää valita sen uskontokunnan tai olla valitsematta mitä ehkä sitten on elämänkatsomus kun palkkatyöllä omat huusholli maksetaan?"
- Miksi niitä aikuisten elämänvalintoja on niin paljon erilaisia? Kaikki yhtä oikeitako?
"Niin kauan kun lapsi on riippuvainen vanhemmistaan...hänen uskomuksensa tulee olla samoja.
Antaa lapsen olla lapsi ja vailla päätös ajatuksia."
- Silti alaikäisen, joka itse ansaitsee työllään rahaa, pitää maksaa kirkollisveroa, jos vanhemmat ovat hänet kirkkoon liittäneet. Onko sinun mielestäsi 17-vuotias täysin villa omia ajatuksia, mutta 18-vuotta täytettyään vasta kykenee ajattelemaan? Miksi 16-vuotias voi äänestää seurakuntavaaleissa. Vai menetkö sinä lapsesi kanssa äänestyskoppiin ja sanot ketä hänen pitää äänestää?
"Nyky maailmassa on menty siihen että 2v lapsi hänen oikeuksien takia päättää mitä syö ruuaksi tai millon menee nukkumaan, vanhemman vastuu auktariteettinä ja vanhempana on kadonnut."
- Miten tuo liittyy tähän keskusteluun?
jotka eivät kykene suhteeseen vastakkaisen sukupuolen kanssa..mutta jokatapauksessa
hyvin harvassa ovat nuo, mainitsemasi ihmiset, jotka eivät uutta parisuhdetta solmisi avioeron tai kuoleman jälkeen..mikäli näin on, niin noissa tapauksessa on ajalla
oma merkityksensä, koska kummassakin tapauksessa ihminen tarvitsee aikaa surutyöhön
joka seuraa, niin erosta, kuin kuolemasta, mikä on ymmärrettävää, jos uutta suhdetta
ei halua solmia heti ja toisilla se vie pitemmän aikaa, kuin toisilla, riippuen suhteesta..
Uuden kumppanin saaminen ei sekään voi olla noin mahdotonta, kuin annat ymmärtää,
A. Mikkonen, mikäli ihminen ei ole edellisestä suhteesta niin traumoittunut, ettei siksi
pysty. Kummasti niitä irtosuhteita aina löydetään..ja samoja voidaan tapailla useaankin
kertaan..
Siispä rakastava vanhempi voi olla yhtä hyvin mies kuin nainenkin.
Mitähän yksinhuoltajaiäst tuumivat näistä kommenteista?
Siis isät.
tämän keskustelun kautta osoittaa se, miten homoisät/äidit ovat hyviä vanhempia,
niin tarkoititko tuolla sitten sitä, että kun vastakkaista sukupuolta olevaa ei löydetä,
voidaan siis yhtähyvin aloittaa parisuhde samaa sukupuolta olevan kanssa..?
lapselleen hyvä vanhempi.
joten tein sen johtopäätöksen, ettei homous ole synnynnäistä, koska se monien
kohdalla on ollut täysin tietoinen oma valinta, jopa avioliitossa olleiden kohdalla.
"voi olla lapselle äiti, mies ei voi korvata lapselle äidin paikkaa. "
Ei voikaan, mutta se ei tarkoita, että äiti olisi välttämätön.
"On aivan eriasia, jos erossa/kuolemassa lapsi jää ilman äitiä,
mutta silti lapsi tarvitsee naispuolisen hoitajan ja hoivaajan,
oli se sitten sukulainen tai muu tuttava. "
Osaisitko perustella, että miksi tarvitsee, jos homoparien kasvattamista lapsista tulee tasapainoisia lapsia?
"Jumala loi naiseen äidillisyydentunteet ja äidinvaistot muun. "
Tuo on pelkkää uskonnollista hölynpölyä.
"Tuntuu käsittämättömältä, että jotkut olisivat valmiita riistämään
lapselta tämän oikeuden. "
Tässähän on jo todettu, että vanhempien oikeudet menevät lapsen oikeuksien edelle, joten miksi sinä siis haluat kiistää vanhemmilta sen oikeuden. Älä ole tekopyhä.
"jos lapsi on omaa verta ja lihaa. "
Lapsi ei ole koskaan vanhempien verta tai lihaa vaan lapsen omaa verta ja lihaa.
"etsii itselleen uuden puolison, naisen, joka varmaankin huolehtii lapsestakin eli äitipuolen. "
Silloin lapsi ei ole kuitenkaan omaa verta ja lihaa. Koko kiemurtelusi on täyttä hölynpölyä vailla logiikan häivääkään. Sinä yrität asettaa erilaisia rajoja, jotka ovat ristiriidassa toistensa kanssa. Lisäksi sinulla ei ole mitään todisteita väitteillesi esimerkiksi välttämättömästä äidin tarpeesta, kun verrataan homopariskunnan kasvattamaan lapseen.
Olet uskontosi sokeuttama typerys.
Vastaukseni viipyi(?), koska minulla on muutakin elämää kuin tämä palsta.
Tällä keskustelulla tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että kristityt perustelevat näkemyksiään lasten edulla todella ristiriitaisesti. Lue aloitus, jos et muuten ymmärrä.
Vanhemman hyvyyttä tai huonoutta ei voi määritellä sillä, onko kyseessä mies vai nainen ja hetero vai homoseksuaali.
mikä se on? rakkaus, eikö?
Se keneltä se tulee niin onko merkitystä, kunhan se on pyytteetöntä.
En näe syytä miksi ei homo pari voisi olla yhtä rakastava vanhempi kuin kuka tahansa. Ja se miten lapsi kasvatetaan auttaa kestämään ne murina erillaisuudesta vanhetessa.
Se että onko äiti vain oikea henkilä antamaan tietynlaista oikeaa rakkautta (5 lapsen äiti siteeraten) lähtisin väittämään että ei. Lapsi tunnistaa rakkauden ja lämmön keneltä hän sitä saa, mies tai nainen...vahingollisempaa on kokea päinvastasta tunnetta keneltä vain. Täysin tasapainoin ihminen voi tulla myös siten että lapsen pääsääntöinen rakkaus ja lämpö tulee mieheltä, on vain kasvatuksessa tärkeää että opetetaan myös että lämpöä voi saada naiselta....eikä tehdä naisten vihaajaa.
Onhan hänellä biologinen isänsä siitä huolimatta ja täten molemmat mallit äidistä ja isästä.
ja vanhempien välillä on myöskin henkinen yhteys, jota sinä et näy ymmärtävän.
Mahtaako sinulla olla omia lapsia ollenkaan ?
Sittenhän sinulla ei pitäisi olla mitään väliä sille, että homopari adoptoi lapsen, jos toinen homoista on lapsen biologinen isä. Oletko sinä myös heteroparien adoptio-oikeutta vastaan, jos kumpikaan heistä ei ole lapsen biologinen vanhempi?
Jos vetoat siihen, että pitää olla malli isästä ja äidistä, voisitko kertoa meille, että millä perusteella? Jos parilla on oikeus kasvattaa lapsi omalla tavallaan lapsen mielipiteestä riippumatta, sallitko sen myös homoparille?
"ja vanhempien välillä on myöskin henkinen yhteys, jota sinä et näy ymmärtävän. "
Kyllä minä ymmärrän. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä lihan ja veren kanssa, josta tuossa aikaisemmin kirjoitettiin.
"Mahtaako sinulla olla omia lapsia ollenkaan ? "
Mitä merkitystä sillä asian kannalta on?
Kumman paljon niitä yksinäisiäkin yh-isiäkin vaan on.
jos toinen on lapsen biologinen isä ?
Lapsi on lapsi ja vanhemmat yleensä kasvattavat lapsiaan.
Lapsella ei ole ymmärrystä siitä, mikä on hänen parhaaksi.
Jos lapsi kasvaa perheessä, joka on kristillinen, ei siitä ole
haittaa hänelle, koska jokaisella on vapaus valita oma
suhtautumisensa uskontoon ja jotkut ihmiset tulevat elävään
uskoon tai sitten eivät ja joistakin tulee ateisteja..kuitenkin
kyse on eriasiasta, kuin siitä, että lapsi kasvatetaan kahden
miehen tai naisen kanssa ja mielestäni siinä, jos missä ei kysytä
eikä välitetä lapsen mielipiteistä.
"jos toinen on lapsen biologinen isä ? "
Se antaa turvaa lapselle.
"kuitenkin
kyse on eriasiasta, kuin siitä, että lapsi kasvatetaan kahden
miehen tai naisen kanssa ja mielestäni siinä, jos missä ei kysytä
eikä välitetä lapsen mielipiteistä. "
Osaatko sinä sitten selvittää minulle, että miksi kristityt laittavat perusteluissaan toisessa asiassa lapsen edun (ei samaa sukupuolta olevia vanhempia) vanhempien oikeuksien edelle ja toisessa tapauksessa vanhenpien edut lasten etujen edelle (lapsen kuuluminen vanhempien uskonnolliseen yhteisöön)? On täysin naurettavaa, että uskovat valikoivat logiikkansa sen mukaan, mihin lopputulokseen he haluavat päästä sen sijaan, että olisivat perusteluissaan johdonmukaisia. Varsinkin, kun heillä ei ole perusteluilleen edes todisteita.
ettei näitä voi verrata toisiinsa vai oletko sinä elänyt ja asunut vanhempiesi kanssa
kirkossa ?
Sinua tuskin on pakotettu kristityksi, vaikka sinut olisikin vauvana liitetty kirkkoon ?
Olet voinut tehdä myöskin tahtovalinnan sen suhteen käytkö itse kirkossa vai et ? Ateismikin on ihan sinun oma valintasi ?
Jos jotkut harvat yksilöt pakottavat lapsensa uskomaan samoin, kuin he itse, niin
se ei ole enää kristitylle sopivaa toimintaa, koska Jumalakaan ei pakota, mutta ei
sellaista voi yleistää likimainkaan kaikkia kristittyjä koskevaksi.
Homovanhempien suhteen lapsi ei voi tehdä itse valintaa missään vaiheessa, vaan
hänen on asuttava ja elettävä heidän kanssaan siihen saakka, että on täysi-ikäinen
ja vielä senkin jälkeen he ovat hänen kasvatusvanhempiaan.
"ettei näitä voi verrata toisiinsa vai oletko sinä elänyt ja asunut vanhempiesi kanssa
kirkossa ? "
Tietysti niitä voi verrata, koska molemmissa on kyse lasten oikeudet vs. vanhempien oikeudet.
"Sinua tuskin on pakotettu kristityksi, vaikka sinut olisikin vauvana liitetty kirkkoon ?"
Väitätkö, että sinut olisi pakotettu johonkin, jos vanhempasi olisivat homopariskunta?
"Olet voinut tehdä myöskin tahtovalinnan sen suhteen käytkö itse kirkossa vai et ?"
Oletko sinä tehnyt valintasi siitä, oletko homo vai et?
"Ateismikin on ihan sinun oma valintasi ? "
Ei ole. Minä en pysty valitsemaan sitä, että uskoisin johonkin, jota en pidä uskottavana.
"Jos jotkut harvat yksilöt pakottavat lapsensa uskomaan samoin, kuin he itse, niin
se ei ole enää kristitylle sopivaa toimintaa, koska Jumalakaan ei pakota, mutta ei
sellaista voi yleistää likimainkaan kaikkia kristittyjä koskevaksi. "
Uskonnolliseen yhteisöön kuulumisen ja uskonnon rituaalien suorittamiseen voi kuitenkin pakottaa.
"Homovanhempien suhteen lapsi ei voi tehdä itse valintaa missään vaiheessa, vaan
hänen on asuttava ja elettävä heidän kanssaan siihen saakka, että on täysi-ikäinen
ja vielä senkin jälkeen he ovat hänen kasvatusvanhempiaan. "
Mitä sitten? Etkö huomaa, että tuolla ihmisellä on ihan yhtä vähän valinnan varaa kuin kirkkoon tai uskonnolliseen yhteisöön kuulumisen suhteen? Voisitko kertoa, mihin homovanhempien lapsena oleminen pakottaa?
Jos puhutaan homojen adoptio-oikeudesta, niin nou nou, mutta jos puhutaan vanhempien oikeudesta indoktrinoida lapsensa uskontoon, niin jees jees.
Juuri sitä ristiriitaa ihmettelin, mutta uskikset eivät tuntuneet ymmärtävän kysymyksenasettelua. Okei, olisin voinut itsekin ilmaista asian selkeämmin, mutta sitä ei tule kirjoitushetkellä aina mietittyä kun ajatus on itselle selkeä.
Rusinapullametodi on uskiksilla ahkerassa käytössä.
Kirkko kuulolla-palstalla meuhkataan Jari Tervon jumalanpilkasta, vaikka kyse oli raamatun väkivaltaan kehottavasta kohdasta. Sen mukaan sunnuntaisin töitä tekevät pitää tappaa. Mitä tekevät papit?
Silti nämä samaiset papit ja muut uskikset meuhkaavat homoja vastaan, koska raamatussa parissa kohdassa viitataan vähän sinne päin, että jahve ei oikein asiasta tykkäisi.
enemmänkin, kuin kaksi kohtaa, joissa viitataan Sodoman ja Gomorran tuhoon.
Ja niinhän tälle meidän pallollemmekin tulee loppujen lopuksi ja samastasyystä
peräti, käymään, että se on tulelle talletettu ihmisten jumalattomuuden tähden.
Gjurebaalopögö fum beswegä. Zum abginsterwubelafun beligem! Iihanubstegar. (zor kielillägumerfestar.)
terbe.
Koska joillekin tuntuu olevan niin epäselvää, mistä tässä avauksessani oli kyse, valaisen hieman asiaa.
Pääpointti on ristiriita, joka syntyy (joidenkin) kristittyjen käyttäessä lapsen oikeuksia näkemyksiensä perusteena sattumanvaraisesti ja epäloogisesti. Joitakin asioita perustellaan lapsen oikeuksilla, mutta joissakin asioissa niistä ei välitetä pätkääkään.
Samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeuden sekä uskonnonvapauden toteutumattomuuden (eli käytännössä lapsen juridisen aseman kirkon jäsenenä) otin vain esimerkeiksi. Molemmista asioista on käyty viime päivinä paljon keskustelua, joten ne oli näkyvyytensä vuoksi helppo valita. Nämä esimerkit valitessani oletin myös, että niitä ei välttämättä tarvitsisi lähteä selostamaan niin perusteellisesti kuin tässä nyt on käynyt.
Omalta osaltani vihellän pelin poikki. Jankuttakaa ja väniskää, olkaa hyvät. Asia on tärkeä, mutta ei kuitenkaan niin tärkeä, että viitsisin selittää samat asiat hieman eri muodossa uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan...
Kiitos palstan ateisteille kommenteistanne. Mukava huomata, että sentään joku ymmärtää. Jatketaan juttua muissa ketjuissa.
Hyvin selitetty niissä 'keskusteluissa'. Normi meiniki seurasi.
"Kiitos palstan ateisteille kommenteistanne. Mukava huomata, että sentään joku ymmärtää."
Onko ymmärryksessä vika, jos on eri mieltä? Kummallista.
"Onko ymmärryksessä vika, jos on eri mieltä?"
Ei ole, mutta ongelmasi on se, että sinä et edes yritä vastata aloituksessa esiin tuotuun pääasiaan. Kummallista on se, että sinä kyllä yrität perustella kaikenlaista, mutta suljet silmäsi aloituksessa esitellyltä ristiriidalta.
Kyllä me olemme perustelusi ymmärtäneet, mutta miksi sinä et suostu kommentoimaan ristiriitaa?
Vastaan nyt vaikka keskustelu tuntuu tyrehtyneen.
Mielestäni ristiriita selittyy, jos ajatellaan että lapsilla on ennen kaikkea oikeus olla lapsia. Tämä tarkoittaa, että heillä on oikeus isään ja äitiin, jotka kantavat heistä vastuun ja tekevät päätökset heidän puolestaan kunnes he ovat kypsiä tekemään niitä itsenäisesti. Lapsilla on näin ollen oikeus - ei velvollisuus vaan oikeus - kuulua sellaiseen uskontokuntaan, jonka arvojen mukaan heidän vanhempansa haluavat heitä kasvattaa.
Ristiriidan taustalla näen sanoiksi pukemattoman näkemyseron siitä, kumpi on lapsen ensisijainen auktoriteetti, vanhemmat vai yhteiskunta. Moderni pohjoismainen hyvinvointivaltio, jossa yhteiskunta voi ääritapauksissa ohi vanhempien määritellä mikä on lapselle hyväksi, on varsin uusi ilmiö. Monissa länsimaissa kauhistellaan pohjoismaista lastensuojelukäytäntöä, ja meilläkin huostaanottoja aika ajoin arvostellaan. Tämä kertoo siitä, että ajatus perheen ensisijaisuudesta kasvatuksessa on syvään juurtunut ihmisten mieliin.
Maikkarilla pyörivä Kadonneen jäljillä -ohjelma kertoo osaltaan siitä, miten syvästi lapset kokevat vanhemmuuden merkityksen aikuisenakin, myös silloin kun esim isä ei ole ollut lainkaan läsnä lapsen elämässä. Jos homoparit saavat adoptio-oikeuden, moni heidän lapsistaan etsii varmasti aikuisena käsiinsä puuttuvaa sukupuolta edustavan biologisen vanhempansa. Se ei kuitenkaan korvaa sitä mikä lapsena on menetetty. Tätäkö halutaan?
Korostan kuitenkin, että homoadoption ohella lasten perusoikeutta perheeseen uhkaavat paljon enemmän ihan heteroperheiden sisäiset ongelmat ja ennen muuta avioerot ja huoltajuusriidat. Näistä pitäisi keskustella enemmän.
näin !
"Jos homoparit saavat adoptio-oikeuden, moni heidän lapsistaan etsii varmasti aikuisena käsiinsä puuttuvaa sukupuolta edustavan biologisen vanhempansa. Se ei kuitenkaan korvaa sitä mikä lapsena on menetetty. Tätäkö halutaan? "
Eivät ne homoparit käy ryöstämässä kenenkään lapsia, vaan adoptoivat lapsia, jotka on ANNETTU ADOPTOITAVAKSI. Moni adoptoitu haluaa myöhemmin etsiä biologiset vanhempansa, mikä on täysin ymmärrettävää. Sen, että homoparien lapset etsisivät biologiset vanhempansa jokin "puuttuvan sukupuolen" takia, keksit kyllä ihan omasta päästäsi.
Lapsilla on oikeus olla lapsia ja se on mahdollista kun heitä rakastetaan, heistä pidetään huolta ja he saavat tuntea olevansa turvassa. Kaikki maailman lapset eivät saa tästä oikeudesta nauttia. Heidän vanhempansa ovat hylänneet heidät, ovat rutiköyhiä, huumeiden käyttäjiä, alkoholisteja, sairaita tai kuolleet.
Maailma on täynnä näitä orpoja ja hylättyjä lapsia. Suurin osa heteropareista yrittää ensin kaikkensa saada biologisia lapsia, eivätkä välttämättä päädy adoptioon edes silloin kun se osoittautuu mahdottomaksi. Ja sitten ilmoittautuu ihmisiä, jotka ovat halukkaita antamaan muutamille näistä lapsita kodin ja rakastamaan heitä ominaan. Ja sinä et sallisi sitä heille.
"Tämä tarkoittaa, että heillä on oikeus isään ja äitiin, jotka kantavat heistä vastuun ja tekevät päätökset heidän puolestaan kunnes he ovat kypsiä tekemään niitä itsenäisesti."
Sinä teet ilman perusteluita jaottelun siihen, että vanhemmat voivat olla vain äiti ja isä.
"Maikkarilla pyörivä Kadonneen jäljillä -ohjelma kertoo osaltaan siitä, miten syvästi lapset kokevat vanhemmuuden merkityksen aikuisenakin, myös silloin kun esim isä ei ole ollut lainkaan läsnä lapsen elämässä."
Tämähän ei muuta asiaa miksikään, koska adoptiossa vähintään toinen osapuoli ei koskaan ole lapsen biologinen vanhempi. Eikä tuollainen ohjelma kerro mitään siitä, miten hyvinvoivaksi parien lapset kasvavat ja kuinka hyvin he elävät lapsuutensa, riippumatta siitä, onko pari homo- vai heteropari.
"Korostan kuitenkin, että homoadoption ohella lasten perusoikeutta perheeseen"
Ei se mitään uhkaa kuin sinun mielikuvituksessasi. Sinä olet vain määritellyt en perusoikeudeksi, mutta et ole missään osoittanut, että lapsille homoparivanhemmat olisivat jotenkin haitallisempi lähtökohta kuin heteropari, kun adoptiosta on kyse. Mielenkiintoista tässä on, että homoparit ovat kasvattaneet lapsia ja missään ei ole tullut ilmi, että nämä lapset kasvaisivat jotenkin huonommin kuin heteroparien lapset, joten perustelusi perusoikeudesta osoittaa vain sinun ennakkoluuloasi, jolla ei ole mitään todellisia perusteita.