Jeesus on fiktio

Minäkin voin kuskata sinut korvatunturille katsomaan löytyykö joulupukki sieltä.

naurettavaa satua....
Ei mitään todistetta ja silti hihhulit luulee että kaikkien pitäisi samaan paskaan uskoa.

10 kirjoitti:

naurettavaa satua....
Ei mitään todistetta ja silti hihhulit luulee että kaikkien pitäisi samaan paskaan uskoa.

Maailma ei oppinut viisaudesta jumala näki hyvä hulluten kautta ne jotka uskovat pelastuvat.Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat 1.kor1.21

joka voi sinut pelastaa synneistäsi ja saattaa sinut elävään uskoon, jos avuksesi pyydät ja otat vastaan armon ja totuuden.

Jeesus on Herra kirjoitti:

joka voi sinut pelastaa synneistäsi ja saattaa sinut elävään uskoon, jos avuksesi pyydät ja otat vastaan armon ja totuuden.

kuten viestin sisällöstäkin voi päätellä.

kuulija1 kirjoitti:

Maailma ei oppinut viisaudesta jumala näki hyvä hulluten kautta ne jotka uskovat pelastuvat.Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat 1.kor1.21

Lue lisää

""Jumala on kyllä osoittanut viisautensa"" PUAAAHHHHHHHH ... HEH HEH HEH ....
Se jumalasi (mikä lie) on satua ja höpötystä. Sä et hallitse mielikuvitustasi.

Jeesus on Herra kirjoitti:

joka voi sinut pelastaa synneistäsi ja saattaa sinut elävään uskoon, jos avuksesi pyydät ja otat vastaan armon ja totuuden.

"Synnit" ovat satua ja höpötystä.

Mirka ... kirjoitti:

""Jumala on kyllä osoittanut viisautensa"" PUAAAHHHHHHHH ... HEH HEH HEH ....
Se jumalasi (mikä lie) on satua ja höpötystä. Sä et hallitse mielikuvitustasi.

Satu ei teemitään osoitta edelleen viisaudensta,mutta maailmalta se onkin salattu.

Mirka .... kirjoitti:

"Synnit" ovat satua ja höpötystä.

Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista 1.joh 3:4
Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.Room 6:23 kuolema ei ole satua.

Eiköhä ne insestit tapahdu enimmäkseen juuri teidän "uskovien" keskuudessa?

Koska ne voivat olla satuja. Ainoa joka minut itseni saa mihinkään yliluonnolliseen uskomaan on nähdä/kokea se itse.

14 kirjoitti:

Koska ne voivat olla satuja. Ainoa joka minut itseni saa mihinkään yliluonnolliseen uskomaan on nähdä/kokea se itse.

Tuskin Hitleriä ja Staliniakaan on ollut olemassa. Juutalaisten propakandaa, kaikki...

14 kirjoitti:

Koska ne voivat olla satuja. Ainoa joka minut itseni saa mihinkään yliluonnolliseen uskomaan on nähdä/kokea se itse.

tuskinpa koska juutalaiset ovat tarkkoja siitä eikä se edes ole mikään yliluonnollinen kirja
Myös Josefus on luotettava historioitsija ja hän kertoo Jeesusksesta ja essealaisten lahkosta joka eli Qumranissa ja josta on selvät arkeologiset todisteet.

Juutalaisen uskonnon käsitys messiaasta on kokonaan erilainen kuin kristinuskon. Toisin kuin kristinuskossa siinä messias ja ’messiaaninen aika’ on maan päällinen konsepti. Messias tulee olemaan juutalaisten maan päällinen hallitsija, ja hän tulee hallitsemaan koko maailmaa profeettojen utopian mukaisesti mikäli kansa pitää liittonsa Jahven kanssa.
Kyse ei ole demokratiasta vaan teokratiasta tai uskonnollis-poliittisesta järjestelmästä, jossa maailman kansat ja ihmiset lopulta päätyvät sopuun ja ikuiseen rauhaan juutalaisen henkisyyden ja hurskauden johdattamina.
Messias on “nimi tai arvonimi ideaaliselle kuninkaalle messiaanisena aikana” (Jewish Encyclopedia, 1901-1906, 505, ‘Messiah’). Messiaasta ja messiaanisesta ajasta on hieman eri näkemyksiä, mutta useimmat näkemykset pitävät messiasta maanpäällisenä hallitsijana tulevana messiaanisena aikana.
Sionistit ovat korvanneet uskonnollisen utopian poliittisella utopialla

.,.,. kirjoitti:

Tuskin Hitleriä ja Staliniakaan on ollut olemassa. Juutalaisten propakandaa, kaikki...

Joo on noiden kahden olemassaoloon sentään hieman enemmän syytä uskoa kuin Jumalan, he ovat sentään vaikuttaneet niin isoon joukkoon ihmisiä ja heistä on vieläkin olemassa videoita jotka vaikka sinä voit katsoa.

Sen sijaan joku Raamattu voi olla ihan kenen tahansa kirjoittamaa roskaa joka on vaan päätetty ottaa todesta. Se ei ole mitään suoraa Jumalan vaikuttamista ihmiseen vaan ihmisen vaikuttamista ihmiseen kirjoittamallaan kirjalla.
Ei todellakaan kannata uskoa mitä jokainen sanoo, jos tuo uskotaan niin voitaisiin uskoa saman tien Talmudia, Koraania, Hindujen ja Buddhalaisten kirjoja jne jne.

Mitä luulet uskoivatko Stalinin ja Hitlerin uhrit Jumalaan kun kukaan ei kuunnellut mahdollisia rukouksia avusta?

11 kirjoitti:

Joo on noiden kahden olemassaoloon sentään hieman enemmän syytä uskoa kuin Jumalan, he ovat sentään vaikuttaneet niin isoon joukkoon ihmisiä ja heistä on vieläkin olemassa videoita jotka vaikka sinä voit katsoa.

Sen sijaan joku Raamattu voi olla ihan kenen tahansa kirjoittamaa roskaa joka on vaan päätetty ottaa todesta. Se ei ole mitään suoraa Jumalan vaikuttamista ihmiseen vaan ihmisen vaikuttamista ihmiseen kirjoittamallaan kirjalla.
Ei todellakaan kannata uskoa mitä jokainen sanoo, jos tuo uskotaan niin voitaisiin uskoa saman tien Talmudia, Koraania, Hindujen ja Buddhalaisten kirjoja jne jne.

Mitä luulet uskoivatko Stalinin ja Hitlerin uhrit Jumalaan kun kukaan ei kuunnellut mahdollisia rukouksia avusta?

Lue lisää

koska olet tunnetun huoran tekele. Huorat tietävät kaiken.

14 kirjoitti:

Koska ne voivat olla satuja. Ainoa joka minut itseni saa mihinkään yliluonnolliseen uskomaan on nähdä/kokea se itse.

täytyy ollakin luonnollista, jos sen pystyy näkemään ja kokemaan itse ,omin aistein..

ei syytä epäillä kirjoitti:

tuskinpa koska juutalaiset ovat tarkkoja siitä eikä se edes ole mikään yliluonnollinen kirja
Myös Josefus on luotettava historioitsija ja hän kertoo Jeesusksesta ja essealaisten lahkosta joka eli Qumranissa ja josta on selvät arkeologiset todisteet.

Juutalaisen uskonnon käsitys messiaasta on kokonaan erilainen kuin kristinuskon. Toisin kuin kristinuskossa siinä messias ja ’messiaaninen aika’ on maan päällinen konsepti. Messias tulee olemaan juutalaisten maan päällinen hallitsija, ja hän tulee hallitsemaan koko maailmaa profeettojen utopian mukaisesti mikäli kansa pitää liittonsa Jahven kanssa.
Kyse ei ole demokratiasta vaan teokratiasta tai uskonnollis-poliittisesta järjestelmästä, jossa maailman kansat ja ihmiset lopulta päätyvät sopuun ja ikuiseen rauhaan juutalaisen henkisyyden ja hurskauden johdattamina.
Messias on “nimi tai arvonimi ideaaliselle kuninkaalle messiaanisena aikana” (Jewish Encyclopedia, 1901-1906, 505, ‘Messiah’). Messiaasta ja messiaanisesta ajasta on hieman eri näkemyksiä, mutta useimmat näkemykset pitävät messiasta maanpäällisenä hallitsijana tulevana messiaanisena aikana.
Sionistit ovat korvanneet uskonnollisen utopian poliittisella utopialla

Lue lisää

Jeesuksen puolesta.
Eihän niitä olisi muuten kirjoitettu eivätkä nämä opetuslapset muuten olisi tätä esssealaista jeesusoppiaan muuteen maailmalle levittäneet. Se, että kristinusko ylipäätään on voinut syntyä ja levitä on vahva todiste Jeesuksen puolesta.
Eri asia onkin oliko hän mikään jumalan poika. Itse hän tiettävästi ei tarkoittanut itseään Messiaaksi vaan hänestä jotkut tekivät sellaisen ja siksi farisealaisrabbit suuttuivat ja teloittivat hänet.
Ja olihan hänen rakkaudenoppinsa myös vaarallista koska se ei tähdännyt sellaiseen maalliseen juutalaiseen kuningaskuntaan mihin rabbit.
Hänhän sanoi ettei hänen valtakuntansa ole tästä maailmasta, se oli hengen valtakunta.

p.s. kirjoitti:

Jeesuksen puolesta.
Eihän niitä olisi muuten kirjoitettu eivätkä nämä opetuslapset muuten olisi tätä esssealaista jeesusoppiaan muuteen maailmalle levittäneet. Se, että kristinusko ylipäätään on voinut syntyä ja levitä on vahva todiste Jeesuksen puolesta.
Eri asia onkin oliko hän mikään jumalan poika. Itse hän tiettävästi ei tarkoittanut itseään Messiaaksi vaan hänestä jotkut tekivät sellaisen ja siksi farisealaisrabbit suuttuivat ja teloittivat hänet.
Ja olihan hänen rakkaudenoppinsa myös vaarallista koska se ei tähdännyt sellaiseen maalliseen juutalaiseen kuningaskuntaan mihin rabbit.
Hänhän sanoi ettei hänen valtakuntansa ole tästä maailmasta, se oli hengen valtakunta.

Lue lisää

" Se, että kristinusko ylipäätään on voinut syntyä ja levitä on vahva todiste Jeesuksen puolesta. "
Onko sekin että Islam on voinut syntyä ja levitä todiste siitä että Allah ja Muhammed ovat oikeita palvomisen kohteita?

7+12 kirjoitti:

" Se, että kristinusko ylipäätään on voinut syntyä ja levitä on vahva todiste Jeesuksen puolesta. "
Onko sekin että Islam on voinut syntyä ja levitä todiste siitä että Allah ja Muhammed ovat oikeita palvomisen kohteita?

Lue lisää

mutta kyllä todiste että he ovat eläneet.
Eikä historian (en nyt siis puhu teologian Jeesuksesta) Jeesus ollut mikään palvonnan kohde samalla tavalla kuin nämä: hänhän palveli enemmän itse muita.

p.s. kirjoitti:

Jeesuksen puolesta.
Eihän niitä olisi muuten kirjoitettu eivätkä nämä opetuslapset muuten olisi tätä esssealaista jeesusoppiaan muuteen maailmalle levittäneet. Se, että kristinusko ylipäätään on voinut syntyä ja levitä on vahva todiste Jeesuksen puolesta.
Eri asia onkin oliko hän mikään jumalan poika. Itse hän tiettävästi ei tarkoittanut itseään Messiaaksi vaan hänestä jotkut tekivät sellaisen ja siksi farisealaisrabbit suuttuivat ja teloittivat hänet.
Ja olihan hänen rakkaudenoppinsa myös vaarallista koska se ei tähdännyt sellaiseen maalliseen juutalaiseen kuningaskuntaan mihin rabbit.
Hänhän sanoi ettei hänen valtakuntansa ole tästä maailmasta, se oli hengen valtakunta.

Lue lisää

Evankeliumit todistaa jeesuksen aidoksi satu hahmoksi mikä seikkailee raamatun saduissa.

Jeesuksesta ei ole ainoatakaan kirjallista dokumenttia tai silminnäkijäkertomusta ajalta jolloin hänen väitetään eläneen. Siispä hän ei ole historiallinen henkilö.

HEH HEH HEH ... kirjoitti:

Evankeliumit todistaa jeesuksen aidoksi satu hahmoksi mikä seikkailee raamatun saduissa.

Jeesuksesta ei ole ainoatakaan kirjallista dokumenttia tai silminnäkijäkertomusta ajalta jolloin hänen väitetään eläneen. Siispä hän ei ole historiallinen henkilö.

Lue lisää

Jos omana elinaikana tehty kirjallinen maininta on historiallisuuden vaatimus, on suurin osa tunnetuista antiikin henkilöistä Aleksanteri Suurta myöten keksittyjä.

Väinämöinen on faktaa.

Mistä päättelet että Tuomaan evankeliumi olisi enemmän totuudenmukainen kuin Uuden testamentin evankeliumit? Tuomaan evankeliumihan on useiden tutkijoiden mukaan myöhäisemmältä ajalta kuin synoptiset evankeliumit. Tosin Tuomaan evankeliumissa on paljon sellaisia lauseita, jotka löytyvät myös synoptisista evankeliumeista, myös lauseita jotka viittaavat Johanneksen evankeliumiin. Varmasti Tuomaan evankeliumissa on osittain aitoa Jeesuksen puhetta, mutta ei se kuitenkaan ole mitenkään aidompaa tai oikeampaa kuin virallisesti käytössä olevat synoptiset evankeliumit. Väite, että Tuomaan evankeliumi olisi muka aito ja alkuperäinen, on lähinnä populismia ja sensaatiohakuisuutta. Historiallista pohjaa sillä ei ole.

------ kirjoitti:

Väinämöinen on faktaa.

Maahiset, keijukaiset ja merten ahti ovat kaikki faktaa jos raamatun jessekin on.

Niin ja tämä maailma jätti Häneen jälkensä, jotka jäivät todisteeksi, vaikka Hän nousi kuolleista: naulan reiät käsissä ja jaloissa, ja roomalaisen keihään lävistämä kylki... Niistä Hänen omansa tunnistiva Jeesuksen, jopa Tuomaskin, joka epäili eikä kai muuten olisi uskonutkaan, että hänenkin Herransa on todella noussut kuolleista.

Esimerkiksi kreikkalaisesta filosofi Sokrateesta. Hänen elämäntarinansa välittyy lähinnä Platonin
kertomuksista ja mistä sen tietää, etteivät ne olleet Platonin omaa keksintöä? Sepittihän Platon tarinan Atlantiksestakin, joten miksi ei Sokrateesta? Toisin sanoen Sokrateen olemassaololle ei ole yhtään sen enempää todisteita kuin Jeesuksestakaan, mutta jostain kumman syystä harva epäilee Sokrateen olemassaoloa. Outoa.

Sokrates esimerkiksi kirjoitti:

Esimerkiksi kreikkalaisesta filosofi Sokrateesta. Hänen elämäntarinansa välittyy lähinnä Platonin
kertomuksista ja mistä sen tietää, etteivät ne olleet Platonin omaa keksintöä? Sepittihän Platon tarinan Atlantiksestakin, joten miksi ei Sokrateesta? Toisin sanoen Sokrateen olemassaololle ei ole yhtään sen enempää todisteita kuin Jeesuksestakaan, mutta jostain kumman syystä harva epäilee Sokrateen olemassaoloa. Outoa.

Lue lisää

ei ollut nettiä, ei iltapäivälehtiä, harvat osasivat lukea, tiedot ja kokemukset kulkivat hitaasti. Kaikkia henkilöitä ei pidetty heidän elinaikanaan noteeraamisen arvoisina. Jos Sokrates jotakin kirjoittikin, niin kirjoitukset on voitu aktiivisesti hävittää (hänethän koettiin tapainturmelijaksi) jolleivät ne muuten sitten hävinneet. Jeesus oli aik. ammatiltaan raksakundi, myöh. vaiheinaan kiireesti kiertävä julistaja/profeetta, jonka julkisen toiminnan lyhyys ei kohtuudella sisältänyt paussia pännänpyöritykseen, jos hän nyt yleensä edes osasi kirjoittaa. Ja kenelle olisi kirjoittanut? Harva osasi nääs lukea.

Tässä faktaa Jeesuksesta:
http://lindell.netmission.fi/jeesushist.htm
Lukekaa kaikki tekstit, älkääkä enää sitten kirjoitelko ettei Jeesus olisi ollut olemassa! (Jeesus elää edelleen!)

Jeesus on fiktio
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO

Unhotui ihan, että teillä on uskonne nimissä oikeus suoltaa mitä tahansa perustelematonta paskaa ihmisten kiusaksi, kunhan muistaa mainita, että se on SANAA.

>>Aleksanteri Suuri (häntä koskevat tiedot ovat 300-400 vuotta hänen jälkeensä kirjoitettuja),

Hissan ope kirjoitti:

>>Aleksanteri Suuri (häntä koskevat tiedot ovat 300-400 vuotta hänen jälkeensä kirjoitettuja),

Kaikki meille säilyneet lähteet on kirjoitettu vuosisatoja Aleksanterin jälkeen (ihan varmuuden vuoksi laitan Wikipedian mielipiteen asiasta: "Nykypäivään säilyneet etupäässä kreikaksi ja latinaksi kirjoitetut teokset on kaikki kirjoitettu vuosisatoja Aleksanterin elämän jälkeen"). Evankeliumitkin perustuvat kadonneeseen Jeesuksen aikaiseen, ns. Q-lähteeseen, mikä on ilmeisesti ollut Jeesuksen puheiden kokoelma. Mutta jos Q-lähdettä ei lasketa, koska se ei ole säilynyt, ei kadonneita Aleksanteri-lähteitäkään pidä ottaa huomioon.

Mirka ... kirjoitti:

Jeesus on fiktio
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO

Unhotui ihan, että teillä on uskonne nimissä oikeus suoltaa mitä tahansa perustelematonta paskaa ihmisten kiusaksi, kunhan muistaa mainita, että se on SANAA.

Lue lisää

Ensinnäkin en ole uskovainen, korkeintaan agnostikko.

Tuo linkkisi käsittelee Raamtun Jeesusta, siis väitettyä Jumalan poikaa, ihmeiden tekijää jne. Mutta enhän minä väittänyt hänen sellaisena olleen totta, vaan historiallisena henkilönä, siis ihmisenä, jonka opetuksista syntyi kristinusko ja joka on Raamatun Jeesuksen esikuva. (Ja muuten, missä vaiheessa muka perustelin kantani sillä "että se on SANAA"?)

Lähes kaikki historioitsijat pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä ja on tavallista että hänen olemassaolonsa kiistävät nimenomaan sellaiset, jotka eivät ole historioitsijoita. (Tämä tieto on peräisin kirjasta Nasaretilaisen Historia, mikä on mm. Helsingin Yliopiston kurssikirja. Onko kenties sinulla tarjota jonkin maailman sataan parhaaseen yliopistoon kuuluvan oppilaitoksen, jollainen Helsingin Yliopisto on, hyväksymää tutkimusta siitä että Jeesus on keksitty?)

Mirka ... kirjoitti:

Jeesus on fiktio
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO

Unhotui ihan, että teillä on uskonne nimissä oikeus suoltaa mitä tahansa perustelematonta paskaa ihmisten kiusaksi, kunhan muistaa mainita, että se on SANAA.

Lue lisää

Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili.Matt.12:36,siistilipäivä odottaa.