Hesarilla oli lähes teemapäiuvä tänään. Kirkon asioista oli monenlaista juttua. Niitä yhdisti se, että fundikset saa aina korvilleen. Tässä yksi miistä.
Hs Mielipide 24.10.2010
"Raamattu ei käytä valtaa
Martti Nissinen
Mediassa on viime päivinä vedottu ahkerasti Raamattuun, viimeksi TV1:n A-talkissa 21. 10. Raamattuun vetosivat erityisesti ne, jotka vastustavat samaa sukupuolta olevien parisuhteiden tunnustamista ja siunaamista.
Mitä Raamattu sitten tästä asiasta sanoo? Sodoman miehet aikovat joukkoraiskata kaupunkiinsa tulleet muukalaismiehet (1. Moos. 19), Mooseksen laissa kielletään toisen miehen miehuuden riistäminen anaaliyhdynnän keinoin eli "niin kuin naisen kanssa maataan" (3. Moos.18:22; 20:13). Paavali puhuu sukupuoliroolien tietentahtoisesta vaihtamisesta (Room. 1:22-27) ja viittaa miespuolisiin elostelijoihin, jotka suomalaisessa käännöksessä tulkitaan "miesten kanssa makaaviksi miehiksi", vaikka alkukieli ei ole yksiselitteinen (1. Kor. 6:9).
Nämä tekstit eivät sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eikä siihen perustuvista parisuhteista. Niitä siteeraamalla pysyvän parisuhteen solmineet, toisiaan rakastavat ihmiset rinnastetaan joukkoraiskaajiin ja irstailijoihin. Tämä loukkaa ja häpäisee sukupuolivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä syvästi.
Mieheksi ja naiseksi luominen (1. Moos. 1:27) on tulkittu samaa sukupuolta olevien parisuhteiden kielloksi. Homot ja lesbot ovat toki Jumalan luomia naisia ja miehiä, mutta juuri luomisen perusteella heiltä halutaan kieltää osa Jumalan antimista, erityisesti pysyvän parisuhteen tuoma läheisyys ja turva.
Miksi ei toistella Jeesuksen väitettä: "Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten" (Mark. 2:23-28), tai Paavalin periaatetta, jonka mukaan kaikki käskyt tähtäävät samaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Room. 12:9)? Näissä Raamatun teksteissä ihminen on tärkeämpi kuin lait ja järjestykset, joiden pitäisi palvella ihmisen parasta eikä erilaisuuteen tuomittujen diskriminointia.
Kukaan ei pysty tukeutumaan Raamattuun tekemättä valintoja ja tulkintoja. Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta.
Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin.
Vanhan testamentin eksegetiikan
professori
Helsinki"
Hs Mielipide 24.10.2010
"Raamattu ei käytä valtaa
Martti Nissinen
Mediassa on viime päivinä vedottu ahkerasti Raamattuun, viimeksi TV1:n A-talkissa 21. 10. Raamattuun vetosivat erityisesti ne, jotka vastustavat samaa sukupuolta olevien parisuhteiden tunnustamista ja siunaamista.
Mitä Raamattu sitten tästä asiasta sanoo? Sodoman miehet aikovat joukkoraiskata kaupunkiinsa tulleet muukalaismiehet (1. Moos. 19), Mooseksen laissa kielletään toisen miehen miehuuden riistäminen anaaliyhdynnän keinoin eli "niin kuin naisen kanssa maataan" (3. Moos.18:22; 20:13). Paavali puhuu sukupuoliroolien tietentahtoisesta vaihtamisesta (Room. 1:22-27) ja viittaa miespuolisiin elostelijoihin, jotka suomalaisessa käännöksessä tulkitaan "miesten kanssa makaaviksi miehiksi", vaikka alkukieli ei ole yksiselitteinen (1. Kor. 6:9).
Nämä tekstit eivät sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eikä siihen perustuvista parisuhteista. Niitä siteeraamalla pysyvän parisuhteen solmineet, toisiaan rakastavat ihmiset rinnastetaan joukkoraiskaajiin ja irstailijoihin. Tämä loukkaa ja häpäisee sukupuolivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä syvästi.
Mieheksi ja naiseksi luominen (1. Moos. 1:27) on tulkittu samaa sukupuolta olevien parisuhteiden kielloksi. Homot ja lesbot ovat toki Jumalan luomia naisia ja miehiä, mutta juuri luomisen perusteella heiltä halutaan kieltää osa Jumalan antimista, erityisesti pysyvän parisuhteen tuoma läheisyys ja turva.
Miksi ei toistella Jeesuksen väitettä: "Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten" (Mark. 2:23-28), tai Paavalin periaatetta, jonka mukaan kaikki käskyt tähtäävät samaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Room. 12:9)? Näissä Raamatun teksteissä ihminen on tärkeämpi kuin lait ja järjestykset, joiden pitäisi palvella ihmisen parasta eikä erilaisuuteen tuomittujen diskriminointia.
Kukaan ei pysty tukeutumaan Raamattuun tekemättä valintoja ja tulkintoja. Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta.
Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin.
Vanhan testamentin eksegetiikan
professori
Helsinki"
Vastaukset 54
Vanhimmat
niin kauan kuin raamatun jumalallisesta alkuperästä ei ole mitään todisteita on se yhtä korkea moraalin auktoriteetti kuin paska ankka.
ja jokainen Paska Ankkoja selaillut voi varmasti todeta ettei se sisältö edes eroa paljoa raamatusta.
Vaikka Raamattu olisi jumalallista alkuperää se ei tarkoita sitä että se tulisi hyväksyä moraaliseksi auktoriteetiksi. Kysymys on siitä voidaanko nämä moraaliset ja eettiset säädökset oikeuttaa eikä se että joku sanoo: Minä tahdon niin! , ole oikeutus millekään oli sanojana sitten minä taikka jokin jumaluus.
spämmäämässä.
Onko mitään homoilu-uutisia?
Harmi ettei Nissisen esiintymistä aamuteeveessä parin vuoden takaa ole enää nähtävissä. Sanoi siinä jokseenkin samat asiat kuin tuossa kirjoituksessaankin.
he vääntävät kieroon Jumalan sanaa, omaksi kadotuksekseen.
uskoville ja siksi en ymmärrä, mitävarten uskosta osattomat sitä pyrkivät tulkitsemaan tai kumoamaan ?!
Ongelmana ei ole se, mitä Jumala sanassaan sanoo, vaan se, että synnissä elävät ihmiset pyrkivät nyt
saamaan jalansijaa Jumalan pyhilleen asettamassa seurakunnassa ja vain sillä syyllä, että hakevat
omalle syntielämälleen tasa-arvoa ?!
Evl,seurakunta on alunalkaenkin tehnyt vastoin Jumalan sanaa ja tahtoa siinä, että väittää ihmisten
pelastuvan ja tulevan Jumalan lapsiksi kasteen kautta. Se on ihmisten omaa oppia, ei Raamatun ja
jos papit alkavat nyt vielä muuttamaan Jumalan sanaa muiltakin osin, niin nämä papit tulevat kerran
saamaan - Raamatun mukaan - sitä kovemman tuomion. (Jaak.3:1)
Aloituksen kohdat Raamatun mukaan selittyvät näin:
1 Moos. 18:17-33: Aabrahamin rukous Sodoman puolesta
Herra ilmaisee salaisuutensa omilleen. Aabraham sai tietää jumalattomia odottavasta tuomiosta, jotta
hänen jälkeläisensä ymmärtäisivät, ettei kyseessä ollut sattuma, vaan todella Jumalan tuomio.
Jumalan uskoville liitossaan lupaama armo on jyrkkänä vastakohtana Hänen jumalattomille ja katumattomille
osoittamalleen ankaruudelle. Aabrahamin rukouksessa Sodoman syntisten puolesta yhdistyy tavaton
rohkeus ja nöyryys.
1 Moos.19:1-38: Sodoman synti ja tuho.
Tämän kaupungin tavaton turmeltuneisuus ja sen tuhoutuminen ovat varoituksena Jumalan valitulle kansalle, etenkin Lootin ja tämän perheen osalta. ( vrt. Luuk. 17:32, 2Pit.2:6-9)
3 Moos. 18:1-30:
Jakeet 1-5: Pyhän elämän vaatimus.
Luvuissa 18-22 kaikuvat n. 30 kertaa vakavoittavat sanat: Minä olen Herra ja Olkaa pyhät; sillä Minä olen
Herra, teidän Jumalanne. Lunastajan pyhyys edellyttää myös lunastetuilta pyhyyttä.
Jakeet 6-23: Siveettömyydestä varjelevia käskyjä.
Tietynlaiset sukupuolisuhteet ja muut jumalattomat teot estävät uskovaa palvomasta Jumalaa.
Tämä lähisukulaisten sukupuoliyhteyden kieltävä luettelo on monen yhteiskunnan yleisen siviilioikeuden
lähtökohtana. Kanaanilaisten ja muiden epäjumalanpalvelijoiden kauhistuttavista tavoista varoitetaan
erityisesti jakeissa 19-23.
Jakeet 24-30: Muistutus synnin seurauksista.
Historian tapahtumat ovat osoittaneet sekä Israelin, että Kanaanilaisten kansojen kohdalla, että synnistä
seuraa ennemmin tai myöhemmin aina rangaistus.
Room. 1: 18-32: Ihmisen syntiin kohdistuva Jumalan viha ilmoitetaan.
Langennut ihminen ei voi luottaa omaan kuviteltuun hyvyyteensä. Jumala syyttää langennutta ihmiskuntaa
kahdesta asiasta: Jumalan kirkkauden tietoisesta hylkäämisestä ja sen seurauksena olevasta kaikenaikaa
pahenevasta moraalisesta rappiosta. Siitä syystä ihminen on Jumalan vihan alainen. Äärettömän pyhä
Jumala ei voi muulla tavalla suhtautua ihmisen syntiin. Hänen vihansa ulkonaisia syitä ovat:
1. Ihminen on vaihtanut Jumalan kunnian epäjumalanpalvelukseen ja siksi Jumala on hyljännyt hänet
saastaisuuteen.
2. Ihminen on vaihtanut Jumalan totuuden valheeseen ja siksi Jumala on hyljännyt hänet.
3. Ihminen on hyljännyt Jumalan tuntemisen ja siksi Jumala on hyljännyt heidät heidän kelvottoman
mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Paavali avaa kammottavia näköaloja ihmisen turmeltuneisuuteen.
Room. 2: 1-16. Pakanoiden syntisyys.
Jumala on juuri tuominnut pakanan syylliseksi syntiin, mutta tämä alkaa välittömästi väittää, ettei olekaan
syyllinen ja yrittää selvitä vetoamalla moraalisuuteensa. Paavli torjuu tämän väitteen, koska pelastumattomalla ihmisellä ei voi olla selkeätä moraalia. Hän tekee itse sitä, mistä tuomitsee toiset.
Toisin kuin ihmisen oma arvio Jumalan tuomio, perustuu totuuteen ja tekoihin, se on täysin puolueeton
ja sopusoinnussa evankeliumin kanssa.
"Raamattu on uskoville ja siksi en ymmärrä, mitävarten uskosta osattomat sitä pyrkivät tulkitsemaan tai kumoamaan ?!"
Tässä Martti Nissisestä http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Nissinen
Hän on ollut ratkaisemassa sitä, mitä sinä saat lukea suomenkielisestä Raamatusta.
Väitätkö ihan tosissasi olevasi enemmän perehtynyt näihin asioihin kuin Martti Nissinen? On sinulla isot luulot!
1 Kor. 6:9-20 Haureuden ansa.
Jakeet 9-20: Haureuden houkutukset.
Tämä ongelma oli polttava, sillä seurakunnan jäsenet olivat äskettäin uskoon tulleita, ja Korinton moraalinen turmelus oli heille tuttu asia. Tämä sekä idästä, että lännestä vaikutteita saanut suuri kauppakeskus oli laajalti tunnettu paheellisesta elämästään. Paavali varoittaa, että ne uskovat, jotka
eivät tee selvää pesäeroa turmeltuneeseen pakanuuteen, eivät "saa periä Jumalan valtakuntaa".
Toisin sanoen he jäävät vaille palkkaa ja julkisynnissä elämisestä saattaa tulla ennenaikainen kuolema.
Uskova ei missään tapauksessa voi harjoittaa haureutta, koska:
1. Hänet on pyhitetty ja vanhurskautettu (hän on asemansa nojalla Kristuksessa vapaa tästä ja muista
synneistä) ja nyt hänen on elettävä asemansa arvoista elämää suhteessaan toisiin ihmisiin, koska hän on
armon alla.
2. Uskovan ruumis on tarkoitettu Herran käyttöön ja kun sitä käytetään oikein, uskova voi luottaa siihen
että Herra huolehtii hänen ruumiistaankin.
3. Uskovan ruumis on pyhä ja sen osaksi on tuleva ylösnousemus.
4. Hänen ruumistaan ei ole liitetty porttoon vaan Kristukseen.
5. Haureuden harjoittaminen on synti uskovan ruumiin pyhyyttä vastaan.
6. Uskovan ruumis on "temppeli"(kr. naos) Jumalan asuinpaikka (tässä viitataan varsinkin VT:n ilmestysmajan
ja temppelin kaikkeinpyhimpään, missä Jumalan shekina-kirkkaus ilmestyi.
7. Uskovan ruumis on Jumalan omaisuutta.
8. Ruumista on määrä käyttää Jumalan kunniaksi.
9. Jumalan asettama avioliitto ón haureuden harjoittamisen vastalääke.
Jumalan Pyhä Henki on jokaisessa uudestisyntyneessä uskovassa ja opettaa häntä.
Raamattu sanoo 1 Joh. 2:26,27:
Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä, jotka teitä eksyttävät. Mutta te -- teissä pysyy se voitelu,
jonka olette Häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin Hänen
voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta, eikä valhetta; ja niinkuins se on
opettanut teitä, niin pysykää Hänessä.
Voit lopettaa noiden Raamatunlauseiden lähettelyn. Ne ovat minulle ihan yhtä tyhjän kanssa. En viitsi edes lukea niitä, koska niillä ei ole mitään sanottavaa minulle. Ne ovat osa sinun satuasi.
Sitten kun laitat omia mielipiteitäsi, niin voidaan taas jatkaa.
aloituksen Raamatun kohdista.
Aloitus koski ihmisten halua tulkita Raamattua omien tarpeidensa mukaan. Sinun tarpeitasi ei uskalla edes ajatella, kun löydät nuo kovin tuomitsevat lauseet Raamatusta. Mitähän se kertoo sinusta?
jos vain sinä pystyt omilla nystyröilläsi tuosta jotain tolkkua saamaan?
Luulet vaan.
"Raamattu on uskoville ja siksi en ymmärrä, mitävarten uskosta osattomat sitä pyrkivät tulkitsemaan tai kumoamaan ?! "
Koska uskovat pyrkivät vaikuttaman lainsäädäntöön raamatun oppien pohjalta ja täten se vaikuttaa myös uskonnottomiin.
"Ongelmana ei ole se, mitä Jumala sanassaan sanoo, vaan se, että synnissä elävät ihmiset pyrkivät nyt
saamaan jalansijaa Jumalan pyhilleen asettamassa seurakunnassa ja vain sillä syyllä, että hakevat
omalle syntielämälleen tasa-arvoa ?! "
Miksi "jumalan sanalla" pitäisi olla mitään merkitystä? Koko olentoa ei ole edes todistettu olevaksi.
"Evl,seurakunta on alunalkaenkin tehnyt vastoin Jumalan sanaa ja tahtoa siinä, että väittää ihmisten
pelastuvan ja tulevan Jumalan lapsiksi kasteen kautta. Se on ihmisten omaa oppia, ei Raamatun ja
jos papit alkavat nyt vielä muuttamaan Jumalan sanaa muiltakin osin, niin nämä papit tulevat kerran
saamaan - Raamatun mukaan - sitä kovemman tuomion. "
Kaste ei tosiaan yksin pelasta, mutta raamatussa on kolme toisiaan poissulkevia tapoja pelastua
1. Universalismi (kaikki pelastuvat)
2. Arminiolaisuus (uskovat pelastuvat)
3. Kalvinismi (valitut pelastuvat).
Valitsit siis minkä suunnan tahansa olet harhaoppinen.
"ihmisten halua tulkita Raamattua omien tarpeidensa mukaan"
ja siksi kommentoinkin.
Huomasit varmaan, että tuomiot koskivat jumalattomia syntisiä ?
Minun tarpeillani ei ollut mitään tekemistä noiden kohtien kanssa.
usko Jeesukseen pelastaa. Se on totuus.
Se, että tekstisi kertoo jumalattomista syntisistä kertoo sinusta yllin kyllin. Se kertoo enemmän sinun tarpeistasi kuin haluaisin itse asiassa tietää.
Panee miettimään, mistä tuollainen toisten syntien luettelemisen ja korostamisen tarve tulee.
Olisi varmaan terveellistä sinulle keskittyä ihan itseesi ja jättää muut rauhaan noiden syntien osalta.
Sitten on hyvä kun en tarvitse pelastusta mistään tai miltään.
että ateistit, jotka sanovat ateismin olevan uskon puutetta jumaliin/Jumalaan, kuitenkin jostainsyystä
täyttävät palstan kirjoituksilla, jotka liittyvät Jumalaan..
että otin kantaa aloituksessa oleviin Raamatun kohtiin.
En erotellut kenenkään syntejä erikseen vai koetko,
että ne koskivat juuri sinua ja sinun syntejäsi ?
Raamattu sanoo: kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat
Jumalan kirkkautta vailla eli jokainen tarvitsee
parannusta synneistään jos mielii saada yhteyden
Jumalaan ja pelastua synnistä seuraavalta tuomiolta.
Sinulta menee tämä keskustelun pointti todella kaukaa ohi. Pointti on juuri se, että ihmetyttää, miksi sinun ja ja muiden fundamentalistin täytyy noita Raamatun lauseita ladella ja muistuttaa kanssaihmisiä niilla heidän "vääristä" teoistaan.
Ymmärsitkö, että tämä loppu-osa Nissisen kirjoituksesta oli juuri sinusta?
"Kukaan ei pysty tukeutumaan Raamattuun tekemättä valintoja ja tulkintoja. Raamattu ei käytä valtaa, vaan valtaa käyttävät ihmiset valintojensa ja tulkintojensa pohjalta.
Vallankäytöstään kantavat vastuun myös ne, jotka istuttavat oman käsityksensä homoseksuaalisuudesta Raamattuun ja kierrättävät sen Jumalan sanana takaisin."
miksi sinä pakanana välität juutalaisten sanasta?
"En erotellut kenenkään syntejä erikseen vai koetko,
että ne koskivat juuri sinua ja sinun syntejäsi ? "
- Kerro minun, uskonnottoman ja jumalattoman, näkökulmasta mitä on minun synnit!
Voin helpottaa sen verran että et saa kirjoitetuksi mitään tai olet väärässä! :p
"että ateistit, jotka sanovat ateismin olevan uskon puutetta jumaliin/Jumalaan, kuitenkin jostainsyystä
täyttävät palstan kirjoituksilla, jotka liittyvät Jumalaan.. "
- Miksi ei? Miksi sinä uskovaisena olet ateismi-palstalla? Miksi jumalattomuus kiinnostaa?
Yhteiskunta ja kirkko ovat Suomessa valitetatvasti 'naimisissa', ihmiset uskovat olemattomiin ja tasa-arvoa potkitaan uskovaisten osalta päähän rankasti. Te kun satutte vetoamaan mielikuvitusystävään ja lammaspaimenten pronssikaudella kirjoittamaan satukirjaan olisi vastuutonta olla siitä puhumatta :)
tämän herra Nissisen oman vapaamielisen tulkinta-ajatuksen noista Raamatun kohdista.
Luitko ollenkaan hänen kirjoitustaan? Kai ymmärsit, että hän luki sen alkuperäiskielellä ja sanoi, että käännökset ovat epätarkkoja?
Tekeekö uskoi tosiaan noin ylimieliseksi?
mutta ihminen on Jumalalle niin tärkeä, että Hän haluaa pelastaa ja vapauttaa ihmisen
hänen synneistään ja siksi Hän tarjoaa jokaiselle pelastusta Jeesuksessa Kristuksessa.
Kyse on siitä, että homokin on syntinen jo lähtökohdiltaan, samoin kuin me kaikki
ihmiset olemme, koska olemme syntiinlankeemuksen seurauksena turmeltuneita ja
teemme luonnostamme synnillisiä tekoja eli elämme vastoin Jumalan tahtoa.
Se ei ole tuomitsemista, jos tuo esille sen, mikä Jumalan tahto on ihmiseen nähden,
koska Jumala tarjoaa jokaiselle mahdolliuutta vapautumiseen synninvoimasta ja syntielämästään, mikäli ihminen itse sitä haluaa, kun Jumala sitä hänelle tarjoaa.
Jos tämä Nissinen on tuota mieltä, niin silloin hänen mukaansa haureuden-syntiä
ei olisi olemassakaan ja saisimme poistaa Raamatusta kaikki ne kohdat ja siihen liittyvät asiatkin, samoinkuin Jeesuksen sanat siitä, miten ihmisen sydämestä lähtevät pahat ajatukset, aviorikokset, haureudet, murhat...jotka kaikki kohdistuvat toisiin ihmisiin ja joiden lähtökohtana ei ole rakkaus, vaan syntisen sydämemme himo näihin tekoihin.
Nissinen siis kumoaa Raamatun jo sen alkulehdiltä, jossa kerrotaan, miten Jumala
loi miehen ja naisen ja siunasi heidät ja kehoitti lisääntymään ja täyttämään maan..
luodessaan heihin myöskin sukupuoliseen kanssakäymiseen tarvittavat elimet...?
Raamatun mukaan on kuitenkin sellaisiakin ihmisiä, jotka ovat avioon kelpaamattomia
eli joista ei ole Jumalan luomaan avioliittoon, joka on naisen ja miehen välinen.
että vaikka uskovilta vietäisiin koko Raamattu pois, se ei muuttaisi mitään, koska
Pyhä Henki on ihmisen sisimmässä ja Hän johtaa kaikkeen totuuteen niin, että
ihmisellä on kaikesta huolimatta tietoisuus siitä, mikä on Jumalan edessä oikein
ja mikä väärin ja se on tärkeämpää, kuin joidenkin yksittäisten ihmisten omat
mielipiteet siitä, mikä on oikein ja mikä ei.
Ihmisten ongelma on vain siinä, että heillä ei ole uskoa Jumalaan tai he eivät
tunne henkilökohtaisesti Jeesusta Kristusta, eikä heillä näinollen ole myöskään
oikeanlaista Jumalan pelkoa ja kunnioitusta Häntä kohtaan ja siksi he uskaltavat muuttaa Jumalan lakeja ja Raamattua, josta on omat varoituksensa Ilmestyskirjan
viimeisellä sivulla.
Kiitos tästä! Se on kyllä Taivahan tosi, että homojen dissaamiseen ei tarvita Raamattua eikä edes Koraania. Se tulee uskovaisesta sisältä!
"vaikka uskovilta vietäisiin koko Raamattu pois, se ei muuttaisi mitään, koska
Pyhä Henki on ihmisen sisimmässä ja Hän johtaa kaikkeen totuuteen niin, että
ihmisellä on kaikesta huolimatta tietoisuus siitä, mikä on Jumalan edessä oikein
ja mikä väärin"
Pelottavaa.
Siinä vaiheessa kun joku ihminen saa päähänsä, että nyt Pyhä Henki on päässyt hänen sisäänsä, voi hän tunkea banaanit korviinsa ja olla kuulematta mitään, näkemättä mitään, ottamatta mistään opiksi. Tällaisen kanssa keskustelu on keskustelua kiven kanssa.
Mistä ihminen tietää olevansa Pyhän Hengen valtaamana, ja siksi siis koko ajan oikeassa, mitä tahansa tekisikin?
vaan ihmisen tietoisen valinnan kautta, kun Jumala kutsuu häntä.
Ja ihmisinä me teemme vääriäkin valintoja, mutta tarkoitin sitä,
että Pyhä Henki johdattaa kaikkeen totuuteen Raamatun mukaan
ja ohjaa uskovaa päivittäin hänen valinnoissaan, kun uskova elää
rukoillen johdatusta Jumalalta.
Ensin on tehtävä henkilökohtainen parannus syntielämästään
eli mielenmuutos, jolloin tahdomme elää Jumalan tahdon mukaan
ja Jumala vaikuttaa meissä sen uskoontuloprosessin ja antaa voimaa
elää Hänen tahtonsa mukaan. Näin lyhykäisyydessään.
Raamattu sanoo: kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.
joten siihen en kantaa ota, mutta tämä palsta on yleinen ja minullakin on sananvapaus asioissa, jotka
koskvat omaa elämääni Jumalan yhteydessä.
"tämä palsta on yleinen ja minullakin on sananvapaus asioissa, jotka
koskvat omaa elämääni Jumalan yhteydessä. "
- Ihan vapaasti. Kuitenkin jaksan ihmetellä miksi uskovaiset suorastaan parveilelevat tällä palstalla. Lisäksi ihmettelen sitä itkun määrää kun jumalaanne lyödään totuudella päähän ja lujaa!?!
Tosekseen, ketä täällä luulet oikeasti kiinnostavan oma elämäsi mielikuvitusystävän kanssa? Haluatko vain tuoda oman kantasi julki ja jos kyllä, mikä on agenda?
"Jumalan kiitos olen ateisti." - Luis Buñuel
Ihminenkö "lyö Jumalaa totuudella päähän ja vieläpä oiken lujaakin"..!?!
Siihen minä vastaan sinulle ja ystävillesi, jotka luonasi ovat.
Luo silmäsi taivaalle ja näe, katsele pilviä, jotka ovat korkealla pääsi päällä.
Jos sinä syntiä teet, mitä sillä Hänelle teet; ja vaikka sinulla paljonkin
rikoksia olisi, mitä sillä Hänelle mahdat ?
Jos olet vanhurskas, mitä sillä Hänelle annat, tahi ottaako Hän jotain kädestäsi ?
Katso, Jumalan edessä minä olen samanlainen, kuin sinä:
hyppysellinen savea olen minäkin.
Luepa Jobin kirjaa, sinäkin, niin saat oikeanlaista viisautta sinäkin.
turhaan saarnaat synnistä. minä en edes voi tehdä syntiä! minä en voi olla syntinen! :)
"Luepa Jobin kirjaa, sinäkin, niin saat oikeanlaista viisautta sinäkin. "
- miksi oletat etten olisi sitä lukenut? Miksi oletat että satukirja vetoaa johonkin? Miksi teet itsestäsi tahalaan naurettavan?
'Raamattu sanoo: kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.'
Mitä väliä mitä raamatussa sanotaan, EVVK
Jos jumalaa ei ole, perustele synti! Jos et osaa, ole hiljaa!
"Raamatun asiantuntijan sana Hesarissa.
Hesarilla oli lähes teemapäivä tänään. Kirkon asioista oli monenlaista juttua. Niitä yhdisti se, että fundikset saa aina korvilleen. Tässä yksi niistä."
Kas kun "Raamatun asiantuntijaksi" ja sanan selittäjäksi kelpaa ateisteille aina vain sellainen, joka "antaa fundiksille korville" eli mahdollisimman liberaali sanantulkitsija.
Mitähän se kertoo sinusta?
eivät ole uskoa. Usko Jeesukseen on paljon enemmän omat mielipiteet ja tämän maailman mielipiteet.
Minä taas usko Jeesukseen on rakkaudella ojennettu Jumalan lahja langenneelle ihmiselle.
Usko Jumalan tahdossa kulkemista ja erottautumista synnistä. Meidän korkea viisautemme ja sivistyksemme on hullutusta Jumalan näkökulmasta.
Sinulle on luotu vapaa tahto ja sinun ei ole pakko otta vastaan Jumalan "saarnauttamaa hullutusta" jota evankeliumksi sanotaan (=hyvä sanoma). Mutta miksi pilkkaat ja vastutat jos toiset uskovat Jumalaan? Vaikka uskonasiat ovatkin sinulle "yhtä tyhjän kanssa",etkä halua olla niiden kanssa missään tekemisessä,niin miksi et salli jonkun toisen uskoa Jumalaan ja Jumalan Sanaan? Se tämän asian tekeekin kummalliseksi, että olet määrittelemässä, miten toisten pitäisi elää ja uskoa.
Toinen syö mielellään kalakeittoa ja toinen taas nauttii hanhenmaksapalleroista. Onko sinun asiasi sanoa, että et saa syödä kalakeittoa tai et saa syödä hanhenmaksapalleroita?
Liberaaliteologithan ovat lie jo "kumonneet" koko Raamatun. Tai kannet lie vielä voimassa? Eli ei mitään uutta aurinkon alla. Pöyristyttävää se on siinä mielessä, että he kokevat olevansa viisaampia ja tietävempiä kuin sinä aikana eläneet silmännäkijätodistajat.
Eipä näistä "korville lyöty" olo tule, surullinen paremminkin.
Yhden ainutta värssyä ei ole Raamattuun kirjoittanut "silminnäkijätodistaja". Ja luulisi että kuka tahansa normaalilla järjellä varustettu ihminen vaatisi niinkin eriskummallisista väitteistä kuin Raamatussa esitetään (ihmeitä, enkeleitä ym.) aivan poikkeuksellisen pitävät todisteet. Mutta ei. Teille riittää, että joku, joka oli lukenut vähän vanhoja tekstejä ja kuullut toisaalta vähän tarinoita, raapusti epätarkan ja ristiriitaisen selostuksen kauan sitten tapahtuneeksi väitetyistä jutuista ja sitten vaaditte, että kaikkien pitäisi ottaa nuo jorinat yhtä todesta kuin te.
Matteus,Johannes olivat itse opetuslapsia. Markuksen evankeljumia on sanottu myös Pietarin evankeljumiksi, koska se Markus toimi Pietarin kirjurina ja Pietari oli myös opetuslapsi. Luukas otti tarkoin tapahtumista selvää silminnäkijöiltä.
Yleensä niihin "epätarkkuuksiin" ja "ristiriitoihin" löytyy hyvä ja käypänen selitys. Ja uskominenhan on vapaaehtoista, onneksi.
Tjaa, ettei vain tuo Johanneksen evankeliumin ole kirjoittanut presbyteeri Johannes Efesoksesta 90 -luvulla. Myöhemmät uskonnolliset johtajat ovat halunneet vakuuttaa, että kirjoittaja olisi Jeesuksen aikailainen.
Ja Matteus nimen nimettömälle evankeliumille antoi kirkkoisä Eusebios, joka syntyi vasta 200 -luvun lopulla.
Markuksen evankeliumi lienee vanhin, mutta silläkään ei ollut aluksi nimeä vaan kirkkoisä Eusebios nimesi senkin. Eusebios pulestaan siteerasi kreikkalaista Papiasta (vuonna 130 (?)), joka asusteli nykyisen Turkin alueella.
Markuksen evankeliumi on ajoitettu noin vuoteen 70, mutta todennäköisesti se on kirjoitettu muutamaa vuotta myöhemmin, kun siinä on kuvattu Jerusalemin tuho. Jälkikäteen on helppo olla ennustaja ;)
Yksimielinen perimätieto pitää Johanneksen evankeljumia apostoli Johanneksen kirjoittamana. Tätä tukee esim.ns.Muratorin kaanon(n.170 jKr.). Samoin Iraneus (n.185 jKr.) todistaa tämän seikan puolesta. Johanneksen evankeljumin tekstissä on viittauksia kirjoittajaan, opetuslapsi Johannekseen.
Pietari kutsuu Markusta hengelliseksi pojakseen (1.Piet.5:13), eli heillä oli läheinen yhteys keskenään. On myös hyvä muistaa että Markuksenkin evankeljumista tehtii ensin ns.1.laitos, joka ajoitetaan n.45-46 jKr. Evankeljumien ajoitus on yleensäkkin kääntynyt siihen suuntaan että ne ajoitetaan luultua aikaisemmiksi.
että Ukko ylijumala on olemassa.
beenthere
Martti Nissisen ajatukset tunnetaan ja ne on selkeästi kumottu kohta kohdalta kirjassa "Suhteesta siunaukseen - Homoseksuaalisuus, terapeuttinen sielunhoito ja Raamattu", jonka on kirjoittanut Ari Puonti.
Kirjassa mainitaan mm. "Martti Nissisen raamatunnäkemys edustaa ns. liberaaliprotestanttisuutta, joka syntyi 1800-luvulla valistusfilosofian saadessa sijaa Raamatun tutkimuksessa. Se tutkii Raamattua pelkästään inhimillisenä kirjana, ei Jumalan ilmoituksena. Tämä asenne näkyy hänen teksteissään...."
Koska Nissisen asenne Raamattuun on väärä, hänen tulkintansa menee myös harhaan.
Nissisen esittämien tulkintojen harhat on osoitettu myös edellä mainitun kirjan lisäksi netissä: www.aslan.fi ja sieltä klikkaamalla: Homoseksuaalisuus ja Raamattu.
voisiko nätisti pyytää , että jotenkin tuon aloituksesi saisi luterilaiselle palstalle . Se on niin hyvä ,että jokaisen luterilaisen pitäisi se lukea . Ei fundisten takia , ne nyt ei ymmärrä muuta kuin vaahdota raamatunlauseita , jotka ovat omalla pervolla tavallaan tulkinneet . Mutta meidän , jotka halutaan tutkia avarasti ja ottaa selvää asioista perustuksia myöten .
Kiitos jos näät sen vaivan . Osut niin usein asian ytimeen , mistä sitten onkin puhe , ja onhan teitä monta muutakin mahtavan terävää huomioitsijaa täällä palstalla , en nyt jaksa ruveta nimimerkkejä luettelemaan . Hyvä kun kirjoituksenne pakottavat ajattelemaan , ottamaan kantaa ja perustelemaan , ettei päästä vaipumaan luterilaiseen omahyväisyyden horrokseen . Ei muuta kuin tiukka linja edelleen .
Kiitos vaan kauniista sanoistasi. Laitoin jutun sinne luterilaisten keskusteltavaksi. Katsotaan, mitä siellä sanotaan asiasta.
vaivannäöstä.
Ei tainut tulla sinusta nokkamiestä?
tarkoitit kysymyksesi?
En halua enkä pyydä päästä miksikään seriffiksi . Mulle riittää kun joskus kirjoittelen omia vastineita . Muu elämä on paljon tärkeämpää kuin netti.
Kuitenkin hyvä, kun on keksitty nää keskustelupalstat , avartavaa , vaikka paljon törkyäkin . Mutta sitähän kirjoitetaan , mitä sydämessä on.
Oikein hyvä , jos löytyis jostain hyvä ja oikeudenmukainen seriffi.