Roomalaiskatolinen kirkko on monta kertaa tunnustanut virheitään. Mutta onko ortodoksinen kirkko tunnustanut koskaan? Onko Venäjän ort. kirkko mitenkään tunnustanut Stalinin aikaisia virheitään? Eikö Venäjän ort. kirkko siunannut talvisodan sekä Baltian maiden miehitysjoukot sekä itse miehitykset?
Voiko ort.kirkko olla väärässä?
aina oikeassa?
26536
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Venäjän Ort kirkko on erehtymätön ja ennen kaikkea hetero, joten miten se nyt väärässä voisi olla. Se on pyhä ja rikkeetön eikä siellä ole yhtään homoa. Kaikki naiset pitävät saunassakin huivin päässä isännän kunnioituksesta
Voi, ja onkin. kukaan ei ole erehtymätön.
Kaikki muut kirkkokunnat ovat eronneet ortodoksesta kirkosta. Rooman kirkko erosi kokonaisena patriarkaattina.
Oikeauskoisen ei tarvitse tunnustaa mitään muuta, kuin uskonsa Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.
pelkästään Venäjän ortodoksista kirkkoa, tosin on myönnettävä, että Suomessa on monilla tämä harhakäsitys. Moskovan patriarkaatti kuuluu niin sanottuihin nuoriin patriarkaatteihin.
Venäläiset eivät yleensäkään ole vielä valmiita keskustelemaan juuri mistään Stalinin ajan väärinkäytöksistä, ei sellaista keskustelua ole ilmeisesti Venäjän ortodoksisessa kirkossakaan, joka nyt on puolestaan Venäjän kansallismielisten poliitikkojen sisäpoliittisessa käytössä.
Varsinaiseen kysymykseen. Kirkko ei varsinaisesti ole väärässä, mutta monet kirkon nimissä tehdyt tulkinnat saattavat olla hyvinkin paljon väärässä. Ja niitä vääriä tulkintoja esitetään tälläkin palstalla suurina totuuksina säännöllisesti eli useita kertoja päivässä. Yleensä kannanotot, jotka puolustavat väärinkäytöksiä, ihmisten alistamista ja epäkunnioittavia asenteita lähimmäisiä kohtaan, olivatpa ne sitten rasistisia tai nationalistisia, eivät pääsääntöisesti ole Ortodoksisen kirkon opin mukaisia, vaikka jotkut ortodoksit niitä esittäisivätkin.
Nimimerkki "kirkko ei tarkoita" ei koskaan ole väärässä. Hän tietää ja tulkitsee asiat paremmin kuin kukaan muu. Uko kaikki, mitä ko. nimimerkki suoltaa näppäimistöltään.
"Kirkko ei varsinaisesti ole väärässä, mutta monet kirkon nimissä tehdyt tulkinnat saattavat olla hyvinkin paljon väärässä. Ja niitä vääriä tulkintoja esitetään tälläkin palstalla suurina totuuksina säännöllisesti eli useita kertoja päivässä. Yleensä kannanotot, jotka puolustavat väärinkäytöksiä, ihmisten alistamista ja epäkunnioittavia asenteita lähimmäisiä kohtaan, olivatpa ne sitten rasistisia tai nationalistisia, eivät pääsääntöisesti ole Ortodoksisen kirkon opin mukaisia, vaikka jotkut ortodoksit niitä esittäisivätkin"
"Eikö Venäjän ort. kirkko siunannut talvisodan sekä Baltian maiden miehitysjoukot sekä itse miehitykset?"
Venäjän kirkkoa vainottiin tuohon aikaan. Vasta kun Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon, vaino jouduttiin lopettamaan.
Hitlerin joukot kävi Neuvostoliitossa opiskelemassa kommunistien kidutuskeinoja.
Opetelkaa historiaa!!!
"Hitlerin joukot kävi Neuvostoliitossa opiskelemassa kommunistien kidutuskeinoja."
Tokkopa.
Stale vaan joutui tinkimään kirkon vainoamisesta, jotta kansalaiset olisivat viitsineet panna Aatulle kampoihin.
Katolilaisessa opetuksessa kirkko ei ole kaikessa erehtymätön. Kirkko on erehtymätön uskoa ja moraalia koskevissa määritelmissä. Esimerkiksi kaikki ekumeenisissa kirkolliskokouksissa julistetut dogmit ovat kaikkina aikoina erehtymättömiä. Rooman piispa on myös erehtymätön, kun hän puhuu ex cathedra määritellessään uskoa ja moraalia koskevia asioita.
Muulla alueella kirkko ei ole erehtymätön. Kirkko voi tehdä virheitä esim. jättäessään reagoimatta riittävällä tavalla pedofiilitapauksiin. Inkvisitiossa mentiin liian pitkälle, vaikka tarkoitus oli hyvä.
Usein juuri protestantit luulevat, että paavin erehtymättömyys tarkoittaa sitä, että paavi on kaikessa erehtymätön. Käytetään argumenttina, että sittenhän paavi voi lotota joka viikko ja voittaa aina päävoiton, ja antaa vaikka rahat köyhille. Koska paavi ei tee näin, paavin erehtymättömyys ei ole totta heidän mielestään.
Kirkko voi pyytää anteeksi nimissään tehtyjä pahuuksia ja pyytää Jumalalta anteeksiantoa. Kirkkokin voi oppia virheistään.
"Mutta onko ortodoksinen kirkko tunnustanut koskaan?"
Ainakaan Suomen ortodoksinen kirkko ei ole ikäpäivänä tunnustanut mitään.
ja sitten vielä haukutte katolilaisia joka välissä! Aina muistetaan mainita Konstantinopolin valloitus ja muut historian tapahtumat.
Kumpikohan tässä on se itsensä korottava kirkko? Paavi on monesti pyytänyt anteeksi kirkon lasten tekoja.
Muista "tapahtumista" en tiedä, mutta ette kai te nyt oikeasti käy vihjaamaan, että teidän suorittamassanne Konstantinopolin ryöstössä ja valloituksessa olisi ollut jokin arveluttava vivahde?
Konstantinopolin ryöstö oli maallisten voimien suorittama ryöstö.
Ristiretkeläiset eivät tuhonneet kirkkoja tai surmanneet ortodokseja paavin kehotuksesta. Kyseessä oli rahanhimoisten kuninkaiden ja sotilaiden päähänpisto. Ristiretken oli tarkoitus suuntautua Egyptiin. Paavi oli pahoillaan pyhien paikkojen ja esineiden häpäisystä.
Tästä huolimatta paavi Johannes Paavali II pyysi myöhemmin anteeksi ristiretkiä. Esiintyiväthän ristiretkeläiset aina uskon puolustujina, olivat he sitä tai eivät.
Ja huomautan, että ortodoksit eivät olleet mikään viaton osapuoli. Vain pari vuosikymmentä ennen Konstantinopolin valloitusta olivat ortodoksit suorittaneet verilöylyn, jossa "latinalaisia" teurastettiin vuonna 1182. Edes naisia tai lapsia ei säästetty. Paavin lähettiläs kardinaali John teloitettiin myös.
"Paavi oli pahoillaan pyhien paikkojen ja esineiden häpäisystä."
Ennen vai jälkeen kun antoi pystyttää niihin roomalaiskatolisen kirkkohallinnon?
"Tästä huolimatta paavi Johannes Paavali II pyysi myöhemmin anteeksi ristiretkiä."
Oliko hän hullu?
Miksi katolilaiset muuten antoivat Konstantinopolin musulmaaneille, vaikka olisivat halutessaan voineet estää tämän?
Paavi ei ole hullu, vaan hän voi olla pahoillaan kirkon lasten teoista. Kyllähän kirkon maine tahriintui ristiretkissä ja tapahtui vääryyksiä.
Liitän vielä tämän, ettei ortodokseille synny väärinymmärryksiä:
"Ja huomautan, että ortodoksit eivät olleet mikään viaton osapuoli. Vain pari vuosikymmentä ennen Konstantinopolin valloitusta olivat ortodoksit suorittaneet verilöylyn, jossa "latinalaisia" teurastettiin vuonna 1182. Edes naisia tai lapsia ei säästetty. Paavin lähettiläs kardinaali John teloitettiin myös. "
Syyllisiä ei voi etsiä vain toisesta leiristä, kun kummassakin on vikaa. Jostain syystä katolisen kirkon harteille kaadetaan kaikki syytökset
Minun jumalani, isänmaani, puolueeni on oikeassa, muut ovat väärässä.
Siksi minulla on oikeus lyödä vääräuskoisia.
Usko on väkivallan siemen.
Tähän tapaan kirjoitti Krisnamurti.
"Paavi ei ole hullu, vaan hän voi olla pahoillaan kirkon lasten teoista."
... että paavi nimenomaan on hullu. Jos ei ole, hän on äärettömän typerä tai äärettömän katala ihminen tai molempia.
Siis ettäkö ihan on 'pahoillaan' kirkon lasten teoista?
Miksi hän itse ei luovu harhaopeistaan ja palaa Kristuksen Kirkon lapseksi?
No ei Paavi niin hullu ole! Kuka nyt haluaisi riitelevään alkukirkkoon Johtajaksi?
Katolinen kirkko on katunut ristiretkiä, mutta ortodoksinen kirkkoko on syyllisyydestä muka vapaa? Onko lapsien teurastaminen muka oikein ortodoksien mielestä?
Miksi latinalaiset teurastettiin?
Kirkko ei voi olla väärässä ja sen paukapää-jäsenet vielä vähemmän. Ainakin lounaassa!
erehtyä, mutta sen yksityiset edustajat piispat ja papit voivat erhtyä. Ortodoksinen kirkko ei siunaa sotaa, mutta se siunaa sotaan lähtevät sotilaat, niin kuin muutkin jäsenensä. Kirkon tuki on toki tarpeen, koska sotilas on sodassa jatkuvassa kuoleman vaarassa.
Toisen maailmansodan alussa Venäjän ortodoksinen kirkko oli vainottu kirkko, jonka piispat ja papit oli suramttu tai he olivat vankileireillä. Kirkot oli suljettu tai muutettu elokuvateattereiksi tai jopa talleiksi. Luostarit oli lakkautettu ja munkit ja nunnat surmattu. Venäjän kirkko ei voinut silloin siunata julkisesti mitään. Tuskin Venäjän kirkko tai tavallinen kansa edes tiesi talvisodasta, muuta kuin ne ukrainalaiset perheet, joiden pojat ja miehet oli lähetetty talvisotaan kesävaatteissa. Myöhemmin II maailmansodan aikana Stalin vapautti vangitut papiston jäsenet, antoi taas avata kirkkoja ja pappisseminaareja. Ehtona oli, että kirkko tukisi valtiota Saksaa vastaan käytävässä sodassa.
avituksen, jos parhaaksi näkee. Pappi siunaamalla ei saa aikaan mitään, Jumala (Pyhänä Henkenä?) hoitaa homman. Esimerkki:
Real Madrid kohtaa FC Barcelonan. Kunnon katolilaisina molemmat osapuolet rukoilevat niin vimmatusti, paikalliset papit kilvan kilisyttelevät kelloja ja siunaavat ja vihmovat kaiken, mikä mikä vaikuttaa otteluun. Ottelun jälkeen selviää, kumpaa joukkuetta Jumala rakasti enemmän. Näin se menee.
Samoin sodassa joukot siunataan molemmin puolin, mutta Jumala vähät välitti suomalaisista vaan näki paremmaksi antaa suuren filantroopikon Stalinin korjata potin. Näin se menee.
Papin roolilla ei ole mitään virkaa siumauksen yhteydessä, kunhan viuhtoo. Ei luulisi olevan niin nökönuukaa, mitä pappi siunaa, koska Jumala tekee kuitenkin päätöksen, tuleeko sitä siunausta vai ei.
Jutusta voi päätellä että Jumala oli kommunistien valloitusten puolella, Stalinin murhien puolella, Hitlerin holokaustin puolella. On siis turhaa rukoilla yhtään mistään, itse kukin joutuu siis kadotukseen tai ei, rukoili tai teki syntiä. Mitä virkaa koko kirkolla tai uskonnolla enää on?
Kyllä' kohta joku rientää kertomaan oikean totuuden. Esimerkiksi ei pidä rukoilla Jumalalta itsekkäästi vaan Jumalan tahdon mukaisesti. Turhaa touhua sekin, koska Jumalan tahto tapahtuu joka tapauksessa rukoilit tai et.
On uskonnolla se virka, että jos et usko niin kadotus on varma asia. Musta-Pekka jaetaan suoraan kouraan.
"Turhaa touhua sekin, koska Jumalan tahto tapahtuu joka tapauksessa rukoilit tai et."
Niin, mutta jospa Jumalan tahto riippuu siitä, onko rukoiltu oikein, väärin tai ylipäätään?
ehkä teoriassa voisi ajatella, että Jumala antaisi voimia rukoilijalle, joka pyrkii hyvään (= Jumalan tahto)
mutta käytännössähän näin ei ole