Nimimerkki Antipunikki on väittänyt näillä palstoilla Suomen olleen syyttömän talvisotaan, mutta ei ole pystynyt perustelemaan väitettään?
Auttakaa muut ja perustelkaa Suomen syyttömyys talvisotaan? Jos osaatte?
Auttakaa muut ja perustelkaa Suomen syyttömyys talvisotaan? Jos osaatte?
Vastaukset 12
Vanhimmat
siihen tarvitaan? NL hyökkäsi sotaa julistamatta ja kaikki sopimukset rikkoen Suomeen tavoitteena maan valtaus ja liittäminen NL:on. Senhän on venäläinenkin historiankirjoitus jo aika päivää sitten tunnustanut.
Katotaan pystyykö seuraava hemmo perusteleen Suomen syyttömyyden talvisotaan?
Mitenkäs sinä perustelet syyllisyyden? Et mitenkään vaan olet kuten muutkin kaltaisesi finninaamaiset, ylipainoiset provopellet.
käytetään siitä, kuinka maata ei puolusteta sodalla. Ei olisi ollut eikä tullut mitään sotaa jos suomalaiset olisivat ottaneet Stalinin joukkot vastaan kukkakimppujen kera. Eri asia taas on kokonaan olisimmeko säästyneet vähemmiltä uhreilta, näin tehden. Kyllä Stalin luotti siihen, ettei suomalaiset olisi alkaneet ampumaan "rauhantahtoisia" eteneviä joukkojaan, joiden kärjessä marssi lähes aina torvisoittokunta.
Talvisota oli aivan tarpeeton sota, suomalaisten poliitikkojen luoma tragedia Suomen kansalle.
Suomen sotilasjohto ei olisi halunnut sotaa, vaan olisi pitänyt jatkaa neuvotteluja aluevaihdoista.
Suomen ja Baltianmaiden asema oli aivan erilainen.
tarpeellisena. Siksihän se syttyi. Suomella ei ollut pienintäkään halua sotimiseen.
Suomen ja Baltianmaiden asema oli aivan erilainen. Ei ollutkaan kuin aivan samanlainen.
Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola ja Romania olivat jaon kohteina. Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan. Saksa saattoi ryhtyä sotaan Puolaa ja mahdollisesti myös sen riippumattomuuden taanneita Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja Ranskaa vastaan ilman pelkoa Neuvostoliiton hyökkäyksestä niiden tukemana. Samalla Neuvostoliitto valmistautui omiin operaatioihinsa Puolan, Suomen ja Baltian maiden osalta.
Erkon johdolla myös suomalaiset poliitikot olivat sodan kannalla, sotilasjohto olisi kuitenkin jatkanut neuvotteluja aluevaihdoista.
Valitettavasti kukaan ei tule ajatelleeksi asioita molempien maiden etujen kannalta, Suomen ja Neuvostoliiton. Stalin pelkäsi hyökkäyksen uhkaa Suomen suunnalta ja yritti vahvistaa luoteisen Neuvostoliiton turvallisuutta aluevaihdoilla, erityisesti se koski Leningradin turvallisuutta.
Suomi oli sotilaallisesti kovin heikko valtio ja muodosti sotilaallisen tyhjiön, jonka kautta Saksa helposti voisi hyökätä.
mutta suomalaisten puolelta ne eivät hyökänneet kaupunkiin.
Kyllähän kaupunkia pommitettiin Suomen kautta. Lopputulokselle ei ole mitään merkitystä, kuka pommitukset teki, kun kuitenkin Suomi salli ilmatilansa käytön ja koneiden huollon kentillään.
Sitäpaitsi tärkein asia on Suomenlahden sulkeminen.
Laitatko viitteet ja tutkimuksen kyseiseisistä pommituksista. Minun mielestä tärkeitä olisi ollut että Neuvostoliitto olisi estänyt saksalaisten tulon niin Balttian kuin Suomenkin alueiden kautta maahansa. Miksi NL salli Balttian maiden ilmatilan sekä maa-alueiden käytön maansa pommittamiseen ja tuhoamiseen? Törkeä teko oman maansa viattomia ihmisiä kohtaan.