Luterilaisuus-palstalla on jo viikon päivät pyörinyt menestyksellä muutaman katolilaisen ylläpitämä keskustelu "Takaisin katoliseen äitikirkkoon!".
Haluaisin laajempaa keskustelua siitä onko kirkkomme tehtävä täällä Suomessa luterilaisten käännyttäminen vaiko ei. Vai pyrimmekö sellaiseen ekumeniaan, jossa kirkkokunnan jäsenyydellä ei ole merkitystä? Minuun teki aikanaan suuren vaikutuksen se, että luin kirkkomme esitteestä "katolinen kirkko Suomessa ei pyri käännyttämään muiden kirkkojen jäseniä katolilaisiksi". Onko tästä sittemmin luovuttu? Kenen toimesta? Piispa Wróbelinko?
Itse olen niin läpeensä ekumeeninen, ettei mieleeni tulisi koskaan yrittää käännyttää toisia. Jokainen tulee onnelliseksi omalla tavallaan.
Haluaisin laajempaa keskustelua siitä onko kirkkomme tehtävä täällä Suomessa luterilaisten käännyttäminen vaiko ei. Vai pyrimmekö sellaiseen ekumeniaan, jossa kirkkokunnan jäsenyydellä ei ole merkitystä? Minuun teki aikanaan suuren vaikutuksen se, että luin kirkkomme esitteestä "katolinen kirkko Suomessa ei pyri käännyttämään muiden kirkkojen jäseniä katolilaisiksi". Onko tästä sittemmin luovuttu? Kenen toimesta? Piispa Wróbelinko?
Itse olen niin läpeensä ekumeeninen, ettei mieleeni tulisi koskaan yrittää käännyttää toisia. Jokainen tulee onnelliseksi omalla tavallaan.
Vastaukset 128
Vanhimmat
Muistaakseni jo edellinen paavi julisti koko Euroopan uudelleen lähetysalueeksi. Katolilaiset eivät tietenkään voi käännyttää luterilaisia luterilaisuuteen vaan katolisuuteen, mutta ei tätä paavin kehoitusta taideta täällä noudattaa. Ellei nyt tarjolla olevaa infokurssia sellaiseksi lasketa. Nettikeskusteluita ei ainakaan. Neokatekumeenit harjoittavat jonkinlaista käännyttämistä, mutta ei se mitään kovin massiivista toimintaa ole. Laatu on tärkeämpi kuin määrä ja hehän toimivat melko pienessä piirissä tavoitellen jonkinlaista alkuseurakunnan henkeä.
Kyllä kirkon tulee julistaa oikeaa evankeliumia niille, jotka eivät sitä ole vielä omaksuneet.
Kirkko ei voi luopua tästä tehtävästään, sillä sen antoi meille Jeesus.
Emmehän me halua, että luterilaiset joutuvat helvettiin, vaan autamme heitä tulemaan kirkon yhteyteen.
Käväisin tuolla luterilaisuus-palstalla. Korjaan sitten itse itseäni: ehkäpä nettikeskustelut sittenkin lasketaan. Ei paha.
"Emmehän me halua, että luterilaiset joutuvat helvettiin, vaan autamme heitä tulemaan kirkon yhteyteen."
Haluatko tuolla sanoa, että luterilaiset joutuvat katolisen käsityksen mukaan helvettiin, elleivät he käänny katolilaisiksi ja että heitä pitää sen vuoksi yrittää käännyttää katolilaisiksi? Onko siis yksi kristillinen kirkko tuomitsemassa toista kristillistä kirkkoa helvettiin? Eikö ennemminkin tulisi yrittää käännyttää niitä, jotka eivät kuulu mihinkään kristillisiin kirkkoihin? Kun ymmärtääkseni monet Suomen katolilaisista olivat aikaisemmin luterilaisia ja heillä varmaankin on sukulaisia ja ystäviä, jotka ovat luterilaisia, niin eikö yleensä luterilaisten tuomitseminen helvettiin tunnu heistä pahalta? Vai onko todella katolisen kirkon virallinen kanta se, että luterilaiset joutuvat helvettiin?
Jeesus halusi perustaa yhden kirkon uskoville. Jeesuksen tahto on, että kaikki maailman kristityt ovat tämän yhden pyhän katolisen ja apostolisen kirkon jäseniä.
Kaikki muut lahkot ja yhteisöt ovat turhia ja muusta kuin Jumalasta. On tietysti ehkä parempi, että ihminen on kuullut evankeliumin vaikka muultakin kirkolta kuin Jeesuksen perustamalta, sillä onhan ihminen silloin jo lähempänä tätä Jeesuksen kirkkoa, kuin että ei olisi kuullut evankeliumia lainkaan.
Katolinen kirkko on ensisijainen tie pelastukseen. Lahkoissa opetetaan väärää oppia, joka vie ihmisen synnin tielle. Luterilaisuudessa vaimoja vaihdetaan kuin kenkiä, esiaviollinen seksi on sallittu, naiset toimivat "pappeina", lapsia murhataan vanhempien itsekkyyden vuoksi (abortti) ja homous arvostetaan korkealle. Tällaista tietä seuraavan matka ei johda taivaaseen, vaan helvettiin. Yksittäisten ihmisten kohtalon ratkaisee Jumala, joka tuomitsee oikeudenmukaisesti. Katolinen kirkko toteaa, että muu tiet kuin omansa ovat vääriä.
On siis tärkeää noudattaa lähetyskäskyä ja saattaa ihmiset Jeesuksen perustaman kirkon yhteyteen.
on saanut kuulla ainoasta autuaaksi tekevästä kirkosta, hänellä on vapaus valita, haluaako hän pelastua vai joutua helvettiin.
Pelastusta haluavat valitsevat katolisen kirkon, luterilaisena pysyminen merkitsee, ettei edes halua taivaaseen, vaan on itse valinnut helvetin. Taivaaseen ei pakoteta ketään.
Varsinkin, kun ihminen on kuullut katolisesta kirkosta oikeaa tietoa, jota ei ole höystetty protestanttisella antikristuspropagandalla ja ihminen vielä päättää hylätä katolisen kirkon ja jopa kirota sen, on ihminen itse tehnyt valintansa.
Pelkkä kirkkoon liittyminen ei pelasta ketään, vaan ihmisen tulee ponnistella pelastuakseen. Kirkko ei ole pelastusautomaatti.
Onko tämä todella käsityksesi luterilaisuudesta:" Luterilaisuudessa vaimoja vaihdetaan kuin kenkiä, esiaviollinen seksi on sallittu, naiset toimivat "pappeina", lapsia murhataan vanhempien itsekkyyden vuoksi ( abortti ) ja homous arvostetaan korkealle"? Jos tuo on sinun ja monien muiden katolilaisten käsitys luterilaisuudesta, niin ekumeniaa on kai sitten turha odottaa. Miten niin vaimoja vaihdetaan kuin kenkiä? Miten niin esiaviollinen seksi on sallittu? Miten niin lapsia murhataan vanhempien itsekkyyden vuoksi? Miten niin homous arvostetaan korkealle? Ei kannata silti liioitella, vaikka olisikin itse eri kannalla. Kristittyjä ollaan kuitenkin sekä katolilaiset että luterilaiset.
Onko tämä sinun henkilökohtainen käsityksesi vai katolisen kirkon virallinen käsitys:" Pelastusta haluavat valitsevat katolisen kirkon, luterilaisena pysyminen merkitsee, ettei edes halua taivaaseen, vaan on itse valinnut helvetin"?
Luterilaiset hyväksyvät avioeron, vihkivät eronneita uusiin avioliittoihin, luterilainen pappi ja piispa voi olla kolmannessakin avioliitossaan, luterilaiset elävät avoliitoissa ilman että sitä pidetään syntinä, serurakuntaisten ja piispojen enemmistö siunaisi homoliitot, jälkiehkäisy ja abortti sallitaan, naiset toimivat pappeina ja piispana.
Tuo ei ole mitään "jonkun käsitystä" vaan faktaa luterilaisuudesta.
Täytyy sanoa, kun olen K24 törmännyt luterilaisen liberalisempaan teologiaan, pistää se halun olla katolisessa messuissa ja kiittää Jumalaa, että vaihdoin katoliseen kirkkoon! Kiitos sanat kaikuvat täällä kotona loputtomasti, mitä enemmän tulee katsottua vapaampaa teologiaa luterilaisilta kristittypalstoilta.
Se on synninpoistavaa teologiaa...kirjaimillisesti! Kohta luterilaisille tulee jopa taivasten valtakunta armoajan jälkeen. Liberaalisen ovat valaistuneet niin, ettei syntiä edes ollut koskaan, sillä Krisuksemme kuulema otti ne jo ristillä. Siis luterilainen voi mennä ryöstämään mummon Jeesuksen nimeen ja mummo hymyilee anteeksi antavasti Jeesuksen nimeen. Tämä on kirjoitettu ironisesti, mutta ei se kauas putoaa siitä mitä he antavat ymmärtää.
johon vastasin, oli käytetty tehokeinona liioittelua, ja sitä ihmettelin. On eri asia esim. sanoa, että "luterilaisuudessa vaimoja vaihdetaan kuin kenkiä" tai sanoa, että "luterilaiset hyväksyvät avioeron". Vai etkö huomaa eroa? Näitä joidenkin katolilaisten kirjoittamia luterilaisuuden vastaisia viestejä lukiessa tulee pakostakin mieleen ajatus, että pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin. Mutta voihan sitä tietenkin ronkkia jatkuvasti toista, niin oma puoli näyttää paremmalta.
"Luterilaiset hyväksyvät avioeron". Tämähän on fakta. Sehän on täysin ristiriidassa Raamatun ja Jeesuksen opetuksen kanssa.
Tartut kiinni joihinkin sanavalintoihin, ettei sinun tarvitse vastata kysymykseen. Miksi luterilaiset hyväksyvät uudelleenvihkimisen vaikka Jumala kieltää sen? Miksi syntymättömät lapset tapetaan abortissa, vaikka "älä tapa"?
Pata kattilaa soimaa? Katolinen kirkko kieltää uudelleenvihkimisen ja abortin. Toisella ei siis ole mustaa kylkeä tässä asiassa.
Älä turhaan ihmettele epäolennaisia asioita, vaan vastaa suoraan kysymyksiin.
Tässä on kirkon virallinen vastaus, katekismuksesta, 846: "Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta":
"Nojautuen pyhään Raamattuun ja traditioon konsiili opettaa, että tämä pyhiinvaeltava kirkko on välttämätön tie autuuteen. Yksin Kristus näet on välittäjä ja pelastuksen tie, ja hän tulee meille läsnäolevaksi ruumiissaan, joka on kirkko. Hän itse on selvin sanoin korostanut uskon ja kasteen välttämättömyyttä, ja samalla vahvistanut välttämättömäksi kirkon, johon ihmiset kasteen kautta astuvat sisälle ikään kuin ovesta. Tästä syystä eivät sellaiset ihmiset voi pelastua, jotka huolimatta siitä, että tietävät Jumalan perustaneen Jeesuksen Kristuksen kautta katolisen kirkon autuuteen välttämättömäksi, eivät kuitenaan tahdo siihen liittyä tai siinä pysyä."
alkaa nävertää jotain pientä yksityiskohtaa, niin siitä saa tekosyyn dissata kaikki muu viestissä esitetty asia.
että kun täällä on kerrottu, että suuri osa Katoliseen kirkkoon Suomessa kuuluvista katolilaisista on entisiä luterilaisia, niin miksi heille pitäisi vastata heidän luterilaisuutta koskeviin kysymyksiinsä, kun he itse varmaankin entisinä luterilaisina tuntevat entisen uskontonsa ja osaavat ainakin itseään tyydyttävästi vastata myös omiin miksi-kysymyksiinsä, kuten varmaan sinäkin. Ei minulla ole mikään tarkoitus opillisissa asioissa eikä muutenkaan riidellä kenenkään kanssa. Leben und leben lassen, glauben und glauben lassen.
Oletko miettinyt miksi monet ovat e n t i s i ä luterilaisia? Ehkä siksi, että he eivät hyväksy luterilaisen kirkon epäkristillisyyttä?
Monet ovat pettyneet luterilaiseen kirkkoon eivätkä he ymmärrä miksi kirkko sallii lasten murhaamisen tai uudelleenavioitumisen. He eivät ole ikinä ymmärtäneet tällaista moraalittomuutta eivätkä siksi ymmärrä luterilaisen kirkon perusteluja.
Tämän vuoksi olisi hienoa, jos voisit valaista monia entisiä luterilaisia. Miksi syntymätön lapsi saadaan murhata, ilman että kirkko edes pitää sitä syntinä?
Olettaen, että olet itse luterilainen, olet varmasti joutunut perustelemaan itsellesi luterilaisen kirkon käytännöt. Olethan sitä paitsi tullut tänne keskustelemaan juuri opillisista asioista, joten ei kannata piiloutua jos tulee vaikeuksia.
voit lukea luterilaisen kirkon aborttia koskevista käsityksistä, jos aihe suinkin vain kiinnostaa:
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Abortti
Minun mielestäni nuo perustelut ovat asialliset.
Tai oikeastaan surullista.
Ensin sanotaan, että "Kristillinen kirkko on kautta aikojen puhunut syntymättömän ihmiselämän suojelemisen puolesta."
Seuraavaksi annetaan lista tapauksista, joissa lapsi voidaan surmata. Tämähän tarkoittaa sitä, että luterilainen kirkko ei edes itse pidä itseään kristillisenä kirkkona!
Erityisesti 3. kohta on hirvittävä. "Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin." Luterilainen kirkko yhtyy siihen eutanasiaohjelmaan, joka jo natseilla oli käytössä. Heikot ja "arvottomat" yksilöt murhataan säälimättä.
Eiköhän tässä ole jo tarpeeksi syytä erota luterilaisesta kirkosta. Jeesus puolusti aina lapsia. Kuinka kukaan voi olla niin sydämetön, että haluaa vielä tukea luterilaista kirkkoa. Ihmettelen suuresti, kuinka itse voit olla tätä mieltä.
Tässä uudelleen avioitumista koskeva linkki:
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Avioituminen_uudelleen
puolestani sitä, että et ymmärrä tai edes halua ymmärtää, mistä on kysymys. Toisaalta eihän sinun katolilaisena enää tarvitsekaan ymmärtää mitään muuta kuin pelkästään vain hyväksyä katolisen kirkon kanta.
että luterilaisen kirkon kanta aborttiin on saatanasta. Sitä ei kristityn tarvitse edes yrittää ymmärtää.
"Uuden testamentin teologit olivat tässä jyrkempiä eivätkä sallineet eronneelle uutta avioitumista."
Siis Jumala kieltää Raamatussa uudelleenavioitumisen, mutta luterilainen kirkko vähät välittää Jumalan sanasta. Mitä järkeä tässä on? Luterilainen kirkko on hylännyt Jumalansa.
-"Uuden Testamentin teologit olivat tässä jyrkempiä eivätkä sallineet eronneelle uutta avioitumista."
"Siis Jumala kieltää Raamatussa uudelleenavioitumisen, mutta luterilainen kirkko vähät välittää Jumalan sanasta. Mitä järkeä tässä on? Luterilainen kirkko on hylännyt Jumalansa."
Miten täällä on niin aggressivisen tuntuisia kirjoittajia palstalla? Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että jotkut luterilaiset ovat kääntyneet katolilaisiksi eli palanneet katoliseen äitikirkkoon. En yritä käännyttää ketään enkä kritisoi katolista kirkkoa. Ennemminkin minun mielestäni pitäisi puhua niistä asioista, mitkä meitä kristittyjä yhdistävät kuin käydä tuollaisin väittein kuin mitä sinä teet toisen kristillisen kirkon kimppuun.
Yhteiskunnallisissa asioissa Raamatussa heijastuvat sen kirjoittamisen ajan käsitykset. Jos ottaa Raamatun joka kohdan kirjaimellisesti, niin silloinhan ei esimerkiksi nainen saisi opettaa, vaan hänen tulisi kysyä aina mieheltään, jos hän haluaisi jotain tietää. Hyväksytkö sinä naisopettajat? Jos hyväksyt, niin vähät välität Jumalan sanasta.
Katoliselle kirkolle koko Raamattu on pyhä kirja. Eivät vain yksittäiset jakeet.
Kirkon perinne ja Raamattu kieltävät naisia vain opettamasta seurakuntaa. Se on miesten tehtävä. Jeesus valitsi apostoleiksi vain miehiä. Pappeus kuuluu miehille. Maallikkoina voivat toimia niin miehet kuin naisetkin, mutta pappeus on miehille.
Katolinen kirkko sanoutuu irti kaikesta epäapostolisesta opetuksesta, eikä se aio hyväksyä tai tukea tällaisia tapoja ekumenian tai minkään nimessä.
"Kirkon perinne ja Raamattu kieltävät naisia vain opettamasta seurakuntaa."
Minä puhuinkin naisten toimimisesta opettajina kouluissa. Myös sen Raamattu kieltää. Ei sellainen voi itse opettaa koulussa, jonka tulisi kotona kysyä mieheltään, jos haluaisi jotain tietää. Mutta tuommoista oli tuon ajan yhteiskunnassa.
Minun Raamatussani ei ole kohtaa, jossa naisia kielletään toimimasta opettajina koulussa.
Raamatussa naisia vain kielletään opettamasta seurakuntaa. Nykyluterilaisilla voi tosin olla taas uusi käännös Raamatusta.
Raamatun uskoa tai moraalia koskeva opetus ei ole yhteiskuntasidonnaista, vaan voimassa aina ja kaikkialla.
naiset olisivat tuolloin edes voineet toimia opettajina, jos sitä ei Raamatun mukaan sallittu, että nainen opettaa, jos heille ei olisi ollut opettajana toimimista varten mitään koulutusta ja heidän olisi pitänyt kysyä kotona miehiltään, jos olisivat halunneet jotakin tietää?
Raamattu kieltää naisen toimimisen pappina.
1. kirjeessä Timoteuksellehan sanotaan, että "Sitä en salli, että nainen opettaa". Tietämättömämpien kannattaa lukea pari jaetta taaksepäin, että tajuavat, että kirjeessä puhutaan pappeudesta. Luku on jopa uudessa kirkkoraamatussa nimetty "Ohjeita jumalanpalvelusta varten", mutta kun ihmiset eivät nykyään viitsi lukea muita kuin yksittäisiä jakeita.
Sekoitat toisiinsa maallikon ja kleerikon tehtävät. Maallikkona eli vaikka lastentarhanopettajana voi toimia kuka vain, periaatteessa vaikka puhuva papukaija, mutta kleerikon tehtävät kuuluvat miehille.
"1. kirjeessä Timoteuksellehan sanotaan, että "Sitä en salli, että nainen opettaa".
Tuossa kohdassa sanotaan paljon muutakin. Tässä lainaus:" Minä tahdon siis, että miehet rukoilevat joka paikassa kohottaen pyhät kädet ilman vihaa ja epäilystä; niin myös, että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla, vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena, mutta sitä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Adam luotiin ensin, sitten Eeva, eikä Adamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä."
Jos tuon ottaa kirjaimellisesti, niin mm. naisen tulee oppia hiljaisuudessa ja alistuvaisena, hänen vaatteensa eivät saa olla kallisarvoiset, vaimo ei saa opettaa eikä lapseton nainen pelastu.
"eikä lapseton nainen pelastu."
Juuri niin. Sinkkuus tuomitaan jo Raamatussa. Kokonaan eri asia on elämä selibaatissa, mutta siihenhän sinkut eivät tunnetusti ole koskaan halunneet sitoutua.
Ja samainen Taikakirja kertoo nämä siteraukset:
Jos joku on vielä jättänyt lukematta 1.kor.7:8-9. Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.
On tämä niin mukava kirja. Löytyy kaikile jotain kuin Valintatalosta.
Täytyykö jostain taikoa miehen rinnalleni? Kertokaa ihmessä taikasanat.
tarkoitetetaan juuri protestanteille tyypillistä "otetaan yksi jae irti Raamastusta ja asiayhteydestä ja syytetään muita"- asennetta.
Mutta mitä Raamatussa tuossa kohdassa sanotaan, niin siinä lukee niinkuin lukee: naisen tulee olla kuuliainen kirkossa. Naisten ei sallita opettaa kirkossa.
Eikä kohdassa sanota, että "lapseton nainen ei pelastu". Siinä sanotaan: "Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta" eikä "Hän on pelastuva VAIN lastensynnyttämisen kautta. Otat valtuuden lisätä Raamattuun omia sanojasi. Myös luostariin vetäytyvä nainen voi pelastua. Tällä tarkoitetaan Jumalalle pyhitettyä elämää nunnana. Sinun oppisi tarkoittaisi sitä, että nainen, joka ei voi saada lapsia, ei voi pelastua!
"Erityisesti 3. kohta on hirvittävä. "Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin." Luterilainen kirkko yhtyy siihen eutanasiaohjelmaan, joka jo natseilla oli käytössä. Heikot ja "arvottomat" yksilöt murhataan säälimättä."
Naisena ja äitinä en voi kuvitella heikompaa, viattomampaa, puolustuskyvyttömämpää ja hauraampaa ihmispersoonaa kuin äitinsä kohdussa makaava pieni lapsi. Lapsesta tekee vieläkin haavoittuvaisemman se, jos hän on erilailla kykenevä (jollaisia tavallinen kansa nimittää "vammaisiksi").
Jopa useimmat lainsäädännöt tunnustavat, että harkittu kuolemantuottamus on murha, niin tällaiseen viattomaan ihmiseen kohdistuvaa harkittua kuolemantuottamusta ei kukaan ajatteleva ihminen voi kutsua muulla kuin sen oikealla nimellä eli murhaksi. Koska ev.lut. uskontokunta, joka virallisen katolisen opetuksen mukaan ei siis ole edes mikään "kirkko", hyväksyy murhan, suorastaan ihmettelen mikseivät AIDOT USKOVAT hetimiten lähde ovet paukkuen sellaisesta porukasta.
Kristuksen kirkko on katolinen kirkko. Sen selvimpiä tunnusmerkkejä on se, että se opettaa totuuden, vaikka sillä olisi vastassa kaikki maailman armeijat, huorintekijät, homot ja ateistit yhdessä.
Kirjoitin sanatarkan lainauksen. En lisännyt omiani enkä jättänyt mitään pois.
että lapsetonkin nainen voi tuon raamatunkohdan mukaan pelastua.
Naista Raamattu ei tunnusta papiksi. Siinä kristinusko tekee eron pakanauskontojen papittariin.
"Luterilaiset hyväksyvät avioeron, vihkivät eronneita uusiin avioliittoihin, luterilainen pappi ja piispa voi olla kolmannessakin avioliitossaan, luterilaiset elävät avoliitoissa ilman että sitä pidetään syntinä, serurakuntaisten ja piispojen enemmistö siunaisi homoliitot, jälkiehkäisy ja abortti sallitaan, naiset toimivat pappeina ja piispana."
Luterilaiset vihkivät vaikkapa 10. "avioliittoon". Se ei ole mikään ongelma, kunhan kirkollisverot on maksettu.
Muuten "jälkiehkäisy" = abortti. Tämä käsite "jälkiehkäisy" keksittiin ainoastaan sen tosiasian peittelemiseksi, että kysymyksessä on jo alkaneen elämän murhaaminen lääkkeiden avulla.
Johan on kirjoitus. Oletkohan sinä keskustellut tuosta käännytysasiasta kenenkään papin kanssa. Suosittelen, että otat katekismuksen käteen ja luet sieltä mitä kirkko opettaa käännyttämisestä ynnä muusta. Kannattaisi lukea, ettet omasta päästäsi keksisi juttuja, joita kirjoittelet tännekin palstalle.
Monilla on sukulaisina ja ystävinä ei-kristittyjä ja ateisteja. Eikä heidän tuomitseminen helvettiin tunnu pahalta?
Kirkkokunnat ei saa käännyttää ketään kristittyksi jo kastettua toiseen kristilliseen uskontokuntaan Suomessa. Voi toki puhua omasta tavasta, mutta suositteleminen ainoana kirkkona Jeesuksen luo ei tuota tulosta.
Olen itse puhunut kirkosta yksittäiselle henkilölle, mutta en ole tyrkyttänyt. Se sitten jää sen henkilön päätettäväksi, enkä koskaan odota ihmisen liityvän kirkkomme, vaan haluan tuoda positiivisella keskustelulla kirkomme parhaat puolet esille.
Jokainen päättää itse ottaako evankeliumin vastaan. Ketään ei voi pakottaa tai huijata kirkon jäseneksi. Tyrkytystaktiikka on vapaiden suuntien menetelmä, jossa ihminen usein painostetaan lahkoon.
Umpiluterilaisessa Suomessa voi keskittyä luterilaisten väärien käsitysten korjaamiseen. Monet luterilaiset luulevat yhä edelleen, että pyhimyksiä palvotaan, ja luulevat pyhäinjäännösten parantavien vaikutusten olevan vain taikauskoa. Näitä näkemyksiä oikomalla ihmiset saavat realistisen kuvan katolisesta kirkosta. On parempi oikoa väärä käsitys, kun sellainen esiintyy, kuin jäädä tuppisuuna seisomaan.
Sen jälkeen jokainen on itse vapaa tekemään päätöksensä.
Turha luterilaisia on varsinaisesti käännyttää, he kyllä löytävät kirkon yhteytään, jos sitä haluavat.
kyllähän se on taikausko jos uskoo että pyhäinjäännöksillä on jotain parantavaa vaikutusta
tämä Johanna.
Pyöritti viikon luterilaista kirkkoa halventavia viestejään , yrittäen rekrytoida väkeä katolisuuteen , luterilaisella palstalla. Poistatti vielä minun , luterilaisen kirkon jäsenen , viestin , oman kirkkoni palstalta.
Vastasin kertoen rehellisesti sen , mistä käännyttäjäkatolinen vaikeni kirkossaan , en halunnut pahoittaa kenenkään aidosti ekumeenisen katolisen kirkon jäsenen mieltä . Tuommoiset Johannat ovat uskoakseni vähemmistössä kirkossanne , suurin osa teistä on varmaan fiksuja suomalaisia .
En enempää vieraile tällä palstalla , katsoin vain , oliko keskustelu siirretty tänne . Eipä tietenkään.
minua ei kiinnosta pätkääkään mihin kirkkoon kukin haluaa kuulua . Ihan hyvä ,että on monta kirkkoa , löytyy kullekin omanlainen .
Varmaan tämäkin viesti pian poistetaan samaisen agitaattorin toimesta , yks hailee minulle . Ajattelin vain heitä kunnon kansalaisia , jotka mahdollisesti ovat mielensä pahoittaneet . Mulla ei ole mitään sitä vastaan ,että katolinen kirkko on Suomessa , tuohan se maahan hieman eksotiikkaa , vaikka ei suurimmalle osalle suomalaisia istukaan , kun olemme tottuneet ettei meitä voi komennella .
Vedänpä nyt pukinsorkkani takaisin parjattujen lutkulahkolaisten puolelle , kuten Johanna niin kauniin ekumeenisesti meitä nimitti.
No nyt se ketju on poistettu, joka on hyvä asia. Johanna on kyllä harvinainen tapaus. Eikä siitä kannata enempää jauhata. Kaikilla on oma paikkansa tässä globaalisessa maailmassa. Jumala sen on sallinut, siihen meidän täytyy tyytyä ja sopeutua.
Tämä aloitus on kokonaisuudessaan absurdi. On itsestään selvää, että meillä katolilaisilla on velvollisuus käännyttää harhaoppiset (kuten ortodoksit, protestantit jne.) sekä pakanat kristinuskon täyteyteen katolisessa kirkossa.
Koska katolinen kirkko on Kristuksen kirkko ja Kristuksen kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta, meidän täytyy saada muut pelastettua katolisen kirkon täyteen yhteyteen (ks. KKK 846).
Mikään ei ole tuhonnut kristinuskoa enempää kuin Vatikaanin 2. kirkolliskokousta seurannut liberaalisuuden ja ekumenian aalto, jonka toteutuksesta täällä meillä on huolehtinut SCJ.
Muista tämä. Sinun tavalla meidät on leimattu ja leimataan antikristuksen kirkoksi, kiitos siitä leimasta.
"On itsestään selvää, että meillä katolilaisilla on velvollisuus käännyttää harhaoppiset ( kuten ortodoksit, protestantit jne. ) sekä pakanat kristinuskon täyteyteen katolisessa kirkossa."
Eikö olisi parempi yrittää käännyttää uskomattomia ja antaa muiden kristittyjen ( kuten ortodoksit, protestantit jne. ) uskoa oman kristillisen kirkkonsa mukaisesti? Muiden kristittyjen pakkokäännytysyrityksillä tuottaa vain heille pahaa mieltä. Etkö hyväksy ekumeniaa?
parempi tuottaa käännytysyrityksillä pahaa mieltä uskomattomille kuin muille kristityille.
Lukeeko Raamatussasi, että on parempi tuottaa pahaa mieltä muille kuin kristityille, vai itsekö olet tuollaisen lähimmäisenrakkauden version keksinyt??
ekumenian. Todelliseen ekumeniaan kuuluu, että kaikki skismaatikot ja harhaoppiset palaavat takaisin kirkon syliin. Katolinen kirkko ei ikimaailmassa voi kannustaa heitä olemaan kirkon ulkopuolella.
Kirkko pitää ovensa auki kaikille, jotka haluavat palata. Tätä on ekumenia. Että kaikki olisivat yhtä katolisessa kirkossa.
Ei ketään yritetä pakkokäännyttää. Kun ihminen on kuullut pelastuksen olevan Jeesuksen perustamasta katolisesta kirkosta, ei voida muuta kuin toivoa, että ihminen haluaa itse pelastua.
Luterilaiset ovat itse mestareita aihettamaan pahaa mieltä kristityille. Katolilaiset ovat surun vallassa, kun luterilaiset ovat menneet hyväksymään pakanallisia tapoja kuten naispappeuden ja kohta myös homoliitot. Eivätkö luterilaiset ajattele ollenkaan muita kristittyjä?
Katolilaiset vain uskovat sen, mitä ensimmäisetkin kristityt. Alkukirkko ei hyväksynyt omasta opistaan eriäviä oppeja eikä lahkolaisuutta. Kaikkien piti uskoa samalla tavalla kuin Jeesus ja apostolit. Jos tämä aiheuttaa pahaa mieltä, vika on siinä että ihminen on syntinsä sokaisema.
Lue Timoteuksen ja Johannekseen kirjeet luterilaiselle, eiköhän he sitten tule. Nyt alkaa muistuttaa heidän luopuminen sitä väärää paimenta, väärää puhetta. Lue myös itse sen, niin tiedät, mistä puhun.
enkä ole yrittänyt käännyttää ketään, en uskomattomia enkä toisen kirkon jäseniä, mutta siinä tapauksessa, että joku kokee tarvetta käännyttää muita, niin mielestäni olisi silloin parempi, että tällainen käännyttäjä yrittäisi ennemmin käännyttää niitä, jotka eivät usko kuin niitä, jotka uskovat ja ovat oman kirkkonsa jo löytäneet. Tulinko nyt ymmärretyksi?
jäivät puuttumaan.
Miksi epäuskoisia olisi parempi käännyttää oikeaan kristilliseen uskoon kuin luterilaisia?
Mutta ehkä sinulla ei ole mitään perustetta mielipiteellesi. Siinä tapauksessa mielipiteesi on täysin arvoton.
selvää, että ennemmin tulee yrittää käännyttää niitä, jotka eivät kuulu mihinkään kristilliseen kirkkoon kuin niitä, jotka jo kuuluvat kristilliseen kirkkoon? Luulisi johonkin kristilliseen kirkkoon kuuluvien itse tietävän, haluavatko he kuulua juuri siihen kirkkoon, johon kuuluvat vai eivät. Luulisi, että sellainen, joka omassa kirkossaan kokee olevansa juuri oikeassa kirkossa, kokee käännytysyritykset vain häiritsevinä. Sinulla näyttää lähtökohtana olevan se ajatus, että vain katolinen kirkko on oikea kirkko kaikille ja vain sillä on oikea usko, etkä ota huomioon sitä, että kaikki kristitytkään muista puhumattakaan eivät ajattele noin.
on muslimeille oikea uskonto. He kokevat käännytysyritykset usein häiritsevinä.
Samoin fariseukset kokivat Jeesuksen ja apostolien opetukset häiritsevinä, mutta siitä huolimatta he eivät taipuneet. Apostolit saivat monet kääntymään.
Apostolit eivät hyväksyneet lahkolaisuutta ja erimielisyyttä. Kaikkien piti uskoa samoin kuin Jeesus ja apostolit. Katolinen kirkkokaan ei voi tunnustaa lahkoja, vaan se pitää itseään ainoana oikeana Jeesuksen perustamana kirkkona, johon kaikkien on liitettyvä, jos haluaa pelastua.
Näin ollen "luulisi tietävän" -argumentti on arvoton. Katolinen kirkko tietää, että se on ainoa oikeauskoinen kirkko.
"Katolinen kirkko tietää, että se on ainoa oikeauskoinen kirkko."
En ole tiennyt tuota, että katolisessa kirkossa ajatellaan noin, että "se on ainoa oikeauskoinen kirkko" ja että "se pitää itseään ainoana oikeana Jeesuksen perustamana kirkkona, johon kaikkien on liityttävä, jos haluaa pelastua". Jos noin on, niin onko ekumenia silloin aivan turhaa?
on vastaus ekumeniakysymykseen.
Jeesus perusti vain yhden kirkon.
Se kirkko on katolinen kirkko.
Mitä muut kirkot ovat? Ne ovat lahkoja ym, ja ekumenian esteitä.
että kun yhden kirkon opetus on oikea, niin siitä poikkeavat opetukset ovat vääriä.
Mikä hullutus sekin olisi, jos opettaja sanoisi oppilaalle, joka luulee Lutherin eläneen 1800-luvulle, että "kyllä sinäkin olet oikeassa, sinun näkemyksesi Lutherin elinajasta on yhtä hyvä kuin muidenkin, kun kerran olet tyytyväinen ajatellessasi noin".
selvää, että uskomattomia tulee ennemmin käännyttää kuin luterilaisia. Kyllähän he tietävät, etteivät halua uskoa, jokainen saa nykyään tietää uskonnoista viimeistään koulussa.
Mihin perustat väitteesi, että epäuskoinen kokisi käännytysyrityksen vähemmän häiritseväksi kuin johonkin pikkukirkkoon jo kuuluva? Vai etkö sellaista väitäkään, vaan haluat vain omaan kirkkoosi kuuluville vähemmän käännytystä kuin mitä muiden pitäisi mielestäsi sietää?
käännyttämistä yleensäkin, kuuluu sitten isoon tai pieneen kirkkoon.
Perustele miksi uskomattomia saa mielestäsi ennemmin käännyttää kuin luterilaisis.
meidän kristillisiin kirkkoihin kuuluvien ei pitäisi yrittää käännyttää toisiamme. Vierastan yleensäkin käännyttämistä. Informaatiota voi antaa sellaiselle, joka toivoo sitä saavansa, on sitten kirkkoon kuuluva tai kirkkoon kuulumaton. Sinä voit tietenkin ajatella ja uskoa, niin kuin haluat.
kuultu, mutta yhtään perustelua et ole kyennyt antamaan.
toivot saavasi?
siihen, miksi uskomattomia pitäisi ennemmin käännyttää kuin esimerkiksi luterilaisia. Olet esittänyt muutakin perustelematonta, mutta tyydytään nyt vaikka tuohon.
käännyttämisestä, niin minun mielestäni pitäisi ennmmin yrittää käännyttää uskomattomia kuin niitä, jotka jo uskovat. Käännyttäjillä luulisi ennemmin olevan huoli uskomattomien käännyttämisestä kuin uskovien. Mieti nyt itse, mitä järkeä on esimerkiksi yrittää käännyttää muita kristitttyjä. Se, joka haluaa hylätä oman uskontonsa ja siirtyä johonkin muuhun uskontoon, osaa sen tehdä ilman kenenkään käännytysyrityksiäkin. Taas se, joka pitää omaa uskontoaan itselleen tärkeänä, ei varmaankaan ilahdu jonkun eri uskontoon kuuluvan käännytysyrityksistä, vaan voi kokea ne käännytysyritykset hyvinkin häiritsevinä.
"Taas se, joka pitää omaa uskontoaan itselleen tärkeänä, ei varmaankaan ilahdu jonkun eri uskontoon kuuluvan käännytysyrityksistä, vaan voi kokea ne käännytysyritykset hyvinkin häiritsevinä."
Tämän perusteella kaikki lähetystyö pitäisi lopettaa. Tuleehan monille paha mieli käännyttämisestä. Jeesus kuitenkin sanoi, että "tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni". Hän sanoi, että apostolit tulevat kokemaan vihaa ja halveksuntaa. Tästä huolimatta ei saanut luovuttaa.
Ei ole kenenkään etu, että ihmiset menevät helvettiin harhaoppisen lahkon jäseninä. Jeesuksen tahto oli, kaikki olisivat yhtä. Tämä katolisenkin kirkon tahto. Mitä järkeä on siis rohkaista muita olemaan harhaoppisia? Eikö harhaoppisetkin tulisi johdattaa Kristuksen kirkkoon? Mitä järkeä on antaa heidän mennä helvettiin, jos voimme auttaa?
"Todelliseen ekumeniaan kuuluu, että kaikki skismaatikot ja harhaoppiset palaavat takaisin kirkon syliin. Katolinen kirkko ei ikimaailmassa voi kannustaa heitä olemaan kirkon ulkopuolella.
Kirkko pitää ovensa auki kaikille, jotka haluavat palata. Tätä on ekumenia. Että kaikki olisivat yhtä katolisessa kirkossa."
Kunpa vielä koittaisi se päivä, jolloin saisimme kuulla tällaisia totuuksia omalta piispaltamme! Se tosin edellyttää, että piispana on silloin joku toinen kuin halpamaisen ja pinnallisen kahvipöytäekumenian edustaja Teemu Sippo SCJ.
milloin joku tunnettu henkilö on elänyt, koska se tiedetään vuodelleen, mutta eri kirkkojen opetuksista ihmsillä voi olla erilaisia käsityksiä, yksi hyväksyy pelkästään oman kirkkonsa, toinen yleensä kristilliset kirkot jne.
eivät voi kaikki olla oikeita.
Kun yksi kirkko opettaa oikein, niin sen kanssa erilailla opettavat kirkot opettavat väärin.
Totuus ei ole mikään mielipidekysymys.
Kirjoitin mm. näin:" Jos puhutaan käännyttämisestä, niin pitäisi minun mielestäni yrittää ennemmin käännyttää uskomattomia kuin niitä, jotka jo uskovat."- "Mieti itse, mitä järkeä on esimerkiksi yrittää käännyttää muita kristittyjä."
Sinä kirjoitit näin:"Tämän perusteella kaikki lähetystyö pitäisi lopettaa."
Miten niin? Lähetystyö = kirkon tms. vieraalla alueella suorittama käännytys- ja avustustyö. Eihän sitä vieraalla alueella suoritettavaa käännytys- ja avutustyötä kirkon tms. pidä missään nimessä lopettaa.
"Ei ole kenenkään etu, että ihmiset menevät helvettiin harhaoppisen lahkon jäseninä. Jeesuksen tahto oli, kaikki olisivat yhtä. Tämä on katolisen kirkonkin tahto. Mitä järkeä on siis rohkaista muita olemaan harhaoppisia? Eikö harhaoppisetkin tulisi johdattaa Kristuksen kirkkoon? Mitä järkeä on antaa heidän mennä helvettiin, jos voimme auttaa?"
Jos tarkoitat, että luterilainen kirkko on "harhaoppinen lahko", niin mikäs sinua estää ajattelemasta, miten sinua huvittaa. Joka tapauksessa kuitenkin sekä luterilainen kirkko että katolinen kirkko kuuluvat kristillisiin kirkkoihin, jotka harjoittavat keskenään ekumeniaa ja hyvä niin. Minun mielestäni tulisi ennemmin yrittää käännyttää niitä, jotka eivät kuulu kristillsiin kirkkoihin, kuin niitä, jotka jo kuuluvat. Luulisi olevan käännytyshaluisille kuten esim. sinulle tarpeeksi niitä, jotka eivät kuulu mihinkään kristillisiin kirkkoihin.
miksi sinun mielestäsi pitäisi ennemmin yrittää käännyttää niitä, jotka eivät kuulu mihinkään kristinuskon suuntaan kuin niitä, jotka kuuluvat esimerkiksi luterilaiseen kirkkoon.
Tuota samaa olet hokenut ilman yhtään perustelua. Ajattelukykyinen ihminen osaisi perustella mielipiteensä. On toisten keskustelijoitten loukkaamista kun et vaivaudu esittämään perusteltuja mielipiteitä vaan perusteetonta hokemista. Pidätkö muita niin tyhminä, ettei sinun tarvitse keskustelussa sanoa kuin "mielestäni"?
"Kerro jo lopultakin miksi sinun mielestäsi ennemmin yrittää käännyttää niitä, jotka eivät kuulu mihinkään kristinuskon suuntaan kuin niitä, jotka kuuluvat esimerkiksi luterilaiseen kirkkoon."
Minun mielestäni jos itse kristittynä yrittää käännyttää muita kristittyjä, niin silloin ei hyväksy niitä muita kristittyjä kristityiksi. Eri asia tietenkin on, jos joku haluaa nimenomaan kuulla toisen uskonnosta, mutta ei silloinkaan pitäisi minun mielestäni yrittää käännyttää, vaan vain kertoa omasta uskonnostaan. Tuon luulisi olevan niin itsestään selvä asia, että sen jokainen tietää ja ymmärtää ilman muuta, että noin on.
Entä miksi niitä ei-kristittyjä olisi parempi käännyttää?
Siksikö, ettei hyväksy heidän ei-kristillisyyttään?
En ole itse mikään käännyttäjä. Jos joku ei-kristitty haluaisi minulta kuulla jotakin kristinuskosta, niin voisin kertoa, mutta tuputtamaan en ryhtyisi.
Ekumenia tarkoittaa kirkkojen välistä yhteistyötä, ja sitä minä ilman muuta kannatan.
Katolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko ovat kristillisiä kirkkoja.
Ilman muuta meillä on velvollisuus käännyttää kaikki eksyneet, kuten ortodoksit, luterilaiset ja vapaiden suuntien kannattajat, takaisin Kristuksen kirkkoon.
Valitettavasti vain emme tule koskaan kuulemaan tätä omalta piispaltamme. Meidän tragediamme on, että täällä piispana toimii 100 %:sti SCJ-henkinen entinen kappalainen, jota myös "ekumeeniseksi Teemu-piispaksi" kutsutaan, ja jolla ei ole edes itsellään kovinkaan syvällistä käsitystä kirkkomme opetuksesta saatikka rohkeutta julistaa ja seurata sitä. Muualla piispat ovat yleensä tohtoreita ja niin oli täällä meilläkin ennenkuin Sipon katkirkkolaiset ystävät päättivät panna hänet viralta.
Me noudatamme katolista opetusta. Sillä mitä Pyhä isä opettaa, on yksin merkitystä. Sipon "opetuksista" ei tarvita onneksi paljoa välittää, koska niitä ei käytännössä edes ole.
Siis velvollisuus on saada lauma vihollisia meidän kimppumme? Kätsyä, mennänkö samantie hajottaa meidän kirkkosalitkin? Jos haukkumalla 1500-luvun asioista on ainut tapa, niin eiköhän sinun nopeutettuna kannattaisi tehdä sen. Keskustelemalla saat ihmisiä puolesi, mutta haukkumalla saat tikkuja takapuoleen. Evankeliumia sen sijaan sinun on velvollisuus puhua, puhdasta kristillistä oppia.
"Ilman muuta meillä on velvollisuus käännyttää kaikki eksyneet, kuten ortodoksit, luterilaiset ja vapaiden suuntien kannattajat, takaisin Kristuksen kirkkoon."
Toiseen kristilliseen kirkkoon kuten ortodoksikirkkoon tai luterilaiseen kirkkoon kuuluvat eivät ole mitään eksyneitä, vaikka eivät katolilaisia olekaan, eikä heitä tarvitse yrittää pakkokäännyttää. Sitä paitsi ne, jotka haluavat jättää oman kirkkonsa ja siirtyä toiseen kristilliseen kirkkoon, voivat sen ilman muuta tehdä.
ja skismaatikot eivät ole täydessä yhteydessä Kristuksen ruumiiseen. He ovat eksyneitä ja eksytettyjä. Katolilaiset toivovat, että he pääsevät takaisin kirkon yhteyteen.
Ei heitä tarvitse "pakkokäännyttää". Pakottamalla kukaan ei pelastu. Heidän on liityttävä vapaaehtoisesti.
"Ei heitä tarvitse "pakkokäännyttää". Pakottamalla kukaan ei pelastu. Heidän on liityttävä vapaaehtoisesti."
Toisen kristillisen kirkon jäsenistä tuskin kovinkaan moni jättää oman kirkkonsa ja liittyy katoliseen kirkkoon. Siksihän Suomen katolisen kirkkoon kuuluukin tällä hetkellä vain kymmenisen tuhatta henkeä, mutta ehkä suomalainen piispa voi kuitenkin saada aikaan sen, että liittyjien joukko vähitellen lisääntyy.
Suomessa on levitetty aina näihin päiviin asti valheellista propagandaa katolisesta kirkosta.
Nyt ihmisten silmät ovat viimein aukeamassa. Ihmiset saavat puolueetonta tietoa katolilaisuudesta.
Samaan aikaan luterilainen kirkko ajaa uskovaiset nurkkaan. Heitä yritetään painostaa hyväksymään pakanallisia oppeja naispapeista tai homouden hyväksymisestä.
Pian saamme nähdä, että nämä uskovaiset ovat palaamassa takaisin katoliseen kirkkoon.
"Siis velvollisuus on saada lauma vihollisia meidän kimppumme? Kätsyä, mennänkö samantie hajottaa meidän kirkkosalitkin?"
Tuolla "logiikallasi" Meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen olisi kannattanut vain pitää suunsa kiinni, eikä "hajoittaa" temppelimarkkinoita eikä varsinkaan julistaa mitään eikä tehdä ihmetöitä. Hänhän sai lauman vihollisia kimppuunsa.
Jospa kirkon tie onkin kokonaan toinen? Kaikessa seurata Herraamme Jeesusta Kristusta.
Vihdoinkin näen tällä palstalla viestin, jonka voin allekirjoittaa koko sydämestäni. Luterilaisuuden taru alkaa olla lopussa. Mutta mitä muuta voisikaan eksyneiltä odottaa?
Puoluetonta tietoa pitää antaa, mutta pakottaminen katolilaisuuteen on vaikeata. Minun huolenaiheni on, että meidän kirkko joutuisi myös joustamaan tavoista, jos tuhansia liittyy vuodessa kirkkomme. Tästä Patavanhollinen tai Konservatiivien sielukaan ei oikein pitäisi. Puhumattakaan JohannaL:stä. Meillä ei ole ressusseja ottaa vastaan, vaikka rahaa tippuisikin tunnissa miljoonia tileille. Mistä rakennukset tipuisi tai papit tunnissa? Evankelioiminen ja oman perinnetavan mainostaminen luterilaisille veljille on ainoa tie heidän ymmärrykseen. Ja pyyntö pitäytyä Raamatussa. Siksipä topputellaan tilannetta vähän.
Kun hyppäsin Äiti-kirkon helmaan, minulla oli käsitys siitä, ettei luterilainen kirkko halua muuttua, vaan muuttaa muut heidän tapojensa mukaiseksi. En tiedä, pitäkö tämä aavistus paikkaansa, mutta tätä en halua tälle kirkolle tapahtuvan. Patavanholliselle tiedoksi, naimattomanakin puolustan meidän kirkon perinteitä, tykkäät tai et.
edes yhden järkevän teon. Se voisi alkaa palauttaa katolisia kivikirkkoja takaisin katoliselle kirkolle sitä mukaa, kun katolisen kirkon jäsenmäärä kasvaa. Tämä olisi todellista ekumeniaa.
Luterilaisissa jumalanpalveluksissa ei edes käy enää juuri kukaan, mitä nyt sateenkaarimessut vetävät muutamia puoleensa etelässä. Se ei siis itse edes tarvitse niitä.
Pyhän Laurin kirkosta voitaisiin aloittaa, niin Vantaan katolisillakin olisi jälleen oma vanha kirkkonsa.
Me katolilaiset olemme ymmärtäväisiä, emmekä edes vaadi vuokraa 500 vuoden ajalta;)
Sen verran meiltäkin irtoaa armoa rakkaudessa, vuokran periminen voidaan unohtaa. Totta. :)
"Meillä ei ole ressusseja ottaa vastaan, vaikka rahaa tippuisikin tunnissa miljoonia tileille. Mistä rakennukset tipuisi tai papit tunnissa?"
Anteeksi nyt vain, mutta edustat tyypillistä maallista uuspakanuutta. Mitä "resursseja" niillä 12 apostolilla oli, jotka Jeesus lähetti maailmaan tekemään kaikki kansat hänen opetuslapsikseen?
Luottamusta Jumalaan!
"Luterilainen kirkko voisi tehdä viimeisenä tekonaan edes yhden järkevän teon. Se voisi alkaa palauttaa katolisia kivikirkkoja takaisin katoliselle kirkolle sitä mukaa, kun katolisen kirkon jäsenmäärä kasvaa. "
Ne kivikirkot kuten muutkin kirkot oli rakennettu aikoinaan kaikkien suomalaisten verovaroin. Kun suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi, niin ne olivat edelleen suomalaisten verovaroin rakennettuja kirkkoja. Vai luulitko, että katolinen kirkko olisi aikoinaan maksanut Suomen kirkkojen rakentamisen? Jos luulit, niin väärässä olit. Katolisen kirkon on turha hamuta useampia kirkkoja, kun ei edes nykyistä yhtä ja ainoaa Helsingin katolista kirkkoa tahdota saada remontoiduksi tai ainakin niin näillä palstoilla on valitettu.
"Kun suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi, niin ne olivat edelleen suomalaisten verovaroin rakennettuja kirkkoja."
Suomalaiset eivät "kääntyneet" luterilaisiksi, vaan moinen ulkomaalainen uususkonto tuotettiin tänne väkivallalla, valtiollisella terrorilla ja verenvuodatuksilla.
Paavinuskoisia teloitettiin Turun torilla varoituksena muille, mutta kansan usko kesti yllättävän kauan. Vielä 100 vuotta reformaation pakkotuonnin jälkeen löydettiin kyliä, joissa suomalaiset olivat rukoilleet jyrkästi kiellettyä rosariota, siis ruusukkorukousta.
Suomessa historiankirjoitus on aina ollut vääristeltyä. Luterilaisuuden kohdalla se on ollut suorastaan valheellista. Tosiasiassa 1600-1700-lukujen Ruotsi-Suomi oli eräänlainen luterilainen Saudi-Arabia, jossa muiden uskontojen ja aivan erityisesti katolilaisuuden tunnustamisesta seurasi ensin kuolemantuomio ja sittemmin "vain" elinikäinen maastakarkoitus.
Luterilainen harhaoppinen valehtelija, häpeäisit!
Suomen katolilaiset rakensivat kirkot katolisen kirkon käyttöön ja tulevien katolisten sukupolvien käyttöön.
Kirkkojen rakentajat eivät olisi ikimaailmassa halunneet, että kauniit maalaukset kalkitaan näkymättömiin, tai että kirkon kellot valetaan tykeiksi! Tai että kirkoissa vietetään homohäitä!
Luterilaisuus pääsi valtaan vain ahneiden saksalaisten ruhtinaiden ja Ruotsin kuninkaan tuella. Luterilaisuus tuli Suomeen vain, koska Kustaa Vaasa halusi varastaa kirkkojen omaisuuden. Näin kävi, ja Suomeen syntyi vähitellen hengellinen tyhjiö, joka odottaa yhä edelleen täyttymistä.
-"Kun suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi, niin ne olivat edelleen suomalaisten verovaroin rakennettuja kirkkoja."
"Suomalaiset eivät "kääntyneet" luterilaisiksi, vaan moinen ulkomaalainen uususkonto tuotettiin tänne väkivallalla, valtiollisella terrorilla ja verenvuodatuksella."
Missä noin sanotaan? Miten perustelet tuota käsitystäsi?
"Suomessa historiankirjoitus on aina ollut vääristelyä. Luterilaisuuden kohdalla se on ollut suorastaan valheellista. Tosiasiassa 1600-1700 -lukujen Ruotsi oli eräänlainen luterilainen Saudi-Arabia, jossa muiden uskontojen ja aivan erityisesti katolilaisuuden tunnustamisesta seurasi ensin kuolemantuomio ja sittemmin "vain" elinikäinen mastakarkoitus."
Jos et hyväksy suomalaista historiankirjoitusta, niin millainen ja mistä luettavissa oleva historiankirjoitus kelpaa sinulle? Olen aikoinaan opiskellut yliopistossa yleistä historiaa ja käyttänyt tarvittaessa lähteenä samoja kirjoja, mutta jos ne eivät kelpaa sinulle, niin kerro, mistä voi lukea sinun hyväksymääsi historiankirjoitusta.
"Luterilainen harhaoppinen valehtelija, häpeäisit."
Ikävää, että käyt tuommoiseen henkilökohtaiseen hyökkäykseen. Luterilainen olen, mutta en harhaoppinen enkä valehtelija. Erehtyä voin, virheitä voin tehdä, mutta en valehtele. Se kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella enkä valehtele edes sinun mieliksesi. Loukkaat vanhempiani ja heidän antamaansa kasvatusta puhumalla tuommoisia. Ei minulla ole mitään hävettävää, ei edes sitä, että olisin hyökännyt sinua vastaan, niin kuin sinä hyökkäsit minua vastaan. Yleensä sanotaan, että se, joka kokee jääneensä väittelyssä häviölle, saattaa käydä henkilökohtaiseen hyökkäykseen. Sananvalinnoillaan itse kukin osoittaa sivistyksensä tason, niin myös sinä.
Luulen, että kuka tahansa suomalaisen peruskoulun käynyt on korviaan myöten täynnä luterilaista vääristelevää historiankirjoitusta, jonka mukaan:
1. Katolinen keskiaika oli "pimeä".
2. Martti Luther oli "uskonsankari, jota paavit vainosivat".
3. "Uskonpuhdistus" toi maahamme "valon pimeyteen".
4. 1600-1700-luvut olivat "puhdasoppineisuuden aikaa".
5. Luterilaisuus on täällä "kansankirkko".
Kaikki nämä väittämät ovat puhdasta valhetta, jota ylläpidetään valtiovallan keräämillä verorahoilla. Kukaan ajatteleva ihminen ei voi kuin iloita luterilaisuuden alkavasta rappiosta ja syöksykierteestä. Hyvä niin. Valheella on lyhyet siivet.
Loukkaannu vain, mutta tämä on totuus.
En henkilökohtaisesti hyväksy L.-M:n ja Konservatiivisen sielun (ovat he sitten yksi ja sama henkilö tai kaksi sielunsisarta) tapaa halveksua niitä keskustelijoita, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä.
Luterilaisuuden tuomisesta väkipakoin suomalaisten uudreksi uskonnoksi L.-M. on kuitenkin oikeassa. Kansa ei ollut ollenkaan halukas hyväksymään vanhan uskon ja vanhojen tapojen muuttamista, ei valtaosa papeistakaan. Monia pappeja rangaistiin virassa alentamisella, vankeudella tai maasta karkoituksella, koska he noudattivat edelleen katolista perinnettä. Kansa kieltäytyi hyväksymästä sitä, että kruunu ryösti heidän esi-isiensä lahjoittamat kulta- ja hopearelikvaariot ja muut arvoesineet kirkoista. Esi-isät olivat rakentaneet kirkot katolisen uskon harjoittamista varten, ja sitä olisi edelleen haluttu harjoittaa. Luterilaisuus tuotiin pakolla ja häpäisemällä pyhiä asioita, näin koettiin aivan yleisesti.
Jos haluat lukea aiheesta tieteellistä tutkimusta, hanki käsiisi Magnus Nymanin "Förlurarnas historia", suom. 2009 "Hävinneiden historia".
Olen havainnut, että kouluissa on ollut katolilaisuutta leimaava historiaopetus. Minulla se näkyi opettajien asenteista katolilaisuutta vastaan luterilaisen uskonpuhdistuksen näkökulmasta. Mutta on myös muistettava, ettei kirkkohistoria ja historia ole erotettu aiemminkaan. Nämä kuuluu historiaan. Historia on sidottu pitkälle kirkkohistoriaan, joka on muokkanut maailman kuvaa.
Silloin luterilaisena koulussa ollensa se otti minua päähän, mutta en voinut kysenalaistaa opettajaa, vaikka omia vasta-argumentteja nousi päähän saman tahtia kuin verenpaine kohosi.
Minulla on vain yksi nimimerkki. Tämä.
"Konservatiivisen sielun... tapaa halveksua niitä keskustelijoita, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä."
Erimielisyys on hyvästä, valehtelua en siedä.
Näköjään kirjoitin huolimattomasti. Siis: "Förlorarnas historia".
"Aggressiivisuus on väärin."
Aggressiivisia näissä keskusteluissa ovat olleet luterilaiset, emme me katolilaiset.
"Aggressiivisia näissä keskusteluissa ovat olleet luterilaiset, emme me katolilaiset."
Mikä jonkun luterilaisen kirjoittama viesti on mielestäsi ollut aggressiivinen?
Luulisin, että täällä itse kukin yrittää kirjoittaa mahdollisimman aggressiivittomasti, ja hyvä niin.
"Olen havainnut, että kouluissa on ollut katolilaisuutta leimaava historiaopetus."
Tuo on kai riippunut opettajasta, millaista se opetus on ollut. Minun on sanottava, että minulla ei ollut koulussani "katolilaisuutta leimaavaa historianopetusta", ja hyvä niin.
Sinä voit olla säästynyt tällaiselta antikatolilaisuudelta, mutta miljoonat suomalaiset eivät ole.
Koko kulttuuri on lähtökohtaisesti ollut antikatolinen. Ei ole pitkää aikaa siitä, kun luterilaisen kirkon johtokin oli sitä mieltä, että paavi on antikristus. Osa jäsenistä on edelleen sitä mieltä. Kuvaavaa on, että katolilaisuus tukahdutettiin täysin. Katolilaisuudesta kertovaa kirjallisuutta ei suvaittu eikä katolilaisuuteen saanut kääntyä kuolemanrangaistuksen uhalla.
Yhä nykyäänkin ihmisten mielissä on nämä historianvääristelyt. Katolinen kirkko oli ahne ja halusi rikkauksia. Aneita myytiin surutta. Sitten Jumala lähetti uuden profeetan, Martin Lutherin, joka puhdisti uskon. Suomesta tuli "puhdasuskoinen" maa.
Antikatolilaisuutta osoittaa mm. sana "uskonpuhdistus". Puhdistus viittaa siihen, että uskosta puhdistettiin "epäraamatullisuudet". Miljoonat suomalaiset ovat saaneet kuulla koulussa ristiretkistä, aneista ja pahoista paaveista.
Vain harvat ovat kuulleet, että katolinen kirkko on maailman suurin hyväntekeväisyysjärjestö ja että se järjestää opetusta maailman köyhille. Näin se vain on ikävästi Suomessa mennyt, mutta jotkut eivät tietenkään halua uskoa tällaista faktaa, vaan sulkevat silmänsä.
"Samaan aikaan luterilainen kirkko ajaa uskovaiset nurkkaan. Heitä yritetään pakottaa hyväksymään pakanallisia oppeja naispapeista ja homouden hyväksymisestä. Pian saamme nähdä, että uskovaiset ovat palaamassa takaisin katoliseen kirkkoon."
Tuskinpa vain. Ahdasmielisimpiä luterilaisia varten on Luther-säätiö, jossa ei hyväksytä naispappeja.
"Luterilainen harhaoppinen valehtelija, häpeäisit!"
Olet värässä. En ole harhaoppinen enkä valehtelija. Minulla ei ole mitään hävettävää toisin kuin sinulla, joka käyt ilman mitään syytä toisen kirjoittajan kimppuun. Tarkistan asiat, ennen kuin kirjoitan. Opiskelin Hgin yliopistossa yleistä historiaa cumun verran. Käytän täällä lähteinä historian kirjoja, tietosanakirjoja yms., niin kuin olen tottunut käyttämään. Mikä sinua oikein vaivaa?
"Vain harvat ovat kuulleet, että katolinen kirkko on maailman suurin hyväntekeväisyysjärjestö ja että se järjestää opetusta maailman köyhille."
Katolisen kirkon kannattaisi tuoda tuota puolta itsessään enemmän ja selvemmin esille.
Kreuz.netin ansioituneen Suomen-kirjeenvaihtaja Sari Hiltusen uusin artikkeli on luterilaisista:
http://www.kreuz.net/article.12108.html
Kiitos!
Ja hieno kommentti. "Kreuz Katolisessa lehdessä on vain alapään aiheita." :) Ei ole minun kommentti. Luin vai kommentit, kun on tapana.
:) Tämä kommentti pistää arvostamaan lehteä yhtä paljon kuin Iltalehteä.
Tuossa Kreuznetin ansioituneen Suomen kirjeenvaihtajan Sari Hiltusen artikkelissa sanotaan mm. näin:" Es handelte sich wie ublich um eine kontrollierte Diskussion, bei der die Rollen und der Ausgang von Anfang an von den Medienbossen festgelegt wurden. " ( Suomeksi suurin piirtein näin: Kysymys oli kuten tavallista kontrolloidusta keskustelusta, jossa roolit ja lopputulos olivat alusta alkaen mediapäälliköiden määräämät. ) Että noin siis Sari Hiltunen. Uskoo ken tahtoo.
Vaikka en osaa saksaa mitenkään hyvin, olen iloinen siitä, että luterilaisen kirkon rappiotila saa mediajulkisuutta ulkomailla.
Tämä on nyt se tilanne, jossa luterilaisten joukkopako katoliseen äitikirkkoon olisi alkamassa. MUTTA ja mutta suurilla kirjaimilla; kappas vain, meillä onkin piispana mitäänsanomaton ekumeeninen Teemu-piispa, joka tämän ilmiön edessä tuskin kykenee muuhun kuin levittämään kätensä ja taivastelemaan. Niinhän hän tekee aina muutenkin.
Aiemmin haaveilin aina suomalaisesta piispasta. Tyhmyydessäni luulin, että sellaisesta tulisi väistämättä näkyvä hahmo suomalaiseen keskusteluun, yhteiskuntaan, kulttuuriin ja kirkolliseen elämään. Sitten piispaksi tuli vastoin kaikkia odotuksia ja järkeilyä nimenomaan Sippo. Hänestä tehtiin pari-kolme vakiohaastattelua, mutta median kiinnostus häntä kohtaan nousi pystyyn varsin pian. Eihän Sipolla ollut eikä ole mitään sanottavaa! Ei sellainen kiinnosta. Ja tulos on se, että aniharvat kansan syvistä rivistä edes tietävät katolisen kirkon olemassaolosta maassamme.
Alan vähitellen uskoa siihen, että hiippakuntamme yllä täytyy olla jonkinlainen Jumalan langettama kirous kostona SCJ:n täällä harjoittamasta valta- ja siirtomaapolitiikasta. Kaikki viittaa siihen, että kirkkomme jäsenmäärän pitäisi kasvaa, mutta niin ei vain tapahdu. Kiitos ekumeenisen Teemu-piispan.
Piispa voisi tulla nyt näkyviin ja antaa mediassa haastatteluja katolisesta kirkosta, nyt kun kirkot ovat kuumaa tavaraa valtakunnan lehdissä.
Nythän vallalla on tilanne, että tavallisetkin luterilaiset eroavat kirkostaan, kun se niin vieraantunut Jumalan sanasta.
Piispa voisi muistuttaa, että katolinen kirkko arvostaa perinteisiä perhearvoja. Piispa voisi mainostaa kirkkoa omalla persoonallaan, jos vain haluaisi: meillä on suomalainen piispa ja katolilaisuus on suomalaistenkin uskonto. Nyt jos koskaan kirkon olisi iskettävä ja tultava esiin kuorestaan. Katolilaisuus on Suomessa tulevaisuuden uskonto!
ei tarvitse kännyttää... samassa herra epäjumalien palvelijoita molemmissa leireissä.
1 Joh 3:9. Yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä. Hän ei voi tehdä syntiä, koska on syntynyt Jumalasta.
Mutta herra epäjumaliaan palvelevat tuntevat herransa... omia uskovaisia, pikku lapsiakin tappaneen rikollisuuden pedofiili, homo jne iljetyksissä synteihin hukkuvina kaiken rahoittavina orjina.
Kappas vain, tavallisena kuolevaisena julistat itsesi kaikkien muiden "synnittömäksi" tuomariksi.
Jos sinulla olisi joku käsitys teologiasta tai edes Raamatusta kokonaisuutena, tietäisit, että 1 Joh. 3:9 viittaa herraamme Jeesukseen Kristukseen, joka on Isästä syntynyt ennen aikojen alkua, ja joka tosi Jumalana ja tosi ihmisenä oli kaikessa meidän kaltaisemme - kuitenkin ilman syntiä. Hän yksin on meidän tuomarimme. Et sinä.
Katolisen kirkon tehtävä Suomessa ei ole muihin kirkkoihin kuuluvien jäsenten käännyttäminen katolilaiseksi.
Kenen opetusta tämä on, vai keksitkö tämän itse? Voisitko kertoa tarkan lähteen?
todennäköistä.
Luterilaisuus on eräänlainen light-versio kristinuskosta. Siksi se on erityisen vaarallinen ja vie suoraan helvettiin. Ihmiset luulevat olevansa kristittyjä, mutta jäävät tosiasiassa vaille sakramenttien armoa. He eivät voi mm. koskaan ripittäytyä pätevästi tai osallistua oikealle kommuuniolle. Lisäksi heidän käännyttämisensä on vaikeampaa mm. ekumenian takia.
"Luterilaisuus on eräänlainen light-versio kristinuskosta. Siksi se on erityisen vaarallinen ja vie suoraan helvettiin."
Noinko on ja noinko ajattelet kaikista luterilaisista sukulaisistasi ( elossa olevista ja jo kuolleista ) ja ystävistäsi, että he menevät suoraan helvettiin? Voiko silloin olla tyytyväinen omassa katoilaisuudessaan, kun joutuu ajattelemaan, että kaikki jo kuolleet luterilaiset sukulaiset ja nykyisin elossa olevat läheisetkin luterilaiset sukulaiset ja ystävät menevät suoraan helvettiin? Pääasia, että itse pelastuu, muista viis, niinkö? Täytyy olla aikamoinen egoisti, että pystyy uskomaan ja ajattelemaan noin.
sinä aikamoisena luterilaisena egoistina ajattelet omista sukulaisistasi, jos he kaikki eivät ole kristinuskoisia. Tervemenoa vaan kadotukseen, itsehän ovat kadotuksen valinneet.
Vai onko sinulla jokin vaikeus uskoa ja ajatella siten, että epäuskoiset omaisesi ja ystäväsi joutuvat kadotukseen?
"Noinhan sinä aikamoisena luterilaisena egoistina ajattelet omista sukulaistasi, jos he kaikki eivät ole kristinuskosia. Tervemenoa vain kadotukseen, itsehän ovat kadotuksen valinneet."
Tuo voi olla sinun tapasi ajatella, mutta minun tapani se ei missään nimessä ole. En koe olevani mikään luterilainen egoisti enkä ajattele sinusta, että olet katolinen egoisti. Tuommoinen "Tervemenoa vain kadotukseen, itsehän ovat kadotuksen valinneet"- ajattelutapa omista sukulaisistasi voi sopia sinun tyyliisi, mutta minulle se on täysin vierasta.
ajattelet niistä omaisistasi, jotka ovat menossa kadotukseen?
Vai ovatko kaikki läheisesi samaa uskontoa tunnustavia kuin sinä?
"Mitä sitten ajattelet niistä omaisistasi, jotka ovat menossa kadotukseen? Vai ovatko kaikki läheisesi samaa uskontoa tunnustavia kuin sinä?"
Minulla ei ole tapana spekuloida sillä, kuka menee kadotukseen ja kuka ei, sillä en koe tietäväni sitä enkä siksi ajattele sitä. Toivon, että jokainen, joka haluaa päästä taivaaseen, sinne myös pääsee. Kaikki läheiseni eivät ole täysin samaa uskontoa tunnustavia kuin minä. Vastaapa sinä nyt vuorostasi noihin omiin kysymyksiisi.
on päin peetä.
Egoisti ei välittäisi yrittää käännyttää luterilaisia eikä kertoa heidän harhaoppinsa vaaroista. Egoisti olisi tyytyväinen omassa katolilaisuudessaan piittaamatta siitä, että oikeasta uskosta eksyneet joutuvat helvettiin.
pyörii vaihteeksi haukkumaketju katolisten toimesta .
antaa erittäin fiksun kuvan kirkostanne samoin kuin rauhantahdostanne .
valitettavaa , sillä kunnioitan monia katolisia henkilöitä .
Suoraan mieheni suusta: "Paras luterilainen on ENTINEN luterilainen". Siinä sinulle pohtimista.
"Suoraan mieheni suusta:" Paras luterilainen on ENTINEN luterilainen."
Onko vastaavasti paras katolilainen entinen katolilainen?
Entisiä katolilaisia ei juuri ole, sillä katolisen uskon mukaan kirkosta ei voi erota. Vaikka niin tekisi valtion viranomaisten kautta, sillä ei ole mitään merkitystä katolisen kirkon jäsenyyden kannalta. Jos tällainen kirkostaeronnut tahtoo takaisin, pelkkä ripittäytyminen riittää.
Toisin sanoen "entisiä katolilaisia" ei ole olemassakaan.
Mitä enemmän tutkii teologiaa ja kirkkohistoriaa, sitä selvemmäksi käy, että protestantit ovat väärässä. Lisäksi tällä hetkellä luterilainen kirkko on rappiolla. Luterilaiset luulevat katolista kirkkoa antikristilliseksi ja kuvittelevat, että protestanteilla on oikea oppi uskonpuhdistuksen takia. Kyllä katolilaisten tulee tuoda oikeaa oppia esiin ja antaa muille mahdollisuus löytää oikea usko. Sieltähän lähtee nyt muutenkin koko ajan uskovia pois pieniin herätyskristillisiin ja karismaattisiin ryhmiin.
ajatella niin, että kaikki kristilliset kirkot ovat oikeassa?
olisi täysin epäloogista.
Eihän se voi olla edes mahdollista. Protestantit opettavat että vain Raamattu on opinlähde. Muut kristityt ajattelevat, että opinlähde on pyhä traditio. Eiväthän kaikki kristilliset kirkot voi olla oikeassa samaan aikaan, kun niillä on erilaiset opit, tämänhän ymmärtää jo lapsikin.
Koska Jeesus perusti vain yhden kirkon, vain yksi kirkko voi olla oikeassa. Muut ovat silloin luonnollisesti väärässä, sillä kaikki lienevät samaa mieltä siitä, että Jeesus ei erehtynyt.