Olen lueskellut helmikuun manifestista vuodelta 1899. Se näyttää laillisesti säädetyltä lailta.
Aikajana:
1772 Kustaa III sääti hallitusmuodon jonka mukaan valtakunnanneuvoston osa plus hallitsija päättävät uusista laeista yhdessä.
1789 Kustaa III kumosi osia 1772 laista. Nyt vain kuningas voi antaa esityksia uusista laeista ja hyväksyä niitä
1809 Aleksanteri I hyväksyy Ruotsin perustuslait lainsäädännön perusteeksi Suomessa.
1862 Aleksanteri II vahvisti että ko. perustuslaeilla tarkoitetaan vuosien 1772 ja 1789 lakeja. Antoi myös esitysoikeuden valtiopäiville. Päätösvalta kuitenkin pysyi edelleen hallitsijalla. Hallitsijalla oli myös edelleen esitysvalta. Valtiopäivän rooli oli ko. lain mukaan neuvoa-antava, mutta hallitsijan ei tarvinnut pyytää neuvoa. Tämä kaikki Suomen perustuslakien mukaan eli 1772 plus vuoden 1789 muutokset.
1899 Helmikuun manifesti. Nikolai II esitti ja sääti lain, että joihinkin Suomessa sovellettavien lakien säätämisessä käytetään menettelyä jossa neuvoa pyydetään aina, mutta myös Venäjän valtaneuvostolta, joka oli Suomen ulkopuolinen elin mutta hallitsijalle vastaava.
Oliko v. 1899 laki laiton? Toisin sanoen, kuten nykyäänkin tehdään, pitää kysyä että oliko se säädetty Suomen perustuslakien vastaisesti?
Mielestäni vastaus on EI: Keisari oli esittänyt lain, mihin hänellä oli laillinen oikeus, ja hyväksynyt sen ilman Suomen valtiopäivien antamaa neuvoa, mihin hänellä oli myös laillinen oikeus. Kaikki vuosien 1772 ja 1789 perustuslakien mukaisesti. Tässä ei ole mitään itsevaltiutta sen enempää kuin mitään valistuneet itsevaltiaan Kustaa III:n säätämissä laeissa jotka myöhemmin olivat Suomen perustuslakeja säädetään.
On huomattava, että v. 1899 laissa ei muutettu olemassaolevia säännöksiä lakien käsittelystä, vaan kuten manifestissa sanotaan, täydennettiin niitä. Voidaan ajatella, että koska hallitsijalla oli oikeus esittää ja hyväksyä lakeja, hän saattoi käyttää omaa virkakoneistoaan eli valtakunnanneuvostoa näiden tehtävien suorittamiseen. Muistaakseni kyse oli myös "hänen majesteettinsa hallituksesta". Sama logiikka.
Entäs lupaukset pitää Suomen perustuslait muuttumattomina? Tämänhän Keisarit aikan tekivät astuessaan virkaan. Netistä löytyi Aleksanteri III:n teksti jossa hän lupasi vakuuttaa ja vahvistaa perustuslait ja lupasi pitää olemassaolevat oikeudet ja etuudet voimassa. Mielestäni tämä tarkoittaa sitä, että hän ilmoitti astuessaan virkaan että hallitsee Suomea perustuslakien mukaisesti. Niinhän Nikolai II:n teki kun noudatti perustuslakien säätämää menettelyä v. 1899 lain kohdalla. Olemassaolevia oikeuksia ja etuuksia uusi laki ei heikentänyt: päinvastoin koska nyt Keisarin oli pakko kysyä valtiopäivien mielipidettä kun koko valtakunnan asioihin vaikuttavia lakeja säädettiin. Kyseessä ei voinut olla mikään "vallankaappaus" valtiopäiviltä koska niillä ei koskaan mitään päätösvaltaa ollutkaan.
Johtopäätöksiä: historiankirjoissa pitäisi puhua enemmän siitä, että laki oli laillinen, mutta jotkin suomalaiset järjestöt rupesivat mustamaalaamaan lakia ja Keisaria poliittisin perusteluin - ja valehtelemaan tietämättömälle kansalle että se olisi jotenkin laiton.
Kommentteja?
Aikajana:
1772 Kustaa III sääti hallitusmuodon jonka mukaan valtakunnanneuvoston osa plus hallitsija päättävät uusista laeista yhdessä.
1789 Kustaa III kumosi osia 1772 laista. Nyt vain kuningas voi antaa esityksia uusista laeista ja hyväksyä niitä
1809 Aleksanteri I hyväksyy Ruotsin perustuslait lainsäädännön perusteeksi Suomessa.
1862 Aleksanteri II vahvisti että ko. perustuslaeilla tarkoitetaan vuosien 1772 ja 1789 lakeja. Antoi myös esitysoikeuden valtiopäiville. Päätösvalta kuitenkin pysyi edelleen hallitsijalla. Hallitsijalla oli myös edelleen esitysvalta. Valtiopäivän rooli oli ko. lain mukaan neuvoa-antava, mutta hallitsijan ei tarvinnut pyytää neuvoa. Tämä kaikki Suomen perustuslakien mukaan eli 1772 plus vuoden 1789 muutokset.
1899 Helmikuun manifesti. Nikolai II esitti ja sääti lain, että joihinkin Suomessa sovellettavien lakien säätämisessä käytetään menettelyä jossa neuvoa pyydetään aina, mutta myös Venäjän valtaneuvostolta, joka oli Suomen ulkopuolinen elin mutta hallitsijalle vastaava.
Oliko v. 1899 laki laiton? Toisin sanoen, kuten nykyäänkin tehdään, pitää kysyä että oliko se säädetty Suomen perustuslakien vastaisesti?
Mielestäni vastaus on EI: Keisari oli esittänyt lain, mihin hänellä oli laillinen oikeus, ja hyväksynyt sen ilman Suomen valtiopäivien antamaa neuvoa, mihin hänellä oli myös laillinen oikeus. Kaikki vuosien 1772 ja 1789 perustuslakien mukaisesti. Tässä ei ole mitään itsevaltiutta sen enempää kuin mitään valistuneet itsevaltiaan Kustaa III:n säätämissä laeissa jotka myöhemmin olivat Suomen perustuslakeja säädetään.
On huomattava, että v. 1899 laissa ei muutettu olemassaolevia säännöksiä lakien käsittelystä, vaan kuten manifestissa sanotaan, täydennettiin niitä. Voidaan ajatella, että koska hallitsijalla oli oikeus esittää ja hyväksyä lakeja, hän saattoi käyttää omaa virkakoneistoaan eli valtakunnanneuvostoa näiden tehtävien suorittamiseen. Muistaakseni kyse oli myös "hänen majesteettinsa hallituksesta". Sama logiikka.
Entäs lupaukset pitää Suomen perustuslait muuttumattomina? Tämänhän Keisarit aikan tekivät astuessaan virkaan. Netistä löytyi Aleksanteri III:n teksti jossa hän lupasi vakuuttaa ja vahvistaa perustuslait ja lupasi pitää olemassaolevat oikeudet ja etuudet voimassa. Mielestäni tämä tarkoittaa sitä, että hän ilmoitti astuessaan virkaan että hallitsee Suomea perustuslakien mukaisesti. Niinhän Nikolai II:n teki kun noudatti perustuslakien säätämää menettelyä v. 1899 lain kohdalla. Olemassaolevia oikeuksia ja etuuksia uusi laki ei heikentänyt: päinvastoin koska nyt Keisarin oli pakko kysyä valtiopäivien mielipidettä kun koko valtakunnan asioihin vaikuttavia lakeja säädettiin. Kyseessä ei voinut olla mikään "vallankaappaus" valtiopäiviltä koska niillä ei koskaan mitään päätösvaltaa ollutkaan.
Johtopäätöksiä: historiankirjoissa pitäisi puhua enemmän siitä, että laki oli laillinen, mutta jotkin suomalaiset järjestöt rupesivat mustamaalaamaan lakia ja Keisaria poliittisin perusteluin - ja valehtelemaan tietämättömälle kansalle että se olisi jotenkin laiton.
Kommentteja?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mistä siinä manifestissa puhuttiin?Kerrotaanko netissä siitä mitään vai onko tästä manifestista vain tieto olemassa että se oli siis laillinen mielestäsi? Mistä on kysymys tässä laillisuussaivartelussa?
Suomessa Nikolai II:lla oli vain suuriruhtinaan valtuudet, jotka hän omavaltaisesti ylitti
Mistä syystä keisarin valtuudet eivät ulottuneet Suomeen? Eikö se ollutkaan yksinvaltias monarkki?
yksinvaltias monarkki Venäjällä, jossa kansakin oli orjia