Neohumanistinen historiankäsitys on aukoton, täysin 100% tosi! Tiedättekö minkä takia? Koska se käsittelee asioita, joita ei voi mitata, tai joilla ei ole todistusarvoa.
Ensimmäinen teesi neohumanistisessa historiankirjoituksessa on se, että kaikki kulttuurit kaatuvat meemistönsä kivettymisen seurauksena. Tätähän ei voi millään lailla todistaa, koska meemillä ei tunnetusti ole massaa. Ainoa perustelu tälle on se, että kreikkalaiset aukoivat höyrykoneella temppelinportteja ja inkat käyttivät pyöriä vain lasten leluissa. Tästä pitäisi vetää sitten johtopäätöksiä. Jos ei siihen pysty, on meemistöltään kivettynyt eliitin kanssajuoksija.
Toinen teesi on se, että joskus kulttuurien romahtamisen jälkeen niistä jää keitaita jäljelle. Eli, jos muotoilemme sen hieman toisin, kulttuurit joko romahtavat tai sitten jäävät elämään. Tämähän pitää aina paikkansa, joten sillä ei ole todistusarvoa suuntaan tai toiseen.
Lisäksi tämän vihatun 'eliitin' määritelmä on neohumanisteilta vähän hakusessa. Helppoahan on osoittaa roomalaisia trimalkioita tai Venäjän tsaareja, sanoen heitä aikansa eliitiksi. Jälkiviisaus on niin määrättömästi helpompaa kuin tarkkanäköisyys. Nykyajassa eliittiä tuntuu olevan jokainen, joka asettuu poikkiteloin neohumanistien kanssa.
Ensimmäinen teesi neohumanistisessa historiankirjoituksessa on se, että kaikki kulttuurit kaatuvat meemistönsä kivettymisen seurauksena. Tätähän ei voi millään lailla todistaa, koska meemillä ei tunnetusti ole massaa. Ainoa perustelu tälle on se, että kreikkalaiset aukoivat höyrykoneella temppelinportteja ja inkat käyttivät pyöriä vain lasten leluissa. Tästä pitäisi vetää sitten johtopäätöksiä. Jos ei siihen pysty, on meemistöltään kivettynyt eliitin kanssajuoksija.
Toinen teesi on se, että joskus kulttuurien romahtamisen jälkeen niistä jää keitaita jäljelle. Eli, jos muotoilemme sen hieman toisin, kulttuurit joko romahtavat tai sitten jäävät elämään. Tämähän pitää aina paikkansa, joten sillä ei ole todistusarvoa suuntaan tai toiseen.
Lisäksi tämän vihatun 'eliitin' määritelmä on neohumanisteilta vähän hakusessa. Helppoahan on osoittaa roomalaisia trimalkioita tai Venäjän tsaareja, sanoen heitä aikansa eliitiksi. Jälkiviisaus on niin määrättömästi helpompaa kuin tarkkanäköisyys. Nykyajassa eliittiä tuntuu olevan jokainen, joka asettuu poikkiteloin neohumanistien kanssa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuskinpa tuolla ns. neohumanismilla oikeastaan on mitään historiankäsitystä - tai edes selkeää käsitystä historiankulusta. Poikien tajunnanvirtaa.
Tämä palsta ei nyt ylipäätään mm. aihepiiriinsä kuuluvien rajoitusten vuoksi anna kattavaa kuvaa aihepiiristä, mutta ehkä pieni selvennys asiaan palvelee tarkoitustaan:
-Neohumanismin mukaan historia on sivilisaatioiden historiaa. Niinpä puheet aikakausista kuten Antiikki, Keskiaika ja Uusiaika ovat keinotekoisia.
-Sivilisaatio on suurehkon ihmisjoukon yhteinen katsomus ja elämäntapa. Käsite meemikompleksi on hyvä sana kuvaamaan käsitettä sivilisaatio.
-Kaksi eri sivilisaatiota ovat vertailtaessa hyvinkin erilaisia, mitä tulee niiden kollektiiviseen ajattelutapaan.
-Sivilisaation kivettyminen tarkoittaa tilannetta, jossa sivilisaatioon ei enää , mitä tulee sen keskeisiin katsomuksiin, enää ilmesty uutta ainesta. Se ei tarkoita niinkään teknistä edistystä ja siihen verrattavia asioita vaan arvopohjan kiteytymistä tiettyyn muottiin ja todella radikaalin näkemyksellisyyden ehtymistä. Yleensä tämä kivettyminen johtuu radikaalista ympäristön muutoksesta, joka pakottaa sivilisaation kollektiiviseen ja lähes tuhoisaan voimanponnistukseen. ( Omamme kohdalla tämä tapahtui 1300-1500 jolloin yhtäaikainen vakavan kulkutaudin kuolonkylvö tappavine toistoineen ja raju ilmastonmuutos aikaansaivat lähes tuhoonjohtavan kriisin. Mayasivilisaation kivetti yleinen resurssien ehtyminen ja se kävi jo kuolinkamppailuaan espanjalaisten tullessa.)
- Kivettynyt sivilisaatio ei kestä pitkään toimintaympäristönsä (myös henkisen) muutoksia vaan luhistuu jättäen jälkeensä verisen kaaoksen ja suurta kurjuutta. (Eurooppa 500-900 jKr.) Yksinkertaisesti kyse on systeemistä, joka sortuu kasautuvaan virhekertymään. Oman sivilisaatiomme ongelma on se, että yritämme ratkaista oman sivilisaatiomme hyvin monimutkaiseksi muuttuneita ongelmia keinoilla ja näkemyksillä, jotka luotiin kadetraalien rakentamisen aikoihin aivan samoin kuin Antiikin sivilisaatio yritti ratkoa ongelmiaan pienen kaupunkivaltion näkemyksin ja keinoin.
-Esimerkkeinä Heronin höyrypumppu tai intiaanien leikkikalun pyörät ovat valaisevia kuvaamaan ihmismielen rajoituksia. Eli miksi ns. viimeinen askel otetaan toisaalla ja toisaalla ei?
-Ns. Keitaat ovat tilapäisiä suotuisia ympäristöjä keskellä yleistä romahdusta . Ilman arabien luomaa vakaata hallintoa 700-1200 ei niinkään paljon Antiikin Sivilisaation perinnöstä olisi käytettävissämme kuin on. ( Bysantin ja Persian hegemoniatavoittelu oli tuhoamassa kaikki vähätkin jäännökset Muhamedin kuoleman aikaan ja juuri islamilaisen aktivismin alkuvaiheen siunaukset mahdollistivat Gordobasta Samarkandiin ulottuvan monisatavuotisen kulttuuriseservaatin.)
Kaikenkaikkiaan Kalifaatti on esimerkki merkittävästä "keitaasta", mutta ei suinkaan ainoa lajissaan.P. Patrickin seuraajien Irlanti 450-900 tai Irokeesien ja Cherokeiden asema Missisipin kulttuurin seuraajina olivat sitä samaa.
-Neohumanismi pyrkii luomaan keitaita täysin tietoisena prosessina. Tämä on mahdollista poistamalla rappiota syventävät elementit yhteiskunnasta. Siinä mielessä Neohumanismi ei ole rasistinen aate, että se toivoo periaatteittensa mukaan toimivia yhteisöjä syntyvän kaikkialle ympäri Tellustamme.
Ensinnäkin, pieni perustelu kivettymisen prosessiin liittyen ei liene pahitteeksi. Sen kai osaat tehdä meitä molempia tyydyttävällä tavalla. Tällaiset yhden virkkeen mittaiset teesit eivät oikeastaan vie asiaa mihinkään suuntaan, jos ne eivät kestä lähempää tarkastelua. Jos ne kohottaa aksiomaattiseen asemaan ilman minkäänlaista tarkastelua avoimessa ympäristössä, on vaarana joutua asemaan, jossa paradigmamuutosten mahdollisuus koetaan uhkaavana.
Esimerkkisi kreikkalaisesta temppelinoven automaattisesta avausjärjestelmästä ei oikeastaan ole osoitus mistään. Näyttää siltä, että se herättää näissä neohumanistisissa tutkijoissakin vain lisää kysymyksiä, tarjoamatta kuitenkaan minkäänlaisia vastauksia, tai edes välineitä uusien vastausten löytämiseen. Korjaa toki, jos olen väärässä. Kerro minulle, mitä tämän automaatiotekniikan edelläkävijän tekninen ratkaisu osoittaa sivilisaatiotasolla?
Mitä taas keitaisiin tulee, ei neohumanismilla ole mitään muuta sanottavaa, kuin näiden olosuhteiden olemassaolon toteaminen. Edes niiden syntyprosessia en ole nähnyt kuvattavan missään. Tuntuukin hieman oudoksuttavalta, että näinkin keskeinen asia neohumanistisessa historiankäsityksessä on näin heikoissa kantimissa. Jos keitaita kerran on syntynyt vähän väliä, miksi ette mainitsisi pari nykyaikana tavattavaa keidasta? Tietysti perustelujen kanssa.
Historiallinen jälkiviisaus on kivaa, mutta korvaa harvoin, jos lainkaan, tarkkanäköisyyttä nykyajassa. On helppo ajatella, että vuonna 1453 juuri minä olisin tajunnut sulkea Konstantinopolin Kyrkoportas-portin, jos vain olisin asioista päättänyt. Totuus on kuitenkin se, että historiaa harvemmin tapahtuu ennaltamäärätyn kaavan mukaan. Sattumalla on aina sormensa pelissä, mikä onkin aiheuttanut sen vinkerän tilanteen, että historiaa ei edes lasketa varsinaiseksi luonnontieteeksi.
Eli pyrkien täyttämään arvoisan vastaväittäjän toiveet heitän muutaman selventävän kommentin:
-Neohumanistinen historiankäsitys, sikäli kuin sellaista on olemassa ja voin puhua asiasta muuta kuin rivineohumanistina, lähtee käsityksestä, jonka mukaan historia on jatkumoa, jonka kulku seuraa loogista kulkuaan suunnilleen samojen lainalaisuuksien mukaan kuin mikätahansa hyvin monimutkainen rakenne. Tällaiset rakenteet keräävät kehittyessään virheitä kunnes "systeemi" tietokonetermejä vapaamuotoisesti soveltaen kaatuu! Eli tähän järjestelmään perustuu myös sivilisaatioiden nousu ja tuho.
- Yksilön asema historiassa? Useimmiten ihmiset eivät, olivat he talonpoikia tai kuninkaita, voi suuressa määrin vaikuttaa historian suuureen päälinjaan, sillä he toimivat ympäristönsä paineiden alaiosina, mutta silloin tällöin ilmestyy ns. Jokeri-persoonallisuuksina", jotka osuessaan oikealla hetkellä oikeaan paikkaan vaikuttavat historian kulkuun enemmän kuin heidän normaali ominaispainonsa antaa myöten. Kyse on sattuman ja voimakkaan tai onnekkaan persoonallisuuden sattumanvaraisesta yhteisvaikutuksesta.
-Keitaat ovat onnenkantamoisia. Jos jokeripersoonallisuus Muhamed ei olisi pannut alkuun uskonnollista kumoustaan kaikkine seurauksineen, niin Bysantti ja Persia olisivat pitäneet huolen, että Islamin perintömaiksi tulevat alueet olisivat tuottaneet Antiikin osittaisen elvyttämisen sijaan palaneita kyliä ja lihoneita haaskalintuja! 600-luvun alun näiden kahden sota antoi loistavan esikuvan aina 200 luvulta asti käynnistä olleesta kiihtyneestä eskalaatiosta!
Tällä hetkellä ei ole tietenkään, sivilisaation nykyisessä kehitysvaiheessa ,näyttöjä keitaasta. Pelkään, että ilman neohumanisteja niitä ei edes synny! Kuten sanottu, kyse on onnesta tai (toivottavasti) rohkean etujoukon päättäväisestä toiminnasta!
Muuten, Konstantinopolin tuho oli jo varma. Ilman Timur Lenkiä se olisi realisoitunut ehkä jotkut ehkä 45 vuotta aiemmin kuin nyt tapahtui. Talous kuralla, puoliksi autioituneena, sisäisesti riitaisena ja vastassa aikansa paras tykistö ja ehkä tehokkain armeija Bysantin peli oli loppuvihellystä vailla.
Selvä juttu.
Harvinaisen hauska teksti jopa palstan humoristin Roben tekemäksi.
Robe, joka "ei ole pelkkä rivineohumanisti" (olisikohan oikein sieltä älykkäimmästä päästä?) päätti perustella aksiomiksi julistamiaan teesejä.
"Tällaiset rakenteet keräävät kehittyessään virheitä kunnes "systeemi" tietokonetermejä vapaamuotoisesti soveltaen kaatuu! Eli tähän järjestelmään perustuu myös sivilisaatioiden nousu ja tuho."
"Eli tähän järjetelmään perustuu..." Johan asia tuli selväksi, olipa älyllinen perustelu.
Tuo oli taas kerran pelkkää "uskonnollista" julistusta, jolla ei ole mitään kiinnekohtaa reaalimailmaan tai todelliseen historiaan. Suomeksi: pelkkää soopaa.
Robe innostuu esittämään naurettavia vaihtoehtohistoroitaan samalla varmuudela kuin ihmiskunnan tulevaisuusennustuksiaan. Hän tietää tarkalleen miten maailma olisi kehittynyt ilman Islamin syntyä! Bysantin valtakunnan lopullisen romahtamisen hän ennustaa oikein hyvin. Ikävä vain, että muutkin ovat sen ehtineet huomata 549 vuodessa.
Uskomattoman hutera historianäkemys. Muutamista irrallisista detaljeista ja hymyilyttävän tosikkomaisesta uskosta ei milloinkaan synny tuon kummempaa.
Lähi-itä 600- luvulta alkaen ilman Islamia: Tietenkin on mahdollista, että Bysantti ja Persia olisivat solmineet ikuisen rauhan tai että toinen olisi saavuttanut ratkaisevan yliotteen, mutta minulla ei ole tiedossani yhtäkään faktaa, joka puolustaisi näitä vaihtoehtoisia kehityskulkuja. Eli Sassanidien valtaannoususta alkanut pattitilannetta muistuttavan ja suuria menetyksiä aioheuttavan sodan jatkuminen sotaväsymyksen jälkeen on mielestäni todennäköisin vaihtoehto. Itseasiassa molempien osapuolten kärsimät hirvittävät tappiot ja sotaväsymys mahdollistivat Islamin alkumenestyksen!
Konstantinopolin tuhon käsittely käy jopa Factumillekin ymmärrettäväksi kunhan hän lukee keskusteluketjun huolella.
Muuten, totesin itseni rivineohumanistiksi, väittää Factum mitä tahansa. Älykkyys taas on suhteellinen käsite ja muutamat neohumanistit ovat minua huomattavasti älykkäämpiä.( ÄÖ:ni n. 130 ei ole edes mitään Mensa- kamaa! Sitäkin remmiä neohumanisteissa on!)
Ja vielä: Käsitys historiasta pörssikurssien kaltaisena kaaoksen alaisena ilmiönä ei ole Neohumanisteista lähtöisin, joskin meikäläiset ovat ko. käsityksen mielihyvin omaksuneet.
Viestisi kertoo lähinnä siitä, ettei oma käsityskykysi ole riittänyt nh-historiankäsityksen kokoisen ajatusrakennelman ymmärtämiseen.
Minun käsityskykyni on mitä on, sille en voi mitään. Tuskin sinäkään voit mitään omallesi. Kyse nyt ei ole siitä, vaan siitä, että tässä nh-historiakäsityksessä on melkoisia aukkoja. Tai kenties aukko on huono sana, sanotaan ennemminkin, että siinä on perustelemattomia alueita. Esimerkit mainitsin jo avauksessani.
Miten voitte todentaa, että roomalaisten meemistö kivettyi? Mikä on kantanne sivilisaatioihin, kuten bysantti, joka niin selvästi osoitti loppuaikoinaankin suurta innovatiivisuutta ja oli ajatusmaailmaltaan kaikkea muuta kuin kivettynyt? Löytyykö teiltä ensimmäistäkään perustelua, tai edes kriittistä tarkastelua, omille argumenteillenne?