Tiede on tuonut meille paljon hyvää tänne. Jokainen meistä on hyötynyt tavalla tai toisella näistä tieteen saavutuksista jopa te uskikset.
Miksi tiede valehtelisi evoluution takia?
Mitä hyötyä tällä valehtelulla olisi?
Miksi tiede valehtelisi evoluution takia?
Mitä hyötyä tällä valehtelulla olisi?
Vastaukset 81
Vanhimmat
Rakas mirka kun se tuottaa sille miljaardeja voittoa! Enhän mä tiienyt että sulla ollut porttikielto? Vienkö terveisiä sulta? Että siel Mirka yhtä reippana kun ennen ? Kyll sä tiedät "minä" luotettava? Ei pilkka eikä selkään pistää! Sinua Siunaten Eteenpäin!!
Tieteellisen ajattelutavan mukaan käsitteet tulee määritellä ja väitteet perustella siksi, että vain siten ne vastaavat todellisuutta.
Teettekö näin?
Ihmisen luonne on tunnetusti hyvin taipuva. Ja jos
ihminen on saamassa jotain ylimääräistä hyötyä
itselleen valehtelun avulla tai niinkuin hienommin
sanotaan, antamalla virheellistä tietoa ulospäin,
niin kyllä suurin osa ihmisistä sen tekee.
Ja jos jonkin tutkimushankkeen rahoitus uhkaa
kaatua, kun tuloksia ei synny siihen tahtiin kuin
hankkeen rahoittaja vaatii, niin aika usein ollaan
valmiita kuin partiopojat muotoilemaan tulokset parenpaan muottiin, ja näin se rahoitus
usein jatkuu vielä vähän aikaa tai jopa vuosia. Ja näitä tutkimus apurahoja ja muita rahoituksia sekä näiden eri muotoja on kyllä käytetty väärin historian saatossa useita tuhansia kertoja, ja kyllä niistä osa on päätynyt uutisotsikoihin, tosin aika harvat, mutta kuitenkin suomessa nuo törkeimmät tapaukset. Maailmalla yleisesti ottaen ei olla yhtä valmiita tiedottamaan näistä huijauksista avoimesti, koska siellä usein on kyseessä enemmänkin jonkin säätiön tai yksityisen yhteisön tai jonkun muun yksityisen tahon antama rahaavustus ja/tai materiaaliavustus ja/tai tutkimustilaavustus ja/tai laitteistoavustus ja/tai välineistöavustus. Ja joissakin hankkeissa
on kyseessä myöskin itse henkilökunnan ja tutkijoiden vaihtaminen ja vuokraaminen sekä lainaaminen. Joten isot on kuviot ja rahamäärät,
jotka tutkimus hankkeissa pyörii ja myös suuret
on edut joita itse tutkijat saa jos menestyy, ja
suuret on menetykset jos ei menesty eikä saa
kunnollisia tuloksia aikaiseksi. Ja vielä kun
muistaa, että monet tutkimuslaitokset ovat enemmän tai vähemmän yksityisiä.
Toisinsanoen ja lyhyesti; kyllä ihminen hyötyy
helposti valehtelemalla vähän tai paljon.
Todista vääräksi jokin asia minkä tiedemaailma on hyväksynyt todeksi.
Sinulle taitaa olla rikoshistoria aivan vieras
aihe, siellä niitä juttuja on tuhat määrin, senkun
kaivelet esiin jos intoa riittää.
Sinähän kyselit että "Miksi", ja minä annoin vastauksen vain mahdollisista motiiveista.
Ja jos kerran lähdetään todistelemaan niin todista
vääräksi minun oikeaksi todistamat sanat ;)
Et ole todistanut vielä mitään, olet lähinnä höpöttänyt satuja.
Jumala on höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan.
Ethän sinäkään ole vielä kyennyt todistamaan etteikö olisi, joten mitä valitat.
Maailmassa on eri arvioiden mukaan noin 3500
jumalaa. Todista sinä, ettei niitä ole olemassa
,niin sen jälkeen minä annan todistuksen, että
kaikkivaltias maan ja taivaan Luoja, taivaan Isä
on kaiken luonut tässä luomakunnassa.
Jopa sinut, omaksi ilokseen ja mielitietykseen.
Paljonko maksat jos todistan että se uskomasi raamatun jumala on vain mielikuvitustasi?
Mutta jos pystyt kumoamaan todisteeni todisteilla niin saat rahasi takaisin + 20% korkoina.
PS. En pelaa pikkurahalla ...
Jos luet tarkkaan täällä olevia mielipiteitäni ja kirjoituksiani, niin toteat sen jälkeen itsesi
hävinneen pelin jo ennen kuin se alkoikaan, sillä
tunnen läpikotaisin ihmismielen salat ja koukerot.
Lyön vain vetoa yhdestä ainoasta asiasta, ja se on, oma kuolemani aikojen lopussa, ja senkin minä voitan loppujenlopuksi. Voit maksaa tililleni
voiton aivan vapaasti koska haluat.
Paljonko maksat, jos todistan että se uskomasi raamatun jumala on vain mielikuvitustasi? Paljonko maksat, jos todistan, että SINÄ olet uskovainen?
Epäilet sittenki jumalasi aitoutta. Sinusta tulee vielä hyvä ateisti, mutta työtä se vaatii.
Tietenki olen uskovainen. En ole tätä ominaisuutta ikinä kiistänyt. Uskon esim, tiedemaailman yleisesti hyväksymiin todisteisiin. Uskon myös evoluutioon. Silloin kun usko lähtee terveeltä pohjalta niin siinä ei ole mitään hävettävää. Toista se on niillä jotka uskovat satuihin ja höpötyksiin.
Ei, vaan minun elämääni ohjaa realiteetit, jonka
kaikkivaltias Luoja, on luonut koskemaan kaikkea
elävää ja eläviä, tässä luomakunnassa. Eli, kun
syntyy tänne kerran, niin tulee toinen kerta, ja
se on se kerta, kun täältä lähdetään viimeistä
kertaa;) Sillä jokaisen pitää kuolemalla kuoleman.
Minä uskon että kristinusko on oikeassa, joten pitäisi varmaan kysyä että millaiseen satukirjaan sinä sitten itse uskot?
Onko se päinvastainen kirja kunkristinuskovaisilla?
Taitaa olla...!
Oletko oikeasti edes kiinnostunut tieteestä?
Kaikkea mahdollista hyvää!
Kaikesta ei kukaan ihminen voi tarjota sinulle todistetta, koska kristinusko tarkoittaa uskoa, ja kun kaikilla ei sitä ole, pitävät tällaiset sitä hullutuksena.
Ei, et sinä usko "tiedemaailman yleisesti hyväksymiin todistuksiin". Kirjoitustesi perusteella et edes tiedä mitä tiede on. Et tiedä, koska mielipiteesi ovat yhtä tiukat kuin uskovaisella konsanaan. Lisäksi mielipiteesi ja käyttämäsi diskurssi haisee pahasti uskovaiselta. Et typeryyttäsi edes näe niitä sudenkuoppia, mitä käyttämäsi termit, joilla kritisoit uskovaisia pitävät sisällään. Ilmaiset niiden termien ja sanontojen kautta samaa mentaliteettia, joka on ominaista fanaattisille uskovaisille. Kritiikkiä et esitä, kirjoituksesi ovat hartautta.
Mitä tuohon tieteeseen tulee, niin tieteessähän keskeistä on keskustelu, avoimuus ja perustelut. Sinä et keskustele vaan julistat, et ole avoin vaan nauraen ja ilkkuen tuot esille luomasi kuvan typeryyden, et perustele väitteitäsi muutoin kuin viittaamalla johonkin typerään yli 50 vuotta vanhaan lähteeseen, joka kaiken lisäksi jo aikalaislähteittensä valossa osottautuu huvittavaksi katkeran luonnontieteilijän purkaukseksi.
Sitä paitsi sinä uskot satuun nimeltä mielikuvituksesi tieteen kaikkivoipaisuudesta ja itse luomaasi höpötykseen uskovaisten typeryydestä. Itse asiassa ilkut omaa peilikuvaasi.
No johan oli taas kirjoitus. HEH HEH HEH ...
Osaako mooses pessi keskustella järkevästi? Todistaako se jotain?
PS. Suosittelen että kasvaisit aikuiseksi ja jättäisit sen peukalon imemisen vähemmälle.
Mielipuolen kanssa on vaikea keskustella: "HEH HEH HEH..." (= lainaus Mirkalta)
Peukalon imemistä en oikein voi tästä enää vähentää. Entäs sinä? Mitenkäs sinun hymykuoppasi voivat...?
>>Ihmisen luonne on tunnetusti hyvin taipuva. Ja jos
ihminen on saamassa jotain ylimääräistä hyötyä
itselleen valehtelun avulla tai niinkuin hienommin
sanotaan, antamalla virheellistä tietoa ulospäin,
niin kyllä suurin osa ihmisistä sen tekee.
Voisitko vähen tarkentaa, missä lahkoissa ?
Vai ei pidä sekoittaa, nythän vitsin murjasit ;)
Sinä kun alinomaan sekoitat tosiasioita ja termejä
ja teemoja satuihin ja taruihin ja joskus jopa
keskenään, niin tulet ja alat selostamaan
sekoituksista,pistää ajattelemaan..., mutta sehän
on hyväteko ja ominaisuus ihmisessä, ajattelu !
Eli, toimitko itse niin kuin opetat tai yrität
opettaa, vai oliko se oikea sana kouluttaa ?
Mutta sen lisään kuitenkin vakavalla naamalla
ilveillen; että ihminen on sittenkin aika peto
valehtelemaan, kun on kyseessä oma nahka tai etu.
Ja kun täällä lukee juttuja läpi, niin tuo käsitys
vain vahvistuu entisestään, ehkä välillä jopa liikaakin.
>>narraus kuuluu ongintaan>Sinä kun alinomaan sekoitat tosiasioita ja termejä
ja teemoja satuihin ja taruihin ja joskus jopa
keskenään, niin tulet ja alat selostamaan
sekoituksista,pistää ajattelemaan..>Mutta sen lisään kuitenkin vakavalla naamalla
ilveillen; että ihminen on sittenkin aika peto
valehtelemaan, kun on kyseessä oma nahka tai etu.
Ja kun täällä lukee juttuja läpi, niin tuo käsitys
vain vahvistuu entisestään, ehkä välillä jopa liikaakin
Ihminen joka on riippuvainen television kautta lähetettävistä urheilu tapahtumista, ei taida olla
kovin uskottava näissä hengen asioissa.
Kuka Miettinen, joku talonmieskö naapuri rapusta?
Mistä persoonista taas vaahtoat, ovatko ne oudot avaruus oliot tulleet ufolla ratsastaen ja
hyökänneet kimppuusi raamattu aseina ja vihkivesi
janojuomana. Hätistä pois ne suurilla käsien
edestakaisella liikkeellä ja lausu se kunnnon
isoTolvana ateistin opettama häätö messu ääneen.
Niin eiköhän se siitä taas iloksi muutu, elämäsi.
Olet lipsumassa ehkä sinne valehtelun puolelle
lopullisesti, jos jatkat samalla linjalla koko
ajan ja jauhat samaa purkkaaa viikko tolkulla.
Vaihda nauhaa välillä meidän muiden riemuksi ja
osoittaaksesi inhimillisiä piirteitä itsessäsi.
>>junnaa se matokin koukussa>Ihminen joka on riippuvainen television kautta lähetettävistä urheilu tapahtumista, ei taida olla
kovin uskottava näissä hengen asioissa.>Kuka Miettinen, joku talonmieskö naapuri rapusta?>Mistä persoonista taas vaahtoat, >Olet lipsumassa ehkä sinne valehtelun puolelle
lopullisesti, jos jatkat samalla linjalla koko
ajan ja jauhat samaa purkkaaa viikko tolkulla.>Vaihda nauhaa välillä meidän muiden riemuksi ja
osoittaaksesi inhimillisiä piirteitä itsessäsi.
Ja jos et sinä ala pitämään huolta niistä
lukemattomista nimimerkeistäsi, joidenka avulla
kylvät sontaa tänne joka palstalle, melkein
noin niinkuin pyöreästi ilmaistuna, niin saattaa
olla, että niistä sinun nimimerkeistä tuleekin
tämän palstan ainua keskustelun aihe. Ja luulen
että et ole henkisesti, siihen aivan kypsä vielä.
Minä en lueskele talonmiesten tekeleitä enkä
mitään pihanhoito ohjeita ajankulukseni.
Joten kuka, mikä, ketä, missä, Miettinen ?
Tutki sinä niitä helluntailaisia, jos olet niistä
kiinnostunut tai heidän uskostaan juopunut.
Kun sanoin, vaihda nauhaa, niin tarkoitin, vaihda
nauhaa kaikissa monotoonisissa nauhureissa.
Minä käytän täällä käymissäni keskusteluissa vain
kolmea nimimerkkiä kun osallistun johonkin hyvään
ja mielenkiintoiseen keskusteluun.
Ja luulen että kaikki täällä vakituisesti käyvät
ne tietää ihan yhtä hyvin kuin sinäkin.
tietysti sinulle sama asia, sillä sinullehan ei nolla varmaan ole mitään kun tollo olet?
>>Ja jos et sinä ala pitämään huolta niistä
lukemattomista nimimerkeistäsi, joidenka avulla
kylvät sontaa tänne joka palstalle, melkein
noin niinkuin pyöreästi ilmaistuna, niin saattaa
olla, että niistä sinun nimimerkeistä tuleekin
tämän palstan ainua keskustelun aihe. Ja luulen
että et ole henkisesti, siihen aivan kypsä vielä.>Minä en lueskele talonmiesten tekeleitä >Kun sanoin, vaihda nauhaa, niin tarkoitin, vaihda
nauhaa kaikissa monotoonisissa nauhureissa. >Minä käytän täällä käymissäni keskusteluissa vain
kolmea nimimerkkiä kun osallistun johonkin hyvään
ja mielenkiintoiseen keskusteluun.
Ja luulen että kaikki täällä vakituisesti käyvät
ne tietää ihan yhtä hyvin kuin sinäkin.
Katsos sinä "pieni" pp:ee kun minä en ole yhtä
lapsellinen kuin sinä, niin enpä laita tänne
yhtään todistusta sinun nimimerkeistä tai kenenkään muunkaan nimimerkeistä, sillä jokainen
pitääköön huolen omista nimimerkeistään.
Ja katsokoon mitä sontaa kylvää jo kylvetylle
pellolle ja moneen kertaan käännetylle palstalle.
Joten lopetappa ajoissa tuo marakatin riekkuminen
ja keskity vain omiin viesteihisi jotka ovat jopa
paikkapaikoin suomen lakien vastaisia.
>>niin enpä laita tänne
yhtään todistusta sinun nimimerkeistä> keskity vain omiin viesteihisi jotka ovat jopa
paikkapaikoin suomen lakien vastaisia.
Lakien mukaan eläminen on viisasta. Noudata sinäkin lakeja ja siisti kirjoituksiesi sisältö
perusarvojen mukaisiksi ja silmälle mieluisiksi.
Ole ihminen ja elä kuin ihminen, niin voit kutsua
itseäsi ihmiseksi. Minulla ei ole koskaan elämäni
aikana ollut aikomustakaan lyödä ketään raamatulla
ei vertauskuvallisesti eikä todellisesti. Enkä ole
sitä täälläkään tehnyt, enkä aio tehdä.
ei nyt tässä uskalla mennä sanomaan, kuka valehtelee ja miksi,
mutta meidän geenien rakenteita ymmärtämättömien on näihin päiviin saakka annettu uskoa täydellisesti toimivan elämän syntyneen geenien satunnaisella muuntautumiskyvyllä.
eikö siis vain olekin niin, että myös tiedemaailma suuressa viisaudessaan joutuu ottamaan vakavasti kantaa Luoja-Jumalan olemassaoloon? jos me maallikot täällä kiistelemme Jumalasta, sitä samaa tekevät myöskin tiedemiehet, jotka eräiden mielissä ovat nousseet jumaliksi.
toteaa leipätiedemies, nauraen koko matkan pankkiin. Miksi kukaan vaarantaisi uraansa ja asemassaan kohoamista olemalla radikaalisti erimieltä?
PS: Evoluutio jonka juuret ovat antiikin uskomuksissa, ei ole tiedettä.
"PS: Evoluutio jonka juuret ovat antiikin uskomuksissa, ei ole tiedettä."
Niin, evoluutio on todellisuutta. Evoluutioteoria puolestaan on tiedettä.
No jos tieteenä pitää kaikkia epätosiakin asioita niin joo. Mutta minä erota faktan ja tieteellisen teorian, mene ja tee sinä samoin lapsi.
että geenimuunnoksia, lajikehitystä ja fossiileja ei ole olemassakaan, jippii. Muuta älykästä sanottavaa?
Lahjottu ihminen toimii vastoin Jumalan Raamatussa olevia käskyjä.
Niin moni tässä maailmassa juoksee vain pintapuolisten asioiden perässä, rahan perässä ja kaiken muun. Ahneus menee niinkin pitkälle, että elämää ja luontoa tuhotaan. Seksuaalisuuskin on inhottavaa kun ei enää osaa arvostaa aitoja asioita vaan juoksee kaiken pettävän ja turhan ja katoavan perässä. Ja sitten on ohi turha elämä, josta tällainen ihminen ei hyötynyt yhtään mitään muuta kuin nimensä hautakiveen, ja sitten tulee tuomio. Kaikki joutuvat vastuuseen teoistaan!
Onhan meillä kreationistit, puuttuvine linkkeineen ja lajimuojen lajimuotojen lajimuotoineen.
>>toteaa leipätiedemies, nauraen koko matkan pankkiin. Miksi kukaan vaarantaisi uraansa ja asemassaan kohoamista olemalla radikaalisti erimieltä? >PS: Evoluutio jonka juuret ovat antiikin uskomuksissa, ei ole tiedettä.
>>Mutta minä erota faktan ja tieteellisen teorian, mene ja tee sinä samoin lapsi.
Muita sanoja suuhuni asetettavaksi?
ateistit kyynisyydessään ja mielipiteensä hellijöinä unohtaa täysin, että kriittisyys omaa puoltansa kohtaan olisi vähintään aiheellista. Ei ateisteilla ole lainkaan moraaliperusteita. Jos on, ne ovat ilmaan asetellut, ja yleensä kristillisyydestä varastetut.
kreationisti jolla on hallussaan puuttuva linkki? Tai joka edes etsisi sellaista!
"voisi tulla mieleen hihhuli kreationisti, olisi varmaan tarpeeksi tyhmä siihenkin."
Niin, se olisi tyhmyyden osoitus, rikkoa elämänkatsomustaan vastaan esim. olemalla epärehellinen. Tosin, teikäläisillä se on elämänkatsomus.
">>PS: Evoluutio jonka juuret ovat antiikin uskomuksissa, ei ole tiedettä.
>>ateistit kyynisyydessään ja mielipiteensä hellijöinä unohtaa täysin, että kriittisyys omaa puoltansa kohtaan olisi vähintään aiheellista>Ei ateisteilla ole lainkaan moraaliperusteita. Jos on, ne ovat ilmaan asetellut, ja yleensä kristillisyydestä varastetut.
voi kysyä, mutta sinä ainakin todistit jo olevasi, noilla jutuillasi.
>>Niin, se olisi tyhmyyden osoitus, rikkoa elämänkatsomustaan vastaan esim. olemalla epärehellinen. Tosin, teikäläisillä se on elämänkatsomus
vai etkö oikein ymmärrä?
"Sinhän teet sitä jatkuvasti valehtelemalla, vai uskomaton tyhmyyskö ja idioottimainen mielikuvituksesiko sinut saa esittämään tuollaisia älyyttömyyksiä kuten tämä.."
Todista.
"sinä tuskin siitäkään, sillä puuttuvalla linkillä olisi todennäköisesti kuitenkin ollut aivot, millä ajatella?"
Todista (että sellainen on).
"Siinä tollo vaatii kriittisyyttä, kun oma kriittisyyttä ei edes ole olemassakaan, uskoo kaiken mitä "Pyhät Kirjat" kertoo ilman minkäänlaista kritiikiä, vaikka niistä suuriosa perustuu ikivanhoihin myytteihin."
Todista? Entä miksi itse uskot evoluutioteoriaan, joka on ikivanhaan myyttiin perustuva? Samoin alkuräjähdys tunnettiin emanaatio-oppina, ennen kuin eräs kristitty pappi toi sen uudelleen esiin alkuräjähdyksenä.
"Usko yliluonnolliseen Jumalaan, ilman mitään havaintoa,(paitsi ehkä omat harhansa) todistaa jo sen, ettei sellaisen ihmisen paljon kannata puhua kriittisyydestä yhtään mitään."
Ehkäpä harhoinin taipuvaisempi, tai muuten neuroottinen on henkilö joka ei omaa kokemusta, mutta uskoo silti mitä toivoo.
Sen lisäksi että on aika tyhmä. Tunnistatko itsesi, vai etkö ymmärtänyt?
"Mutta ainahan voi valehdella, kun ei tietoakaan saati ymmärrystä ole.
Sehän onkin tyypillistä "moraalia" näille hihhuleille."
Missä päin Raamattua valehtelua pidetään hyvänä asiana, entä miten ateisti voi perustella moraalinsa?
Mitä jos joskus antaisit muutakin näyttöä väitteillesi kuin säälittävän ja pelkoon perustuvan asenteesi?
>Entä miksi itse uskot evoluutioteoriaan, joka on ikivanhaan myyttiin perustuva>Samoin alkuräjähdys tunnettiin emanaatio-oppina, ennen kuin eräs kristitty pappi toi sen uudelleen esiin alkuräjähdyksenä..
pelkää potaskaa.
Mites nyt kristillinen pappi voi puhua alkuräjähdyksestä, eikös kyseessä olekkaan luominen jos maa,"aurinko", kuu ja tähdet asetettiin paikalleen?
Pikkasen logiikkaa tollo.
>>Missä päin Raamattua valehtelua pidetään hyvänä asiana, entä miten ateisti voi perustella moraalinsa?
omissa teksteissäsi, joista jokainen voi sen lukea.
>>Todista (että sellainen on).
no niin, taas yksi viesti joka perustuu toisten argumenttien kierrättämiseen yms. muuhun hiekkalaatikkotason retoriikkaan. Mihin lisätään erittäin huono sivistys.
Tiede todistaa vanhat totuudet vääriksi, ja joku muu kumoaa nämä uudet totuudet taas vääriksi.
Sellaista se elämä vain on, Mirka!
Evoluutio teoria esitettiin noin 150v sitten. Tätä ei ole vielä kukaan pystynyt kumoamaan. Tämän kumoamiseksi on luvattu jopa 1000000$ palkkio. Eli aika vakuuttuneita nämä tutkijat ovat tästä evon toimivuudesta. Mutta keksikää parempi teoria niin kyllä tiedemaailma kääntyy ja voipi olla että saat kunnon korvauksen tästä.
Darwin esitti omansa ja Herbert Spencer oman evoluutioteoriansa n. 150 v. sitten. Itse kehitysajatus ei ollut uusi. Uutta Darwinilla oli luonnonvalinta, jonka hän osittain sai Spenceriltä. Luonnonvalintaoppi korvasi joidenkin mielestä evoluutioparadigmassa jumalat, siksi se oli radikaali. Mitä tuohon manaamaasi "parempaan teoriaan" tulee, niin tässä osoitat tieteellisen lukutaidottomuutesi melko selvästi. Kuhnilaisittain ajateltuna evoluutioparadigma kumoutuu vasta anomaliat ovat liian suuret. Ei kannata siis iloita, vaikka evoluutioteorialle tai -paradigmalle ei ole vakavasti esitettävää vaihtoehtoa. Sellainen löytyy, jos sellainen on. Silti uskoisin, että Darwinin kontribuutio tulee monin kohdin säilymään osana uusiakin teorioita. Sitä paitsi en usko, että sinäkään hallitset evoluutioteorian tai -paradigman niin, että siitä kannattaisi pitää melua.
Ei tietenkään tarvitse epäillä tiedettä, onhan se todistanut esim. Raamatussa kuvatut paikat olevan olleet ollemassa. Eikä kaikkia kaivauksia ole tehtykään.
Minäuskon, siksi minä nyt puhun. Minä, joka olin kovin vaivattu. Olen iloinen tänään siitä että uskon, ja olen kristinuskovainen!
"--Tiede on tuonut meille paljon hyvää tänne. Jokainen meistä on hyötynyt tavalla tai toisella näistä tieteen saavutuksista jopa te uskikset.--"
Vastine
Niin,..ja varsinkin kun paljon uskovaisia tiedemiehiä on ollut tiedettä tekemässä, aina Newtonista ->Packaliin. :)
Einsteinkin uskoi Jumalaan, mutta ei kristillisellä tavalla, vaan hänellä oli ns. monijumalainen ymmärrys -->jossa kaikkien jumalien tie johti yhden Jumalan luokse.
Lisäksi hän oli innokas gematrian tutkia.
"--Miksi tiede valehtelisi evoluution takia?
Mitä hyötyä tällä valehtelulla olisi? --"
Vastine
Ensinnäkin tiede ei valehtele, vaan jotkut tiedemiehet voivat valehdella ja vääristellä.
Tietänet esim. Piltdownin miehen fossiililöydön, jolla ratsastettiin yli 40v, ennenkuin se virallisesti tunnustettiin törkeäksi väärennökseksi? Oletko kuullut, kuinka Haeckelin
sikiökuvat olivat opettammassa oppikirjoissa 130v, vaikka ne todettiin väärennöksiksi jo 1800-luvulla? Tietänet kuinka sian hampaan ympärille on kehitelty ihmisfossiili todistamaan ihmisen polveutumista apinoista jne.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/09.htm
Mitäkö hyötyä tällä kaikella?
No se on sellainen globaali yritys kieltää Jumalan olevaisuus saatanallisesti valehtelemalla. Lisäksi kuinka paljon näillä väärennöksillä on pumpattu tieteelle suunnattuja apurahoja? (esim.tuhansien kirjoituksien ja satojen esseiden Piltdownin mies)
>> Ensinnäkin tiede ei valehtele, vaan jotkut tiedemiehet voivat valehdella ja vääristellä. >>
Tiedemiehet valehtelevat siinä missä muutkin ihmiset, mutta ei ole 100% luotettavia kreationistien todistelutkaan.
Kumpi on mielestäsi lähempänä totuutta:
A. Kreationisti joinka mielestä Jumala loi ihmisen maan tomusta vai
B. Kehitysbiologi jonka mielestä evoluutio on kehittänyt ihmisen ja apinat yhteisistä esi-isistä ?
PS.
''I get hundreds and hundreds of letters but seldom one so interesting as yours. I believe that your opinions about our society are quite reasonable.
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.''
- Albert Einstein, March 24th 1954
Kuka teki yhteisen esi-isän
>> Kuka teki yhteisen esi-isän >>
Mietippä sitä, minä odottelen että Uskis vastaa siihen ensimmäiseen kysymykseen.
"--Tiedemiehet valehtelevat siinä missä muutkin ihmiset, mutta ei ole 100% luotettavia kreationistien todistelutkaan. --"
Vastine
Juu!Kyllä suurinosa tiedemiehistä on aivan pyyteettömiä tutkijoita(oli sitten uskossa tai ei), mutta valitettavasti joukkoon on luikerrellut Piltdownin vääryyden hengen kyllästämiä evouskofundamentalisteja, jotka uskoansa pönkittääkseen tekevät lähes mitä tahansa vääryyttä, jotta evoluutioteoria pysyisi hengissä.
Kreationistien todistelut ja väittämät ovat mitä moninaisempia? En halua sitoa itseäni mihinkään
kreationismiin, koska sielä kirjoittavat monet nimimerkit puuta heinää, joihin joku sitten vastaa viisaana? Noteeraan ainoastaan omalla nimellään kirjoittavat asiantuntijat ja heiltäkin otan sen mikä hyvää on.(tarkoitan, että
suurin osa nicci-keskusteluista on kehiteltyjen olkiukkojen pölistelyä, jossa asiantuntemattomat
tahot haluavat ainoastaan väitellä asioiden sivusta.)
"--Kumpi on mielestäsi lähempänä totuutta:
A. Kreationisti joinka mielestä Jumala loi ihmisen maan tomusta vai
B. Kehitysbiologi jonka mielestä evoluutio on kehittänyt ihmisen ja apinat yhteisistä esi-isistä ? --"
No,...tottakai minä uudestisyntyneenä kristittynä
uskon Jumalan luoneen kaiken elollisen ja elottoman. Mitenkä kaikki tarkasti ottaen tapahtui, niin sitä ei tiedä kukaan muu, kuin Jumala itse.
Heti alkuun sanottakoon kehtysbioloogeista, että kukaan heistä ei ole makroevoluution "pajatsoa"
tyhjentänyt, eikä tule tyhjentämään.
Kovasti ovat erilaiset tietämykset eri vuosisadoille ja tuntuu, että evoluutioteorian suhteen on menty vain taaksepäin.
Gradualismin tukehtuessaan todisteiden puutteeseen selkeistä välimuodoista, on hypätty
toisaalta paljon rehellisempään punktualismiin, jossa evoluutio ottaa pitkiä loikkia ja lakkaa hämmästelemästä puuttuvia välimuotoja. Mitähän seuraavaksi tämä itseään totaalisesti korjaava evoluutioteoria meille suoltaa. :) Heh!(melkoista pelleilyä sanon minä??)
Lisäksi genomitukimusten edetessä on aikaisempi ihmisen sukupuu kaatunut ja piirretty uudelleen.
(Stephen Jay Gould)
Tämä uusi puu on paljon todellisuutta enempi vastaava, koska siinä näkyvät juurella katkoviivoin merkatut puuttuvat välimuodot.
Myöskin aikaisemmin evoluutiteorian parhaiten todistettuna sukupuuna pidetty hevosen sukupuu on joutunut entistä suurempiin ongelmiin tukijoiden keskuudessa.
Einstein oli mielestäni todella mielenkiintoinen persoona ja ennenkaikkea ennakkoluuloista vapaa
toimimaan avoimin mielin.
Hänellä oli myöskin vahvuutta muuttaa käsityksiään, mikäli hän sen katsoi aihelliseksi ja siksi hänestä löytyykin jopa ristiriitaisia ajatuksia eri vuosikymmeniltä.
Varsinkin viimeisinä vuosinaan hän käytti ajastaan tosi paljon Raamatun numerologian tutkimuksiin.
Tässä hänen mielenkiintoisia ajatuksiaan yhdeltä aikakaudelta, jotka yleensä ovat jääneet hieman vähemmälle huomiolle.
http://www.tky.hut.fi/Nyytiset/Vanhat/1996/1996-03-25/albert.html
Eisteinia suuhun sijoitetaan kaikenlaisia mielipiteitä niinkuin hän itsekkin valitti kirjeessään 1954.
Linkissäsi joku Einari Peura kirjoittaa mm. jonkun Seppo Laureman pitämästä luennosta, lopputulos on juuri sellainen tarkoitushakuinen analyysi "AE'n sisimmistä ajatuksista", joita löytyy tuhansia ja mahtuu kolmetoista tusinaan.
>> No,...tottakai minä uudestisyntyneenä kristittynä uskon Jumalan luoneen kaiken elollisen ja elottoman. >>
AE ei uskonut mihinkään sellaiseen jumalaan.
On kummallista että uskovat vetoavat kuolleisiin tiedemiehiin ja heidän väitettyjen mielipiteidensä tulkintaan 'todisteena' luomistyöstä.
Jos uskoo Raamatun luomiskertomukseen tai johonkin vastaavaan kuvaukseen muissa uskonnoissa, niin sitten uskoo. Ei tiede voi, tuskin haluaakaan sellaista uskoa todistaa senenempää oikeaksi kuin vääräksikään.
Piltdownin ja muiden kreationististen 'todisteiden' jatkuva toistelu on irvikuva niin uskonnoista kuin luonnontieteistäkin.
Tieteelliset todistelut on parempi jättää eläville tiedemiehille. Jos joku heistä löytää näyttöä 'korkeammasta voimasta', tulee hän tutkimustuloksensa julkaisemaan. Jos todisteen kestävät kriittisen tarkastelun, on Nobel-palkinto ja epiteetti 'uusi Einstain' varma.
"--Eisteinia suuhun sijoitetaan kaikenlaisia mielipiteitä niinkuin hän itsekkin valitti kirjeessään 1954. --"
Vastine
Epäilemättä näin on ollut!
Linkissäsi joku Einari Peura kirjoittaa mm. jonkun Seppo Laureman pitämästä luennosta, lopputulos on juuri sellainen tarkoitushakuinen analyysi "AE'n sisimmistä ajatuksista", joita löytyy tuhansia ja mahtuu kolmetoista tusinaan.
Vastine
Väitätkö, että ne eivät ole Einsteinin omia mietelmiä?
>> No,...tottakai minä uudestisyntyneenä kristittynä uskon Jumalan luoneen kaiken elollisen ja elottoman. >>
"--AE ei uskonut mihinkään sellaiseen jumalaan.
On kummallista että uskovat vetoavat kuolleisiin tiedemiehiin ja heidän väitettyjen mielipiteidensä tulkintaan 'todisteena' luomistyöstä. --"
Vastine
Niin,..minähän vastasinkin omasta puolestani kysymykseesi, koska sen minulle esitit?
Kirjoituksestani kyllä selviää, etten pidä Einsteinia uudestisyntyneenä kristittynä, ainakaan julkisuuteen tulleiden tekstiensä perusteella.Mikä sitten lopullinen tilanne on ollut ennen kuolemaansa, niin sitä on aivan hyödytöntä pohtia. Toki hän luki ja tutki Raamattua todella paljon ja avoimin mielin, mikä on tietysti vaikea evouskovien ymmärtää.:)
"--Jos uskoo Raamatun luomiskertomukseen tai johonkin vastaavaan kuvaukseen muissa uskonnoissa, niin sitten uskoo. Ei tiede voi, tuskin haluaakaan sellaista uskoa todistaa senenempää oikeaksi kuin vääräksikään.
Piltdownin ja muiden kreationististen 'todisteiden' jatkuva toistelu on irvikuva niin uskonnoista kuin luonnontieteistäkin. --"
Vastine
Siis nimenomaan Piltdownin miehellä ratsastaminen
yli neljäkymmentä vuotta, on niin TÖRKEÄ TEKO, että sitä ei saa koskaan unohtaa!!!
Siitä pitää kertoa kaikkialla
Tietysti juuri nämä evouskovat haluaisivat moisen
väärennöksen painaa villasella ja hyssytellä se
unholaan, mutta ei onnistu.
Luomiskertomustahan nämä ainoastaan vahvistavat, mutta luonnontieteistä antavat todellakin irvikuvaisen imagon, varsinkin kun tiedeyhteisö on lähes poikkeuksetta mennyt mukaan näihin lukuisiin väärennöksiin, aina 2000- luvulle asti.
Minusta kaikista huvittavinta tässä on evouskovien väkevä puolustautuminen hyvin koomisesti.:)
Siis,.." että me itse paljastimme vääryyden", on kyllä hauska, varsinkin kun tietää "rekkuleiden"
olleen heidän omissa "kaapeissaan", joihin ei taatusti ole yhtäkään uskovaista tiedemiestä päästetty tutkimaan. HEH?(no jotakinhan tietysti on syytä sanoa, mutta että näin typerää, niin..:))
"--Tieteelliset todistelut on parempi jättää eläville tiedemiehille. Jos joku heistä löytää näyttöä 'korkeammasta voimasta', tulee hän tutkimustuloksensa julkaisemaan. Jos todisteen kestävät kriittisen tarkastelun, on Nobel-palkinto ja epiteetti 'uusi Einstain' varma. --"
Vastine
Niin,.. Piltdownhan käväisi maanpäällä elämässä vähän yli 40v, mutta hänen isästään makroevoluutiojumalasta ei kuitenkaan ole edelleenkään mitään näyttöä? Kummallista?
Ei ole Nobel pokkauksia kuulunut makroevoluutiojumalan todentamisesta???
Olisi varmaan Einsteiniakin suurempi ego tavoiteltavissa?
Siispä,..Uskonsa kutakin auttakoon. :) :)
ps.Muuten muistui tuossa mieleeni, että kolme herraa kyllä aateloitiin Englannissa ja he sattuivat kaikki olemaan erittäin hyvin ansioituneita Piltdown ilosanoman julistajia.
Ainoastaan katolisen kirkon pappi Pierre Teilhard de Chardin jäi aateloimatta, vaikka hän osallistui, jopa rakennustarvikkeiden keräilemiseenkin.(kirkon vastustus oli liian suuri)
No rajallista oli herra Teilhardinkin julistuksen aika täälä ajassa ja hän kuolikin samana vuonna idolinsa Piltdownin miehen kanssa.
Joka toisessa evoluutioviestissä puhutaan makroevoluutiosta, mutta kukaan ei koskaan selitä mitä makroevoluutiolla tarkalleen ottaen tarkoitetaan. Makroevoluutio alkaa kuulostaa kreationistien keksimältä merkityksettömältä sanahelinältä, joka voidaan tempaista hihasta jokerina pöytään kun muuten on kortit on loppu.
Etpä paljon kantaa ottanut ja sen minkä otitkin,
niin paljastaa tietojesi päivitystarpeen? :)
Jos osaat, sano mitä tarkoitat makroevoluutiolla. Sinähän sen puheeksi otitkin.
itseasiassa väität?
>>Juu!Kyllä suurinosa tiedemiehistä on aivan pyyteettömiä tutkijoita(oli sitten uskossa tai ei), mutta valitettavasti joukkoon on luikerrellut Piltdownin vääryyden hengen kyllästämiä evouskofundamentalisteja, jotka uskoansa pönkittääkseen tekevät lähes mitä tahansa vääryyttä, jotta evoluutioteoria pysyisi hengissä. >Kreationistien todistelut ja väittämät ovat mitä moninaisempia? En halua sitoa itseäni mihinkään
kreationismiin, koska sielä kirjoittavat monet nimimerkit puuta heinää, joihin joku sitten vastaa viisaana? Noteeraan ainoastaan omalla nimellään kirjoittavat asiantuntijat ja heiltäkin otan sen mikä hyvää on>No,...tottakai minä uudestisyntyneenä kristittynä
uskon Jumalan luoneen kaiken elollisen ja elottoman. Mitenkä kaikki tarkasti ottaen tapahtui, niin sitä ei tiedä kukaan muu, kuin Jumala itse. >Heti alkuun sanottakoon kehtysbioloogeista, että kukaan heistä ei ole makroevoluution "pajatsoa"
tyhjentänyt, eikä tule tyhjentämään. >Gradualismin tukehtuessaan todisteiden puutteeseen selkeistä välimuodoista, on hypätty
toisaalta paljon rehellisempään punktualismiin, jossa evoluutio ottaa pitkiä loikkia ja lakkaa hämmästelemästä puuttuvia välimuotoja. Mitähän seuraavaksi tämä itseään totaalisesti korjaava evoluutioteoria meille suoltaa. :) Heh!(melkoista pelleilyä sanon minä??)>Lisäksi genomitukimusten edetessä on aikaisempi ihmisen sukupuu kaatunut ja piirretty uudelleen.
(Stephen Jay Gould)
Tämä uusi puu on paljon todellisuutta enempi vastaava, koska siinä näkyvät juurella katkoviivoin merkatut puuttuvat välimuodot.>Myöskin aikaisemmin evoluutiteorian parhaiten todistettuna sukupuuna pidetty hevosen sukupuu on joutunut entistä suurempiin ongelmiin tukijoiden keskuudessa.>Einstein oli mielestäni todella mielenkiintoinen persoona ja ennenkaikkea ennakkoluuloista vapaa
toimimaan avoimin mielin.
Hänellä oli myöskin vahvuutta muuttaa käsityksiään, mikäli hän sen katsoi aihelliseksi ja siksi hänestä löytyykin jopa ristiriitaisia ajatuksia eri vuosikymmeniltä.>Varsinkin viimeisinä vuosinaan hän käytti ajastaan tosi paljon Raamatun numerologian tutkimuksiin.>
>>
Epäilyt asintuntemattomuudestasi kyllä herää, kun lukee omia vastineitasi kopsaamaasi tekstiin?
"--Kreationistit ovat yrittäneet kaataa sitä kaikenlaisilla valheilla, joihin sinäkin tuolla myöhemmin viittaat, mutta jokainen heidän väittämä on kumottu satoja kertoja.--"
Vastine
Voinet varmaankin mielelläsi tuoda esille esittelemäni valheet, jotka on kumottu satoja kertoja??:) Jos et voi, niin jokainen tehköön omat johtopäätöksensä.
>>Vastine
Voinet varmaankin mielelläsi tuoda esille esittelemäni valheet, jotka on kumottu satoja kertoja??:) Jos et voi, niin jokainen tehköön omat johtopäätöksensä.Epäilyt asintuntemattomuudestasi kyllä herää, kun lukee omia vastineitasi kopsaamaasi tekstiina<
Ja sinullako on sitä asiantuntemusta, taitaa olla lähinnä kreationistien lehdykkeistä tavaamiasi sekoiluja?
>>kantsis lukea Einsteinia?
Lukion Biologia mainitsee hevosen evoluution esimerkkinä sopeutumislevittäytymisestä. Argumentti on hyvin yleinen suurelle yleisölle suunnatussa evoluutio-opetuksessa. Alkuperäinen kehityssarja oli Eohippus – Miohippus – Merychippus – Pliohippus – Equus. Tämän kehityskulun arvioitiin kestäneen noin 60 miljoonaa vuotta. 1970 luvun alussa oli kuitenkin jo selvää, että tämä "sarja" oli pikemminkin väkisin työstetty kuin tosiasioihin perustuva fakta. Sellaiset raskaansarjan evolutionistit kuten Birdsell (1975), Simpson (1953), Macfadden (1992) ja Gould (1996) muiden muassa ovat kuitenkin todenneet, että tämä paljon popularisoitu "todiste" on kauan sitten todettu vääräksi. Miksi?
1.Ainakin kolmen tämän "sarjan" edustajan on todettu eläneen samanaikaisesti.
2."Kehittynyt" jalan rakenne löydettiin lajilta, jonka piti olla vanhempi.
3.Sarjan edustajia ei ole löydetty samalta alueelta tai mantereelta (i.e. näytteet kerättiin löydön maantieteellisestä sijainnista tai kronologisesta asemasta piittaamatta).
Tämä ns. evoluutioteorian "lippulaiva" on purjehtinut vieläkin kauemmin, kuin Piltdownin mies eli ja on ollut evouskoville kovin vaikea tunnustaa, että tämä sukupuu on kaatunut jo aikoja sitten, vaikka se vieläkin kummittelee lukion oppikirjoissa.
Siis toisinsanoen se aikaisemmin niin valtavan hyvänä evoluutioteorian todisteena pidetty hevosen sukupuu on kaatunut.:) Mielestäni aika paha uskottavuusongelma kovan rummuttamisen jälkeen? HEH!
Siispä uusi puu on sijaan tullut ja voi kuinka kauniisti siihen on ripusteltu taas uudet eripuolelta mantereita löytyneet fossiililöydöt.:)
Odotellaan sitten vaan, koska tämä puu kaatuu.
Einsteinista
Sinustako Einstein ei tehnyt tutkimuksia Raamatun
numeriikasta?
Minun tietojeni mukaan hän teki niitä todella paljon.(se oli hänet työllistävin harrastus)
Näille,Birdsell,Simpson,Macfadden ja Gould:ille etunimetkin ja ne teokset jossa ne osoitetaan vääräksi?
Ettei jäisi pelkäksi kreationistien paskanpuhumiseksi, niin annappa sellaisia teoksia jotka ovat yleisesti hyväksyttyjä tieteellisessä piireissä, eikä vain noita kreationistien valheita.
Mikä näistä muuten tekee "raskassarjalaisia"?
Siis:
1.Ainakin kolmen tämän "sarjan" edustajan on todettu eläneen samanaikaisesti.
Mitkä ovat elänneet ja ketkä ovat todenneet?
2."Kehittynyt" jalan rakenne löydettiin lajilta, jonka piti olla vanhempi.
Miltä, ja miksi sen piti olla vanhempi?
3.Sarjan edustajia ei ole löydetty samalta alueelta tai mantereelta (i.e. näytteet kerättiin löydön maantieteellisestä sijainnista tai kronologisesta asemasta piittaamatta).
Mitä tuo todistaa, aikoinaan ei edes ole ollut kuin yksi manner, tai luuletko ettei tuollainen eläin pysty vaeltamaan?
>>Tämä ns. evoluutioteorian "lippulaiva" on purjehtinut vieläkin kauemmin, kuin Piltdownin mies eli ja on ollut evouskoville kovin vaikea tunnustaa, että tämä sukupuu on kaatunut jo aikoja sitten, vaikka se vieläkin kummittelee lukion oppikirjoissa. >Siis toisinsanoen se aikaisemmin niin valtavan hyvänä evoluutioteorian todisteena pidetty hevosen sukupuu on kaatunut.:) Mielestäni aika paha uskottavuusongelma kovan rummuttamisen jälkeen? HEH!>Siispä uusi puu on sijaan tullut ja voi kuinka kauniisti siihen on ripusteltu taas uudet eripuolelta mantereita löytyneet fossiililöydöt.:)
Odotellaan sitten vaan, koska tämä puu kaatuu.> Minun tietojeni mukaan hän teki niitä todella paljon.(se oli hänet työllistävin harrastus)
>> Kirjoituksestani kyllä selviää, etten pidä Einsteinia uudestisyntyneenä kristittynä, ainakaan julkisuuteen tulleiden tekstiensä perusteella.Mikä sitten lopullinen tilanne on ollut ennen kuolemaansa, niin sitä on aivan hyödytöntä pohtia. Toki hän luki ja tutki Raamattua todella paljon ja avoimin mielin, mikä on tietysti vaikea evouskovien ymmärtää.>>
'Evouskovilla' ei ole jumalista johdatusta AE'n ajatuksiin, meidän on vain luettava, mitä hän itse on kirjoittanut.
>> Siis nimenomaan Piltdownin miehellä ratsastaminen yli neljäkymmentä vuotta, on niin TÖRKEÄ TEKO, että sitä ei saa koskaan unohtaa!!!
Siitä pitää kertoa kaikkialla
Tietysti juuri nämä evouskovat haluaisivat moisen
väärennöksen painaa villasella ja hyssytellä se
unholaan, mutta ei onnistu. >>
Fundamenttalistit eivät keskustele, joko he suunnittelevat terrori-iskuja tai saarnaavat suu vaahdossa Piltdownista, Ilmestyskirjasta tms.
Näitä "todistuksia" kaadetaan toisella "todistuksella" täytyy todistuksia arvioida niiden tekiöiden mukaan ja kreationisteillhan on kiinni niissä koko uskonsa arvovalta, (joka on mennyt kyllä ajat sitten jo väitteessä maailmankaikkeuden iästä), mutta mitä sitten jotkut muut uskontopiirit esm, mormoonit jne. ovat alkaneet tulkita Raamattua taas oman tulkintansa mukaan, mistä yleisin on tämä yksipäivä = tuhat vuotta jne.
Kreationistien "tiede" ahkeroi maailmanlaajuisesti väärennöksiään ja todistuksiaan sekoittamalla faktaa ja fiktiota keskenään,
Siksi löytyy metrettäin "todistuksia ja vastatodistuksiakin" ja tuosta kinaamisesta ei loppua tule.
Tosiasiassa nykyaikainen solu- ja molekyylipiologia on evoluuttion kiistattomasti todistanut, ja sitä eivät edes kreationistien valheet ja väärennökset ole voineet muuksi muuttaa.
Tässä pari linkkiä tuosta "hevosjutusta", ja jokainen löytää lisää omiin tarpeisiinsa, viitteethän ovat selvät, kenen tekemiä ne on ja mihin tarkoitukseen.
http://www.hevosmaailma.net/General/eohippuksestaequukseen.shtml
ja sitten kreationistien:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/07.htm
Täytty vain vielläkin kysyä, mikä tarve yleisellä tiedeyhteisöllä ja sen tieteentekijöillä olisi salamiseen, väärentämiseen, tai muunneltuun totuuteen evoluutiosta, mitä se siitä hyötyisi?
Kreationisteilla ja muilla luomiseen uskovillahan tämä tarve on ilmeinen ja väärentämisen motiivi sanomattakin selvä.
Edelleen on vahvistunut käsitykseni, että et ole selvillä edes perusasioista ja aistin sinun toimivan riidan/väittelynhaluisesti epärehellisesti toimien.
Esim. minun väitit ensin laukoneen valheellisia väittämiä monikossa ja yhden kuitenkin uskalsit esittää, joka sekin on todistettu pitävän paikkansa.
Jos et myöskään tunnista esim. Stephan Jay Gouldia "raskassarjalaiseksi", joka on joidenkin
evouskovien "ykkösmies", niin ei hyvältä vaikuta.
Jos et myöskään tiedä, että tuo niin hyvänä todisteena pidetty gradualistinen hevosen sukupuu
on kaatunut ja tilalle on survottu kaikessa hiljaisuudessa(kuten sinäkään et näköjään tiedä)
uusi punktualistinen monihaarapuu, niin sinä voit
kysyä tätä vaikka itseäsi viisaammilta evouskovilta. :)
Selvästi et myöskään ole tutustunut Einsteinin elämänkertaan juuri ollenkaan, koska et tiedä näitä esille ottamiani asioita, vaan sössötät sitä omaa puuroasi.(teet itsesi vain naurunalaiseksi, koska tietämätönkin käy viisaasta, jos osaa pitää suunsa kiinni. :))
Minä en aio ryhtyä sinua luennoimaan, sillä yleensä en edes rahasta luoennoi omaa osaamistani
asiaan vihkiytymättömille ryhmille, koska siitä ei yksinkertaisesti tule mitään, jos "aasta" täytyy alkaa.
Tässä sinulle vähän pohdintaa?
Se, että välimuodot ovat äärimmäisen harvinaisia fossiiliaineistossa, on edelleen paleontologien kauppasalaisuus. Oppikirjojamme somistavissa Evoluutiosukupuissa on faktaa vain oksien haarautumiskohdissa ja kärjissä: loppu on päätelmiä, joskin järkeviä, ei todisteita fossiileista. Kuitenkin Darwin oli niin paljon naimisissa gradualismin kanssa, että hän perusti koko teoriansa näkyvän fossiiliaineiston kieltämiseen:
"Geologinen aineisto on äärimmäisen epätäydellinen ja tämä tosiasia selittää suurelta osin, miksi emme ole löytäneet kaikkia sukupuuttoon kuolleita ja eläviä elämänmuotoja pienin askelein yhdistäviä välimuotoja. Joka hylkää nämä näkemykset geologisen aineiston luonteesta, voi oikeutetusti hylätä koko teoriani."
Darwinin argumentti on edelleen useimpien paleontologien suosima pakotie hämmentävästä fossiiliaineistosta, jossa on niin vähän evoluutiota nähtävissä." (Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977, p.14)
Miksi muuten minulle vaahtoat, jos joku kreationisti väittää maailmankaikkeuden olevan 6000v vanha? Vaahtoa hänelle, joka näin väittää.
Minun Raamatussani ei ole annettu 6000v ikää maailmankaikkeudelle ja siksi voin aivan rehellisesti sanoa, että minä en tiedä sen ikää!
Vielä varsinkin, kun Raamattu opettaa, että ei ole teidän syytä tietää tarkkoja aikoja ja hetkiä.
Varsinkin kukaan ei myöskään tieteellisesti ole sitä voinut todistaa, vaan on pelkkiä laskennallisia arvioita, joissa saattaa olla kuitenkin paljon todellista ikää muuttavia alkuoletuksien virheellisiä osatekijöitä.(miljardit vuodet ovat pitkiä aikoja, jolloin olosuhteet ovat olleet aivan varmasti totaalisesti erilaisia.)
"--Fundamenttalistit eivät keskustele, joko he suunnittelevat terrori-iskuja tai saarnaavat suu vaahdossa Piltdownista, Ilmestyskirjasta tms.--"
Puhutko nyt Teilhardista, evouskofundamentalisteista vai jihaadfundamentalisteista? :) HEH!
perustuvatkin tähän Matti Kankaanniemen linkkiin.
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm#2.5.1
Niin miten voisitkkaa mitään lennoida?
Sinähän et ole edes lukennut noita "raskaansarjan" evoluutionisteja.
Tuossa linkissä Matti Kankaanniemi kritisoi Biokogian lukion oppikirjaa, ei kumoa evoluutiota tapahtumana mitenkään.
Jännä kun hän puhuu ihmisen häntäluusta ja "kiduksista", sivuttaa hän häntäluun kokonaan maininnatta, siinä vain yksi esimerkki tavasta kritisoida.
Se, että joku kretionisti kritisoi lukion oppikirjaa, ei kaada evoluutiota, kuten sinä tunnut kuvittelevan.
>> Puhutko nyt Teilhardista, evouskofundamentalisteista vai jihaadfundamentalisteista? >>
Puhuin yleisesti, mutta ajatuksissa oli kiihkoislamistit, kreationistit ja Mikko Lahti.
Varmaan samantyyppisiä hurmahenkiä löytyy muualtakin.
sinun suuri asintuntemuksesi evoluutiosta on osoitettu ja "kalahtanut omaan nilkkaasi", niin ainahan voit etsiä jonkuun uuden kretionistien sivun jolla alat todistelemaan evoluution paikkaansapitämättömäksi. Niitähän netistä löytyy, eikun selaamaan vaan, on aina hienoa lukea tulollaisen "asiansa tuntevan mahtipontisen tiedemiehen lausuntoja" evoluuttiosta.
tuo oli siis nimimerkki uskikselle, väärinkäsityksen välttämiseksi, en siis keskustele itseni kanssa.
Joko olet humalassa, tai sitten sinun pitää opetella paremmin kirjoittamaan?
En nipota pienistä virheistä, mutta kun tekstistä
ei saa enään kunnolla selvää, niin se on jo liikaa.
Asioiden oikeellisuutta ei myöskään ratkaise se, mikä tai kuka on sen kirjoittanut.(siis esim. evoluution kannattajien kirjoitukset ovat oikein ja kreationistien ja uskovien kirjoitukset ovat väärin, tai toisinpäin)
Kunhan nyt olet opiskellut ensin alkeet, niin jatketaan sitten keskustelua. :) Tai annat uuden syytteen niistä monista valheistani. :) Moi!
kesken evoluution kumoamista koska näytät olevan "varsinainen asiantuntija siinä" touhussa?
jätit kertomatta miten Matti Kankaanniemi kumosi evoluution?
>>Asioiden oikeellisuutta ei myöskään ratkaise se, mikä tai kuka on sen kirjoittanut.(siis esim. evoluution kannattajien kirjoitukset ovat oikein ja kreationistien ja uskovien kirjoitukset ovat väärin, tai toisinpäin)>En nipota pienistä virheistä, mutta kun tekstistä
ei saa enään kunnolla selvää, niin se on jo liikaa.>Kunhan nyt olet opiskellut ensin alkeet, niin jatketaan sitten keskustelua. :) Tai annat uuden syytteen niistä monista valheistani. :) Moi!
mitään ristiriitaa, että uskoo sekä Jumalaan että evoluutioteoriaan. Miksi pitäisi olla? Se on vain turhaa asioiden yksinkertaistamista ja banalisoimista, kun väitetään, että nämä kaksi asiaa ovat toisensa poissulkevia.
Mitä tarkoitttaa kysymys: Miksi tiede valehtelisi evoluution takia? Tai: Mitä hyötyä tällä valehtelulla olisi? Tiede kertoo asioista niin hyvin, kuin on saanut selville. Uudet tutkimukset voivat tuoda uutta tietoa.
Tieteet, taiteet ja uskonto kuuluvat kulttuuriin. Jos ottaa niistä jonkin pois, niin puhuu tynkäkultturista. Minä ainakin hyväksyn kulttuurin kaikki osa-alueet. Jos joku ei hyväksy, se on hänen asiansa. Mutta älköön tulko turkuttamaan muille omaa tynkäkulttuurikäsitystään.
vain silloin kieltää omat uskonkappaleensa ja oppinsa, ja koko Jumalan luomistarinan, jos siinä ei ole mitään ristiriitaa siihen mihin uskonto perustuu, niin missä sitten?
Jos siis katsotaan, ettei Jumala olekkaan luoja siinä mielessä kuin Raamattu sen väittää, mikä Jumala silloin on?
Kun nyt tiedetään 100% varmuudella, ettei Raamatun luomiskertomus pidä paikkaansa sellaisena kuin se on Raamattuun kerrottu, on alettu tulkita kertomusta itselleen "uskottavalla" tavalla joka johtaa umpikujaan ja koko luomiskertomus olisi kirjoitettava uudestaan?
Ja silti siitä ei tulisi uskottavaa ja kestävää tarinaa jos ymmärtää maailmankaikkeuden synymisestä ja elämän muodostumisesta mitään.
Jos siis uskoo evoluutioon, ei voi uskoa samaan aikaan Raamatun tarinaan, nitä ei voi yhteen sovittaa, mutta uskotellahan aina voi itselleen, että ei siinä mitään ristiriitaa ole, uskottelemistahan koko uskonto pääasiassa onkin?