Mitä olisikaan päivä ilman Päiviä?
"Päivi Räsänen ottaisi Suomeen ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia "
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Päivi Räsänen ottaisi Suomeen ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia/1135261263069
Aluksi vetää vähän sanattomaksi. Tuolla tulee taas tämä sama Päivin argumentti, ettei haluta että homojen lapsia kiusataan ja siksi niitä ei pitäisi tänne edes ottaa. Jotenkin minusta olisi luontevampaa puuttua siihen kiusaamiseen ja syrjintään, eikä lakaista ongelmaa maton alle.
**"Muslimien kohdalla on Räsäsen mukaan suurempi riski eristäytymiseen.
"Se yhdessä syrjimisen kanssa voi johtaa radikalisoitumiseen", Räsänen varoittaa. **
Gaah. Päivi on itse yksi syrjijöistä ja jo valmiiksi radikalisoitunut.
Mur. Tulen vihaiseksi tällaisita kommenteista.
"Päivi Räsänen ottaisi Suomeen ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia "
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Päivi Räsänen ottaisi Suomeen ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia/1135261263069
Aluksi vetää vähän sanattomaksi. Tuolla tulee taas tämä sama Päivin argumentti, ettei haluta että homojen lapsia kiusataan ja siksi niitä ei pitäisi tänne edes ottaa. Jotenkin minusta olisi luontevampaa puuttua siihen kiusaamiseen ja syrjintään, eikä lakaista ongelmaa maton alle.
**"Muslimien kohdalla on Räsäsen mukaan suurempi riski eristäytymiseen.
"Se yhdessä syrjimisen kanssa voi johtaa radikalisoitumiseen", Räsänen varoittaa. **
Gaah. Päivi on itse yksi syrjijöistä ja jo valmiiksi radikalisoitunut.
Mur. Tulen vihaiseksi tällaisita kommenteista.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Ensin ne sai homovihaajista kymmenittäin, ellei sadoittain uusia jäseniä. Nyt tähdätään siihen, että myös rasistit löytäisivät puolueen uudella tavalla.
Jos itse olisin kristillisdemokraatti ylpeilisin mieluummin sillä, että kannatus on lisääntynyt, kun kristilliset ovat vaatineet lisää apua Pakistanin tulvan uhreille (mitä ne eivät tietääkseni ole tehneet). Mutta homovihaajat ja rasistit ovat tietysti varmempi äänestäjäryhmä kuin kaiken maailman humanitäärit, etenkin kun niitä äänestäjiä haetaan enisisijaisesti uskisten keskuudesta.
Puolueen linja alkaa olla nyt Päivitetty tulevia vaaleja silmälläpitäen.
Siis mistä homovihaajista? Jos sanon, että varastaminen on synti, niin enhän minä nyt hyvänen aika kuitenkaan VIHAA niitä ihmisiä, jotka ovat varastaneet!...
Päivi tekee politiikkaa kovaa kyytiä, nyt on ajankohtaista seurakuntavaalit ja keväällä eduskuntavaalit. Molempien suhteen hän näyttää tulleen siihen tulokseen, että pitää takoa kun rauta on kuumaa. Mitä rajoittavampia ehtoja (ei homoja, ei muslimeita, ei mitään normi-hetero-valkoinen-kristitty-linjasta poikkeavaa...), sen kuumemmin uppoaa tiettyyn äänestäjäkuntaan. Tosin sillä saralla on jo kova kilpailija Päivin puolueelle, mutta miksi antaa voitto heille suosilla? Päivin kommentteja pitää aina lukea huomioiden, että hän on puoluejohtaja (tai siis ajoittain yksityishenkilö, mutta sitä ei erikseen etukäteen ilmoiteta, milloin näin tapahtuu...). Ja Suomessa tunnetusti poliitikot saavat päästellä suustaan lähes mitä sammakoita, noste vaan kasvaa. Aina löytyy niitä, joiden mielestä kritiikin kohteeksi joutunut onkin "poliittisen ajojahdin uhri", ja äänestävät oikein kilvan sellaista henkilöä.
Persut ja kristillisteokraatit lähenevät - fuusio edessä?
ja kun mukaan liitetään muutos 2011 ja Vapauspuolue,niin avot.
Ei 14.3% kannatuksella tarvi fuusioitua kuule yhtään mihinkään. Jatka sinä sitä homoliitto ulinaasi siellä vihreiden marginaalissa vaan, äläkä turhaan huolehdi persuista.
"Ei 14.3% kannatuksella tarvi fuusioitua kuule yhtään mihinkään."
Mistä olet tuon luvun repinyt?
Olen repinyt sen Ylen uutisten teettämästä tuoreimmasta kannatusmittauksesta, jonka mukaan Ps:n kannatus on tällä hetkellä just eikä melkein 14,3%. Syyskuun lukemista kasvua on 1,8 prosenttiyksikköä. Elikkäs kepua, jonka senkin kannatus on laskussa, lähestytään armotta ja kohta kiilataan ohi.
Hatuttaako ertert?
Ok.
"Hatuttaako ertert?"
Miksi hatuttaisi?
Eikö kristityn olekin helpompi integroitua tähän talebaniateistien maahan kuin esim. islamilaisten?
homo?
kunnon kristitty?
homo.
pakkomielle teillä on ihmisten seksuaalisuudesta, siis ihan oikeasti!?
Jotenkin kuvottaa...
Nyt siis on oikein asettaa uskonnon perusteella erilaiseen asemaan, ihan vain oman parhaan nimissä. Että me otamme maahamme vain kristittyjä pakolaisia ihan vain teidän muiden eduksi, kun ette te muut oikein sopeutuisi tänne niin helposti kun te ette sillä tavalla löytäisi täältä mitään yhteisöä, johon kuulua.
Ehkä mustiakaan ei pitäisi ottaa, kun täällä enemmistö on valkoisia? Onko se sen kummempaa asettaa ihonvärin perusteella eri asemaan kuin uskonnon?
Ja tosiaan kun homoseksuaalit eivät saisi adoptoida lapsia, ei tietysti syrjimisen vuoksi vaan lasten parhaaksi, jotta lapsia ei kiusattaisi, niin mitenhän sitten maamme muiden vähemmistöjen lapset? Eikö heitäkin helposti kiusata? Pitäisikö lisääntyminen kieltää?
Lihavien tai silmälasipäistenkin lapsia muuten voidaan kiusata. Ehkä heidänkään ei pitäisi lisääntyä? Ihan vain lasten parhaaksi.
Haluammeko me olla kansakunta, jossa kiusaaminen ja syrjiminen on normi ja sen minimoimiseksi kaikkien on oltava samanlaisia? Jos joku poikkeaa jollakin tavalla, tuolta joltakin on pikaisesti vietävä ihmisoikeudet pois, jotta normienemmistö ei vain häntä tai hänen mahdollisia lapsiaan alkaisi syrjiä ja kiusata. Minä en ainakaan tuollaisessa utopiassa halua elää.
pitäisi ottaa kristittyjä pakolaisia koska niillä on paremmat mahdollisuudet sopeutua yhteiskuntaan ja maa on kristitty maa jos muslimeista tulisi enemmistö se haittaisi yhtä lailla ateistien kuin muslimien elämää kummat räjäyttelee pommeja metrossa kristityt vai muslimit?
Ootsä tyhmä vai heittäydytkö huvin vuoksi pöljäksi?
"pitäisi ottaa kristittyjä pakolaisia koska niillä on paremmat mahdollisuudet sopeutua yhteiskuntaan ja maa on kristitty maa"
Ei tämä ole mikään kristitty maa, kun enemmistö ei edes usko kristinuskon Jumalaan. Tänne pitäisi ottaa maallistuneita ihmisiä, ei kristittyjä, esittämälläsi logiikalla.
Aivan, ja valkoisia koska tämä on valkoinen maa. Ja heteroita koska tämä on heteromaa. Jne. Eihän siinä minkäänlaista syrjintää ole, tietenkään, vaan ihan vain parempi ihmisten kannalta, että heitä ei tänne ota, koska olemme sellainen kansakunta, joka helposti syrjii ja alistaa.
Ja niin edelleen, loputtomiin, vähemmistöjen ihmisoikeuksia polkien eteenpäin.
Ehkä se on sinun haaveesi, ei minun.
väittää että ateismi on älykkäiden valinta.Asia on jotakuinkin niin että ensisijaisesti sellaisista kulttuureist jotka ovat kykeneviä sopeutumaan joista ei ole ongelmia.Islam ei halua sopeutua monikulttuuriseen yhteiskuntaan.
Esim.äärikristityt eivät rähinöineet ympäri maailmaa ecce homo-näyttelyn takia toisin kuin muslimit pilakuvakohun takia.Jos muslimeita olis yli puolet väestöstä niille ei riittäisi se että saavat sanoa mitä mieltä homoista ovat.
Räsäskä kalastelee jälleen kerran todella sameissa vesissä. Puolueen äänimäärälle siitä voi olla jopa hyötyä seuraavissa vaaleissa, kun hänen homofoobiset ja rasistiset lausuntonsa profiloivat sen änkyröiden paikaksi, mutta mitä pimeämpiä hän puhuu, sitä vaikeampi puolueen on löytää yhteistyökumppaneita asioiden ajamisessa. Todellista poliittista valtaa ei räsäsläinen änkyräuskonnollisuus ja ihmisviha tule kuitenkaan saamaan. Pahasti hihhuloituneet ovat kuitenkin Suomessa vain pieni mutta äänekäs vähemmistö.
Taas ateisti lukee kuin atte Raamattua!
Räsänenhän puhuu asiaa. Jos ja kun maahamme otetaan pakolaisia, niin hei haloo, ajatelkaa nyt niillä aivosoluillanne ihan ite, älkääkä antako sen tunnemöykyn (= viha kristittyjä kohtaan) olla vaikuttamassa, niin onko parempi ottaa muslimeja, joille integroituminen kristilliseen kulttuuriin on hankalaa ja eristäytyminen omien pariin on erittäin todennäköistä kuin sitten kristittyjä, jotka varmasti sopeutuvat paremmin kristilliseen kulttuuriin. Ei tässä syrjitä ketään vaan tehdään järkiperustein valintaa keitä otetaan. Koska eihän kaikkia tulijoita voida ottaa. Vai ottaisiko ateisti ihan kaikki, ketkä rajoilla rynkyttää, terroristit ym. epämääräiset ryhmät mieluummin kuin kristittyjä? Eikö ateistit itse toimisi juuri niin kuin he muita (Räsästä) syyttävät. Vainotuille kristityillehän ei ateisteilla liikene ymmärrystä.
"Suomi ei voi ottaa kaikkia maailman pakolaisia. Sopeutumisen kannalta olisi järkevää valita sellaisia ryhmiä, jotka kulttuurisesti ja uskonnollisesti sopeutuvat tänne, eli asetetaan etusijalle esimerkiksi vainotut kristityt"
P.Räsänen
Näin sitä omaa rasismia ja xenofobiaa perustellaan "järkisyin" ja multinikkinä... Onnea.
"Vai ottaisiko ateisti ihan kaikki, ketkä rajoilla rynkyttää, terroristit ym. epämääräiset ryhmät mieluummin kuin kristittyjä? Eikö ateistit itse toimisi juuri niin kuin he muita (Räsästä) syyttävät. Vainotuille kristityillehän ei ateisteilla liikene ymmärrystä."
Eikun pakolaisia ei saa nimenomaan laittaa "paremuusjärjestykseen" uskonnon tai uskonnottomuuden takia.
Riippuu mistä vainosta puhut. On maita joissa ei ole uskonnonvapautta ja kaikille niissä eläville löytyy minulta sympatiaa. Kristittyjä vaan ei näytä koskaan kiinnostavan muiden kuin kristittyjen ahdinko.
Miksi pakolaisia ei saisi laittaa "paremmuusjärjestykseen" uskonnon tai uskonnottomuuden takia, kun on ilmiselvät todisteet siitä, mitkä ryhmät ylipäätään voisi sopeutua paremmin tänne? On tärkeää nähdä tuo usko/-nnottomuus oikeassa valossa eikä tuijottaa vain noihin sanoihin sinällään. Itselleni kaikki ihmiset ovat samanarvoisia ja väitteesi, ettei kristittyjä kiinnosta muiden kuin toisten kristittyjen ahdinko on vailla todellisuuspohjaa, niin paljon kristityt nimenomaan auttavat muita kuin kristittyjä eri puolilla maailmaa.
>Näin sitä omaa rasismia ja xenofobiaa perustellaan "järkisyin" ja multinikkinä... Onnea.<
Ei ulkomaalaiskammo vaan työelämästä saatu realismi muslimityökavereista, jotka jättävät töitä tekemättä, saapuvat milloin huvittaa töihin, mutta vaativat täysistä tunneista palkan, valloittavat taukotilat omiin rukoushetkiin, jolloin pitää hiippailla jossain muualla...
Ja vielä tietoisku:
Fobialla tarkoitetaan tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvää kohtuuttoman vahvaa pelkoa, kammoa tai kauhua, jota pelko-oireinen ei pysty hallitsemaan.
Kukaan homofobiasta tai muusta vastaavasta 'fobiasta' täällä palstoilla syytetty tuskin omaa sellaista konkreettista pelkoa, joka estää häntä elämästä normaalisti. Joten olisi vihdoin aika oppia myös käyttämiensä käsitteiden oikeat merkitykset ja jättää sairausluokitukseen kuuluvat ilmaisut asiantuntijoille eli lääkäreille.
Multinikkiys käytännön sanelema pakko: ateistien alttius juoruta palstan keskustelijoista pahaa ja asettaa heitä kuukauden hihhuli-listoille estää käyttämästä vakituista nimimerkkiä.
Mikä peruste multinikkiys on mihinkään muuhun kuin ilkeilyyn?
PS: Niin sitä omaa kammoisuutta toisinajattelijoita kohtaan perustelet pelkällä herjalla.
Ai, minun työpaikalla kaikki ne lusmuilijat ja laiskurit on kyllä olleet ihan kristittyjä... Eli tästä pitäisi johtaa, että Suomeen nimenomaan ei pitäisi ottaa kristittyjä pakolaisia? Siksi kun työpaikallani on laiskoja kristittyjä?
Ja sitten vaaditaan, että pitäisi ottaa ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia? Ja samaan hengenvetoon sanotaan ettei sillä uskonnolla ole väliä, ei kristittyjä suosita?
Ai että pakolaiset jakautuvat kristittyihin ja terroristeihin?
Omasta mielestäni uskonnon tai uskonnottomuuden ei pitäisi vaikuttaa asiaan millään tavalla, mutta kai sitten rakastan lähimmäisiä liikaa ollakseni tosikristitty.
Vaikuttaisit vähemmän ahdasmieliseltä, jos puhuisit vaikkapa ihan vainottujen ihmisten auttamisesta, etkä vain vainottujen kristittyjen auttamisesta.
Eikös voitaisi samalla päättää, ettei oteta rumia tai lihavia pakolaisia, kun heitä saatettaisiin haukkua? Tai ei mielellään mustia pakolaisia, kun suomalaiset ovat pääsääntöisesti valkoisia? Tai ei mielellään miehiä, kun enemmistö suomalaisista kuitenkin on naisia, voi tulla sopeutuvuusongelmia. Eikä ainakaan vasenkätisiä, ne on jotenkin niin epäilyttäviä...
Eli yhteenvetona päätettäköön, ettei Suomeen oteta pakolaisia, paitsi varakkaita ja valkoihoisia naisia, jotka puhuvat suomea ja ovat kauniita, kristittyjä ja oikeakätisiä. Ja heteroja! Päivillä kyllä taitaa olla silmälasit, olen jostain kuvista nähnyt. Kiusataankohan Päivä eduskunnassa rilleistä? Ehkä eduskunta ei ole Pävelle ihan oikea paikka... Muutenkin ne naiset sais enempi vaieta, ja totella niitä heteromiehiään, kuten määrätty on ...
tänne Suomeen on tyrkyllä vainottuja kristittyjä pakolaisiksi? Sinänsä ehkä ihan hyvä tuo Räsäsen ehdotus, että siihen loppuisi pakolaisten tulo Suomeen.
"Miksi pakolaisia ei saisi laittaa "paremmuusjärjestykseen" uskonnon tai uskonnottomuuden takia, kun on ilmiselvät todisteet siitä, mitkä ryhmät ylipäätään voisi sopeutua paremmin tänne?"
Eikö esimerkiksi kiireellisen avun tarve olisi eettisempi peruste?
Eiväthän ne ole niitä "oikeita" kristittyjä, koska kaikkihan tietävät että "oikeat" kristityt ovat läpeensä rehellisiä ja pohjattoman ahkeria, eivätkä koskaan lorvaile töissä, paitsi jos saavat äkkinäisen "ilmestys"-kohtauksen ;)
"integroituminen kristilliseen kulttuuriin on hankalaa"
Ongelma ajatuksessasi on se, että tämä ei ole kristitty kulttuuri vaan maallistunut kulttuuri. Suurin osa Suomalaisista ei edes usko kristinuskon Jumalaan.
"Vai ottaisiko ateisti ihan kaikki, ketkä rajoilla rynkyttää, terroristit ym. epämääräiset ryhmät mieluummin kuin kristittyjä?"
Etkö sinä keksi mitään muuta kriteeriä kuin uskonto? Miksi sinä kuvittelet, että ateistit ottaisivat mieluummin epämääräiset ryhmät kuin kristityt?
"Eikö ateistit itse toimisi juuri niin kuin he muita (Räsästä) syyttävät."
Vain sinun luomasi olkiukon mielessä.
"Vainotuille kristityillehän ei ateisteilla liikene ymmärrystä. "
Kyllä riittää ihan samalla tavalla kuin muillekin vainotuille.
"Miksi pakolaisia ei saisi laittaa "paremmuusjärjestykseen" uskonnon tai uskonnottomuuden takia, kun on ilmiselvät todisteet siitä, mitkä ryhmät ylipäätään voisi sopeutua paremmin tänne?"
Laitahan ne ilmiselvät todisteet. Minua esimerkiksi kiinnostaisi tietää, kummat sopeutuvat paremmin, ateistit vai kristityt tai maallistuneet vai kristityt.
Kuka noin sanoo?
Niin, miksi ei saisi? Ja miksi työpaikkaan valittaessa ei saisi laittaa paremmuusjärjestykseen uskonnon perusteella, jos pidetään ilmiselvänä, että kun työpaikalla on valtaosa kristittyjä, kristitty sinne parhaiten soveltuisi jatkossakin? Ja miksi koulutukseen hakiessa ei saisi laittaa paremmuusjärjestykseen uskonnon perustella? Jos valtaosa opiskelijoista on kristittyjä, niin miten sinne joku eriuskoinen soveltuisi - varmastikin kannattaisi suosia opiskelupaikoissakin kristittyjä.
Ei sillä tarpeella, ei taidoilla ym. niin merkitystä. Mutta kristitty, kristitty sopeutuu maassamme. Kristityt auttavat muita kuin kristittyjä eri puolilla maailmaa, mutta kotimaahan voi sopeutua parhaiten vain kristitty, sillä täällä kristityt eivät nähtävästi autakaan kuin omiaan?
Nuo ilmiselvät todisteet vielä kiinnostaisivat, kerrot varmaan niistä lisää.
:/
Näytä meille sitten ne ilmiselvät todisteet, jos sellaisia kerran on.
Jaha, pahoittelen syvästi. Luulin sinun tarkoittavan, että mielestäsi pakolaisia saisi laittaa paremmuusjärjestykseen uskonnon vuoksi ja että kristityt auttavat ulkomailla myös ei-uskovia. Jos et tarkoittanut, niin mielelläni tietysti kuulisin, mitä oikeasti tarkoitit. Minä kommentoin noihin ymmärtämiini kohtiin.
Jos pahalle antaa pikkusormen, se vie koko käden, lienet kuullut. Jos paremmuusjärjestykseen pakolaisasiassa aletaan laittamaan uskonnon perusteella, miksi niin ei tehtäisi muissakin asioissa? Ihan syrjittyjen oman edun nimissä tietysti.
Ja jos uskovaiset auttavat ulkomailla ei-uskovaisia, miksi ihmeessä kotimaassamme eivät auttaisi sopeutumaan myös ei-uskovaisia?
Mutta tarkoituksesi oli siis joku ihan muu ja loukkaannuit kommenteistani, koska vääristelin mielestäsi. Tästä syytöksestäsi olen hieman yllättynyt, koska kyllä ihan aidosti luulin sinun tarkoittavan noita asioita enkä vieläkään tiedä, miten viestisi voisi eri tavalla tulkita.
Jos tarkoitus on se, että suomalaiselle yhteiskunnalle koituisi mahdollisimman vähän harmia, olisi varmaankin perusteltua, että pakolaisia ei tulisi ottaa lainkaan tai ottaa vain tosi vähän ja nekin mahdollisimman samanlaisia kuin me. Jos taas tarkoitus on auttaa hädässä olevia, niin sitten kai pitäisi ottaa niitä, jotka kipeimmin sitä turvapaikkaa kaipaavat ovat ne sitten musulmaaneja tai krisuja.
Räsäsen kommentin tulkitsen niin, että hän ei ensisijaisesti halua auttaa hädässä olevia vaan suojautua erilaisuudelta. Se on tietysti mielipide siinä missä muutkin ja saa varmasti kannatusta, koska moni ei tosiaan halua auttaa, ainakaan suomalaisen yhteiskunnan kustannuksella. Pakolaiset aiheuttavat aina haasteita ja joskus vakaviakin ongelmia yhteiskunnassa.
^this
ei määritellä uskonnollisilla perusteilla,vaan siihen on aivan muut kriteerit.
Kristityillä on omanlaisensa pakolais-määrite,ei kuitenkaan kansainvälisesti hyväksyttävä.
Olethan itsekkin huomannut mitä ongelmia muslimit tuovat.
Jos on varaa valita kahdesta pahasta,kumman otat pienen vai ison pahan?
Te olette ihme vitun saivartelijoita.
Atyeisti: "Muslimiuskovaiset pois maasta" ja samaan hengenvetoon: "Muslimimaahanmuuttajia ei saa sortaa ja eriarvoistaa ja estää tulemasta maahan"
'Atyeisti: "Muslimiuskovaiset pois maasta" ja samaan hengenvetoon: "Muslimimaahanmuuttajia ei saa sortaa ja eriarvoistaa ja estää tulemasta maahan"'
Kuka on sanonut, että "muslimiuskovaiset pois maasta"?
"Te olette ihme vitun saivartelijoita. "
Onhan se tietysti saivartelua, kun ei näe hyvin monisyistä asiaa mustavalkoisten lasien läpi. Kaltaisillasi idiooteilla on tapana nähdä asiat yksinkertaisina, kun teillä ei ole lahjoja ymmärtää monimutkaisia asioita.
kai itsekkin näet minkä taakan ja ongelmapesäkkeen tänne raahatut muslimit ovat,joka ainoassa euroopan maassa sama juttu.
Jos voisimme valita kristittyjä pakolaisia heidän sijastaan,niin miksi ei??
eivät merkitse mitään niin miksi Päivin sanat taas oli niin kauhean väärin?
ja jäisitte tänne musupoikaystävienne kanssa muhinoimaan.
Mitä sinä tosidirtymiesdollpiste piipität, eikö enoisäs raiskannut sinua tänä iltana, vai miksi olet niin hapan
"kai itsekkin näet minkä taakan ja ongelmapesäkkeen tänne raahatut muslimit ovat,joka ainoassa euroopan maassa sama juttu. "
Kai sinäkin ymmärrät, että kyse ei ole pelkästään kristityt tai muslimit jutuista. Kai sinäkin ymmärrät, että kristittyjä ja muslimeja on erilaisia.
"Jos voisimme valita kristittyjä pakolaisia heidän sijastaan,niin miksi ei??"
Koska asia ei ole niin mustavalkoinen, että jakoa voi tehdä noin yksinkertaisesti.
"esitaistelija" Räsäskä taas vauhdissa. Kiihottaa vähän väliä kansanryhmää vastaan, oli kyse sitten homoista tai... Joo ja kaikilta Suomeen otettavilta saatava allekijoitus paperiin jossa lupaavat liittyä ev.lut. seurakuntaan ja kd-puolueeseen ja juhlallisesti vakuuttavat heteroutaan ja vakuuttavat perustavansa ydinperheen ja täyttävänsä maan, ja vastustavansa aborttia viimeiseen asti ja...
rotu..
olisi ehkä verenpaineen kannalta helpompi, mutta toisaalta paljon tylsempi.
Jokainen jolla puolijärki päässä tajuaa että ensisijaisesti mieluummin kristittyjä kuin muslimeita.Räsäset ovat aika helvetin suvaitsevaisia verrattuna joihinkin Afganistanin ja Iranin kivien heittäjiin.
No ei kai ne Afganistanin tai Iranin kivien heittäjät tänne tule, hehän tulevat vainoa pakoon. Vai kuinka?
"Rasismia" on nykyään kai melkein mikä vaan "poliittisesti epäkorrekti". Sanaa "rasismi" käytetään lyömäaseena kuin "taantumuksellista" Kekkosen aikaan. Eihän se mitään "rasismia" ole, jos todetaan että sopeudutaan sitä huonommin mitä erilaisemmista kulttuureista ollaan. Eikä ole rasimia jos ei tykkää kaikkien kulttuurista. Siinä on kyse teoista, ei nahkan väristä. Minä en viihtyisi Päivi Räsäsen luona eikä hän minun luonani, eikä siinä ole kysymys siitä olemmeko samaa kansaa, eri rotua tai jopa eri eläinlajia tai eri planeetoilta kotoisin. Vaan epämukavista kulttuurieroista.
Tuo sanoen minusta näyttää, että Päivin juttu tulee fundiskristittyperinteestään: Vainottujen kristittyjen suosimista oman mytologiansa takia ja perimmäisenä tarkoituksena saada ulkomailta lisää jäseniä hihhuliseurakuntiin. En tykkää, ihan sama vaikka olisivat "marsilaisia" ja kolme antennia päässä.
suhteessa Räsäsen Päiviin. Passar bra. Onkohan tuon rodun edustajia kovinkin paljon?
ihan oikea, jos tänne pakolaisia pitää ottaa, koska muslimien on vaikeampi sopeutua tänne,
mutta oma mielipiteeni kuitenkin on se, että ensisijaisesti tulisi ajatella oman maan asunnottomia
ja niitä, joilla asiat on huonosti, ennenkuin tänne vastaanotetaan yhtään ketään mistään muualta.
Unohdetaan oikeudenmukaisuus ja tarkastellaan mitä kokisi Suomi, jos se olisi rasistinen valtio.
Eli kaikki pakolaiset otettaisiin sen perusteella, että sopeutuminen olisi mahdollisiman tehokasta.
Pääministerimme olisi Päivi Räsänen ja presidentti olisi Jaakob. Meillä ei olisi myöskään muita puolueita vallassa kuin KD ja sihteeripuolueena sille perussuomalaiset.
Yhtäkään afrikkalaista kristittyä ei otettaisi, jos vaihtoehtona olisi joku, hummm... vaaleampi ihonvärinen kristillinen ryhmä.
Näin, tämä alustus ympäripyöreydessään on saatettu loppuun.
Suomi ei kuitenkaan ole minkään resurssien supervalta, sotilaallisesta vallasta puhumattakaan. Varsin pian muut liberaalimmat maat ympärillämme alkaisivat painostamaan meitä toisenlaiseen toimintaan. No, me tietysti haistattaisimme heille pitkät Räsäsen Päivin keskisormella ja jatkaisimme muiden huomioonottamattomuuttamme. Ja Jaakob lukisi kansalle kristillisen YLEn päälähetyksissä Raamatun lauseita, mitkä vahvistaisivat meidän suomalaisten egoa.
Kun muutosta ei tulisi alkaisivat ulkomaalaiset yritykset luopua sijoituksistaan tänne super-valkoiseen Suomeen maineen menettämisen pelossa. Myös omat suuryhtiömme menettäisivät kauppoja maailmalla ja todennäköisesti ne siirtäisivät toimintojaan ulkomaille --> työttömyys lisääntyisi. Tähän Jaakobilla olisi keino. Raamattua siteeraamalla hän tekisi suuryritysten maastamuuton mahdottomaksi. Suuryrityksillä ei olisi kauppakumppaneita maailmalla ja työttömyys lisääntyisi.
Ennen pitkään astuisivat kuvaan maailman taloudellisetpakotteet Suomea vastaan. Elintaso pienenisi vuosi toisensa perään ja kansa kurjistuisi.
Tässä vaiheessa pysyäkseen vallassa KD, Päivi Räsänen (jos vielä eläisi) ja Jaakob (joka varmaan eläisi, koska on nyt vasta 15v) jotuisivat kurjistamaan entisestään kansalaisten elinoloja. Historia opettaa, sanotaan eli tässä tapauksessa diktaattorit tietävät, että kansa ei pysty nousemaan tyranniaa vastaan, jos niiden kaikki huomio, energia kohdistuu vain hengissä säilymiseen ---> siis seuraavan aterian etsimiseen.
Olihan tässä parodiaa ja kärjistämistä, mutta pointti on: Me emme sanele globaalissa maailmassa miten me voimme elää, myös muut huomioivat meidän käytöksemme.
Sen sijaan, että tuijottaisimme omaa napaamme, vilkaiskaapa maailmalla niiden pikkuvaltioiden bruttokansan tuotetta, jotka polkevat ihmisoikeuksia ja miten muut maat käsittelevät niitä.
Kiinalla on varaa polkea ihmisoikeuksia, niin on myös USA:lla sekä Intialla. Nämä valtiot ovat muulle maailmalle liian iso ja tärkeitä.
On kuitenkin asioita, joita Suomi on kansainvälisillä sopimuksilla sitoutunut noudattamaan ja pakolaisten vastaanottaminen on yksi niistä. Mutta ihan eri asia on se, että siitä tehdään bisnestä.
Sekin ihmetyttää miten eri tavalla kohdellaan maahanmuuttajia ja pakolaisia. Juuri viime viikolla oli uutinen, jossa kerrottiin thaimaalaisesta tytöstä, joka käännytettiin takaisin Thaimaahan, vaikka hän asui äitinsä (joka on töissä Suomessa) ja suomalaisen isäpuolensa kanssa ja kävi täällä koulua. 14-vuotias tyttö lähetettiin pois, koska maahanmuuttoviraston mielestä hänellä ei ole erityistä sidettä äitiinsä!
Ja samaan aikaan tänne maksetaan lentolippuja kymmenille "kasvattilapsille" Somaliasta. Jokin mättää ja pahasti.
Jätät huomioon ottamatta lennokkaassa visiossasi täysin yliluonnollisen osuuden eli sen, mitä Jumala voi tehdä, myös ateististen toimijoiden kautta. Jos maassamme päättäjät alkaisivat kunnioittaa Raamatun sanaa ja toimia sen mukaan, ei niin kuin ateistit vääristävät vaan oikein, niin hyvinvointi, päinvastoin kuin visioissasi, alkaisi lisääntymään ja Suomi voisi auttaa enemmän hätää kärsiviä, ei välttämättä ottaa heitä tänne vaan heidän omissa maissaan.
Huom! Te ateistit olette huippuja toisten sanojen vääristelyssä, ei voi muuta sanoa. Päivi Räsänen ei ole puhunut mitään valkoisista kristityistä. Jos et ole sitä tiennyt, on olemassa kaikenvärisiä kristittyjä, mikä kismittää ateisteja. Miksi Räsäsen sanat ovat ateisteille punainen vaate, kun ottaisitte muslimeja, jotka ovat omassa uskonnollisuudessaan jyrkintä kastia, mitä eri uskontoihin tulee? Tämä se on kaksinaamaisinta peliä...
Katso 13-osainen sarja 'Mitä lännen tulee tietää' ja mieti, ketkä polkevat ihmisoikeuksia:
http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=PlayList&p=3C7052B7ADA587B6&index=0
"Oletko sinä 13 vee? "
Sanoo ihminen, joka yrittää vedota uskonnolliseen utopiaan, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa:
"Jätät huomioon ottamatta lennokkaassa visiossasi täysin yliluonnollisen osuuden eli sen, mitä Jumala voi tehdä, myös ateististen toimijoiden kautta."
"Te ateistit olette huippuja toisten sanojen vääristelyssä, ei voi muuta sanoa."
Me ateistit emme ota uskonnollisia luulemuksia totuuksina ilman mitään todisteita.
"Miksi Räsäsen sanat ovat ateisteille punainen vaate, kun ottaisitte muslimeja, jotka ovat omassa uskonnollisuudessaan jyrkintä kastia, mitä eri uskontoihin tulee?"
Taas kerran tulee esiin se, että et osaa katsoa asiaa kuin mustavalkoiset lasit silmillä.
Mitä olen hesalaisilta kuullut niin NE eivät halua intekroitua. Muutenkin apinoita sekä raiskaavat sekä varastavat.
Monikulttuurisuus on utopia. Meille sekä sinulla että minulla on kulttuuri.
Englannin suosituin etunimi on muhamed.
En yhtään ihmettele jos PS. ja KRist demokraatit lyöttäytyvät yhteen.
Miten karkilla menee?
Ei, olen 5v.
Etkö nähnyt lopussa mainitsemaani parodiaa ja kärjistämistä?
Sitä paitsi pointti on tämä jonka kirjoitin: "Me emme sanele globaalissa maailmassa miten me voimme elää, myös muut huomioivat meidän käytöksemme."
Valkoinen esimerkki johtui siitä, että KD:n sihteeripuolueena kuvitelmassani on persut ;)
Miksi parodia on sinulle punainen vaate?
tietenkin on tuokin ?
Eilen katseltiin yhdessä Räsäsen sekoilua Pressiklubissa. Karkki käänsi selkänsä räsäskän selityksille.
Monikulttuurisuus on utopia tai harhaluulo tai mitä vaan, mutta se on hullua, että ajatellaan kaikkien samasta maasta olevien omaksuneen saman kulttuurin. Ei se todellakaan ole niin. Katoppas nyt vaikka lappilaisia, savolaisia tai nauvolaisia. Ihan on eri systeemit.
En minä vaan tiedä mikä on naapurin Pertin kulttuuri. Minulle se on afroamerikkalaista bluesia, kaikenlaista kirjallisuutta, ihmettelyä maailmankaikkeudesta jne. Mutta ei tanhua, perkele, ei!
Päivi ihaili niin kovasti poikansa pitkiä, vaaleita hiuksia, että kertonee vielä ennen vaaleja lisäehtoja pakolaisille. Vaaleat hiukset ja siniset silmät. Mikähän on Päivin rehellinen poliittinen kanta. Ei ole tyty vielä kaikkia kortteja pöytään pistänyt. Jäämme jännityksellä odottamaan.
Työvoimapulaa(perusteeton olettamus) paikkaamaan tarvitaan ulkomaalaistyövoimaa
eli myös pakolaisia. Työvoiman tulee olla fiksua, joten ei tänne ainakaan kristittyjä pidä ottaa!
sitten pitäisi ottaa?
Laitiselta (kerrankin) http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2010/10/31/uudet-uskonnot/