Su 25.11.2007, klo 18:38
Lobbareita ja lahjusten ottajia
http://blogit.yle.fi/vallan-vaiheilla/lobbareita-ja-lahjusten-ottajia
"10 000 € valtion virkamiehelle täysin laillisesti"
Lehdistö meuhkaa virkamiesten vastaanottamasta oopperalipusta ja kestityksestä. Kuitenkin jopa aiva sama lehti voi julkaista jutun huomaamatta mitään erikoista valtion virkamiehestä,jolle on annettu 10 000 euron rahapalkinto virkamiehenä tekemästään työstä rahapalkinnon antavan edun ja tavoitteiden mukaisesti.
Tällaisesta tapauksesta olen tehnyt kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle 3.10.04 ja täydentänyt sitä 4.10.04.Diaarinumero: 2615/4/04.
OM on antanut lausunnon tapauksesta 6.6.05 (OM 35/03/2005 ja
edelleen Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia on pyytänyt vastineen 15.6.05 minulta 29.7.05 mennessä,jonka olen tehnyt 28.6.05.
Kysymys on tapauksesta,jossa OM:n palveluksessa oleva korkea-arvoinen juristi,lainsäädäntöneuvos on vastaanottanut 10 000 euron
rahapalkinnon "Kulttuuripalkintona" kiitokseksi tekemästään lainsäädäntötyöstä. Rahasumman antaja on yhdistys jonka tavoitteita em. lainsäädäntöneuvoksen työ tuki. Siis valtion virassa olevalle virkamiehelle voidaan antaa siis suuri rahasumma kunhan kutsuu sitä "kulttuuripalkinnoksi"?!!!!!
Yhteys lainsäädäntöneuvoksen työn ja rahan antajan välillä on aivan selvä myös ajallisesti. Eivät malttaneet odottaa:)
Rahapalkinnon perusteluissa todetaan,että eräänä rahapalkinnon antamisen perusteena on hänen työnsä sihteerinä lakia laativassa komiteassa. Rahapalkinnon antaja puolestaan edustaa kyseisen lainsäädäntötyön intressiryhmää.
Virkamiehen lahjonta on aina vakava asia. Suomen tulisi kiinnittää huomiota omiin toimintatapoihinsa,koska em. tapaus ei ole suinkaan ainutlaatuinen. Em. rahapalkinnon antaja on systemaattisesti antanut rahapalkintoja aikaisemmin valtion virkamiehille.
Suomi on allekirjoittanut lahjonnan kieltävän kansainvälisesn sopimuksen. Siksi omat käytännöt tulisi perata muullakin tasolla kuin kestitsimisen tasolla.
Tässä tapauksessa Eduskunnan oikeusasiamiehen toimisto on kiusallisessa tilanteessa. Siitä kielii kantelun käsittelyaika: Yli vuosi.
Kiusalliseksi asian tekee se,että:
-siinä puututaan maan tapaan
-kohde on juristikolleega.
Jos Eduskunnan oikeusasiamies vie asian eteenpäin tai huomauttaa vähintäänkin se puuttuu "ikiaikaiseen2 suomalaiseen käytäntöön ja maan tapaan. Uskaltaako se tehdän sen? Se on se ISO kysymys.
Jos taas Eduskunnan oikeusasiamies ei näe mitään huomautettavaa se tekee ENNAKKOPÄÄTÖSEN,joka avaa oven täysin lailliseen suurten summien rahapalkintojen antamiseen valtion virassa oleville virkamiehille.
Näin esim. joku interssitaho voisi antaa Metsähallituksen virkamiehelle suuren rahasumman aivan laillisesti kunhan kutsuu sitä "kulttuuripalkinnoksi" jos ko. virkamies on toiminut rahapalkinnon antajan toiveiden ja tavoitteiden mukaisesti.
Ydinvoiman vastustajat voivat antaa rahapalkinnon KTM:n virkamiehelle, Lohenkalastajat korkealle kalastusviranomaiselle, kuorma-autoilijoiden liitto korkea-arvoiselle liikenneministeriön virkamiehelle ansioistaan edistää rahapalkinnon antajan toivomia päämääriä ja tavoitteita jne. jne. jne.
Virkamies jää kiitollisuuden valkaan,kuten tässäkin tapauksessa voidaan katsoa. Summa on sen verran suuri: 10 000 euroa.
Siihen nähden nämä Huuhtasen oopperaliput on pieniä pähkinöitä, mutta ilmeisesti kansan paremmin käsittämiä kuin suuren rahasumman antaminen. Virkamiehen tulisi toimia puolueettomasti, kenenkään erityisetuja ajamatta ja säilyttäen virkamieskunnan uskottavuuden.
Virkamies saa palkan valtion budjetista. Siihen ei sovi erikseen annettavat rahapalkinnot vaikka innovaatio olisikin nimeltään "Kulttuuripalkinto".
Tutkikaa asia jos uskallatte. Kyse on sen verran isosta käytännöstä,että sen pöyhimisellä saatte ihan varmasti vastaan isot voimat. Väitän niin. Tsekatkaa ja tehkää johtopäätökset.
Kumpi on vähäpätöisempää: Lounas vai 10 000 euroa?
Huomautan,että lainsäädäntö ei edellytä näytön esittämistä siitä,että lahja on vaikuttanut päätöksentekoon - riittää että tällainen käsitys on voinut syntyä kansalaiselle perustellusta syystä. Minulla on sellainen käsitys perustellusta syystä.
Tässä tapauksessa rahapalkinto annettiin välittömästi lainsäädäntötyön menestyksellisestä loppuunsaattamaisesta mikä vähintäänkin jättää rahapalkinnon saaneen virkamiehen kiitollisuudenvelkaan. Onhan kyse suuresta summasta.
Oikeusvaltiossa korruptio tapahtuu erilaistan palkkioiden muotoon kätkettynä. Tässä on nyt sellainen tapaus "tikun nenässä" Iltasanomille tarjoiltuna;)
Tästä tapauksesta on tehty 3 kantelua. Eam:n ratkaisu v. 2006 oli se, että kyseessä ei ole virkamiehen lahjominen, koska Svenska folksskolan vänner rf. ei edusta edunsaajia kielilakikomitean työssä.
Eam:n päätös merkitsee, että valtion virassa olevalle henkilölle voi antaa selvää rahaa kun vaan osaa kutsua rahaa kulttuuripalkinnoksi.
- Anonyymi
Lobbareita ja lahjusten ottajia
http://blogit.yle.fi/vallan-vaiheilla/lobbareita-ja-lahjusten-ottajia
"10 000 € valtion virkamiehelle täysin laillisesti"
Lehdistö meuhkaa virkamiesten vastaanottamasta oopperalipusta ja kestityksestä. Kuitenkin jopa aiva sama lehti voi julkaista jutun huomaamatta mitään erikoista valtion virkamiehestä,jolle on annettu 10 000 euron rahapalkinto virkamiehenä tekemästään työstä rahapalkinnon antavan edun ja tavoitteiden mukaisesti.
Tällaisesta tapauksesta olen tehnyt kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle 3.10.04 ja täydentänyt sitä 4.10.04.Diaarinumero: 2615/4/04.
OM on antanut lausunnon tapauksesta 6.6.05 (OM 35/03/2005 ja
edelleen Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia on pyytänyt vastineen 15.6.05 minulta 29.7.05 mennessä,jonka olen tehnyt 28.6.05.
Kysymys on tapauksesta,jossa OM:n palveluksessa oleva korkea-arvoinen juristi,lainsäädäntöneuvos on vastaanottanut 10 000 euron
rahapalkinnon "Kulttuuripalkintona" kiitokseksi tekemästään lainsäädäntötyöstä. Rahasumman antaja on yhdistys jonka tavoitteita em. lainsäädäntöneuvoksen työ tuki. Siis valtion virassa olevalle virkamiehelle voidaan antaa siis suuri rahasumma kunhan kutsuu sitä "kulttuuripalkinnoksi"?!!!!!
Yhteys lainsäädäntöneuvoksen työn ja rahan antajan välillä on aivan selvä myös ajallisesti. Eivät malttaneet odottaa:)
Rahapalkinnon perusteluissa todetaan,että eräänä rahapalkinnon antamisen perusteena on hänen työnsä sihteerinä lakia laativassa komiteassa. Rahapalkinnon antaja puolestaan edustaa kyseisen lainsäädäntötyön intressiryhmää.
Virkamiehen lahjonta on aina vakava asia. Suomen tulisi kiinnittää huomiota omiin toimintatapoihinsa,koska em. tapaus ei ole suinkaan ainutlaatuinen. Em. rahapalkinnon antaja on systemaattisesti antanut rahapalkintoja aikaisemmin valtion virkamiehille.
Suomi on allekirjoittanut lahjonnan kieltävän kansainvälisesn sopimuksen. Siksi omat käytännöt tulisi perata muullakin tasolla kuin kestitsimisen tasolla.
Tässä tapauksessa Eduskunnan oikeusasiamiehen toimisto on kiusallisessa tilanteessa. Siitä kielii kantelun käsittelyaika: Yli vuosi.
Kiusalliseksi asian tekee se,että:
-siinä puututaan maan tapaan
-kohde on juristikolleega.
Jos Eduskunnan oikeusasiamies vie asian eteenpäin tai huomauttaa vähintäänkin se puuttuu "ikiaikaiseen2 suomalaiseen käytäntöön ja maan tapaan. Uskaltaako se tehdän sen? Se on se ISO kysymys.
Jos taas Eduskunnan oikeusasiamies ei näe mitään huomautettavaa se tekee ENNAKKOPÄÄTÖSEN,joka avaa oven täysin lailliseen suurten summien rahapalkintojen antamiseen valtion virassa oleville virkamiehille.
Näin esim. joku interssitaho voisi antaa Metsähallituksen virkamiehelle suuren rahasumman aivan laillisesti kunhan kutsuu sitä "kulttuuripalkinnoksi" jos ko. virkamies on toiminut rahapalkinnon antajan toiveiden ja tavoitteiden mukaisesti.
Ydinvoiman vastustajat voivat antaa rahapalkinnon KTM:n virkamiehelle, Lohenkalastajat korkealle kalastusviranomaiselle, kuorma-autoilijoiden liitto korkea-arvoiselle liikenneministeriön virkamiehelle ansioistaan edistää rahapalkinnon antajan toivomia päämääriä ja tavoitteita jne. jne. jne.
Virkamies jää kiitollisuuden valkaan,kuten tässäkin tapauksessa voidaan katsoa. Summa on sen verran suuri: 10 000 euroa.
Siihen nähden nämä Huuhtasen oopperaliput on pieniä pähkinöitä, mutta ilmeisesti kansan paremmin käsittämiä kuin suuren rahasumman antaminen. Virkamiehen tulisi toimia puolueettomasti, kenenkään erityisetuja ajamatta ja säilyttäen virkamieskunnan uskottavuuden.
Virkamies saa palkan valtion budjetista. Siihen ei sovi erikseen annettavat rahapalkinnot vaikka innovaatio olisikin nimeltään "Kulttuuripalkinto".
Tutkikaa asia jos uskallatte. Kyse on sen verran isosta käytännöstä,että sen pöyhimisellä saatte ihan varmasti vastaan isot voimat. Väitän niin. Tsekatkaa ja tehkää johtopäätökset.
Kumpi on vähäpätöisempää: Lounas vai 10 000 euroa?
Huomautan,että lainsäädäntö ei edellytä näytön esittämistä siitä,että lahja on vaikuttanut päätöksentekoon - riittää että tällainen käsitys on voinut syntyä kansalaiselle perustellusta syystä. Minulla on sellainen käsitys perustellusta syystä.
Tässä tapauksessa rahapalkinto annettiin välittömästi lainsäädäntötyön menestyksellisestä loppuunsaattamaisesta mikä vähintäänkin jättää rahapalkinnon saaneen virkamiehen kiitollisuudenvelkaan. Onhan kyse suuresta summasta.
Oikeusvaltiossa korruptio tapahtuu erilaistan palkkioiden muotoon kätkettynä. Tässä on nyt sellainen tapaus "tikun nenässä" Iltasanomille tarjoiltuna;)
Tästä tapauksesta on tehty 3 kantelua. Eam:n ratkaisu v. 2006 oli se, että kyseessä ei ole virkamiehen lahjominen, koska Svenska folksskolan vänner rf. ei edusta edunsaajia kielilakikomitean työssä.
Eam:n päätös merkitsee, että valtion virassa olevalle henkilölle voi antaa selvää rahaa kun vaan osaa kutsua rahaa kulttuuripalkinnoksi.
- Anonyymi
Vastaukset 5
Vanhimmat
Turhaa kitiset. Tuo 10.000€ on meidän paremman väen säätiöille ainoastaan taskuraha.
Ilmeisesti tällä nyt tarkoitetaan Lipposen johdolla laadittua kielilakia. Kyllä meidän säätiöillä on oikeus palkita hyviä lakeja laativat virkamiehet, jotta saamme vaikutusvaltaa yhteiskunnallisiin asioihin. Mitä ihmeellistä siinä muka on???
Rautalapio, onko lausumasi ironiaa?
Apulisoikeusasiamiehen mielipide on todella hälyyttävän huolestuttava. Kannattaa lukea.
21.6.2006
Dnro:t 2615/4/04, 2822/4/04 ja 1248/4/06
Ratkaisija: Apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläinen
Esittelijä: Oikeusasiamiehensihteeri Mikko Sarja
KULTTUURIPALKINNON VASTAANOTTAMINEN
1
KANTELU
Kolmessa kantelussa pyydettiin tutkimaan, oliko asianmukaista, että
oikeusministeriön lainsäädäntöneuvos oli vastaanottanut eräältä
kulttuuriyhdistykseltä 10 000 euron suuruisen kulttuuripalkinnon
virkatehtäviensä hoitamisesta eli ennen muuta vuoden 2004 alusta voimaan
tulleen kielilain (423/2003) valmistelusta. Lisäksi tänne saapui yksi nimetön
kirjoitus samasta asiasta.
- - -
3
RATKAISU
3.1
Taustatietoja
Yhdistys myönsi vuonna 2003 yhdistyksenalaisesta rahastosta
oikeusministeriön lainsäädäntöneuvoksena työskentelevälle virkamiehelle 10
000 euron suuruisen kulttuuripalkinnon "määrätietoisesta
neljännesvuosisadan aikana tehdystä työstä ruotsin lakikielen laadun
puolesta". Päätöksen perusteluissa mainittiin niin hänen virkaansa liittyneiden
tehtävien hoitaminen kuin hänen erilaiset luottamustoimensakin.
Saadun selvityksen mukaan palkinnon antaja on kulttuuriyhdistys, jonka
tehtävänä on suomenruotsalaisen sivistystyön edistäminen, koulutuksen ja
ammattipätevyyden antaminen suomenruotsalaisille sekä työskentely ruotsin
kielen puolesta Suomessa. Järjestö panostaa elinikäiseen oppimiseen ja
aikuiskoulutukseen sekä lapsi- ja nuorisotoimintaan. Yhdistys jakaa apurahoja
ja palkintoja vuosittain.
3.2
Oikeudellisen arvioinnin lähtökohdat
Asiaa voidaan ensinnäkin arvioida virkarikosoikeudellisesti rikoslain 40 luvun
lahjusrikosten tunnusmerkistöjen kannalta. Näiltä osin katson voivani yhtyä
oikeusministeriön lausunnossa esitettyihin arvioihin ja johtopäätöksiin siitä,
että lainsäädäntöneuvoksen teko ei täytä mainittujen säännösten
tunnusmerkistöjä. Tämän vuoksi en katso aiheelliseksi ottaa asiaan
rikosoikeudellisesti enemmälti kantaa.
Toiseksi asiaa voidaan virkamiesoikeudellisesti arvioida valtion virkamieslain
15 §:n näkökulmasta.
Mitä tulee kanteluissa viitattuihin yleisluonteisiin väitteisiin kielilain
epäasianmukaisesta valmistelusta, totean, että koska kyse on eduskunnan
säätämästä laista, kielilakia koskeneen hallituksen esityksen (HE 92/2002 vp)
sisällöllinen asianmukaisuus on tullut eduskuntakäsittelyn yhteydessä
arvioiduksi hallintovaliokunnan antaessa hallituksen esityksestä
perustuslakivaliokunnalle lausuntonsa (HaVL 29/2002 vp) ja
perustuslakivaliokunnan antaessa esityksestä mietintönsä (PeVM 9/2002 vp)
sekä eduskunnan lopullisesti hyväksyessä lakiehdotuksen. Tämän vuoksi ja
kun eduskunnan lainsäädäntövallan käytön tutkiminen ei kuulu
oikeusasiamiehen toimivaltaan, kirjoitukset eivät tältä osin anna aihetta
toimenpiteisiini.
jatkuu.....
Lobbareita ja lahjusten ottajia
http://blogit.yle.fi/vallan-vaiheilla/lobbareita-ja-lahjusten-ottajia
Tuolta YLEn jutusta löytyi Sten Palmgren -nimellä jutun diaarinumero ja loppu on googlettamista.
Laitoin lyhennetyt linkit valmiiksi.
Google ja haku 2615/4/04
http://www.google.com/search?q= 2615/4/04&rls=com.microsoft:fi&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=1&rlz=1I7ADSA_en
http://tinyurl.com/34xyt4s
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=e
reoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.37/1288442137_14444&${T
RIPPIFE}=PDF.pdf
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.37/1288442137_14444&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
http://tinyurl.com/3xbnf6b
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/eoar3000.sh?HAKUSANA=&HALLINTOALA=&RATKAISIJA=pj&TOIMENPIDE=eoam&VIREILLETULOVUOSI=
http://tinyurl.com/2vha7fj
21.6.2006
Dnro:t 2615/4/04, 2822/4/04 ja 1248/4/06
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=eoam 2615/2004&base=ereoapaa&f=WORD&kieli=su&ylapalkki=eoaratk/eoartripview&palvelin=www.eduskunta.fi&triptemp=eoa
http://tinyurl.com/2v4qkoq
21.6.2006
Dnro:t 2615/4/04, 2822/4/04 ja 1248/4/06
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.12/1288443552_63338&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
http://tinyurl.com/3yfzc6e