Huumepolitiikka: Nykyinen kieltojen ja myyteillä pelottelun linja suosii hyväksyttyjä päihteitä ja kasvattaa rikollisten kassaa
Kalifornia äänestää huomenna marijuanan laillistamisesta. Monet vakavasti otettavat vaikuttajat kannattavat asiasta tehtyä ehdotusta.
Meidänkin on pakko pian kysyä itseltämme: Miksi viina ja savukkeet ovat sallittuja, mutta kannabistuotteet ja muut niin sanotut miedotkin huumeet laittomia?
Paras selitys lienee kulttuuriperintö. Alkoholi ja tupakka ovat juurtuneet suomalaisuuteen, eikä niitä pystytä kieltämään.
Kannabis on kuitenkin kohta samassa asemassa kuin viina kieltolain aikaan. Sitä saa, kun tietää mistä kysyy.
Mutta kaupankäynnistä hyötyvät pääasiassa rikolliset, ja poliisiresurssien tuhlaaminen kannabisjahtiin alkaa olla tehotonta.
Tieto ja tuska
Irti huumeista ry:n johto sanoo, että Suomea uhkaa huumetsunami. Perustelu on, että vanhempien kyselyt hasiksesta ja marijuanasta ovat lisääntyneet.
Ehkä nuoret vain puhuvat aineista entistä avoimemmin. Kun vanhemmat kuulevat niistä, he tietävät myös kysyä.
Vuosikymmenet pelottelu on ollut tärkein huumeiden torjuntakeino. Meille on saarnattu porttiteoriaa, jonka mukaan mietojen päihteiden kokeilu johtaa vahvojen huumeiden käyttöön.
Viimeksi teorian totesivat vääräksi terveystutkijat Riikka Puusniekka ja Markku Soikkeli Helsingin Sanomiin kirjoittamassaan artikkelissa. He eivät kannattaneet laillistamista, mutta vaativat niin myönteisten kuin kielteistenkin huumemyyttien romuttamista.
Myyttejä riittää. On väitetty, että LSD:n käyttäjät luulevat osaavansa lentää ja hyppäävät siksi parvekkeilta. Kun brittiläinen yleisradioyhtiö BBC tutustui dokumenttia huumeista tehdessään asiaan tarkemmin, se ei löytänyt yhtään lentämistapausta.
Eikä kannabiksen tiedetä aiheuttaneen yhtäkään yliannostuskuolemaa.
LSD:tä on jopa alettu uudestaan tutkia lääkkeenä, kuten TV1:ssä äskettäin esitetty National Geographicin dokumentti osoitti. Professori David Nichols Purduen yliopistosta tiivisti siinä asiat näin:
- Ero lääkkeen ja myrkyn välillä on annoksen koko.
Kannabiksen ja LSD:n käytöllä on selviä yhteyksiä mielenterveyden ongelmiin. Laillistaminen ei siis ole sekään ongelmaton vaihtoehto.
Sota hävitään
Yhdysvalloissa käyty "sota huumeita vastaan" on osoittanut nykysysteemin tehottomaksi. Tehokkaimmin huumerikollisia eliminoivat toiset huumerikolliset.
"Laillisesta huumekaupasta" yhteiskunta voisi kerätä verotuloja samaan tapaan kuin nyt alkoholista ja tupakkatuotteista. Hinnat pysyisivät säänneltyinä, ja ongelmakäyttäjät uskaltaisivat nykyistä paremmin hakea itselleen apua.
Toinen lähestymistapa on kieltää tasapuolisuuden nimissä myös etyylialkoholi. Mutta kuka uskoo, että kieltolaki toimisi nyt paremmin kuin 1920-luvulla?
Puheenaihe
Matti Mörttinen, teksti
Aamulehti
http://www.aamulehti.fi/teema/puheenaihe/kannabis-laillisena-pienempi-paha/195928
Kalifornia äänestää huomenna marijuanan laillistamisesta. Monet vakavasti otettavat vaikuttajat kannattavat asiasta tehtyä ehdotusta.
Meidänkin on pakko pian kysyä itseltämme: Miksi viina ja savukkeet ovat sallittuja, mutta kannabistuotteet ja muut niin sanotut miedotkin huumeet laittomia?
Paras selitys lienee kulttuuriperintö. Alkoholi ja tupakka ovat juurtuneet suomalaisuuteen, eikä niitä pystytä kieltämään.
Kannabis on kuitenkin kohta samassa asemassa kuin viina kieltolain aikaan. Sitä saa, kun tietää mistä kysyy.
Mutta kaupankäynnistä hyötyvät pääasiassa rikolliset, ja poliisiresurssien tuhlaaminen kannabisjahtiin alkaa olla tehotonta.
Tieto ja tuska
Irti huumeista ry:n johto sanoo, että Suomea uhkaa huumetsunami. Perustelu on, että vanhempien kyselyt hasiksesta ja marijuanasta ovat lisääntyneet.
Ehkä nuoret vain puhuvat aineista entistä avoimemmin. Kun vanhemmat kuulevat niistä, he tietävät myös kysyä.
Vuosikymmenet pelottelu on ollut tärkein huumeiden torjuntakeino. Meille on saarnattu porttiteoriaa, jonka mukaan mietojen päihteiden kokeilu johtaa vahvojen huumeiden käyttöön.
Viimeksi teorian totesivat vääräksi terveystutkijat Riikka Puusniekka ja Markku Soikkeli Helsingin Sanomiin kirjoittamassaan artikkelissa. He eivät kannattaneet laillistamista, mutta vaativat niin myönteisten kuin kielteistenkin huumemyyttien romuttamista.
Myyttejä riittää. On väitetty, että LSD:n käyttäjät luulevat osaavansa lentää ja hyppäävät siksi parvekkeilta. Kun brittiläinen yleisradioyhtiö BBC tutustui dokumenttia huumeista tehdessään asiaan tarkemmin, se ei löytänyt yhtään lentämistapausta.
Eikä kannabiksen tiedetä aiheuttaneen yhtäkään yliannostuskuolemaa.
LSD:tä on jopa alettu uudestaan tutkia lääkkeenä, kuten TV1:ssä äskettäin esitetty National Geographicin dokumentti osoitti. Professori David Nichols Purduen yliopistosta tiivisti siinä asiat näin:
- Ero lääkkeen ja myrkyn välillä on annoksen koko.
Kannabiksen ja LSD:n käytöllä on selviä yhteyksiä mielenterveyden ongelmiin. Laillistaminen ei siis ole sekään ongelmaton vaihtoehto.
Sota hävitään
Yhdysvalloissa käyty "sota huumeita vastaan" on osoittanut nykysysteemin tehottomaksi. Tehokkaimmin huumerikollisia eliminoivat toiset huumerikolliset.
"Laillisesta huumekaupasta" yhteiskunta voisi kerätä verotuloja samaan tapaan kuin nyt alkoholista ja tupakkatuotteista. Hinnat pysyisivät säänneltyinä, ja ongelmakäyttäjät uskaltaisivat nykyistä paremmin hakea itselleen apua.
Toinen lähestymistapa on kieltää tasapuolisuuden nimissä myös etyylialkoholi. Mutta kuka uskoo, että kieltolaki toimisi nyt paremmin kuin 1920-luvulla?
Puheenaihe
Matti Mörttinen, teksti
Aamulehti
http://www.aamulehti.fi/teema/puheenaihe/kannabis-laillisena-pienempi-paha/195928
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Hukuttautuminen on vaarallisempaa kuin ampua itseään päähän."
eritellä mitään vaarallisuuden mukaan? Onko kaikki asiat mielestäsi sama asia? Onko äo:si alle kengännumeron?
vai pitäiskö sanoa pieruaivo? siinä kuoleeko hukkumalla vai ampumalla ei ole merkitystä lopputulokseen,
kuollut on silti kuollut.
kun tuon tasoista on kommentit siitä kuinka haitallista alkoholi on verrattuna kannabikseen niin huomaa
kyllä mihin kalikka kalahti.
Kannabis ei ole missään päin maailmaa laillistettu, se on kyllä dekriminalisoitu joissakin maissa, mutta ei laillisttettu. Laillistaminen ja dekriminalisointi on eri asia.
Kaliforniassakin lienee dekriminalisoinnista kysymys.
Kannabiksen laillistaminen on ongelmallista sen takia, koska se on rasvaliukoinen aine ja näyttää käyttäjälleen negatiiviset seuraamukset jälkijunassa ja silloin niitä seuraamuksia on hyvin vaikea enää korjata.
Ne negatiiviset seuraamukset ovat etupäässä psyykkeeseen vaikuttavia ja siitä johtuvat mielenterveysobgelmat ovat sitä luokkaa, että käyttäjä ei välttämättä niitä itse tiedosta. Ja koska ei itse niitä mielenterveysongelmia tiedosta, niin nykyisen lain mukaan hän ei pääse hoitoon kun ei itse siis sitä hoitoa halua.
Yleensä asioilla on kaksi puolta. Vaikka kannabis ei olisi mikään 100% turvalinen, ei sitä ole autotkaan, ei viina eikä tupakka eikä edes mäkkärin sapuskat.
Pitäs ihan oikeiden asiantuntijoiden, ei suomen kansanedustajien eikä vatipää ministerien, punnita kannabiksen haitat / hyödyt yhteiskunnalle kriminalisoituna ja dekriminalisoituna ja sitten katsoa kumpi on suurempi paha, täysi kielto vai dekriminalisointi vaikka espanjan tai hollannin tapaan.
Ottaen huomioon kaikki tekijät asiassa.
Ja aina kannattaa muistaa että mikään Laki ei estä mitään! Vaikka Laki sanoo että et saa ei se sinua varsinaisesti estä. Lailla voidaan kriminalisoida vaikka valkoisten sukkien käyttö tai sinisellä autolla ajaminen.
Kannattaa muistaa että ei kannabis ole ollut suomessa aina laitonta.
Tosin taitaa nykysuomessa olla asiat sillä tavalla että jos laki ei jotain erikseen salli / kiellä niin se on oletuksena kiellettyä.
"Ja aina kannattaa muistaa että mikään Laki ei estä mitään! Vaikka Laki sanoo että et saa ei se sinua varsinaisesti estä. Lailla voidaan kriminalisoida vaikka valkoisten sukkien käyttö tai sinisellä autolla ajaminen."
Samalla logiikalla voidaan todeta, että kaikki lait ja säädökset ovat yhtä tyhjän kanssa. Ai, mut joku saattais todeta, että lakeja pitää valvoa ja rikoksista pitää säätää sanktioita. Ja kolmas valittaa, että kotikasvattajia vainotaan ;D hehe... Ihan noin niinkuin ottamatta kantaa dekriminalisointiin.
Ei kannabis aina ole ollut laiton. 1800-luvulle saakka kannabista käytettiin lääkkeenä ympäri maailmaa. Amerikan siirtomaissa hamppu oli toiseksi suurin viljelykasvi. Hampusta käytettiin jokainen osanen -vaateita, köyttä, paperia, polttoainetta, öljyä ja siementuotteita. Kannabiksella on monia FTMS (fyysinen, tunne, mentaalinen, henkinen) -parannushyötyjä.
Vuoden 1937 Marihuanaverosäädöksessä USA kielsi kannabiksen ja hampun ja teki niiden kasvattamisesta laitonta. Miksi? Rothschildeillä oli miljoonia dollareita investoituna puualueisiin ja hamppu uhkasi heidän voittojaan.
Suurella lääketeollisuudella on paljon menetettävä, mikä vuoksi tänä päivänä otetaan synteettisiä pillereitä luonnon vaihtoehtojen sijasta.
Myös suurella öljyteollisuudella oli vaikutuksensa, koska hamppuöljy kilpaili monien öljytuotteiden kanssa. Hamppuöljyä voidaan kaataa suoraan dieselmoottoriin
70 luvulla Virginian lääketeollisuus havaitsi, että "THC hidasti kolmenlaisen syövän kasvua hiirissä: keuhkosyöpä, rintasyöpä ja viruksen aiheuttama leukemia". Arvioitiin, että THC jatkoi hiirien elinaikaa 36%:lla kontrolliryhmään verrattuna.
(Raymond Cushing: Pössyttely kutistaa kasvaimia - Hallitus tiesi vuonna 1974)
Sitten presidentti Gerald Ford lopetti kannabiksen julkisen tutkimisen ja määräsi DEA:n (lääkintähallinto) takavarikoimaan kaiken materiaalin Virginian tutkimuksesta (vuonna 74) ja kaikista muista riippumattomista tutkimuksista ympäri maata. Sillä välin "huumeiden vastaisella sodalla" oli uusi/vanha mainoslapsi, marihuana, joka oli tähtenä "Marisätkähulluuden" uusintaversiossa.
USA:n hallitus on käyttänyt enemmän miljoonia kuviteltujen valheiden levittämiseen kannabiksesta kuin syöpätutkimukseen.
"Miljoonat ihmiset ovat kärsineet kammottavan kuoleman. Monissa tapauksissa perheet ovat kuluttaneet säästönsä vaarallisiin, myrkyllisiin ja kalliisiin lääkkeisiin. Nyt vasta alamme käsittää, että samalla kun marihuana ei ole tappanut ketään, sen kieltäminen on tappanut miljoonia." ( www.gsalternative.com/2010/05/cannabinoidskillcancer)
"Vuonna 1976 silloinen presidentti Ford lopetti kaikki julkiset kannabistutkimukset ja antoi tutkimisen yksinoikeuden lääkefirmoille, joiden tehtäväksi tuli kehittää THC:n synteettinen muoto, joka antaisi kaikki lääkinnälliset hyödyt ilman "huumausta"." (Lainaus/Raymond Cushing: Pössyttely kutistaa kasvaimia - Hallitus tiesi vuonna 1974)
Helmikuussa 2000 tohtori Manuel Guzman ja hänen tutkijansa havaitsivat Madridissa, Espanjassa, että THC jota annettiin syöpää kantaville rotille, sai kasvaimen kutistumaan. THC myös katkaisee kasvainten verensaannin, mikä vähentää syöpää lisää. Kontrolliryhmänä terveille rotille annettiin korkeina annoksina THC:tä viikon ajan. Jälkitutkimuksessa ei ilmennyt mitään biokemiallisia tai neurologisia haittoja! Lukuun ottamatta UPI:n lyhyttä artikkelia, joka tuli ja meni 29.2.2000, tämä monumentaalinen uutinen kiellettiin Amerikassa.
USA:n hallitus kätki uutiset, että kannabis oli edullista terveydelle, ja sen sijaan julisti "huumeiden vastaisen sodan", mikä on kestänyt 40 vuotta.
"… on todella massiivisia todisteita siitä, ( http://safeaccess.ca/research//cancer.htm) että lääkinnällisen kannabiksen nujertaminen edustaa suurinta vapaan yhteiskunnan laitosten, lääketieteen, journalismin, tieteen ja perusarvojemme epäonnistumista."
Mitä tulee virkistyskäyttöön, niin tilapäisenä stressin vähentäjänä kannabis on vähiten haitallinen muihin verrattuna.
Kannabis laajentaa tietoisuutta pelkästä vasemmasta aivopuoliskosta kumpaankin aivopuoliskoon. Kannabis aktivoi kumpaakin aivopuoliskoa ja tasapainottaa koko olemuksen.
En kuitenkaan suosittele pössyttelyä tai minkään muunkaan aineen käyttämistä, varsinkaan alkoholin. Mutta ehdottomasti kannabis pitäisi laillistaa.
heti hirteen
joo, tapetaan kaikki niin sinä jäät yksin ja sitten on kaikki hyvin..
Ihan niinkuin seurustelupössytellen. Hollannissakin cafe´et alkaa olla vaikeuksissa kun yleisissä sisätiloissa on EU:n tupakointikielto. Pössytellessä savu leviää raittiiden kaljottelijoiden silmiin, siksi se ei onnistu edes Suomessa. ;o)