Suomen nettomaksu EU:lle voi jopa viisinkertaistua
Uusien jäsenmaiden liittyminen Euroopan unioniin nostaa monien maiden jäsenmaksuja. Suomen nettomaksu EU:lle voi kasvaa kymmenen vuoden kuluessa pahimmillaan viisinkertaiseksi. Viime vuonna Suomi maksoi noin 200 miljoonaa euroa enemmän kuin sai takaisin EU:lta.
Suomi maksaa Britannian osuutta
Virallisessa EU-retoriikassa vedotaan yhteisiin eurooppalaisiin arvoihin ja köyhempien maiden tukemiseen, mutta todellisuudessa moni maa pelaa omaan pussiinsa. Esimerkiksi Iso-Britannia neuvotteli Margaret Thacherin johdolla itselleen erityisalennuksen 1980-luvulla: maa saa nettomaksuosuudestaan 2/3 alennuksen. Muut maat kuten Suomi maksavat tämän maksun Ison-Britannian puolesta. Vuonna 2001 Suomi maksoi Ison-Britannian jäsenmaksua ennätyssumman, peräti 150 miljoonaa euroa.
- Saksa, Ruotsi, Alankomaat ja Itävalta ovat myös saaneet neuvoteltua itselleen maksuhelpotuksia maiden omasta näkökulmasta liian suuren taakan helpottamiseksi, Rauno Lämsä sanoo.
Uusien jäsenmaiden liittyminen Euroopan unioniin nostaa monien maiden jäsenmaksuja. Suomen nettomaksu EU:lle voi kasvaa kymmenen vuoden kuluessa pahimmillaan viisinkertaiseksi. Viime vuonna Suomi maksoi noin 200 miljoonaa euroa enemmän kuin sai takaisin EU:lta.
Suomi maksaa Britannian osuutta
Virallisessa EU-retoriikassa vedotaan yhteisiin eurooppalaisiin arvoihin ja köyhempien maiden tukemiseen, mutta todellisuudessa moni maa pelaa omaan pussiinsa. Esimerkiksi Iso-Britannia neuvotteli Margaret Thacherin johdolla itselleen erityisalennuksen 1980-luvulla: maa saa nettomaksuosuudestaan 2/3 alennuksen. Muut maat kuten Suomi maksavat tämän maksun Ison-Britannian puolesta. Vuonna 2001 Suomi maksoi Ison-Britannian jäsenmaksua ennätyssumman, peräti 150 miljoonaa euroa.
- Saksa, Ruotsi, Alankomaat ja Itävalta ovat myös saaneet neuvoteltua itselleen maksuhelpotuksia maiden omasta näkökulmasta liian suuren taakan helpottamiseksi, Rauno Lämsä sanoo.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Suomesta tuli nettomaksaja jo toisena jäsenyysvuonna.
Totta on, että laajentuminen kasvattaa EU:n budjettia 33-48 mrd. eurolla vuonna 2013 verrattuna laajentumista edeltävään vuoteen 2003. Suomen nettomaksu vuonna 2013 nousisi noin 600-850 milj.euroon, mikä vastaisi 0,3-0,4 prosenttia Suomen BKT:sta.
- Nykyisen EU-rahoitusjärjestelmän jatkuessa nettomaksut voisivat huonoimmassa tapauksessa nousta selvästi jopa yli 1000 milj. euron.
Suomen julkinen talous joutuu erittäin lujille seuraavien vuosien aikana, kun budjetti kääntyy alijäämäiseksi ja alijäämä mahdollisesti vain kasvaa...
tämä EU-jäsenyys...
Sinänsä nettomaksajuus ei vielä paljoakaan merkitse. Muistutan edelleen itsekin olevani nettomaksaja Helsinkiin verojen muodossa - saan tulonsiirtoina huomattavasti vähemmän valtiolta kuin mitä sinne maksan. Silti olen onnellinen asuessani Suomessa, vaikka olenkin nettomaksaja. Olisihan se toki hienoa, jos jokainen veronmaksaja saisi valtiolta tulonsiirtoina vaikkapa kaksinkertaisesti sen mitä veroina sinne maksaa, vaan mitenkähän tuo onnistuisi... :-)
Suomen julkinen talous on kunnossa, vahva euro on pienentänyt velanhoitokuluja huikeat 500 milj. euroa vuodessa, ja on tehty jopa veronalennuksia.
EU:n hyödyt mitataankin aivan muualla. Se ei ole sijoitustalo, jonka hyöty mitataan sillä, kuinka paljon saamme tulonsiirtoina takaisin suhteessa jäsenmaksuumme.
Mitä sellaista me saamme EU:lta, joka kompensoi nettomaksumme?
Olemmeko me todella saaneet sieltä vastinetta maksuillemme, unohtamatta jäsenyyden alussa maksettuja noin 11 000 000 000 markan suuruisia kertaluonteisia maksuja?
Mihin laskelmaan perustuu väittämä 500 miljoonan euron säästöistä korkomenoissa / vuosi?
Missä muodossa ne EU:n hyödyt mitataan?
kyllä olen valmis makamaan 0.4% tuloistani eu:n köyhille maille,sillä ne kyllä tarvitsevat apua.
eihän tuo tunnu missään.
"Mitä sellaista me saamme EU:lta, joka kompensoi nettomaksumme?"
=> Lukemattomia asioita. Euro, alentuneet elintarvikkeiden, alkoholin, autojen hinnat. Käytettyjen autojen markkinat Saksasta, vakaan talouden, alhaiset korot, matalan inflaation, sisämarkkinat yrityksille, vapaan matkustamisen ym. ym. Lista on pitkä.
500 miljoonan euron säästöistä on tällä palstalla keskusteltu ennenkin, vilkaise vaikka:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000002819538
EU:n hyödyt mitataan mitä moninaisimmissa asioissa, ei suoraan rahassa.
Missä muodossa minun nettomaksuni Helsinkiin mitataan?
Tuossa sinun luettelossa on totta vain kaksi asiaa, jotka olemme kiistattomasti saaneet EU:lta.
Nimittäin euro ja halpa viina.
Osittain totta on alentuneet elintarvikkeiden ja autojen hinnat. Valitettavasti elintarvikkeiden laatu on myös monessa tapauksessa alentunut.
Tarkoitan nyt erilaisia ulkoa tuotuja halpatavaramerkkejä, joita en itse ainakaan arvaa mennä ostamaan.
Autovero on kansallisesti päätettävä asia, eikä EU ole siihen tuonut mitenkään merkittävää alennusta.
Luettelossa seuraavina olevat asiat eivät sitten mitenkään olekaan EU:sta riippuvaisia.
Vakaa talous, alhaiset korot, matala inflaatio ovat 90-luvun alussa omaksutun uuden talous ja rahapolitiikan ja yleisen korkeasuhdanteen eikä suinkaan EU:n ansiota.
Elintarvikkeita lukuun ottamatta vapaat sisämarkkinat olivat olemassa ennen EU-jäsenyyttä samoin kun vapaa liikkuvuuskin, joten eipä oikein vakuuta tuo sinun listasi.
500 miljoonan säästöistä korkomenoissa olen kuullut minäkin, mutta en ole missään nähnyt lukuja joihin väittämä perustuu.
En tarkkaan tiedä, että mitä Helsingin kaupungin palveluja käytät, mutta sen tiedän, että Helsingin kaupungin järjestämien palvelujen lista noin yleisesti ottaen on pitkä ja monipuolinen.
Ja mikä kunnallisveronmaksajan kannalta parasta, se lista on todellinen, toisin kuin se lista jonka tuossa ylempänä luettelit.
EU-uskovaisen tarinaa.
Euro ei ole arvo sinänsä. Samalla logiikalla voisi sanoa että EU:n ulkopuolella olisimme saaneet markan.
Elintarvikkeiden, autojen ja alkoholin hinnat ovat alentuneet, mutta jokainen alennuseuro maksetaan muuta kautta (lisääntyneinä veroina muualla, jäsenmaksuna EU:n maatalousbudjetiin jne.) Jos ehdotan että eroamme EU:sta ja tuleva SU (Suomen Unioni) poistaisi kaikki kulutusverot kokonaan, kannattaisitko silloin SU:ta?
Ei voi sanoa että EU olisi tuonut vakaan talouden.
Voi olla että talous olisi vielä vakaampi EU:n ulkopuolella. Samoin on laita koroilla ja inflaatiolla. Vain EU-uskovainen kieltäytyy näkemästä että koko maailmassa on poikkeuksellinen tilanne korkojen ja inflaation suhteen, ne ovat matalimmillaan 50 vuoteen. Näin olisi myös Suomessa EU:n ulkopuolella (kuten esin. Norjassa nyt). Toisaalta, alhaiset korot eivät ole absoluuttinen hyve, vaan niistä voi olla haittaa. Tärkeintä on vakaa talouskasvu, joka on ollut selvästi parempaa Euroalueen ulkopuolella (UK, Ruotsi, Norja, Tanska).
Sisämarkkinat yrityksille Euroopan sisällä olivat käytännössä totta jo ennen EU-jäsenyyttä. Pieniä helpotuksia byrokratiassa on, mutta ETA-jäsenyys kattaisi nekin. Ja lopuksi, sinulle on ehkä uutinen että Suomesta on saanut matkustaa vapaasti jo ennen vuotta -95.
Tuo 500 miljoonan säästö on täysin hatusta vedetty luku ja spekulaatiota. Markan, dollarin ja euron vaihtosuhde ja korot olisivat voineet kehittyä lukemattomilla eri tavoilla EMU:n ja EU:n ulkopuolella. Jälkeenpäin olisi voitu sitten laskea vaikka että markka-aikana olisi säästetty vielä enemmän korkomenoissa.
Eli listastasi ei jäänyt käteen yhtään mitään. Pari uskon asiaa ja siinä kaikki.
"Osittain totta on alentuneet elintarvikkeiden ja autojen hinnat. Valitettavasti elintarvikkeiden laatu on myös monessa tapauksessa alentunut."
=> Suomessa elintarvikkeiden laatu on edelleen korkea. Hinnat ovat selkeästi alentuneet, ja tämä on tärkeä asia.
"Tarkoitan nyt erilaisia ulkoa tuotuja halpatavaramerkkejä, joita en itse ainakaan arvaa mennä ostamaan."
=> Tämä on lisännyt kilpailua, ja tuonut kotimaistenkin tuotteiden hintoja alas. Tässä on se pointti.
"Autovero on kansallisesti päätettävä asia, eikä EU ole siihen tuonut mitenkään merkittävää alennusta."
=> Ja tässä se itsepetoksesi. Kyllä, autovero on kansallisesti päätettävä asia, EU:n vain piti osoittaa Suomelle selvä suunta tuolle päätökselle... Ilman EU:ta tuota kansallista päätöstä ei olisi tullut koskaan.
"Vakaa talous, alhaiset korot, matala inflaatio ovat 90-luvun alussa omaksutun uuden talous ja rahapolitiikan ja yleisen korkeasuhdanteen eikä suinkaan EU:n ansiota."
=> Osittain saattaa olla näinkin, tosin 90-luvun alussa omaksuttu uusi talous- ja rahapolitiikka syntyi täydellisen paniikin jälkeen pakkotilanteessa. Mielestäni suurin ansio talouden vakaudesta kuuluu kuitenkin EMU:lle.
"500 miljoonan säästöistä korkomenoissa olen kuullut minäkin, mutta en ole missään nähnyt lukuja joihin väittämä perustuu."
=> Tiedän, että tuota on vaikeaa uskoa, mutta tarkastele vaikka valtion ulkomaanvelan korkokuluja tänä päivänä. Minulla ei ole mitään syytä epäillä näitä lukuja.
Euro ei olekaan arvo sinänsä, olen samaa mieltä. Siksi kummastelen sitä, että tälläkin palstalla haikaillaan mummonmarkan perään edelleen - eihän sekään ole arvo sinänsä?
"Elintarvikkeiden, autojen ja alkoholin hinnat ovat alentuneet, mutta jokainen alennuseuro maksetaan muuta kautta (lisääntyneinä veroina muualla, jäsenmaksuna EU:n maatalousbudjetiin jne.) Jos ehdotan että eroamme EU:sta ja tuleva SU (Suomen Unioni) poistaisi kaikki kulutusverot kokonaan, kannattaisitko silloin SU:ta?
=> Tuloverot ovat alentuneet, joten mitä kautta ne verot nyt kerätään? Kyllä nimenomaan elintarvikkeiden hinnan alentuminen on tärkeä asia, sitä ei pidä vähätellä. Kysymykseesi vastaus on EI, en kannattasi SU:ta pelkästään veroetujen perusteella. Enemmän pitää olla tarjolla!
"Toisaalta, alhaiset korot eivät ole absoluuttinen hyve, vaan niistä voi olla haittaa. Tärkeintä on vakaa talouskasvu, joka on ollut selvästi parempaa Euroalueen ulkopuolella (UK, Ruotsi, Norja, Tanska). "
=> Totta, matalat korot eivät välttämättä ole hyve, mutta parempi niin kuin korkeat korot. Niistähän meillä on myös kosolti kokemusta. On totta, että EMU-maiden talouskasvu on ollut hidasta, mutta se on alkanut kasvamaan, ja kasvun ennustetaan kiihtyvän kuluvana vuonna. Sen sijaan esimerkiksi Ruotsin tai Norjan talouden suora vertaaminen Suomen talouteen on harhaanjohtavaa maiden eroista johtuen, voidaankin kysyä, millainen näiden maiden kasvu olisi EMU:ssa?
"Sisämarkkinat yrityksille Euroopan sisällä olivat käytännössä totta jo ennen EU-jäsenyyttä. Pieniä helpotuksia byrokratiassa on, mutta ETA-jäsenyys kattaisi nekin. Ja lopuksi, sinulle on ehkä uutinen että Suomesta on saanut matkustaa vapaasti jo ennen vuotta -95."
=> Niinpä niin, mutta Suomi ei olisi mukana päättämässä niiden markkinoiden asioista ulkona. Norja esimerkiksi on erittäin tunnollinen saattamaan EU:n direktiivejä käytäntöön, ja se maksaa toki hyvin ETA-maksunsa. Ja yrityksille pienikin helpotus byrokratiassa merkitsee paljon.
"Tuo 500 miljoonan säästö on täysin hatusta vedetty luku ja spekulaatiota. Markan, dollarin ja euron vaihtosuhde ja korot olisivat voineet kehittyä lukemattomilla eri tavoilla EMU:n ja EU:n ulkopuolella. Jälkeenpäin olisi voitu sitten laskea vaikka että markka-aikana olisi säästetty vielä enemmän korkomenoissa"
=> Ei pidä paikkaansa. 500 milj. euron luku on faktaa, ei spekulaatiota. EU:n vastustajan voi olla vaikeaa uskoa sitä, koska vahvaa euroa on niin kovasti haukuttu. Mutta on siitä ollut etuakin, kuten huomaat.
=> Ei pidä paikkaansa. 500 milj. euron luku on faktaa, ei spekulaatiota. EU:n vastustajan voi olla vaikeaa uskoa sitä, koska vahvaa euroa on niin kovasti haukuttu. Mutta on siitä ollut etuakin, kuten huomaat.
-----------
Haluan edelleen ne faktat pöytään. Se että laskelma on tullut jostakin ministeriöstä, ei vielä tee siitä faktaa.
Totta kai vahvasta eurosta on myös etuakin.
Suomea ajetaan alas. Puhe jostain 500 miljoonan säästöistä on lähtöisin sieltä samasta mustasta aukosta mistä muukin EU-propaganda tulee...
Nyt olisi Europeanin & k:nien vedettävä esiin se 500 miljoonaa ja lahjoitettava vaikka työnantajille, ettei tarvitsisi ryöstää viimeistä leipäpalaa lapsiperheiden suusta, niinkuin Yrittäjien Järventaus on ryhtynyt "vaatimaan" (tosiasiallisena tavoitteena yhteensopivuus EU:n käytännön kanssa).
MUTTA
Jos kerran rahaa on - se kannattaa sijoittaa oman kansan lapsiin - heissä on Suomen tulevaisuus. Oman kansan lapsiperheitä on tuettava NYT.
Sonera Plaza 12.05.2004 17:55: "Yrittäjien Järventaus vaati äitiyskustannusten purkua..."
http://www.soneraplaza.fi/talous/artikkeli/0,2877,h-8482_a-21970487_feed-1,00.html
>>=> Tämä on lisännyt kilpailua, ja tuonut kotimaistenkin tuotteiden hintoja alas. Tässä on se pointti.>>
Pudottaa lopulta ihmisten, Suomalaisten työntekijöiden palkkoja ja siten myös ostovoimaa ja kun globaalisti kilpaillaan, palkkojen pitää "joustaa" lopulta, tiedät varmaan mille tasolle? Paska juttu ihmisten kannalta(kapitalisteja ei ihmisiksi voi laskea).
... eivät varmasti löydy netin anonyymipalstoilta, mutta jos asia kiinnostaa, ala tutkippa valtion tulo- ja menoarviota ja sen ulkomaanvelan hoitokuluja, vertaa niitä menneiden vuosien vastaavaan niin sieltä se aukeaa.
Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö luku pitäisi paikkaansa.
Sekö että Suomea ajetaan alas? Miksi näin tehtäsiin, ja kuka tuota puuhaa?
"Nyt olisi Europeanin & k:nien vedettävä esiin se 500 miljoonaa ja lahjoitettava vaikka työnantajille, ettei tarvitsisi ryöstää viimeistä leipäpalaa lapsiperheiden suusta, niinkuin Yrittäjien Järventaus on ryhtynyt "vaatimaan" (tosiasiallisena tavoitteena yhteensopivuus EU:n käytännön kanssa)."
=> Lapsiperheillä riittää leipää niin, että se pitää käydä ihan Teneriffalla syömässä. Tuo 500 milj. euroa on siis säästetty velanhoitokustannuksissa, ja se on hyvä asia.
Lapset loppuvat tästä maasta, syntyvyys on ennätysalhaalla, valitettavasti. Lapsien hoitaminen koetaan palkkatyönä, ei etuoikeutena. Maahanmuuttajissa on tämän maan tulevaisuus, mikä on surullista mutta totta.
Joo, ei näemmä siis löydy sitä faktaa.
Mutta näinhän se menee: otetaan hetki X jolloin euro on vahvimmillaan ja korot alhaisimmillaan. Otetaan toinen hetki Y, jolloin markka oli heikoimmillaan ja korot korkeimillaan.
Verrataan koronhoitokuluja hetkillä X ja Y ja haluttu lopputulos on saatu. "European" ainakin nielee tämän kaiken kritiikittömästi jos vain lopputulos miellyttää.
Miksi se on niin vaikeaa uskoa? Se, että vahvasta eurosta on ihan oikeasti ollut Suomelle hyötyäkin?
"Verrataan koronhoitokuluja hetkillä X ja Y ja haluttu lopputulos on saatu. "European" ainakin nielee tämän kaiken kritiikittömästi jos vain lopputulos miellyttää. "
=> Jos vahvan euron tuloksena on 500 milj. euron säästö velanhoitokuluissa, niin totta hitossa lopputulos miellyttää, ja kovasti!
Ja tuo 500 milj. euroa on siis toteutunut summa, ei yhden päivän laskutoimituksen tulos.
... kommunisteja sitten sanoa ihmisiksi?
Mitä sen on väliä jos palkat pienevät, kun kerran tuotteiden hinnatkin pienenevät? Ostovoima säilyy.
Vielä kerran on kysyttävä, että mistä luvut ovat peräisin?
Siis toisin sanoen, mikä on se valuuttakurssi ja korkotaso olettama, johon vertaamalla on saatu tuo 500 miljoonan säästö valtion velan hoitokuluissa?
Sekin jäi vielä epäselväksi, että millä tavoin se ihmisten liikkuminen vapautui 1.1.1995 ?
Koska tämä asia nyt keskusteluttaa niin kovasti, kopion tähän muistimme tueksi tuon uutisen:
Lähde: www.yle.fi/tekstitv
Euroaika ja euron vahvistuminen ovat vähentäneet valtion korkokuluja selvästi.
Suomi luopui viime vuonna lähes kaikista valuuttamääräisistä veloistaan euron vahvistuttua.
=> FAKTA
Valtionkonttorin arvion mukaan korkokulut olisivat olleet vuosittain yli puoli miljardia euroa suuremmat, mikäli Suomi ei olisi ottanut euroa käyttöön.
=> HYVINKIN USKOTTAVA ARVIO
Hyvä valtiontalous on edesauttanut Suomea saamaan lainaa halvalla, ja viimeinen iso lama-ajan velkapotti maksettiin tässä kuussa. Valtiolla on velkaa noin 12.000 euroa kansalaista kohden.
=> FAKTA
Hyvät uutiset ovat joskus vaikeita uskoa, mutta kannattaa sitkeästi yrittää.
En ole väittänytkään sinun noita lukuja omasta hatustasi tempaisseen.
Olen itsekin kuullut/lukenut nämä samat valtiokonttorin esittämät "faktat" säästyneistä korkokuluista.
Nyt oli vain kyse siitä, että kun ns. virallinen taho jotain laskelmia esittää, niin suuri yleisö ottaa kaiken totena vastaan.
Valtiokonttori ei esittänyt laskelmiensa perusteena olevia lukuja siksi, koska silloin koko bluffi olisi paljastunut.
Jokainen vähänkään kriittiseen ajatteluun kykenevä ymmärtää, että puheet 500 miljoonan säästöistä korkomenoissa ovat täyttä puppua!
Edelleen kysyn, että miksei valtiokonttori julkistanut vertailulukuja?
Tuossa edellisessä viestissäni oli siellä alapuolella toinenkin kysymys.
Juu, puppua ne ovat työttömien lukumäärätkin, vaikka nekin lienevät virallisten tahojen ilmoittamia... eikä näidenkään lukujen mukana koskaan ilmoiteta kirjallisia laskelmia miten niihin on päädytty.
Miksi valtionkottori haluaisi kertoa puppua tällaisista asioista? Ne kun voi viitseliäs helposti tarkistaa valtion tilinpäätöstiedoista.
kysyisit Valtiokonttorista niitä lukuja?
Mutta mä ny kysyin niiltä, jotka niitä täällä kuuluttaa.
Sieltä tilinpäätöstiedoista näkyy toteutuneet luvut, mutta ei niitä lukuja, joihin verrattuna säästöä on mukamas syntynyt 500 miljoonaa e.
Siinäpä se meidän ongelma onkin.
Vaihe yksi on selvä. Sitten vaan käsiin edellisen vuoden tilinpäätös ja kalkulaattori kouraan. Paljonko silloin oli velanhoitomenot? Eli kuten tilinpäätöstietojen yleensäkin, niitä pitää verrata edellisen vuoden vastaaviin.
Eihän tuossa pitäisi mitään ongelmaa olla?
Onhan tuokin tietysti yksi tapa vääntäytyä ulos umpikujasta -kovin epätoivoinen vain.
Kyllä minä ainakin ymmärsin sen valtiokonttorin laskelman niin, että siinä nimen omaan vakuuteltiin rahaliiton jäsenyyden aikaansaaneen ne mainitut 500 miljoonan säästöt valtion velanhoitomenoissa.
Viimevuotisiin tilinpäätöstietoihin vertaamalla saamme selville ainoastaan kahden peräkkäisen EMU-vuoden tilinpäätöstietojen eron.
Millä ihmeellä me saisimme selville EMU:uun kuulumattoman Suomen valtion velanhoitomenot?
Kyllä minä edelleen olen taipuvainen väittämään, että juuri se oli vertailukohteena valtiokonttorin laskelmissa.
Tuolla sinun viimeksi esittämällä laskentamallilla emme saa sitä selville. Vai saammeko?
Missä meillä tässä nyt on umpikuja?
Minulle ei ole mitään syytä epäillä valtionkonttorin lukuja ja arviota asiasta.
Tosiasia on se, että euro ja sen vahvistuminen on pienentänyt valtion ulkomaanvelan hoitomenoja selvästi.
Missä on perusteltu syy uskoa, että näin ei olisi tapahtunut?
on velkaa tietyllä korolla ja sen konvertoi matalakorkoisemmalle lainalle, niin hyödyn laskeminen ei liene ylivoimainen tehtävä.
Jos muuttaa dollarilainan euroiksi ja maksun tullessa tarvitsee vähemmän euroja kuin vaihdossa sai, ei liene ylivoimainen tehtävä laskea hyötyä.
Et taida vieläkään ymmärtää.
Ei ole olemassa mitään faktaa, muuta kuin toteutuneet luvut, ne ovat varmaankin oikein. Sen sijaan *vertailuluvut* ovat puhdasta spekulaatiota.
On mahdotonta sanoa minkälaiset velanhoitokulut olisivat Euroalueen ulkopuolella. Ne voisivat olla vielä *pienemmät* kuin nyt. VVM vertaa toteutunutta kehitystä kuvitteelliseen tilanteeseen. Meillä ei ole kahta rinnakkaista mailmankaikkeutta (ilmeisesti VVM:llä on) joiden kehitystä voisimme verrata toisiinsa .
VVM on kyllä kunnostautunut myös aikaisemminkin näissä EU-"faktoissa". Esimerkiksi - ennen kuin asiasta nousi pieni kohu - VVM ei laskenut EU:lle tilitettäviä tullimaksuja menopuolelle mutta sen sijaan tullimaksujen keräämisestä tulleet palkkiot tulopuolelle! Näin Suomi saatiin taannoin nettosaajaksi. Eli jos minä vien sinulta 1000 euroa mutta annan sinulle "keruupalkkiota" 10 euroa, niin olet VVM:n mukaan nettosaaja tässä operaatiossa.
...että 500 miljoonan euron vuotuiset säästöt syntyivät siitä, että dollarilainat muutettiin euromääräisiksi. Tässä nyt aivan turhaan jaariteltiin näin pitkään :)
jäsenmaksuunsa aivan jäsenyysneuvottelujen loppuvaiheessa! Niin ja Itävalta!
Ruotsin ja Itävallan ehdotusta paheksuttiin, mutta läpi meni!
Suomella ei ollut varaa - uhkarohkeutta - tällaisiin ehdotuksiin, koska maatalousneuvottelut olivat levällään maratonistunnossa!
Ruotsi käyttää jäsenmaksualennuksensa kansallisen maataloustuen maksamiseen...
että EU:hun oltaisiin menty maltilla. Paavo väyrysen kirjassa "itsenäisen Suomen puolesta" on todella hyvä kuvaus tuon ajan tapahtumista, Suomi olisi päässyt mukaan paremmillakin ehdoilla.
Hankitaan venäjältä velkoja vastaan ydiohjus tai kolme, ja neuvotellaan rysselin herrain kanssa uurestaan.
Me tahdomme maksaa kaikki mitä vain
joku ymmärtää pyytää.
Suomalaisen suurin himo oin jakaa
rahansa ulkomaille.
Olisiko mahdollista maksaa lisäjäsenmaksua?
... voisimme lisätä vaikkapa hampaattoman YK:n jäsenmaksuosuuttamme...
vain YK, Suomi ja vähän kehitysapua, nyt tuli päälle vielä EU rahastamaan, hampaaton sekin.
Maggie taisi olla Euroopan ainoa mies.
Britanniassa on rehellisempi EU-uutisointi kuin Suomessa.
On mokoma kolhoosi tämä Euroneuvostoliitto. Ei ihme, että Britanniassa sossut kannattavat ja konservatiivit vastustavat unionia.
täällä vasemmisto vastustaa unionia ja porvarit kannattaa.(Demareita ei ihmiset laske vasemmistoon).