Niin elikkäs tän palstan ateistit on ihan ok porukkaa, mutta pari juttuu mua sylettää.
Eka on se että todetaan ettei ateismi sinänsä ota kantaa mihinkään muuhun, kuin siihen ettei usko Jumalaan. Jos tehdään sellainen lasku toimitus: ihminen Jumal uskon puutos= ateisti. Niin kyllä joo ei se ota kantaa vielä mihinkään muuhun ku Jumala uskoon. Jako jäännöksenä on paljon itsestään selviä asioita esim. Kuoleman jälkeinen elottomuus, ihmis arvon olemattomuus, abiokenesis, evoluutio yms. jos ateismin tuomista itsestään selvyyksistä puhuu itsestään selvänä, niin se aiheuttaa närää. No toki moitteeni on turhaa, ei ateisti ota kantaa pelkkänä ateistina mihinkään, paitsi Jumala uskomiseen.
Toinen on se että oletetaan ettei ateismi ole uskoa, siihen ettei uskota Jumalaan, toisin sanoen ateisti joutuu uskomaan ajatuksen ettei ole Jumalaa. Ateismi on uskon puutetta Jumalaan, mutta se näkemys perustuu uskoon siitä ettei ole Jumalaa. Tämän asian esittäminen aiheuttaa myös närää.
Eka on se että todetaan ettei ateismi sinänsä ota kantaa mihinkään muuhun, kuin siihen ettei usko Jumalaan. Jos tehdään sellainen lasku toimitus: ihminen Jumal uskon puutos= ateisti. Niin kyllä joo ei se ota kantaa vielä mihinkään muuhun ku Jumala uskoon. Jako jäännöksenä on paljon itsestään selviä asioita esim. Kuoleman jälkeinen elottomuus, ihmis arvon olemattomuus, abiokenesis, evoluutio yms. jos ateismin tuomista itsestään selvyyksistä puhuu itsestään selvänä, niin se aiheuttaa närää. No toki moitteeni on turhaa, ei ateisti ota kantaa pelkkänä ateistina mihinkään, paitsi Jumala uskomiseen.
Toinen on se että oletetaan ettei ateismi ole uskoa, siihen ettei uskota Jumalaan, toisin sanoen ateisti joutuu uskomaan ajatuksen ettei ole Jumalaa. Ateismi on uskon puutetta Jumalaan, mutta se näkemys perustuu uskoon siitä ettei ole Jumalaa. Tämän asian esittäminen aiheuttaa myös närää.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Et siis vieläkään ole ymmärtänyt mitä ateismi on, liität ateismiin 'itsestään selviä' asioita, jotka ei ateismiin liity
'Kuoleman jälkeinen elottomuus, ihmis arvon olemattomuus, abiokenesis, evoluutio' mikään näistä ei ole pakollinen ajatus ateistille
Ateisti ei usko jumaliin,jumalia joista ihmiset ovat kirjoittaneet on tuhansia.
Onko juutalaisten jumalaan uskovat ateisteja muihin jumaliin nähden?
Kyllä kai
Opettele kirjoittamaan.
"Jako jäännöksenä on paljon itsestään selviä asioita esim. Kuoleman jälkeinen elottomuus, ihmis arvon olemattomuus, abiokenesis, evoluutio yms. jos ateismin tuomista itsestään selvyyksistä puhuu itsestään selvänä, niin se aiheuttaa närää."
-Ne eivät ole ateismin itsestäänselvyyksiä, eli eivät liity ateismiin, eivätkä ole pakollisia ateistille. Aivan hyvin voi olla, ja onkin ateisteja jotka eivät ole luettelemistasi "itsestäänselvyyksistä" samaa mieltä. Esim. itse voisin olla eri mieltä ihmisarvon olemattomuudesta, sillä elämä on ainutkertaisuudessaan entistä arvokkaampi(!).
"Ateismi on uskon puutetta Jumalaan, mutta se näkemys perustuu uskoon siitä ettei ole Jumalaa"
-Väärin. En usko jumalaan, koska sen olemassaolo ei ole riittävän todennäköistä - mutta minun ei tarvitse välttämättä uskoa ettei jumalaa olisi.
>>Ne eivät ole ateismin itsestäänselvyyksiä, eli eivät liity ateismiin, eivätkä ole pakollisia ateistille>En usko jumalaan, koska sen olemassaolo ei ole riittävän todennäköistä - mutta minun ei tarvitse välttämättä uskoa ettei jumalaa olisi
kuten minä voin kysyä, kumpa olisi jumala joka sanoisi "Uskokaa minua ! " eikä Uskokaa minuun".
Niinpä niin ; )
Taidat nyt pelkästään leikkiä sanoilla, siltä vaikuttaa. Toisekseen Jumala sanoo sanassaan useasti "Uskokaa minua!" Vanhassa Testamentissa hän huutaa sitä kansalleen Israelille. Hänen Poikansa sanoo:"Uskokaa minuun."
Kannattaisi enemmän miettiä sanaa "Usko" ja "uskominen", mitä ne tarkoittavat.Rippikoulun käyneet tietävät, että "Usko on luja luottamus siihen, mikä ei näy..." Eikö tässä aikakaudessa ole paljon epäluottamusta vähän kaikkeen, joten hyvin ymmärrämme, mitä Jumala kehoittaa meitä tekemään ja ajattelemaan, kun uskosta puhumme.
Näkymättömien näkeminen, se, joka kohdallani perustuu pitkälti järkeni ja tunteitteni yhteensopivuuteen, jo siinä on läsnä uskoa.
Jos se on näkymätön, sitä ei voi nähdä. Se on näkymättömyyden määritelmä.
Jos sinä näet sen, niin se ei voi olla näkymätön. Koska minun näkökyvyssäni
ei kuitenkaan ole havaittu mitään vikaa, enkä tarvitse edes laseja, enkä minä
kykene näkemään yhtään mitään, niin on pakko todeta, että sinä näet harhoja,
jotka eivät siis ole näkymättömiä, vaan ainoastaan mielikuvituksen tuotetta.
Sillä muutenhan meidän kaikkien pitäisi kyetä näkemään sama, mutta monet eivät
näe yhtään mitään ja ne jotka väittävät näkevänsä, näkevät milloin Allahin,'milloin
taas Buddhan, milloin Jeesuksen, milloin Zeuksen tai Anubiksen tai Brahmanin.
Ja mehän tiedämme, ett'ä ne kaikki näyt eivät voi olla todellisia, koska ne ovat
toisensa kumoavia, eikä meillä ole pienintäkään syytä olettaa, että edes yksi niistä
olisi jotenkin todellinen, eikä vain puhdasta taikauskoista mielikuvitusta. Todisteet
niiden jokaisen puolesta ovat täysin identtiset, eli ei yhtään mitään koskaan.
Ateismiin sinällään ei kuulu muuta kuin se, ettei uskota jumaliin. Ateisteihin kuitenkin luonnollisesti liitty ziljoonia muitakin asioita kuten ihanuus, vittumaisuus, lähimmäisen rakkaus, lähimmäisten vihaaminen, sosiaalisuus, erakkoluonteisuus, kiinnostus kirjallisuuteen ja sen puute, totisuus, iloisuus, huumorintajun rikaus ja köyhyys, nerokkuus, tyhmyys, tuuhea tukka ja voimakas kajuuntuminen, korkea ja matala kolesterolitaso, jne, jne.
Ihmisarvon olemattomuudesta kysyisin, että miksi arvioit sen olevan heikoilla ateistien keskuudessa?
Kun palstaa lukee, niin huomaa, ettei ateismi ole pelkästään Jumala-uskon puutetta.
Jos niin olisi, niin miksi sitä omaa jumalattomuutta täytyy todistaa noin voimakkaasti ?
Palstalla useimmat Jumalaan ja uskoon liittyvät aloitukset ja kirjoitukset ovat
ateistien omia kirjoituksia.
Kamelipersejutut ovat puolestaan uskovaisten Kristittyjen, homonvihaajien aloituksia
"Jos niin olisi, niin miksi sitä omaa jumalattomuutta täytyy todistaa noin voimakkaasti ? "
Ei sitä ole tarvetta todistaa muutoin kuin silloin, kun hihut yrittävät tehdä vääriä väitteitä. Ateisteilla ei ole tarvetta evankelioida todistamalla.
Veit munat suustani. Mitäpä tuohon lisäämään tai mitään poistamaan. :)
Taas tuli eteen tuo kameli, josko jo voisit puhella välillä aasista tai lampaista.
Muistaakseni kamelista täällä puhuttiin huonojen, tyhmien paimenten yhteydessä, joka jo sinänsä on edelleenkin tärkeää elinkeinoa harjoittavaa yksityistä ihmistä kohtaan olevaa herjausta. Miten hyvä palvelija se olikaan Idän silkkitiellä ja paljon sitä aikaisemmin. Tätä eläintä käyttävät monet monet eri tavalla ajattelevat ihmiset, mutta en ymmärrä, miksi siitä on tullut ateistin mielestä "typerien uskovaisten työjuhta." No, Idän viisaat tulivat tuon eläimen kantamina palvomaan juuri syntynyttä Vapahtajaa, siksi se on niin "halveksittu" eläin, kun se ensimmäisenä pääsi sille Pyhälle paikalle, johon tähti tietäjät johdatti.
En näe minkäänlaista vihanlietsontaa homoja tai muitakaan ihmisiä kohtaan ainakaan sen pitkäkoipisen vahvan eläimen ja niiden omistajien yhteiselossa.
Vaikka palstalla ei kirjoittaisi yksikään uskova, on ateistit kirjoittaneet omia aloituksiaan, ettämyöskin
omia kommenttejaan uskoon ja Jumalaan liittyvistä asioista ja pilkkaaminen on ollut ja on ylintä iloa
ja huumorinaihetta ateistien keskuudessa.
"Vaikka palstalla ei kirjoittaisi yksikään uskova, on ateistit kirjoittaneet omia aloituksiaan,"
Niinhän sä uskot:)
No, ateismi kertoo ihmisen suhtautumisesta jumaluskoon. Ateistilla riittää keskusteltavaa niin kauan kuin löytyy ihmisiä, jotka vielä uskovat jumaliin. Ja kun jumaliin uskovat keräävät veroja, vihaavat homoja eduskunnassa ja leikkelevät osia lapsistaan, niin järkevien ihmisten on syytäkin sanoa jotain.
Miksi pitää pilkata? No, miksi pitää uskoa niin naurettaviin juttuihin?
Jos vain olisitte keksineet Jumalan, kun ette käsitä, miten täällä voidaan muuten olla. Mutta sen Jumalan pitää vielä olla kiinnostunut ihmisten seksielämästä, auttaa joskus ihmisiä maan päällä, mutta niin valikoivasti, että sitä ei kaiken kärsimyksen ja nälänhädän keskellä huomaa, sitä pitää palvoa ja rakastaa ja se rakastaa meitä, mutta kiduttaa myös ikuisesti, koska mehän kaikki elämme ikuiesti vaikka kuinka näyttää siltä, että aivotoiminta loppuu ja maadumme. Sitten on vielä kokonainen pantheon muita hahmoja, kuten Maria, joka oli neitsyt, vaikka oli raskaana, Pyhä Henki, joka asuu uskovaisissa ja kertoo niille, että ne ovat aina oikeassa, Jeesus, joka oli Jumala ja siis saattoi äitinsä raskaaksi ennen syntymäänsä ja myöhemmin eli vähän aikaa zombina, Aatami, joka oli Jumalan ensimmäinen yritys veistotaiteen alalla, puhuvä käärme, jonka rangaistus oli elää ilman jalkoja (ei tainnut haitata), Nooa, joka mahdutti koko eläinkunnan puiseen laivaan, ja on meidän kaikkien esi-isä ja enkeleitäkin on ja demoneita. Ja sitten on paratiisi, jossa leijona halaa antilooppia ja Jumalaa saa palvoa koko ajan.
Ilman tätä, ette voi ajatella, että ihminen olisi arvokas tai elämä elämisen arvoista. Evoluutioon, ette usko, koska se ei kuulosta teistä uskottavalta! Tiede teitä kaiken kaikkiaan vähän epäilyttää, saattaa olla salaliitto koko homma, niin kuin homojen salaliitto, joka on saanut jotkut uskomaan, että homot eivät ole valinneet suuntautumistaan.
Uskomuksenne ansaitsevat pilkkaa, enkä minä ainakaan aio teeskennellä, että niissä olisi jotain kunnioitettavaa.
"Vaikka palstalla ei kirjoittaisi yksikään uskova, on ateistit kirjoittaneet omia aloituksiaan, ettämyöskin
omia kommenttejaan uskoon ja Jumalaan liittyvistä asioista"
Mitä sitten? Onko se muka jotain oman jumalattomuuden todistamista?
Törkeä väite, että ateistit varastaisivat uskovien nimimerkkejä.
Todista väittesi jos pystyt.
"Palstalla useimmat Jumalaan ja uskoon liittyvät aloitukset ja kirjoitukset ovat ateistien omia kirjoituksia."
Oletko huomannut että palstan otsikkona on "Ateismi"?
hox-geenit ovat tärkeitä.
Kyllä ateistit on eläviä ihmisiä ja heille kuuluu elämä iloineen ja suruineen.
En usko ihmis arvon olevan heikoilla, sitä ei vain voi perustella. Ja nyt kaikki tärkeä huomio, tämä väite on esitetty ajatellen evoluution uskovaa, jumalan ei uskovan näkökulmasta.
Oliko tuo suomen kieltä? Jonkun verran muistutti sitä.
Vain asiallisia vastauksia, kiitos.
Tällä palstalla on kiva käydä jo senkin takia että täällä kukkii niin valtava huumori!
"Niin elikkäs tän palstan ateistit on ihan ok porukkaa"
Tuo minua vähän hämää. Ok porukkaa? Onko sinulla joku stereotyyppinen kuva ateisteista noin yleensä? Minä väitän että vaikka olisit kuukauden autiolla saarella, seurassasi ateisti, et arvaisi mistään että hän ei usko jumaliin, ellette puhuisi jumalista tai uskonnoista.
Uskoisin että palstan ateisteille ei heidän ateistisuustensa ole yhdentekevää.
Se etten usko jumaliin kuuluu minuuteeni ja on osa identiteettiäni enkä minä en ole itselleni yhdentekevä. Itse ateistisuuttani en tuo esille irl mitenkään, eikä se minusta "loista".
uskon että näin on muillakin.
"Toinen on se että oletetaan ettei ateismi ole uskoa, siihen ettei uskota Jumalaan, toisin sanoen ateisti joutuu uskomaan ajatuksen ettei ole Jumalaa. Ateismi on uskon puutetta Jumalaan, mutta se näkemys perustuu uskoon siitä ettei ole Jumalaa. Tämän asian esittäminen aiheuttaa myös närää."
Miksi se aiheuttaa närää?
Uskotko itse vaikka Zeukseen? Et? Uskot siis, että Zeusta ei ole olemassa.
Harjoitat siis kahta uskontoa. Eikös se sodi kristinuskon sääntöjä vastaan.
Eli ateismi on uskon asia
Tiiliskivikin tajuaisi nopeammin kuin sinä
Ajattele ja kirjoita toki mitä haluat, mutta pelkältä paskanjauhannalta tuo kirjoituksesi vaikuttaa.
Jos ajatellaan että henkilöllä ei ole minkäänlaista uskontoa tai uskomusjärjestelmää jota hän tunnustaisi, millaisilla sanoilla tätä tilannetta pitäisi/voisi mielestäsi kuvata?
Niin henkilö olisi ateisti, mutta mihin hän perustaa näkemyksensä Jumalasta?
Tarkoitat ilmeisesti kuvaa kristinuskon Jumalasta. No tietenkin Raamatusta yleensä. Itse lisäksi lukenut mm. gnostilaista kirjallisuutta jossa se sama Jahve seikkailee.
KreikkalaisRoomalaisista jumalista hän muodostaa kuvan sen kulttuurin taruista.
Pohjoismaisista jumalista taas pohjoismaiden taruista.
Mikä tässä nyt on vaikeeta?
Ei vaikeaa. sinä uskot että raamattu on Juutalaisten taruja, eli puppua, eli et usko Jumalaan niin kuin raamattu hänestä ilmoittaa.
Ateismi todellakin tarkoittaa sitä että joku ei usko jumalien olemassaoloon, mutta tämä ei ole asema josta voidaan johtaa mitään muuta; niin kuin näytät tekevän.
Ateismi ei pois-sulje kuolemanjälkeistä elämää, niin kuin esität, eikä jumalien olemassaolo edellytä sitä että kuolen jälkeistä elämää olisi. Toki on myönnettävä että tämä on usean uskonnon keskeisimpiä ajatuksia.
Esim: buddhalaisuudessa on tarkoitus lopettaa uudelleensyntymisen kierto ja päätyä tilaan jossa olemassaolo loppuu totaalisesti. Buddhalaisuudessa tarkoitus ei siis ole kuolemanjälkeinen elämä vaan kuolemanjälkeisen elämän lopettaminen, joten jumalusko ei välttämättömästi edellytä päämäärää elämästä kuoleman jälkeen.
Buddhalaisuudesta löytyy myös muita suuntauksia jotka ovat enemmän filosofistisia kuin teologisia ja sisältävät silti ajatuksen uudelleen syntymästä, ilman ajatusta jumaluuksista. Näin ollen on olemassa esimerkki siitä että uskomatta oleminen jumaluuksiin ei tarkoita sitä etteikö uskoisi kuolemanjälkeiseen elämään, tässä tapauksessa uudelleen syntymiseen.
Tämän lisäksi esittämällä käsityksen jossa jumaluus on todellinen, tämä ei tarkoita sitä että kyseinen uskonto pitäisi sisällään käsityksen elämästä kuoleman jälkeen. Esim: Juutalaisuus on hyvä esimerkki tästä, jossa yleisesti ottaen ei uskota kuolemanjälkeiseen elämään.
Eikä se että jokin jumaluus olisi olemassa välttämättömästi tarkoita sitä että kuolemanjälkeinen elämä mikäli sellaista olisi, millään tavalla liittyisi tämän jumaluuden olemassaoloon.
Samalla lailla nämä kaikki filosofiat sisälsivät ne käsityksen jumaluuksien olemassaolosta taikka eivät sisältävät myös filosofian siitä mikä arvo ihmisellä on. Näin ollen jumalkysymys on täysin vailla minkäänlaista välttämätöntä yhteyttä sen välillä voidaanko ihmiselle muodostaa arvo vaiko ei.
Abiogeneesi on puolestaan tutkimusalue joka tutkii sitä miten elämä on alkanut. Mikäli joku siis kykenee osoittamaan että jonkin uskonnon jumala on luonut elämän, on tämä abiogeneesin vastaus elämän alkamiseen. Valitettavasti uskonnoilla ei kuitenkaan ole tapana juurikaan perustella omia asemiaan, vaan ainoastaan esittää ne ja olettaa että joku vaivautuisi ottamaan ne vakavasti.
Evoluutio, toisin kuin abiogenesis, on todistettu ja havainnoitu fakta ja se on tosi oli jokin jumala olemassa taikka ei. Jälleen kysymys tämän kohdalla on se onko tämä täysin luonnollisten prosessien ohjaama vaiko jonkin tietoisuuden luoma järjestelmä. Näistä jälkimmäisestä tosin ei ole olemassa alkeellisintakaan näyttöä.
>>> jos ateismin tuomista itsestään selvyyksistä puhuu itsestään selvänä, niin se aiheuttaa närää > Ateismi on uskon puutetta Jumalaan, mutta se näkemys perustuu uskoon siitä ettei ole Jumalaa. Tämän asian esittäminen aiheuttaa myös närää.
Terve A-O.
Kyllä olet oikeassa, Budhat on ateistiä siinä missä sinäkin, vaikka he uskoo monta asiaa toisin.
Juutalaisessa uskonnossa on viitteitä kuoleman jälkeiseen elämään.
Kyllä kyllä ei ateismi ota kantaa mihinkään muhun kuin Jumal uskoon.
Ei ole todisteita siitä että Jumalaa ei ole, se on vain pakko uskoa.
>>> Juutalaisessa uskonnossa on viitteitä kuoleman jälkeiseen elämään. > Ei ole todisteita siitä että Jumalaa ei ole, se on vain pakko uskoa.
Anteeksi nyt vain kun jankkaan, mutta sinä joudut uskomaan kaiken mitä ajattelet todennäköisesti totena ja mitä ei voi todistaa, siihen sisältyy Jumalan olemassaolemattomuus.
Minulla on asema: jumalia ei ole olemassa.
Mutta tämä ei ole asema joka perustuu tietämykseen jumaluuksien olemassa olemattomuudesta, tämä perustuu tietämättömyyteen jumalien olemassaolosta.
Se on pohjimmiltaan sama asia
Mikäli tämä esityksesi olisi totta tarkoittaisi tämä sitä että uskominen asiaan X ja uskomatta oleminen asiaan X ovat sama asia jolloin X on joko X tai Y.
Tämä olisi sama jos tekisi väittämän jonka mukaan todellisuus jonka me koemme voi samanaikaisesti olla absoluuttinen todellisuus että absoluuttinen illuusio.
Olet onnistunut tällä lausunnollasi tuhoamaan totaalisesti logiikan.
Hyvin sanottu. Ei oo muuten sama asia.
Jotkut ateistit tuolla toisaalla sanoivat voivansa muuttaa näkökantaaansa Jumalasta, jos saisivat Hänestä todisteita.
(Kirjoitan Jumalan isolla, koska uskon Häneen ja haluan siten kunnioiittaa Häntä.....)
"Mikäli tämä esityksesi olisi totta tarkoittaisi tämä sitä että uskominen asiaan X ja uskomatta oleminen asiaan X ovat sama asia jolloin X on joko X tai Y.
Tämä olisi sama jos tekisi väittämän jonka mukaan todellisuus jonka me koemme voi samanaikaisesti olla absoluuttinen todellisuus että absoluuttinen illuusio.
Olet onnistunut tällä lausunnollasi tuhoamaan totaalisesti logiikan. "
Minulta puuttuu usko sinun käsityksiisi asioista.
Olipa hyvä kun kirjotit isolla. Nyt saat varmaan tikkaria taivaassa.
Sinä et tiedä että Jumala on. Sinä et tiedä että Jumala ei ole. Uskot että Jumalaa ei ole . Minä uskon että on. On merkittävä ero uskojemme välillä mutta molemmat lähtökohdat perustuu uskoon.
Kyse ei ole siitä että minä uskon että jumalia ei ole olemassa, vaan siitä että minä en usko jumalien olemassaoloon.
Nämä kaksi eivät myöskään ole sama asia vaikka vaikuttavatkin siltä ja vaikka ero on pieni se on hyvin merkittävä.
Ensimmäinen näistä on positiivinen uskomus jonka mukaan jumalia ei ole olemassa ja minä katson että uskominen ja tietäminen ovat sama asia, jonkin asian hyväksymistä todeksi.
Jälkimmäinen näistä on asema jossa uskomusta jumalien olemassaolosta ei ole, minkä johdosta ei voi sanoa uskovansa / hyväksyä todeksi käsitystä jonka mukaan jokin jumaluus on olemassa.
Minulla on tämä jälkimmäinen asema jonka lisäksi kyseessä ei ole missään muodossa minkäänlainen lähtökohta. Kyseessä on lopputulos johon olen päätynyt koskien jumaluskomuksia.
Uskossa on ripaus tietoa, koska ihminen ei voi uskoa tietonsa vastaisesti. Silloin se olisi itsepetosta, ei uskoa. Parhaimmassakin tiedossa on ripaus uskomista. Eli uskomme ja teidämme sen mihin meillä on hyvä syy uskoa. Uskovaisilla vaan on väärää tietoa, tai olemattomasti tietoa ja paljon uskoa.
Tarkennuksesi on varsin huono sillä se ei tarkenna asiaa ollenkaan, vaan tekee siitä epäselvän.
Minä tarkoitin mitä kirjoitin. Tieto = usko.
Minä en tee näiden kahden sanana välillä mitään eroa, seuraavasta syystä.
1. Tiedän että Maapallo kiertää Aurinkoa.
2. Uskon että Maapallo kiertää Aurinkoa.
Mikäli väität tietäväsi, voitko sanoa että et usko Maapallon kiertävän Aurinkoa?
Mikäli väität uskovasi, voitko sanoa että et tiedä Maapallon kiertävän Aurinkoa?
Kyse on samasta asiasta, siitä että on vakuuttunut jonkin asian todenmukaisuudesta; tässä tapauksessa siitä että Maapallo kiertää Aurinkoa.
Minulle on yhdentekevää kumpaa näistä sanoista sattuu käyttämään, sillä molemmat kuvaavat ainoastaan sitä että on vakuuttunut jostakin asiasta, tämän jälkeen kysymys on siitä voidaanko tämä väitetty uskomus/ tietämys perustella ja todentaa.
Olen siinä samaa mieltä, ettei ne ole toistensa vasta kohdat. Toiset asiat on vaan todistetumpia,kuin toiset. Kaikessa on vähän väkistenkin uskoa, et pysty todistamaan oikeastaan täysinmitään asiaa. Vaan osa jää väkistenkin irrationaaliseksi.
Kyse ei ole todistamisesta vaan siitä mikä jonkin asema on.
Riippumatta siitä kutsuuko jotakin asemaa tietämykseksi vaiko uskomukseksi, kyseessä on asema jonka todenmukaisuudesta on vakuuttunut sellaiseen pisteeseen asti että tämän aseman todellisuuden hyväksyy todeksi. Tämä on täysin riippumaton siitä kuinka ja millä perusteilla omaa väitettyä tietämystään/ uskomustaan perustelee, eikä kumpikaan näistä viittaa mihinkään muuhun kuin siihen että on hyväksynyt todeksi jokin aseman. Riippumatta siis siitä tekeekö väittämän tietämyksestä vaiko uskomuksesta, asema jonka omaa voi osoittautua olevan väärässä.
Todistaminen on puolestaan kokonaan eri asia ja itse sanoisin että ainoa asia jolla on ylipäätään mitään merkitystä. Tästä johtuen minua ei kiinnosta tietää mitä joku väittää tietävänsä/ uskovansa, vaan millä perusteilla tätä uskomusta/ tietämystä tulisi pitää todellisena.
Koska ilmeisesti viittaat jonkinlaiseen absoluuttiseen tietämykseen niin olen samaa mieltä siitä että tällainen absoluuttinen tietämys on saavuttamatonta ja kyse ei olekaan siitä että omaa absoluuttisen aseman, vaan aseman joka on kaikkein todennäköisimmin tosi.
Tämä asema jossa hyväksytään todeksi jotakin joka kaikkein todennäköisimmin on tosi, ei absoluuttisena totuutena, ei kuitenkaan tarkoita sitä että tämä loppuosa olisi uskoa. Ei niin missään mielessä.
Kyseessä on tiedostettu itsekriittinen ja skeptinen asema jossa tunnistetaan että jokainen asema jonka omaa, saattaa osoittautua asemaksi joka ei vastaa absoluuttista todellisuutta siitä mitä on.
Kyse ei siis todellakaan ole siitä että asemia hyväksytään irrationaalisin perusten vaan kyse on utilitaristisesta ja pragmaattisesta asemasta jossa tunnistetaan oman tietämyksen rajat.
Oho, hihhuli pimahti.
Taisi käämit palaa. Se siitä tulee, kun hihhuli yrittää käyttää aivojaan. Alffa-Omegan vika, ei saa kirjoittaa noin monimutkaisia lauseita hihhuleille!
Kappas vaan en ole tähän vielä vastannukkaa...
Usko ei ole tiedon väärtti jos usko on väärä. Sinä petät itseäsi, jos ajattelet ettei ateismiin liity mitään sokeaa uskoa, kaikkeen liittyy usko.
Minä kun olin aiemmin lukevinani vastauksen jonka olit esittänyt, mikä sittemmin näyttää mystisesti kadonneen........ kummallista.
>>> Usko ei ole tiedon väärtti jos usko on väärä. > Sinä petät itseäsi, jos ajattelet ettei ateismiin liity mitään sokeaa uskoa, kaikkeen liittyy usko.
Mystistä on minustakin kun hieman innostuu halleluujaa hettämään, niin heti se kummallisesti häviää.
Minä uskon Jumalaan. Jos olisin nähnyt hänet omin silmin ja jutellut hänen kansaan kuin ihmiselle ja vaikka olisin siirrellyt vuoria ihan vaan käskemällä niitä liikkumaan, niin silloin voisin väittää tietäväni Jumalan olevan olemassa. Jos kaiken tämän sinulle kertoisin, niin ilman todistus aineistoa sinä joutuisit asian uskomaan olisi se totta tai ei, minulle se silti olisi tietoa. Usko ja tieto ei ole sama eikä yhden tekevää.
Miksi hyväksyt eli uskot todeksi väittämän ettei Jumalaa ole toki kriittisesti silti asiaan tutkien? Haluaisi itsestäni todeta että ajatus sitä että ei ole luoja Jumalaa on epätodennäköinen, toki usko Jeesukseen on pohjimmiltaan nimenomaan uskoa.
Minä olen kuitenkin hyvin tietoinen siitä että sinä uskot Jumalan olemassaoloon joten minulla ei ole juurikaan mitään sanottavaa siihen että sinä tunnustat omaa uskoasi.
Mitä tulee henkilökohtaiseen kokemukseen Jumalan olemassaolosta johon viittaat, minä en missään vaiheessa ole kieltänyt sitä mahdollisuutta että sinulla voi olla tällainen kokemus ja myönnän myös sen että tämä kokemus voi olla tosi.
Koska minulla ei ole kuitenkaan tällaista kokemusta, eikä pääsyä kokemaan kokemuksia joita olet kokenut, tämä ei ole todiste Jumalan olemassaolosta jonka minä voisin missään vaiheessa hyväksyä riittäväksi todisteeksi Jumalan olemassaolosta.
Jos sinä sen sijaan kykenisit ajatuksen voimalla siirtämään vuoria, se olisi jotakin jonka sinä voisit varsin hyvin osoittaa.
>>> Jos kaiken tämän sinulle kertoisin, niin ilman todistus aineistoa sinä joutuisit asian uskomaan olisi se totta tai ei, minulle se silti olisi tietoa. > Usko ja tieto ei ole sama eikä yhden tekevää. > Miksi hyväksyt eli uskot todeksi väittämän ettei Jumalaa ole toki kriittisesti silti asiaan tutkien?
No tässähän on enää vain kyse siitä ettet uskoisi minun todistukseeni koska et usko Jumlaan.
Kyse on siitä että minä en usko kenenkään todistukseen, mistään asiasta, ennen kuin kyseisellä henkilöllä joka esittää todistustaan on olemassa perusteltavissa ja toteen näytettävissä olevat todisteet tämän väitetyn asian todenmukaisuudesta.
Olet toki oikeassa, kamalaa on vain epäillä jatkuvasti joka asiaa
'kamalaa on vain epäillä jatkuvasti joka asiaa'
Miksi se niin kamalaa on?
Onko sinulla tapana hyväksyä esitettyjä asioita todeksi ilman että vaadit väitteiden todentamista??
Siinä tapauksessa: Voisitko lahjoittaa minulle kaiken omaisuutesi, sillä mikäli et näin tee maailmankaikkeus tuhoutuu!!!
Vai tarkoitatko sanoa että asetat tämän uskonnollisen käsityksesi erityisasemaan, jossa hyväksyt sen vailla samankaltaisia todistuksia kuin mitä muilta osin vaadit?
Minä en näe mitään syytä asettaa mitään asiaa tällaiseen eriarvoiseen asemaan, eikä tämä todellakaan tee minun elämästäni missään mielessä kamalaa.
Ja tiedätkö minkä takia? Sen takia että minä tiedän eläväni elämäni täysin rehellisenä itselleni ja muilla, tarvitsematta uskotella itselleni taikka muille omaavani tietämystä jostakin josta minä tiedän ettei minulla sellaista ole.
Enkä minä sanonut että minä epäilen jatkuvasti joka asiaa. Minä epäilen esitettyjä väittämiä asioista joiden todenmukaisuutta ei kyetä osoittamaan.
en jaksaisi epäillä jotain pikku asioita joita en voi todistaa todeksi, kävisi eläminen raskaan puoleoseksi.
>>Onko sinulla tapana hyväksyä esitettyjä asioita todeksi ilman että vaadit väitteiden todentamista?? >Vai tarkoitatko sanoa että asetat tämän uskonnollisen käsityksesi erityisasemaan, jossa hyväksyt sen vailla samankaltaisia todistuksia kuin mitä muilta osin vaadit?
Kysymykseni oli tämä: Vai tarkoitatko sanoa että asetat tämän uskonnollisen käsityksesi erityisasemaan, jossa hyväksyt sen vailla samankaltaisia todistuksia kuin mitä muilta osin vaadit?
>>> Ei toki, minulla on todisteita joihin perustan uskoni, > Toinen asia on sitten se miksi joku valehtelisi ja vielä kummallisempaa on että jotkut joutuvat kärsimään paljonkin uskonsa tähden ja jos he tällöin perustaisi uskonsa tietoisiin valheisiin ei se olisi mitenkään realististä.
Jep, se on oikeastaan ongelma vain ihmisille jotka ei voi elää epätietoisuudessa, minulle se ei ole mikään ongelma, jos ei todisteita löydy, niin ei sitten, ei sitä niin vakavasti tarvi ottaa
Otetaan esimerkki, evoluutio, se ei minun mielestani ole juuri muuta kuin naurettavaa liipalaapaa jos ei hyväksytä Jumalan olemassa oloa. että kuitti se on ehkä se että kun katson ikkunasta pihalle ja totean Jumalan on pakko olla. Toki tätä kuittia ei ole pakko hyväksyä voit ihan vapaasti sanoa että se on väärennös.
Ei toki itse ideolokia johon uskoo tee siitä todellista paitsi itselle, mutta pointi oli se että jos tietää perustavansa ideolokian tai uskonnon valheisiin niin ei se kanna kärsimyksissä.
>>> että kuitti se on ehkä se että kun katson ikkunasta pihalle ja totean Jumalan on pakko olla. > Ei toki itse ideolokia johon uskoo tee siitä todellista paitsi itselle, mutta pointi oli se että jos tietää perustavansa ideolokian tai uskonnon valheisiin niin ei se kanna kärsimyksissä.
Mikä olisi se mikä voisi olla evoluution kilpaileva teoria. Jos et kerran omaa uskoa Jumalaan ei ole muita vaihtoehtoja selittää maapalon monimuotoista herkää elämää kuin evo. Kaikki mitä näet ja mitä et näe todistaa evoluutiosta koska ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Esim. silmä ja lepakkon kaikuluotaus ovat täysin mahdottomia kehittyä pikkuhiljaa ja ilman tavoitetta nähdä tai "kuulla" maisemia, mutta koska ne on olemassa molemmat ja Jumala ei ole todistanut itseään, evoluution ollut pakko nekin hoitaa.
Lainaan vastedes mikäli keskustelu etenee jotta on selvää mihin olen kommentoinut.
>>> Kaikki mitä näet ja mitä et näe todistaa evoluutiosta koska ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. >> Esim. silmä ja lepakkon kaikuluotaus ovat täysin mahdottomia kehittyä pikkuhiljaa ja ilman tavoitetta nähdä tai "kuulla" maisemia, mutta koska ne on olemassa molemmat ja Jumala ei ole todistanut itseään, evoluution ollut pakko nekin hoitaa.
Pitäiskö munkin laiinata niin pysyy itteki kärryillä mihin vastaa.
>>>Väärin. Kaikki mitä kyetään näkemään on selitettävissä evoluution keinoin, perustellusta ja todennettavasti minkä seurauksesta evoluutio on selitys sille mitä me näemme elävissä organismeissa>Mistä sinä tiedät että jokin on mahdotonta vai oletko ainoastaan kuullut jonkun kertovan näin ja toistat tätä ilman että olet vaivautunut ottamaan asiasta selvää?? >Esitys että jokin jumaluus on elämän takana on täysin mieletön, ilman että tämän jumaluuden olemassaolo todennetaan
>>> Siinä kuvataan muutos selitetään se evoluutiolla ja totesin että joo noin sen olisi pitänyt mennä jos evoluutio olisi dinosta muokannu linnun, mitään todisteita asialle ei ole, hienoja teorioita vain. > Eikö silloin luotu ole todisteena luojasta?
>>>Ja kyllä tälle on olemassa todisteet kuten esim; fossiilit sekä dna: kartoitukset joita on nyttemmin kyetty tekemään.>Se että lepakko on tässä asiassa huomattavasi tehokkaampi kuin ihminen, ei tarkoita sitä että tämä olisi mahdotonta. Muutoin se että gepardi kykenee juoksemaan kovempaa kuin ihminen, taikka se että sinivalas kykenee pidättämään hengitystään pidempään kuin ihminen ovat jotakin joka on aivan yhtä mahdottomia asioita.>Tämä olisi aivan sama jos minä sanoisin että on olemassa kahvikuppeja luova jumala ja esittäisin että kahvikuppien olemassaolo on todiste siitä että kahvikuppienluoja jumala on olemassa
Eikö uskisparkojen päähän mahdu, että elämää on muuallakin kuin oman seurakunnan pippaloissa. Ilmeisesti uskova luulee uskovansa ( ;)), että hänestä (ko uskovasta) tuli suunnitellusti juuri hän itse. Eli ajatus siitä, että olisi eri olosuhteissa voinutkin tulla opetetuksi vaikkapa vihaamaansa toiseen uskoon/lahkoon, on mahdoton. Tai uskis ei halua myöntää, että olisi saattanut syntyä perheeseen, jonka avulla olisi tullut valinneeksi uskonnottomuuden ts ateismin.
Itse aloittajan tekstiä en tarkemmin kommentoi, on liikaa perusasioiden ymmärtämättömyyttä.
Tottakai jos olisin syntynyt lähi-itään olisin todennäköisesti islamin uskoinen, jos olisin syntynyt ateisti perheeseen olisi minun vaikea valita uskoa Jumalaan, siis valita.
Ateismi tai usko, käytännössä sama asia, eroa on vain uskossa, ideassa, eikä usko ja idea ole mitään.
Molemmat katsovat maailmaa omasta kapeasta näkökulmasta, ja näin eivät pysty näkemään kokonaisuutta, koska katsovat sitä osittuneisuudesta käsin, ja luulevat, että kun nämä osat yhdistetään niin syntyy kokonaisuus, mutta kokonaisuus on paljon enemmän kun osiensa summa
Kieltämällä itsemme, niin kiellämme myös ateismin ja uskon, ja siloin päättyy ns. psykologinen aika, eli ihmisen henkinen menneisyys, ja voimme elää ajattomassa nykyhetkessä, jolloin voimme ymmärtää kokonaisuuden.
Ateistilla siihen on lyhyt loikka, koska on kieltänyt jo jumalan, ei tarvitse kuin mkielttää ateismi,mutta sen älyllinen kieltäminen ei yksin riitä, koska siinä on kysymys materiasta kehityksen kautta syntyneestä hengestä,eli ajatuksen synnyttämästä itsestä
>>, ja voimme elää ajattomassa nykyhetkessä, jolloin voimme ymmärtää kokonaisuuden.
sa on http://mave.foorumi.eu/viewtopic.php?f=3&t=855
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/8438D1117EB147FFC225706C003CD2E9?OpenDocument&lang=FI
https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/erolomake
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/8438D1117EB147FFC225706C003CD2E9?OpenDocument&lang=FI
https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/erolomake