Ilman Pearl Harbouria Föhrer olisi lyönnyt Englannin?
Ilman pearl harbouria?
U-vene suursilli
11144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ilman Pearl Harboria Japani olisi kuihtunut öljypulassa ja atomipommi olisikin ehkä pudotettu Berliiniin?
Öljypula saatiin helposti korjattua Indonesian miehityksellä. Ei siihen Pearl Harbouria oltaisi tarvittu.
Siihen kuitenkin meni aikaa. Entä sitten kun Pearl Harborista pelastunut jenkkilaivasto olisi piirittänyt Japanin? Vai olisivatko japsit vallan muuttaneet sinne Indonesiaan?
pelastivat meri- ja ilmavoimat. Saksalla ei ollut kapasiteettia ylittää Kanaalia, vaikka yritystä hämäyksenä valmisteltiinkin.
Siksipä sitä taloussaartoa niillä U-veneillä yritettiinkin mutta kun ei sukellusveneitäkään ollut riittävästi taloussaartoon.
Jos ajatellaan vain Englannin omia kansallisia voimavaroja Saksaa vastaan, niin ei Saksalla ollut silloinkaan riittävästi sotilaallista voimaa maihinnousuun Britanniaan, koska esimerkiksi Saksan merivoimat olivat menettäneet tehojaan mm. Norjan valtauksessa ja Englannin merivoimat puolestaan voimistuneet. Todellinen ongelma Saksalla oli mahinnousun suhteen se, että Saksa ei saanut riittävää ilmaherruutta koneiden lukumäräisestä ylivoimasta huolimatta. Ja esimerkiksi operaatio Adlertag osoitti, ettei Luftwaffe pystynyt riittävän tehokkaasti pommittamaan Englannin ase- ja ammustehtaita ja tukikohtia, siksi saksalaisten pommitukset menivät osaltaan ns. terroripommituksiksi. Ongelma Saksalle oli myös brittien tehokas ilmavalvonta etenkin tutkaverkoston osalta. Oleellista oli myös englantilaisten taistelumoraali, se oli aivan toista kuin ranskalaisilla. Tämän sakut tiesi. Täytyy myös muistaa se, että Saksan pääkohde sodassa oli Neuvostoliitto, joten Saksa ei halunnut liiaksi hassata voimavarojaan Englanin valtauksessa.
Vuonna 1940 britit oli pääkohteita vanhojen kalavelkojen vuoksi. Mikä järki oli ruveta Neuvostoliitolle ja Yhdysvalloille aukomaan jos ei edes Britanniaa Hitler pystynyt lyömään.
Parhaimmat edellytykset Britannian ja Amerikan lyömiselle merisodassa oli Japanilla. Brittilaivasto sai turpaansa kerta toisensa jälkeen Aasiassa aivan kuten maavoimatkin.
Japanin ei joka tapauksessa olisi tarvinnut tehdä Pearl Harbouria.
On täysin paskaa väittää että Amerikalla muka oli Pearl Harbourissa tärkeätää laivastoa joka olisi voinnut estää japanilaisia saamasta Alankomaiden Itä-Intiaa ja muuta Aasiaa.
USA:n Tyynenmeren laivasto sai pahasti turpaansa ainakin alussa.
tuhota Tyynen meren laivaston pääosa. Nyt lentotukialukset olivat poissa ja se oli alku Japanin tappion tielle.
"On täysin paskaa väittää että Amerikalla muka oli Pearl Harbourissa tärkeätää laivastoa joka olisi voinnut estää japanilaisia saamasta Alankomaiden Itä-Intiaa ja muuta Aasiaa."
Et ole asian tasalla lainkaan.
Ja jos lentotukialukset olisivat olleet Pearl Harbourissa niin Japani olisi voittanut?
ollut nähtyä hankalampaa jenkeille. Muistini mukaan USA:lla oli kahden Tyynen meren laivaston tukialuksen lisäksi ollut vain kaksi muuta. Niitä rakennettiin kyllä sitten pikavauhdilla lisää toistakymmentä suurta ja kymmeniä saattuetukialuksia.
Winston Churchill oli sitä mieltä että Saksa itse asiassa voitti taistelun Englannista, mutta ei vaan osannut käyttää sitä hyväkseen ja nousta maihin. Enkut taas eivät tajunneet hävinneensä joten eivät ymmärtäneet antautua vaikka aihetta olisi ollut.