Kirkko paniikissa

Täytyy ihmetellä ek.palvelun kimppuun hyökkääjiä,kohta tietysti yritetään pakottaa kaikki kirkon
jäsenyyteen.
Samaistutaan oikeusvaltiona uskonnollisjohtoiseen Iraniin ym.samankaltaisiin hihhulivaltioihin,hyi hyi.
Nyt olisi oiva tilaisuus jollakin poliittisella puolueella nostaa profiilia,ottamalla kantaa eroajien puolusta-
miseen,ei vaan taida kukaan uskaltaa,lälly-poliitikot. Kaikki hiiren hiljaa miksi?

12874 kirjoitti:

Täytyy ihmetellä ek.palvelun kimppuun hyökkääjiä,kohta tietysti yritetään pakottaa kaikki kirkon
jäsenyyteen.
Samaistutaan oikeusvaltiona uskonnollisjohtoiseen Iraniin ym.samankaltaisiin hihhulivaltioihin,hyi hyi.
Nyt olisi oiva tilaisuus jollakin poliittisella puolueella nostaa profiilia,ottamalla kantaa eroajien puolusta-
miseen,ei vaan taida kukaan uskaltaa,lälly-poliitikot. Kaikki hiiren hiljaa miksi?

paniikkinappula päällä, ja pysyvästi. Tämä oli sen eräs epätoivoisimmista yrityksistä, kun se yrittää lopettaa kirkosta eroamis sivuston. Ja joku vielä väittää, että kirkolla on kaikki hyvin. Kirkolla ei ole koskaan mennyt näin huonosti kuin nyt, ja mikä pahinta kirkolle, tästä ei mikään parane vaan huononee yhä.

karppa.. kirjoitti:

paniikkinappula päällä, ja pysyvästi. Tämä oli sen eräs epätoivoisimmista yrityksistä, kun se yrittää lopettaa kirkosta eroamis sivuston. Ja joku vielä väittää, että kirkolla on kaikki hyvin. Kirkolla ei ole koskaan mennyt näin huonosti kuin nyt, ja mikä pahinta kirkolle, tästä ei mikään parane vaan huononee yhä.

Kirkon jäsenistön pieneminen on loogista seurausta menneestä. Nykyisenkaltainen, vielä suuri, jäsenmäärä on seurausta vielä 100 vuotta sitten vallinneesta tilanteesta, jolloin kirkon jäsenyys oli pakollinen kaikille Suomen kansalaisille. Tätä perustaa vaste kestää tietenkin verrattain kauan ennen kuin kirkko on saavuttanut ns. normaalin jäsenmääränsä (10 - maks. 20 %). Monet kuuluvat kirkkoon yhä tottumuksesta tai pitävät ikäänkuin suomalaisuuteen kuuluvana. Onneksi tuhannet ihmiset ovat nyt uskaltaneet tehdä oman itsenäisen päätöksensä ja eronneet. Kirkko yrittää tietenkin omilla keinoillaan pitää kiinni jäsenistään ja eduistaan - mutta juna menee jo kovaa vauhtia, sitä ei voi pysäyttää.

Sakslinilla on läheiset välit kirkon kanssa. Hän on kirkon EU-neuvotelukunnan ja käsittääkseni myös kirkon ihmisoikeusneuvottelukunnan jäsen. Se herättää aivan oikeutetun epäilyksen siitä, että hän sattaa olla tässä asiassa kirkon kätyri.

Tämä asia, nettierominen kirkosta on tutkittu jo aikaisemmin ja todettusen olevan ok. Mikä nyt on muuttunut? Ei mikään muu kuin se, että kirkosta eroaminen on kirkon kannalta katsottuna räjähtänyt käsiin. Puhutaan jo joukkopaosta. Se herättää epäilyn, että tarkoituksena on kaikin keinoin vaikeuttaa eroakirkosta.fi-sivuston toimintaa ja saada kirkosta eroaminen vähenemään sen sijaan, että kyse olisi
nimenomaan toiminnan laillisuuden selvittämisestä. Tulee sellainen fiilis, että Sakslin alkaa kissojen ja koirien kanssa etsiä löytisikö jostain joku tekosyy vaikeuttaa kirkostaeroamista. Saa nähdä keksiikö hän sellaisen hatustaa vedettäväksi? Voit moittia minua epäluuloiseksi, mutta siihen olen oppinut ja siltä ei voi välttyä, kun on kirkon, sen kätyreiden ja uskovaisten touhuja ja omaneduntavoittelua vierestä jo vuosia seurannut.

Ei apulaisoikeusasiamiehen tarvitse ryhtyä toimenpiteisiin joka ikisen kantelun perusteella, jos on ilmeistä, että kantelulla ei ole meriittiä. Ja kuten jo sanoin tämä asia on jo aikaisemmin joitakin vuosia sitten tutkittu. Se, että Sakslin alkaa tutkia asiaa puhuu sen puolesta, että hänellä on kirkon etuja palveleva ennaekkoasenne. Kaiken edelläsanomani hän voi tietysti osoitaa pelkäksi epäluuloksi. Se riippuu lopullisesta päätöksestä.

Jos kirkko haluaisi todella kiillottaa kansalaisten silmissä tahriintunutta mainettaan, niin se tulisi julkisuuteen lausunnolla, jossa se toteaisi, että kaikilla jotka haluavat erota kirkosta täytyy olla oikeus niin tehdä myös nykyaikaisella vaivattomalla tavalla netissä. (Turha toivo!)

Miksi Sakslin muuten esitti selvityspyynnön valtiovarainministeriölle? Miksi asia kuuluu VVM:lle, eikä jollekin muulle (mille?) ministeriölle?

idefixu kirjoitti:

Sakslinilla on läheiset välit kirkon kanssa. Hän on kirkon EU-neuvotelukunnan ja käsittääkseni myös kirkon ihmisoikeusneuvottelukunnan jäsen. Se herättää aivan oikeutetun epäilyksen siitä, että hän sattaa olla tässä asiassa kirkon kätyri.

Tämä asia, nettierominen kirkosta on tutkittu jo aikaisemmin ja todettusen olevan ok. Mikä nyt on muuttunut? Ei mikään muu kuin se, että kirkosta eroaminen on kirkon kannalta katsottuna räjähtänyt käsiin. Puhutaan jo joukkopaosta. Se herättää epäilyn, että tarkoituksena on kaikin keinoin vaikeuttaa eroakirkosta.fi-sivuston toimintaa ja saada kirkosta eroaminen vähenemään sen sijaan, että kyse olisi
nimenomaan toiminnan laillisuuden selvittämisestä. Tulee sellainen fiilis, että Sakslin alkaa kissojen ja koirien kanssa etsiä löytisikö jostain joku tekosyy vaikeuttaa kirkostaeroamista. Saa nähdä keksiikö hän sellaisen hatustaa vedettäväksi? Voit moittia minua epäluuloiseksi, mutta siihen olen oppinut ja siltä ei voi välttyä, kun on kirkon, sen kätyreiden ja uskovaisten touhuja ja omaneduntavoittelua vierestä jo vuosia seurannut.

Ei apulaisoikeusasiamiehen tarvitse ryhtyä toimenpiteisiin joka ikisen kantelun perusteella, jos on ilmeistä, että kantelulla ei ole meriittiä. Ja kuten jo sanoin tämä asia on jo aikaisemmin joitakin vuosia sitten tutkittu. Se, että Sakslin alkaa tutkia asiaa puhuu sen puolesta, että hänellä on kirkon etuja palveleva ennaekkoasenne. Kaiken edelläsanomani hän voi tietysti osoitaa pelkäksi epäluuloksi. Se riippuu lopullisesta päätöksestä.

Jos kirkko haluaisi todella kiillottaa kansalaisten silmissä tahriintunutta mainettaan, niin se tulisi julkisuuteen lausunnolla, jossa se toteaisi, että kaikilla jotka haluavat erota kirkosta täytyy olla oikeus niin tehdä myös nykyaikaisella vaivattomalla tavalla netissä. (Turha toivo!)

Miksi Sakslin muuten esitti selvityspyynnön valtiovarainministeriölle? Miksi asia kuuluu VVM:lle, eikä jollekin muulle (mille?) ministeriölle?

oli päätös mikä tahansa. Eroakirkosta.fi:n kriittisen suun tukkiminen ei onnistu millään. Erot ei lopu ei edes vähene, saattaapi jopa lisääntyä, jos hihhulikätyrit rupee heittään kapuloita rattaisiin.

idefixu kirjoitti:

Sakslinilla on läheiset välit kirkon kanssa. Hän on kirkon EU-neuvotelukunnan ja käsittääkseni myös kirkon ihmisoikeusneuvottelukunnan jäsen. Se herättää aivan oikeutetun epäilyksen siitä, että hän sattaa olla tässä asiassa kirkon kätyri.

Tämä asia, nettierominen kirkosta on tutkittu jo aikaisemmin ja todettusen olevan ok. Mikä nyt on muuttunut? Ei mikään muu kuin se, että kirkosta eroaminen on kirkon kannalta katsottuna räjähtänyt käsiin. Puhutaan jo joukkopaosta. Se herättää epäilyn, että tarkoituksena on kaikin keinoin vaikeuttaa eroakirkosta.fi-sivuston toimintaa ja saada kirkosta eroaminen vähenemään sen sijaan, että kyse olisi
nimenomaan toiminnan laillisuuden selvittämisestä. Tulee sellainen fiilis, että Sakslin alkaa kissojen ja koirien kanssa etsiä löytisikö jostain joku tekosyy vaikeuttaa kirkostaeroamista. Saa nähdä keksiikö hän sellaisen hatustaa vedettäväksi? Voit moittia minua epäluuloiseksi, mutta siihen olen oppinut ja siltä ei voi välttyä, kun on kirkon, sen kätyreiden ja uskovaisten touhuja ja omaneduntavoittelua vierestä jo vuosia seurannut.

Ei apulaisoikeusasiamiehen tarvitse ryhtyä toimenpiteisiin joka ikisen kantelun perusteella, jos on ilmeistä, että kantelulla ei ole meriittiä. Ja kuten jo sanoin tämä asia on jo aikaisemmin joitakin vuosia sitten tutkittu. Se, että Sakslin alkaa tutkia asiaa puhuu sen puolesta, että hänellä on kirkon etuja palveleva ennaekkoasenne. Kaiken edelläsanomani hän voi tietysti osoitaa pelkäksi epäluuloksi. Se riippuu lopullisesta päätöksestä.

Jos kirkko haluaisi todella kiillottaa kansalaisten silmissä tahriintunutta mainettaan, niin se tulisi julkisuuteen lausunnolla, jossa se toteaisi, että kaikilla jotka haluavat erota kirkosta täytyy olla oikeus niin tehdä myös nykyaikaisella vaivattomalla tavalla netissä. (Turha toivo!)

Miksi Sakslin muuten esitti selvityspyynnön valtiovarainministeriölle? Miksi asia kuuluu VVM:lle, eikä jollekin muulle (mille?) ministeriölle?

"Miksi Sakslin muuten esitti selvityspyynnön valtiovarainministeriölle? Miksi asia kuuluu VVM:lle, eikä jollekin muulle (mille?) ministeriölle? "

- Sinnekö se meni? Miksi?

http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2009-05-28,104:2:613277,1:0:0:0:0:0:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8178035